Сложившаяся и действующая в нашей стране система управления социально-экономическими процессами не в состоянии эффективно обеспечить решение задач инновационного развития экономики, поставленных в посланиях Президента Российской Федерации Д.А.Медведева.
Ориентация модернизации управления на преимущественно рыночные механизмы обеспечивает инвестициями, прежде всего, экспортные сырьевые отрасли народного хозяйства и не позволяет решить ключевую проблему модернизации - структурную перестройку экономики. В то же время широко известные в нашей стране по прошлому опыту и применяемые в мире плановые институты и инструменты государственного управления и регулирования экономики практически игнорируются федеральными, региональными и муниципальными органами власти.
Особенно странно наблюдать эти факты в стране, впервые в мире отработавшей методологию и технологию народнохозяйственного планирования в масштабе целого государства, долгие годы демонстрировавшей её возможности при решении масштабных задач ускоренного развития страны и преодолевавшей трудности, недостатки, свойственные плановой системе хозяйствования.
Данная статья не ставит целью запоздало призвать к восстановлению советской плановой системы управления, это нецелесообразно и невозможно, ибо время ушло и кардинально изменить условия функционирования российской экономики невозможно. Речь идет об изучении опыта советского периода нашей истории по решению сложных комплексных проблем развития экономики и реализации задач стратегического характера путем разработки и осуществления систем долгосрочных, среднесрочных и текущих народнохозяйственных планов, анализа целесообразности использования определенных подходов и методов планирования в сегодняшней практике государственного управления.
Конечно, следует прежде всего, освободиться от многочисленных мифов и недоразумений при оценках плановых механизмов управления порожденных в 90-е годы в период жесткого идеологического противостояния плана и рынка. В частности, один из самых распространенных мифов этого периода касается утверждения, что Госплан СССР планировал каждый гвоздь. На самом деле в составе пятилетнего плана развития народного хозяйства СССР разрабатывалось порядка 450 материальных балансов, в то время как общесоюзный классификатор продукции и услуг, производимых в СССР, насчитывал более 25 миллионов позиций. Вот где были гвозди.
Достаточно наивно выглядит и часто повторяемое противниками плановой системы утверждение о чисто приказной, жестко командной природе советского государственного планирования. На самом деле дирек-тивность планов в советской системе управления не носила абсолютного и однонаправленного характера, определяемого властной вертикалью. Все без исключения проекты планов, разрабатываемые Госпланом, согласовывались в обязательном порядке с министерствами и ведомствами, которые в свою очередь согласовывали проекты планов с предприятиями и организациями. При этом, допускалось возвратное планирование, когда в проекты планов включались проектировки в редакции нижестоящих органов управления. Наконец, в процессе разработки и ходе реализации планов, осуществлялась корректировка плановых заданий, в соответствии со складывающейся экономической и хозяйственной ситуацией.
Любому плану, по его природе присущ обязывающий характер и, в этом смысле, планирование в определенной степени директивно, но отсюда никак не вытекает вывод о не пригодности этого метода в управлении современной России. Никого ведь не пугает директивный характер бюджета, который тоже является плановым документом. В известном смысле план можно рассматривать как совокупность решений, обеспечивающих функционирование и развитие экономической системы в заданный период, выраженных в количественных значениях плановых показателей. Следовательно, степень заинтересованности системы государственного управления в осуществлении принятых и зафиксированных в планах решений по развитию экономики определяют соответствующий уровень их директивности.
Таким образом, проблема директивности плана, если говорить о планировании развития экономики, функционирующей в рыночных условиях, и имеющей многоукладный характер, решается, во-первых, глубокой продуманностью и обоснованностью состава показателей и индикаторов, включаемых в планы применительно к каждому из их разделов (сводному, отраслевому, региональному), во-вторых, использованием для их реализации рыночных методов, способов и инструментов.
Безусловно в целостном виде советская система планового управления неприемлема для управления в стране с рыночной экономикой, но это связано не только с директивностью планов и их централизованным характером. Дело ещё и в том, что советская система планирования,задавая цены, количественные характеристики показателей финансовой деятельности производственных структур экономики, определяя объемы и номенклатуру их продукции, осуществляя процессы прикрепления поставщиков к потребителям, по существу формировала стержневую основу хозяйственного механизма, практически не оставляя достаточной свободы руководителям и коллективам производственных структур для проявления инициативы и самостоятельности.
Ряд функций системы планирования в СССР были продиктованы природой советской общественной системы, идеология которой принципиально исключала институт частной собственности на средства производства. Тем самым не представлялось возможным, допустимым масштабное применение рыночных механизмов и отношений в управлении экономикой страны, действие таких механизмов возмещалось плановыми решениями.
Строго говоря, речь в данной статье идет не только и не столько о советской системе планового управления экономикой, рассматриваемой в чисто познавательном, историческом аспекте. Содержание, методы и организация разработки системы планов и, прежде всего, перспективных долгосрочных планов, анализа их роли в управлении представлены также с позиции оценки применимости планов в адаптированной форме в управлении экономикой, функционирующей на рыночных началах.

Советское планирование зародилось в форме годовых отраслевых планов, но уже в начале 20-х годов был принят долгосрочный государственный план, известный под названием плана электрификации России (ГОЭЛ-РО). В последующем, основное место в перспективном планировании заняли пятилетние планы, но постоянно присутствовало стремление создавать планы с более высокой продолжительностью планового периода.
Долгосрочный план в советской плановой системе был призван преодолеть зависимость решаемых плановых задач от инерции сложившейся производственно-хозяйственной системы. Содержание пятилетних и, особенно, годовых планов в значительной степени определялись сложившимися тенденциями, а возможности постановки новых социально-экономических задач и их решение существенно ограничивались сложившейся структурой народного хозяйства, ранее принятыми решениями о направлениях его развития. Именно отсюда появляется необходимость формирования долгосрочных целевых установок и установления плановых долговременных перспектив развития экономики, расширения планового горизонта.
Горизонт долгосрочного планирования определился сроком 15 лет. Объективная основа этого срока продиктована ограниченными возможностями инструментария и методов достоверного анализа и оценок перспектив социально-экономического развития, при увеличении планового периода сверх 15-20 лет надежность планов резко снижается.
Кроме того, данный горизонт долгосрочных планов был предопределен сроком полного цикла воспроизводства основных факторов экономического роста. При этом особая роль в формировании целевых рубежей долгосрочного плана отводилась научно-техническому прогрессу. Мировой опыт свидетельствовал, что продолжительность временного периода от научного открытия до массового внедрения его в производство составляла 12-15 лет.
Именно в долгосрочных планах появлялась возможность обеспечить реализацию крупных проектов, необходимых для решения стратегических задач качественных изменений в важнейших сферах народного хозяйства страны.
В связи с высокой продолжительностью планового периода долгосрочных проектировок, вызывающей возможность непредсказуемых изменений в структуре органов управления, министерств и ведомств, которым надлежало выполнять плановые задания, уровень директивности и адресности долгосрочных планов существенно снижался в сравнении с пятилетними. Планы были представлены в виде основных направлений социально-экономического развития самыми общими агрегированными показателями, и тем самым, в определенной степени, становились планами-прогнозами, прообразами индикативных планов. Несмотря на это, долгосрочное планирование обеспечивало свободу маневра осуществления принципиальных структурных изменений и модернизации экономики, перебора стратегических вариантов экономического развития и выбора предпочтительных стратегий. Разработка долгосрочных плановых проектов существенно повышала научную обоснованность всей системы планов социально-экономического развития страны.

Коснуться этого вопроса заставляет нынешняя практика управления, в которой прогноз чрезмерно потеснил план, даже в управлении краткосрочными социально-экономическими процессами, где предвидимость выполнения плановых предначертаний весьма высока. В советской плановой системе роль и место прогнозов были определены в соответствии с их разными функциями. Прогнозы выполняли роль научных гипотез и источников информации, данных о будущих параметров, предопределяемых неуправляемыми процессами (демография, климат, запасы полезных ископаемых, военные угрозы). Планы же предопределяли ход будущих управляемых событий.

Выдающийся советский ученый, академик А.Н. Анчишкин определял соотношение этих понятий следующим образом:

«Прогноз и план это не два альтернативных подхода к определению перспектив социально-экономического и научно-технического развития, а последовательные и органически связанные ступени разработки народнохозяйственных планов»...

«Во-первых, система плановых показателей должна соответствовать в первую очередь задачам управления, требованиям принятия плановых решений, тогда как прогноз должен быть максимально адекватен протекающим и предвиденным народно-хозяйственным процессам вне зависимости от того, насколько они управляемы в масштабах общества; очевидно при этом должен быть обеспечен переход от прогнозируемых показателей к планируемым. Во-вторых, следовательно, прогнозирование может не учитывать организационной структуры и не иметь конкретного административного адреса. В-третьих, прогноз отличается от плана своим значительно более вероятностным характером. Сама природа планирования определяется стремлением к детерминированности развития, к преодолению объективно существующего вероятностного характера развития народного хозяйства. В-четвертых, процесс разработки плана носит вариантный характер, но сам план уже выбранного развития, подлежит практической реализации. Прогноз же является вариантным, альтернативным, причем не только как метод, но и как конечный результат».

«Проблемы народно-хозяйственного планирования», М., «Экономика», 1982г.

Прогнозы решали задачу научного обоснования целей и задач предстоящего развития народного хозяйства, а также изыскания наиболее эффективных путей и средств их решения. Научное прогнозирование осуществлялось с целью подготовки научно-аналитической информации о возможных направлениях развития народного хозяйства в перспективном периоде. Методы прогнозирования широко применялись для предварительного анализа плановой информации, а также для оценки перспектив развития экономики за пределами планового периода. Важно иметь ввиду, что результаты прогнозных расчетов в ряде случаев становились органической частью самих планов. В частности это носится к демографическим прогнозам, прогнозам запасов полезных ископаемых, структуры потребительского спроса, ожидаемым достижениям в области науки, техники, технологий.
Методы прогнозирования являлись важным инструментом контроля за ходом выполнения плана. Они позволяли оценивать процесс реализации планов не только по прошлым и текущим отклонениям, но и предвидеть возможные отклонения в будущем, своевременно выявить их причины и осуществить соответствующий плановый маневр.
С учетом важной роли прогнозов в процессе разработки и проверки выполнения планов научное прогнозирование в СССР развивалось в направлении создания комплексной системы прогнозов, органически встроенной в систему планирования.

Планы и целевые комплексные программы

Народно-хозяйственные планы и целевые комплексные социально-экономические программы разрабатывались в советской системе государственного планового управления для решения самых разных задач обеспечения экономического роста, подъема экономики, повышения благосостояния, безопасности.
План представлял собой систему показателей описывающих основные параметры экономического объекта в привязке ко времени выхода на плановые рубежи. Реализация плана обеспечивала переход объекта в качественно новое состояние, характеризуемое более высокими уровнями производства и потребления, качества производимого продукта, производительности.
Программы разрабатывались для решения отдельных, наиболее важных, масштабных, настоятельных и острых народнохозяйственных проблем преимущественно межотраслевого и регионального характера и по замыслу, должны были становиться органичной частью государственного плана, хотя это и не всегда удавалось достичь в полной мере.
Система целей плана, масштаб их реализации в планируемый период, формировались с учетом возможностей ресурсной базы, т.е. разработка плана осуществлялась исходя из ранее достигнутого уровня, желаемых темпов роста и ресурсных возможностей, в то время как разработка программ осуществлялась в соответствии с возникшими крупными проблемами и целями их решения и предполагала полное ресурсное обеспечение программных мероприятий за счет средств бюджета и выделения требуемых ресурсов.
Как правило, программы имели общегосударственное значение, однако разрабатывались отраслевые и региональные программы для решения специфических задач, возникающих в отдельных звеньях народного хозяйства. Перечень программ мог дополняться в процессе разработки и выполнения долгосрочного и пятилетнего плана по мере выявления крупных народнохозяйственные проблем, требующих концентрации материальных, трудовых и финансовых ресурсов.
Следует подчеркнуть, что комплексные народнохозяйственные программы ни по объему, ни по содержанию не исчерпывали государственного плана в целом. В то же время, поскольку программы разрабатывались для решения важнейших проблем социально-экономического развития страны, они имели приоритет перед непрограммной частью плана при выделении ресурсов. При этом государственные плановые органы стремились соблюдать требования сбалансированности развития экономики и ресурсных возможностей, что не всегда удавалось и порождало дефицитность отдельных видов товаров и услуг, нарушения торгового и платежного баланса, возникновения внутреннего и внешнего долга.

Единая система планов охватывала Государственный план СССР, планы министерств и ведомств СССР, союзных и автономных республик и планы всех звеньев народного хозяйства, и формировалась на основе органической увязки долгосрочного, пятилетнего и годового планов.
Увязка всех видов и уровней планов в единую систему предполагает как определение специфики функций и задач каждого из них, так и обеспечение тесной связи и преемственности между ними.
Долгосрочный план должен был отражать экономическую стратегию страны и дать глубокое обоснование целей и пропорций пятилетних планов прежде всего сточки зрения решения крупных социальных задач и реализации достижений научно-технического прогресса, требующих длительных сроков и серьезных структурных сдвигов в экономике. Разработка системы прогнозов, формирование концепции долгосрочного развития страны, разработка и реализация комплексных народнохозяйственных программ представляли собой неотъемлемые части долгосрочного планирования.
Как отмечено выше, по своему характеру долгосрочные планы не обладают уровнем директивности среднесрочных и текущих планов и не могут быть столь же детальными. Однако это не принижает их мобилизующей роли. Являясь планами стратегическими, они оказывали значительное воздействие на характер и содержание пятилетних и даже годовых планов.
Специфика долгосрочного плана и особенности его разработки прежде всего обусловлены широтой охвата социально-экономических проблем и проблем научно-технического и технологического прогресса, плановым горизонтом и составом основных регулируемых параметров плана.
Определяющим фактором развития в долгосрочной перспективе в советский период выступала технико-технологическая модернизация производства, позволяющая коренным образом изменить объем, состав и направления использования ресурсов. Таким образом, планирование научно-технического прогресса - его масштабов и направлений внедрения, а также полученных на этой основе социальных и экономических результатов, становились основным звеном разработки долгосрочного плана.
Важным признаком перспективного планирования является учет взаимодействия экономических, социально-политических процессов и научно-технических аспектов, факторов развития. В длительной перспективе их интеграция служила главным условием обеспечения комплексности планирования, достижения общей сбалансированности и эффективности планов. Значимая особенность плана на длительную перспективу состояла в том, что именно в его рамках наиболее полно сказывалось влияние организационно-хозяйственных мероприятий, являющихся его неотъемлемой частью плана.
В условиях продолжительного планового периода особую роль приобретала возможность планового маневра за счет предусматриваемых в планах резервов как основы повышения их надежности при решении важнейших социально-экономических задач, строительстве крупнейших объектов, развитии экономических районов и территориально-промышленных комплексов.
Долгосрочный план разрабатывался в три стадии: концепция, основные направления, проект долгосрочного плана.
Концепция долгосрочного развития, опираясь на программные положения, установки высших органов государственной власти, включала основные цели социально-экономического, научно-технического, внешнеполитического развития и обороны страны, а также пути их достижения. В ней обобщались результаты постановки и анализа проблем развития страны, полученные на основе системы комплексных прогнозов в сопоставлении с целями долгосрочного плана, и формировалась научная основа для более детальной разработки основных направлений, а затем и самого проекта плана.
В основных направлениях и проекте долгосрочного плана определялись уровни и этапы реализации целей и задач долгосрочного развития страны, ее ресурсно-производственного потенциала, темпы и пропорции развития экономики страны по пятилетиям, отражались важнейшие комплексные программы. Более подробно выделялись основные направления развития народного хозяйства в первой пятилетке долгосрочного планового периода, а также указывались основные параметры наиболее важных строек и территориальных экономических комплексов с длительным циклом проектирования и строительства типа БАМа, КАМАЗа, Западно-Сибирского ТПК.
Разработка основных направлений очередного пятилетнего плана в составе проекта долгосрочного плана обеспечивала преемственность и увязку этих видов планов, воплощая в какой-то мере принципы скользящего планирования. Следует подчеркнуть, что дело здесь не сводилось лишь к детализации показателей первой пятилетки. Главное состояло в том, чтобы обеспечить непрерывность в планировании, не допустить разрывов на стыках пятилеток и обладать необходимой информацией о том, что необходимо сделать в последние годы первой пятилетки для обеспечения конечных результатов во второй и третьей пятилетках долгосрочного периода.
Непрерывность функционирования единой системы планов предопределяла, что цикл работы над проектом долгосрочного плана должен повторяться каждые пять лет. При этом каждый раз плановый горизонт, отодвигается на следующий пятилетний период, а в показатели на оставшиеся 10 лет вносятся необходимые коррективы.
Пятилетний план. В качестве основного звена системы планов выступал пятилетний план, имеющий более выраженный директивный и адресный характер. Он должен был обеспечивать реализацию соответствующих этапов достижения целей долгосрочного плана, динамичное, сбалансированное и эффективное развитие общественного производства в целом. Основным рычагом развития народного хозяйства в пятилетнем плане становились реализация инвестиционной научно-технической политики, а также повышение эффективности производства и качества работы за счет более полного использования ресурсного потенциала во всех звеньях народного хозяйства. Основное содержание пятилетнего плана формировалось, главным образом, путем увязки программного, отраслевого и территориального планирования, при ведущей роли сводного народнохозяйственного планирования. Задания по годам пятилетки разрабатывались с учетом их сбалансированности и связанности, при этом обеспечивалась возможность планового маневра при составлении годовых планов за счет использования резервов, заложенных в пятилетнем плане. Сложнее обстояло дело с встраиванием показателей целевых комплексных программ в пятилетние планы, так как их период реализации зачастую не совпадал с временным горизонтом плана.
Плановый горизонт, темпы и пропорции пятилетнего плана во многом связаны с циклом строительства средних и крупных объектов (хозяйственных оборонных, социальных и др.). Отсюда вытекала важная роль в пятилетнем плане показателей капитальных вложений, которые распределялись прежде всего с учетом плановых заданий и задач реализации комплексных народнохозяйственных программ. Инвестиции в советском планировании представляли собой главный распределяемый между отраслями и регионами страны государственный экономический ресурс.

Годовой (текущий) план рассматривался как инструмент оперативного управления всеми звеньями народного хозяйства, детализации и реализации пятилетнего плана,обеспечения сбалансированности плановых заданий по материальным, трудовым и финансовым ресурсам. Он также носил директивный и адресный характер и разрабатывался по более широкой номенклатуре показателей на основе погодовой разбивки пятилетнего плана и взаимной увязки проектов годовых планов, предложенных министерствами, ведомствами и советами министров союзных республик. В годовом плане среди других показателей выделялись виды и объемы материальных и финансовых ресурсов и устанавливались задания по осуществлению долгосрочных социально-экономических и научно-технических программ. Годовые планы производства и потребления были непосредственно связаны с планами материально-технического снабжения и финансовыми планами распределения денежных средств в виде годовых бюджетов.
Взаимосвязь и преемственность трех видов народнохозяйственных планов осуществлялась следующим образом:
. предусматривалось, что каждые пять лет разрабатывается, продляется долгосрочный план на 15 лете разбивкой по пятилеткам;
. одновременно разрабатывается пятилетний план с разбивкой по годам, конкретизирующий задания первого пятилетия долгосрочного плана;
. ежегодно разрабатывается годовой план, детализирующий задания соответствующего года пятилетнего плана, и государственный бюджет.
. Взаимосвязь и преемственность народнохозяйственных планов согласо методическим положениям о разработке государственных планов обеспечивалась:
. единством целей и важнейших задач социально-экономического развития страны, формируемых в разных режимах планирования;
. наличием единых сквозных обобщающих показателей во всех видах планов и связью между показателями планов разной продолжительности;
. механизмом конкретизации и дезагрегирования показателей при переходе от долгосрочного к пятилетнему и далее - к годовому плану, а также по уровням планирования народного хозяйства;
. соподчиненностью в каждом из «нижестоящих» видов планов специфических заданий, устанавливаемых в соответствии с целями и средствами, с помощью которых осуществляются в данном плановом периоде управление развитием народного хозяйства и его отдельных звеньев, целям и средствам планов более высокого уровня;
. единством принципиальной структуры (разрезов) народнохозяйственных планов;
. применением согласованных методов решения сопряженных плановых задач.

Разработка долгосрочного плана

Составление, принятие и осуществление долгосрочных планов в Советском Союзе сталкивалась со многими трудностями идеологического, политического, методологического, организационного характера, которые так и не были до конца преодолены. Вследствие этого говорить о становлении советской системы долгосрочного планирования и о её успешном функционировании можно лишь с определенной натяжкой. Но общая методология, методика и технология разработки долгосрочных планов, излагаемые ниже, были достаточно глубоко проработаны в научном аспекте и в существенной степени выверены практикой.
Процесс разработки долгосрочного плана начинался с формирования концепции развития народного хозяйства в долгосрочной перспективе. В составе концепции на основе партийно-правительственных установок осуществлялось первичное формирование целей социально-экономического развития. Их сопоставление с результатами прогнозов позволяло выявить основные проблемы долговременного развития и сформулировать основные социально-экономические задачи развития страны на длительную перспективу.
На базе обобщенной оценки ресурсов и важнейших социально-экономических задач на планируемый период определяются укрупненные параметры роста экономики, формируются основные представления, характеризующие развитие народного хозяйства в отраслевом, территориальном и программном аспектах, включая определение важнейших народнохозяйственных проблем основных направлений развития науки и техники, перечни и содержание целевых комплексных долгосрочных программ развития экономики социальной сферы.

Принципиальной особенностью формирования концепции является разработка в ее составе различных вариантов решения социальных, экономических и научно-технических проблем. На их основе определялся базисный вариант концепции, который кладется в основу последующих проектировок основных направлений развития народного хозяйства.
Исходя из базисного варианта концепции и с учетом предложений территориальных и отраслевых органов разрабатывались основные направления долгосрочного плана. В их составе уточняются и детализируются задачи развития хозяйства в плановом периоде, формируются главные направления развития союзных республик, экономических районов, отраслей народного хозяйства, исходя из потребностей в соответствующих видах продукции и условий гармоничного сочетания интересов и запросов территориальных групп населения с учетом региональных особенностей хозяйства.
На стадии основных направлений долгосрочного плана разрабатываются комплексные межотраслевые программы решения важнейших народнохозяйственных проблем, происходит увязка отраслевых, территориальных и проблемно-программных разрезов плана и осуществляется укрупненная балансовая увязка ресурсов и потребностей по наиболее важным целевым задачам и определяющим видам конечной продукции. Здесь же определяются эффективные способы использования капитальных вложений, трудовых, производственных и природных ресурсов, размещения производительных сил с целью выполнения плановых заданий с минимальными затратами ресурсов и времени.
В итоге основные направления призваны представлять первичный плановый документ, ориентированный на эффективное решение социально-экономических задач плана. В нем обобщались плановые директивы по развитию отраслей, союзных республик и экономических районов, а также показатели основных направлений развития народного хозяйства по сводным разделам плана.
На базе утвержденного варианта основных направлений и, исходя из предложений научно-исследовательских и хозяйственных организаций о путях долговременного развития отраслей и регионов имеет место дальнейшая конкретизация целевых задач плана, устанавливалась очередность и последовательность их решения с расчетом основных видов ресурсного обеспечения и определением показателей развития отдельных отраслей и территорий.
В проекте плана осуществляется достаточно полная увязка разрезов, разделов и показателей плана, совмещение предложений об уровнях и путях развития отраслей народного хозяйства, экономики регионов и областей, по решению межотраслевых проблем.
Проект долгосрочного плана разрабатывается по отдельным пятилетиям планового периода с более подробной проработкой первого из них в качестве основных направлений ближайшего пятилетнего плана.

Разработка концепции долгосрочного плана

Стадия разработки концепции долгосрочного плана включает:

Анализ достигнутого уровня развития народного хозяйства и сложившихся долговременных социально-экономических, научно-технических, производственно-технологических и других тенденций с учетом итогов выполнения предшествующих планов;
. первичное формирование целей социально-экономического развития на долгосрочную перспективу на основе программных государственных документов, выявление в процессе анализа крупных целевых задач;
. первичное формирование целей социально-экономического развития регионов страны на долгосрочную перспективу, выявление в процессе анализа крупных региональных задач программного характера;
. первичное определение социальных потребностей по их типам на долгосрочную перспективу;
. выявление основных социально-экономических задач регионального развития на долгосрочную перспективу;
. формирование структуры комплекса целей социально-экономического развития страны на долгосрочную перспективу с учетом социальных потребностей и региональных задач;
. разработку и анализ долгосрочных прогнозов развития науки и техники, трудовых, капитальных, природных ресурсов, отраслевых и региональных комплексов, уровня жизни народа, темпов, пропорций и сводных экономических показателей;
. разработку и анализ долгосрочных прогнозов развития народного хозяйства на основе анализа социального развития, демографических процессов, научно-технического прогресса, природных ресурсов, инфраструктуры и отдельных отраслей;
. разработку и анализ прогнозов развития науки и техники, градостроительства, промышленного, сельскохозяйственного и строительного производства; транспортных средств, сетей и грузопотоков; систем торговли и снабжения, подготовки кадров, охраны здоровья, внешнеэкономических связей, охраны и восстановления природных ресурсов;
. разработку предварительного варианта предложений по решению целевых задач социально-экономического развития и предварительного варианта генеральной схемы размещения производительных сил на долгосрочную перспективу;
. разработку сводного прогноза социально-экономического развития и развития ресурсного потенциала страны в долгосрочной перспективе;
. определение вариантов воспроизводства и развития основных видов ресурсов (трудовых, материально-производственных, природных, научно-технического потенциала и внешнеэкономических связей) в долгосрочной перспективе;
. формирование комплекса целей и целевых нормативов социально-экономического развития страны с предварительным учетом ресурсных возможностей в долгосрочной перспективе;
. выявление социальных, научно-технических, отраслевых и межотраслевых проблем, требующих построения и реализации долгосрочных комплексных программ, формирование перечня программных проблем;
. выявление региональных проблем, требующих создания и реализации долгосрочных региональных комплексных программ, формирование предложений по их перечню;
. определение масштабов, темпов роста и укрупненных пропорций процесса расширенного воспроизводства; их сопоставление с комплексом целей и целевых нормативов социально-экономического развития; выявление социальных проблем, требующих создания и реализации долгосрочных комплексных программ и разработка перечня таких проблем;
. предварительную укрупненную балансовую увязку основных видов располагаемых и предвидимых в долгосрочной перспективе ресурсов с учетом воздействия комплексных программ;
. оценку тенденций и формирование предварительных гипотез изменения уровня, темпов и структуры производства в отраслевых комплексах и отраслях с учетом воздействия комплексных программ;
. определение ориентировочных объемов, темпов роста и укрупненных пропорций долгосрочного развития народного хозяйства в отраслевом и региональном разрезах;
. определение общего сводного перечня долгосрочных комплексных программ с предварительным установлением ресурсов на их реализацию;
. разработку предложений к концепции долгосрочного плана по комплексному социально-экономическому развитию регионов и крупнейших городов с учетом долгосрочных комплексных программ;
. разработку проекта концепции долгосрочного плана;
. доведение утвержденной концепции долгосрочного плана до отделов Госплана СССР, министерств и ведомств, Советов Министров союзных республик и горисполкомов крупнейших городов.
В процессе формирования концепции должна быть предусмотрена разработка различных ее вариантов, отличающиеся: по оценкам важности, значимости целей плана, связанных с определенным вариантом предполагаемых общих условий развития страны; по составу включенных в концепцию программ как способов достижения поставленных целей с тем, чтобы органы управления экономикой страны получали достаточно полную и объективную научную информацию для принятия решений.

Структура концепции долгосрочного плана. Долгосрочные народно-хозяйственные проблемы.

В концепции долгосрочного плана как итоге целевой стадии находили отражение основные проблемы развития страны, в том числе проблемы социально-экономического и научно-технического развития, внешнеполитические проблемы и проблемы развития внешнеэкономических связей, оборонные аспекты плана. На этом этапе осуществлялись постановка и научное обоснование проблем развития страны и развернутое описание предполагаемых внешних и внутренних условий, в том числе тенденций (по возможности с их количественной и временной характеристикой), принятых в качестве исходных для данного варианта концепции долгосрочного плана.

Проблемы развития страны охватывали:

Социально-экономические аспекты, включая динамику социальной структуры общества, отношений распределения, изменений в характере труда, развития образования, охраны здоровья и социального обеспечения, региональные социально-экономические проблемы, социальные проблемы природопользования;
. научно-технические проблемы, в том числе: анализ перспектив развития науки и техники и ее важнейших направлений, динамику структурного построения науки, развитие научных учреждений и научных кадров, материальной базы науки;
. внешние условия и факторы развития, в том числе внешнеэкономические, внешнеполитические, оборонные аспекты.
Ядро данного документа составляла разрабатываемая в 80-е годы комплексная программа научно-технического прогресса и его социально-экономических последствий, которая формировала ориентиры развития народного хозяйства в целом на долгосрочную перспективу.

Цели долгосрочного плана

Этот раздел разрабатывался на основе целей развития страны, и включал формулировку и обоснование целей долгосрочного плана, их структуру, целевые нормативы и показатели, оценку и обоснование их относительной важности. Оценки целей и целевых показателей были разделены по периодам долгосрочного плана. Особо выделялись целевые нормативы и показатели, характеризующие уровень жизни населения, научно-технического и производственного потенциалов по периодам долгосрочного плана.
Сводные показатели.
В этом разделе приводилась укрупненная оценка возможных результатов реализации данного варианта концепции с выделением важнейших синтетических показателей развития народного хозяйства, включая определение темпов, пропорций и сбалансированности, оценку эффективности общественного производства, уровень развития отраслей народного хозяйства и союзных республик. Особое место в разделе занимала характеристика степени достижения целей развития страны и целей плана в данном варианте концепции. В целом сводные показатели выражали в сбалансированном виде и в динамике основные пропорции и эффективность народного хозяйства, необходимые для достижения социально-экономических целей плана. Перечень программ.
Принятый в проекте концепции долгосрочного плана перечень программ включал: наименование и краткую характеристику программ, предполагаемые конечные программные показатели, примерные сроки реализации программ, состав основных исполнителей и укрупненную оценку необходимых ресурсов.
Раздел содержал обобщающие характеристики наличных производственных, трудовых и природных ресурсов, научно-технического потенциала, показатели динамики их объема и структуры в плановом периоде. В этом же разделе в укрупненных расчетах определялось примерное распределение ресурсов по целям, программам, отраслям и территориям.
Концепция долгосрочного плана охватывала весьма ограниченный перечень количественных показателей развития народного хозяйства, включая:
- характеристику сводных народнохозяйственных показателей, межотраслевых комплексов и регионов, совершенствования системы управления народным хозяйством;
- темпы и факторы экономического роста (динамика и распределение общественного продукта и национального дохода, динамика и эффективность использования производственных фондов и трудовых ресурсов, рост производительности труда);.
- воспроизводство трудовых ресурсов, образование и подготовку кадров, распределение трудовых ресурсов и задачи профессиональной ориентации;
- показатели отраслевой структуры производства и распределения первичных ресурсов (динамика валовой продукции отраслей материального производства, изменения в межотраслевых связях, распределение производственных фондов и трудовых ресурсов по отраслевым комплексам);
- расширение производственных капиталовложений, обновление основных производственных фондов; замену элементов производственного аппарата (в соответствии с темпами научно-технического прогресса и развития инвестиционных отраслей);
- развитие внешнеэкономических связей и процессов социалистической экономической интеграции;
- оценку динамики и материально-вещественной структуры потребления населения (источники роста ресурсов для потребления, факторы и закономерности изменения материально-вещественной структуры потребления, структура непроизводственной сферы).
В региональном разрезе определялись основные показатели развития народного хозяйства республик и крупных экономических районов, а также расселения и миграции, социальной и национальной структуры населения, направлений демографической политики, основные показатели развития природных ресурсов (минерально-сырьевых, топливно-энергетических, лесных, водных, земельных, биологических) и состояния природной среды.

Разработка основных направлений долгосрочного плана

Стадия разработки основных направлений долгосрочного плана включает:
. распределение заданий и выдача поручений головным разработчикам по разработке комплексных программ;
. установление целевых установок и исходных заданий для комплексных программ различных типов и передача их головным разработчикам программ;
. распределение заданий и выдача головным разработчикам поручений по разработке региональных комплексных программ;
. разработку целевых установок и исходных заданий региональных комплексных программ и передача их головным разработчикам региональных программ;
. разработку министерствами и ведомствами предварительных предложений по основным направлениям развития отраслей: темпы роста, структура производства, капитальные вложения;
. разработку сводных обоснований межотраслевых комплексных программ (научно-технического прогресса, социальных, ресурсных и т.п.);
. разработку предварительных предложений по основным направлениям развития народного хозяйства регионов и крупнейших городов союзного подчинения;
. уточнение масштабов, темпов роста и укрупненных пропорций ресурсного потенциала с учетом исходных заданий по комплексным программам и предварительных предложений регионов и крупнейших городов, министерств и ведомств по основным направлениям развития народного хозяйства;
. анализ сводных обоснований комплексных программ и сопоставление с уточненными возможностями развития ресурсного потенциала; предварительное определение системы основных показателей развития экономики с учетом укрупненной балансовой увязки потребностей, программ и ресурсов; уточнение заданий и выделенных ресурсов на комплексные программы и их перестроение в дополнительные задания сводным, отраслевым и комплексным подсистемам; передача заданий и уточнений головным разработчикам программ, союзным республикам и крупнейшим городам, министерствам и ведомствам (разработка предварительного варианта основных направлений);
. разработку министерствами и ведомствами уточненных предложений по основным направлениям развития отраслей с учетом реализации комплексных программ и других требований народного хозяйства на продукцию отрасли;
. разработку на местах уточненных предложений по основным направлениям развития народного хозяйства республик, областей, крупнейших городов с учетом реализации народнохозяйственных и региональных программ;
. разработку комплексных межотраслевых программ;
. разработку соответствующих разделов проекта основных направлений развития народного хозяйства с учетом и взаимной увязкой поступивших уточненных предложений по развитию отраслей и регионов и показателей комплексных программ;
. подготовку сводного проекта основных направлений развития народного хозяйства в долгосрочной перспективе;
. доведение утвержденных основных направлений развития народного хозяйства в долгосрочной перспективе до отделов Госплана СССР, министерств и ведомств, Советов Министров союзных республик и горисполкомов крупнейших городов.

Разработка проекта долгосрочного плана

Стадии разработки проекта долгосрочного плана, включая основные направления первого пятилетнего плана долгосрочной перспективы включает следующие процедуры:
. анализ хода выполнения предшествующего пятилетнего плана;
. определение предварительных показателей проекта долгосрочного плана, характеризующих масштабы и темпы роста, общеэкономические, межотраслевые
и важнейшие межпродуктовые пропорции развития экономики и динамику их изменения по пятилеткам долгосрочной перспективы; определение важнейших социально-экономических задач первой пятилетки планового периода и составление заданий по разработке среднесрочных комплексных программ;
. укрупненная балансовая увязка потребностей и ресурсов по капитальным вложениям, трудовым и финансовым ресурсам, с разбивкой по пятилеткам планового периода;
. разработка предварительных укрупненных показателей сводно-функциональных подсистем, в том числе уровня жизни народа, внешнеэкономических связей, норм и нормативов, себестоимости и прибыли с разбивкой по пятилеткам планового периода; разработка целевых установок и исходных заданий для головных разработчиков среднесрочных комплексных программ;
. разработка предварительных показателей долгосрочного развития отраслевых комплексов и отраслей с разбивкой по пятилеткам планового периода; разработка целевых установок и исходных заданий для головных разработчиков среднесрочных программ;
. разработка предварительного варианта основных территориальных пропорций и связей и их изменения по пятилеткам долгосрочной перспективы; разработка целевых установок и исходных заданий для головных разработчиков среднесрочных региональных программ;
. анализ сводных экономических пропорций и разработка предварительного варианта формирования цен и экономических нормативов по пятилеткам планового периода; предварительное определение уровня цен и экономических нормативов для первой пятилетки долгосрочной перспективы;
и экономических нормативов по пятилеткам планового периода; предварительное определение уровня цен и экономических нормативов для первой пятилетки долгосрочной перспективы;
. разработка проекта долгосрочного плана и основных направлений первой пятилетки долгосрочной перспективы министерствами и ведомствами;
. детальная разработка долгосрочных комплексных программ с разбивкой по пятилеткам долгосрочной перспективы, обоснованием результатов и потребностей в ресурсах и их детализацией для первой пятилетки планового периода; разработка межотраслевых среднесрочных программ;
. разработка региональных проектов долгосрочного плана комплексного развития народного хозяйства республик, областей и крупнейших городов с учетом предложений министерств и ведомств и заданий по реализации комплексных программ (с разбивкой по пятилеткам планового периода);
. корректировка цен, экономических нормативов и кредитно-финансовых показателей долгосрочного плана, их детализация для первой пятилетки планового периода и согласование с ними показателей долгосрочного плана развития отраслей и регионов;
. разработка разделов проекта долгосрочного плана и основных направлений пятилетнего плана по развитию отраслевых комплексов и отраслей с учетом поступивших предложений от министерств и ведомств;
. разработка территориального разреза проекта долгосрочного плана и основных направлений пятилетнего плана с учетом поступивших предложений от регионов;
. разработка сводно-функциональных разделов проекта долгосрочного плана и основных направлений пятилетнего плана, в том числе по социальному развитию, внешнеэкономическим связям, нормам и нормативам, ценам и финансовым показателям;
. разработка и взаимная увязка сводных ресурсно-балансовых разделов проекта долгосрочного плана и основных направлений пятилетнего плана;
. разработка сводных показателей и подготовка в целом проекта долгосрочного плана и основных направлений пятилетнего плана развития народного хозяйства;

Доведение утвержденного долгосрочного плана и основных направлений пятилетнего плана развития народного хозяйства до отделов Госплана СССР, министерств и ведомств, Советов Министров союзных республик и горисполкомов крупнейших городов.

Структура основных направлений и проекта долгосрочного плана

Принципиальная структура основных направлений долгосрочного плана была аналогична структуре проекта долгосрочного плана и включала следующие укрупненные разделы:
1. Цели долгосрочного плана, и целевые программы: комплексную социальную программу развития социалистического образа жизни и повышения благосостояния народа; комплексную программу научно-технического прогресса на длительную перспективу.
2. Важнейшие сводные показатели развития народного хозяйства.
3. Целевые комплексные программы долгосрочного плана.
4. Развитие материального производства и создание материально-технической базы для решения задач долгосрочной перспективы (капитальные вложения, ввод основных фондов, производственных мощностей, перечень важнейших строек в сфере материального производства) важнейшие материальные балансы.
5. Развитие отраслей непроизводственной сферы.
6. Трудовые ресурсы.
7. минеральная схема размещения производительных сил.
8. Развитие хозяйств союзных республик и экономических районов.
9. Охрана окружающей среды и рациональное использование естественных ресурсов.
10. Совершенствование планирования и управления.
11. Развитие внешнеэкономических связей и социалистической экономической интеграции. Программа развития экономического сотрудничества стран - членов СЭВ.
12. Основные направления развития народного хозяйства в первой пятилетке долгосрочного планового

периода (этот раздел включался только в долгосрочный план и отсутствовал в основных направлениях долгосрочного плана. Его структура была аналогична структуре проекта пятилетнего плана).

Разработка проекта пятилетнего плана

Разработка плана развития народного хозяйства на пятилетку осуществляется во взаимосвязи и с ориентацией на разработку долгосрочного плана. При этом стадии формирования среднесрочного плана сдвинуты по отношению к соответствующим стадиям долгосрочного плана, что обеспечивает конкретизацию и реализацию целей долгосрочного плана в пятилетке. Составляемый в погодовой разбивке проект пятилетнего плана представлял собой программу действий, охватывающую все основные ячейки общественного производства и конкретизированную до уровня адресных заданий, был основной формой перспективного государственного планирования.
Обоснованность пятилетнего плана достигалась посредством разработки развернутой системы балансов, включая натуральные и стоимостные балансы по основным видам материальных, трудовых и финансовых ресурсов, которые интегрировались в обобщенном виде в балансе народного хозяйства СССР.
Структура пятилетнего плана соответствовала структуре долгосрочного плана на принципиальном уровне и выглядела следующим образом:

1. Основные цели и задачи развития народного хозяйства в планируемом периоде. Этот раздел включал комплекс целей данного народнохозяйственного плана, детализированных до целевых показателей.

2. Тводный раздел в том числе:
. основные сводные показатели развития народного хозяйства СССР;
. темпы и пропорции развития народного хозяйства;
. отраслевая и территориальная структура общественного производства, в том числе основные показатели развития промышленности по территории союзных республик и территории восточнее Урала;
. распределение важнейших видов материальных, трудовых и финансовых ресурсов по сферам, отраслям, территориям, программам;
. сводные показатели экономической эффективности общественного производства и научно-технического прогресса;
. сводные показатели развития материального производства и непроизводственной сферы;
. сводные программные показатели;
. сводные показатели технико-экономического уровня производства и качества продукции;
. плановый баланс народного хозяйства СССР и союзных республик.
3. Социальное развитие и повышение уровня жизни на-
рода, в том числе:
. показатели совершенствования социальной структуры общества, соотношения между умственным и физическим трудом, преодоления различий между городом и деревней;
. доходы населения и их структура;
. структура фонда потребления населения и обеспечение спроса населения по важнейшим видам продуктов;
. показатели решения жилищной проблемы;
. социальное обеспечение;
. развитие системы воспитания, образования и формирования мировоззрения.
4. Научно-технический прогресс и эффективность общественного производства, в том числе:
. освоение новых видов промышленной продукции, использование новых материалов, сырья, энергии;
. внедрение передовой технологии, автоматизации и механизации производственных процессов;
. внедрение вычислительной техники в народное хозяйство;
. повышение технико-экономического уровня производства;
. повышение качества продукции;
. продажа и закупка лицензий и образцов новых изделий;
. государственная стандартизация важнейших видов продукции;
. внедрение научной организации труда;
. подготовка научных и научно-технических кадров;
. эффективность внедрения достижений науки и техники в производство;

Сводные показатели эффективности общественного производства и научно-технического прогресса;
. эффективность использования труда;
. эффективность использования основных фондов;
. эффективность использования капитальных вложений;
. эффективность использования материальных ресурсов;
. эффективность новой техники.
5. Комплексные народнохозяйственные программы. По каждой программе в пятилетнем и годовом плане устанавливались:
. конечные программные показатели с указанием исполнителей(в пятилетнем плене с разбивкой по годам пятилетки);
. обеспечение программы всеми видами ресурсов в адресном разрезе (в пятилетнем плане с разбивкой по годам пятилетки).
6. Межотраслевые народнохозяйственные комплексы. По каждому производственному и непроизводственному комплексу в составе показателей плана выделялись следующие группы:
. производство важнейших видов продукции (с выделением продукции, выпуск которой осуществляется в рамках программ) и степень удовлетворения потребностей народного хозяйства в конечной продукции комплекса в отраслевом и региональном разрезе ее потребителей;
. объем капитальных вложений (в том числе по программным объектам и видам финансирования);
. материальное обеспечение по фондируемой продукции.
7. Промышленность, в том числе:
. производство и реализация промышленной продукции в номенклатуре в отраслевом, адресном разрезе с выделением продукции, производимой в рамках комплексных программ;
. развитие мощностей специализированного производства продукции межотраслевого применения;
. снижение норм расхода и экономия материальных ресурсов;
. технический уровень производства и качество промышленной продукции.
8. Сельское хозяйство, в том числе:
. производство сельскохозяйственной продукции, в том числе на промышленной основе, в адресном разрезе с выделением продукции, производимой в рамках комплексных программ;
. закупки и поставки сельскохозяйственной продукции в общесоюзный фонд и распределение дотаций из него;
. распределение основной техники а удобрений, выделенных сельскому хозяйству;
. использование сельскохозяйственных земель;
. технико-экономический уровень и эффективность сельскохозяйственного производства:
9. Лесное хозяйство, в том числе:

Устройство лесов;
. лесовосстановление;
. лесосечный фонд;
. создание насаждений на неудобных землях;
. ввод в эксплуатацию лесоосушительных систем;
. рубки леса;
. экономическая эффективность использования лесных ресурсов.
10.Транспорт и связь, в том числе:
. показатели развития транспортной сети;
. грузооборот транспорта;
. пассажи рооборот транспорта;
. поставка подвижного состава;
. развитие перевозок;
. развитие средств связи;
. сальдо доходов и расходов от заграничных перевозок грузов и пассажиров морским транспортом;
. экономическая эффективность транспорта и связи.
11. Капитальное строительство, в том числе:
. ввод в действие производственных мощностей, в том числе по комплексным программам;
. ввод в действие основных фондов, в том числе по комплексным программам;
. титульные списки переходящих и вновь начинаемых строек и технико-экономическое обоснование к ним, в том числе по комплексным программам;
. прирост производственных мощностей за счет развития научно-технического прогресса;
. ввод в действие объектов культурно-бытового назначения, в том числе по комплексным программам;
. объем государственных капитальных вложений и строительно-монтажных работ, в том числе по комплексным программам;
. объемы капитальных вложений на осуществление комплексных народнохозяйственных программ.
12. Геологоразведочные работы, в том числе:
. объем геологоразведочных работ;
. прирост запасов важнейших полезных ископаемых;
. объем топографо-геодезических и картографических работ.
13. Развитие непроизводственной сферы и сферы услуг, в том числе:
. бытовое обслуживание населения;
. жилищное и коммунальное обслуживание;
. образование;
. здравоохранение;
. физкультура и спорт;
. искусство и культура.
14. Материально-техническое обеспечение, в том числе:
. материальные балансы и (для годового плана) планы распределения;
. нормы расхода важнейших видов материальных ресурсов по направлениям;
. потребность материальных ресурсов на производственные и ремонтно-эксплуатационные нужды, капитальное строительство и другие направления.

15. Труд и кадры, в том числе:
. баланс трудовых ресурсов;
. структура занятости трудовых ресурсов по сферам и отраслям;
. заработная плата;
. производительность труда;
. межреспубликанское и межрайонное распределение рабочей силы;
. подготовка кадров квалифицированных рабочих.
16. Финансовый план, в том числе:
. баланс доходов и расходов государства;
. финансирование развития важнейших отраслей, многоотраслевых комплексов, территорий, сфер деятельности;
. себестоимость, прибыль, рентабельность;
. уровни средних цен по группам товаров;
. уровни заработной платы с учетом отраслевых и региональных коэффициентов;
. ставки платы за все виды ресурсов с учетом отраслевых и региональных особенностей;
. налоговые ставки;
. нормы отчислений от прибыли в государственный бюджет, отраслевые и региональные фонды развития;
. нормы отчислений в фонды экономического стимулирования объединений, предприятий и организаций.
17. Охрана природы, в том числе:
. сводный план улучшения окружающей среды;
. охрана и рациональное использование водных ресурсов;
. охрана воздушного бассейна;
. охрана и рациональное использование земель;
. охрана лесных ресурсов;
. охрана и воспроизводство рыбных запасов;
. охрана недр и рациональное использование минеральных ресурсов;
. ввод в действие мощностей, сооружений и объектов по охране природы;
. объем государственных капитальных вложений и строительно-монтажных работ.
18. Социалистическая экономическая интеграция, в том числе:
. инвестиции, производимые СССР за границей;
. привлекаемые из-за границы инвестиции;
. взаимные поставки товаров и услуг;
. международная специализация и кооперирование;
. научно-технические проблемы, разрабатываемые в составе многосторонних интеграционных мероприятий;
. целевые комплексные программы социалистической экономической интеграции.

19. Внешнеэкономические связи, в том числе:
. экспорт и импорт товаров;
. товары и оборудование, получаемые и отправляемые за, границу в соответствии с компенсационными соглашениями;
. технико-экономическое содействие СССР зарубежным странам;
. валютные расчеты.
20. Совершенствование управления народным хозяйством, втом числе:
. совершенствование планирования;
. совершенствование организационной структуры управления;
. развитие технической базы управления, оргтехники, системы вычислительных центров и АСУ;
. развитие экономического механизма управления, совершенствование хозрасчета., ценообразования, экономического стимулирования;
. эффективность мероприятий по совершенствованию управления.
21. Развитие народного хозяйства союзных республик.
Изложенные в данной статье положения, характеризующие советскую плановую систему, содержание и особенности разработки долгосрочных и пятилетних планов не исчерпывают в полной мере методические основы и технологию народнохозяйственного планирования, отработанных в системе Госплана СССР. Более обширные и детальные сведения изложены в периодически издававшихся методических указаниях по разработке долгосрочных, пятилетних, годовых планов и в научной литературе советского периода.
В должной мере понимая принципиальную невозможность и нерациональность воспроизведения в нынешних условиях советской плановой системы и вредность попыток разворота к её механическому возрождению, авторы считают необходимым предоставить российским специалистам, которым придется и уже приходится формировать методологию стратегического планирования в России, самые общие сведения о подходах и приемах государственного долгосрочного планирования, существовавшего в СССР. Полагаем в то же время, что советское наследство в области методологии и организации государственного планирования представляет не только чисто исторический, познавательный интерес, но и содержит конструктивные элементы для творческого осмысления и практического использования в российской системе государственного управления экономическими и социальными процессами в рыночной системе хозяйствования.

Сосков В.Ф., советник ОАО «ГУП ЭКОНОМИКА»,

заслуженный экономист Российской Федерации, бывш. специалист Госплана СССР

Райзберг Б.А., главный научный сотрудник

Института макроэкономических исследований, д.т.н., д.э.н., проф.

Что собой представляет централизованная экономика? Это, если кто-то не знает, второе название плановой системы хозяйствования. Какие особенности здесь наблюдаются? Как строится сама система взаимодействия? Эти, а также ряд других вопросов мы рассмотрим в рамках данной статьи.

Общая информация

Экономика централизованного планирования является основой любой деятельности, которая совершается человеком или группой и направлена на достижение определённой цели. Благодаря ряду особенностей в данном случае разделяют микроуровень и макроуровень. В первом случае подразумевается планирование на уровне предприятия. На макроуровне этот процесс уже происходит в масштабах целого государства. Эти два вида в той или иной форме можно встретить в любой экономике. Но масштабность и значимость колеблется в значительном диапазоне. На данный период времени популярным является планирование на уровне предприятий. Это связано с тем, что благодаря ему можно рассчитывать будущие расходы и доходы, обозначить примерную себестоимость продукции, а также наладить сбалансированный производственный цикл. Но для нас в рамках статьи больший интерес предоставляет именно централизованная значит, что основное внимание будет уделено именно странам.

Централизованная система экономики: теоретические основы

Наиболее известным здесь является механизм взаимодействия, который был в Советском Союзе. Но как он формировался? Научные основы были заложены Вильфредом Парето, Фридрихом фон Визером и Энрике Бароне. Они доказали, что плановая экономика, в которой существует централизованное управление производством и ценами, может учитывать различные потребности человека и в конечном итоге привести к установлению равновесия между спросом и предложением. Трудами вышеприведенных ученых воспользовались Карл Маркс и Они объявили, что плановая экономика является главным достижением и одновременно существенным преимуществом социалистического общества. Им вторил и Владимир Ленин. Практическая реализация теоретических наработок начала происходить сразу после прихода большевиков к власти. Но этот процесс до принятия своих основных черт растянулся на десятилетие.

Прообразом всей системы стал созданный в декабре 1917 года Высший Он был первым координирующим и планирующим органом. Но действительно масштабным прорывом стало создание ГОЭЛРО. Если ознакомиться с технической документацией, то для многих будет открытием, что данный план не только предусматривал развитие электроэнергетики, но и всей электротехнической промышленности. Параллельно ГОЭЛРО по инициативе Владимира Ленина в 1921 году создали Государственную общеплановую комиссию, которая в широких массах известна как Госплан. В её задачи входило рассмотрение и согласование общегосударственных планов развития экономики. Постепенно сложились основания для перехода. И в 1927 году было принято решение о разработке первого пятилетнего плана развития, который был нацелен на народное хозяйство Советского Союза. Построенную модель нещадно критиковали из-за дефицита в конце 80-х и 90-х. Но давайте отбросим политическую составляющую и посмотрим, что собой представляет государственно-централизованная экономика с практической точки зрения.

Преимущества

Они весьма существенны и достойны внимания:

1. Существует высокий экономики.
2. Сбалансированность и пропорциональность развития государства.
3. Гражданам предоставляются бесплатное образование, медицина.
4. Предложение приводится в равновесную точку со спросом.
5. Оптимально решаются глобальные экономические задачи.
6. Эффективно используются ресурсы, хотя они и они ограничены.
7. Отсутствуют некоторые виды производственных и транзакционных издержек.
8. Поддерживается наличие оптимального ассортимента товаров.
9. Уверенность граждан в будущем своей страны.
10. Экономика может быть быстро мобилизована на выполнение определённых задач.

Недостатки

Было бы неправильно, если бы внимание уделялось только преимуществам. Ведь недостатков человечество пока не смогло избежать:

1. Жесткая и чрезвычайно централизованная экономическая система.
2. Неповоротливость при решении внезапно возникающих вопросов, а также медленность реакции при изменении спроса на определённый вид продукции в мирное время.
3. При неграмотном управлении системой у населения на руках остаются большие объемы денежных средств. Это сопровождается отсутствием предложения на рынке определённых групп или видов товаров.
4. Наличие значительного бюрократического аппарата.
5. Концентрация власти в руках одного человека или небольшой группы.
6. При неграмотном управлении не создаются условия для формирования личной заинтересованности у человека и предприятия действовать эффективно и поставлять качественную продукцию (или услуги).

Особенности

Нами были рассмотрены основные особенности, которые имеет централизованное планирование экономики. Рыночная экономика сейчас будет рассматриваться в целях сравнения. Итак, в первую очередь необходимо подметить преобладание разных типов собственности. Так, не исключает, чтобы у человека были средства производства. Но под ними ранее понимались молотки, самодельные станки и так далее. Проводя параллели с современностью, сюда можно добавить ещё и 3D-принтеры. Тогда как при рыночной экономике основная масса средств производства находится в руках у частного капитала. Конечно, если необходимо мобилизоваться для выполнения масштабной задачи, это плохо. Поскольку, пока соберёшь ресурсы, организуешь всё, теряется драгоценное время. Во время относительной стабильности ситуация совсем другая. Но и здесь существуют свои подводные камни. Так, необходимо следить за тем, чтобы не возникали монополии, которые будут выдавливать из покупателей все соки. То есть, здесь тоже присутствует значительное регулирование, но в массе своей оно не слишком заметное и имеет характер непрямого вмешательства. Может ли быть такое, что рыночная экономика - централизованная? Да, и ещё как! В качестве примера можно привести Францию. Здесь хотя и нет планирования в стиле СССР, но разрабатываются свои пятилетние планы, которые предусматривают общую стратегию развития.

Заключение

Как видите, централизованная экономика - это довольно спорный момент в хозяйственных науках. При наличии грамотного управления и качественных кадров она может показывать хороший результат. А развитие искусственного интеллекта, систем механизации и даёт основание говорить, что централизованная экономика - это будущее человечества. Только управлять ею уже будем не мы, а компьютеры, запрограммированные на максимальное улучшение жизненного комфорта.

Помимо государственной, или общественной, собственности на средства производства централизованное планирование было наиболее существенным признаком СМЭ, всей экономики “реального социализма”. Согласно К.Марксу, при социализме “общественная анархия производства заменится общественно-планомерным регулированием производства сообразно потребностям как общества в целом, так и каждого его члена в отдельности” 1 . В.Ленин мыслил жёстче. В докладе на VII съезде партии он говорил об “организации учёта, контроля над крупнейшими предприятиями, превращении всего государственного экономического механизма в единую крупную машину” 2 . План Ленин считал “второй программой партии”, средством реализации целей и задач, стоящих перед большевиками.

На базе этих идей в нашей стране впервые в мировой практике государство стало непосредственным организатором и руководителем всего производства в стране, рынок оказался ненужным и был заменен планом. Планирование стало важным инструментом всего партийного руководства экономикой и страной в целом. Считалось, что оно позволяет сознательно использовать объективный экономический закон планомерного, пропорционального развития. На деле же централизованное планирование стало олицетворять абсолютную власть партии и руководства страны над её экономикой и всей общественной жизнью. Точнее: план и планирование стали на деле мощным орудием этой власти, её важной сутью.

В декабре 1917 г. был создан первый государственный орган централизованного руководства народным хозяйством страны – Высший совет народного хозяйства (ВСНХ). Вскоре была создана и сеть местных (губернских) СНХ. С самого начала своей деятельности они приступили и к планированию производства отдельных видов продукции (топливо, металл), а затем и к составлению годовых планов с разбивкой по отраслям. Однако главной задачей ВСНХ было оперативное руководство отраслями и предприятиями, поэтому встал вопрос о создании специального органа по разработке государственных планов.

По инициативе В.И.Ленина в 1920 г. была сформирована большая комиссия с участием крупных учёных, составившая первый комплексный перспективный план на 10-15 лет – план ГОЭЛРО (Государственный план электрификации России) с целью создания в стране мощной промышленно-энергетической базы. При разработке этого плана за основу был взят проект электрификации всей России, разработанный ещё до октябрьского переворота 1917 г. профессором Вернадским. На основе плана ГОЭЛРО в феврале 1921 г. была образована Государственная общеплановая комиссия (Госплан), сосредоточившая в своих руках разработку народнохозяйственных планов.

Начиная с плана ГОЭЛРО стало расти число планируемых показателей, планируемых подконтрольных государству товаров и услуг. Этот процесс прекратился лишь в середине 50-х годов, когда уже стало совсем очевидно, что страна в условиях всё усиливающегося контроля и регламентации сверху больше развиваться просто не может. Темпы роста экономики стали сокращаться, рост же всех видов затрат начал опережать рост конечных результатов, возник эффект самопожирания.

Процесс расширения степени охвата планированием из одного центра всего и вся достиг необъятных размеров, стал поистине всеохватным и соединил в себе не только собственно планирование, но и управление, и контроль. Более того, централизованное планирование стало важнейшей частью не только механизма управления экономикой и обществом, но и политической системы абсолютистского государства “реального социализма”. Оно было призвано реализовывать на практике не только экономические, но и политические цели партийного и государственного руководства страны.

Следует отметить две черты этого инструмента советской власти: директивный характер плановых производственных заданий и натурально-вещественный, нерыночный, или бартерный, способ распределения и перераспределения произведённой продукции. Считалось, что государственный план в социалистической экономике – это закон. Нежелательны были не только невыполнение, но и перевыполнение плановых заданий, ибо в обоих случаях нарушалась задаваемая сверху пропорциональность в экономике.

Главная цель планирования – определение объемов выпуска продукции в натуральном выражении, валового выпуска в стоимостном выражении, а также темпов и пропорций в развитии советской экономики. Темпы должны быть максимальными, ибо лишь тогда можно было говорить не только о серьёзных успехах в развитии экономики, но и о создании нового, более прогрессивного по сравнению с капитализмом общества, а заодно и иметь основания превозносить советских руководителей и достижения нового общественного строя. Поэтому для поддержания высоких темпов роста экономики всё время акцент делался не на потребление населения, а на накопление, на повышение его доли в национальном доходе страны, на развитие производства не предметов потребления, а средств производства, тяжелой промышленности, т.е. на производство ради производства. Именно здесь советские руководители видели источник для своей славы и политического преуспевания. Но на деле всё это со временем стало приводить к перепроизводству средств производства, недопотреблению населения, форсированному приоритетному развитию военно-промышленного комплекса, к остаточному методу обеспечения жизненного уровня населения и социальных потребностей всего общества и в конечном счёте к прогрессирующему замедлению роста эффективности производства, темпов роста последнего, углублению диспропорций, к массированным внешним займам, импорту продовольствия и к развалу советской плановой экономики.

Уже в феврале 1926 г. на съезде Президиумов госпланов были определены следующие главные функции централизованного планирования: 1) разработка генерального плана реконструкции народного хозяйства на перспективу в 10-15 лет; 2) составление пятилетнего плана; 3) разработка контрольных цифр на ближайший хозяйственный год. Иными словами, речь шла о создании системы планов, состоящей из долгосрочных, среднесрочных и текущих планов. Акцент делался, естественно, на годовое и пятилетнее планирование. С течением времени эта система развивалась и дополнялась новыми элементами.

В практике централизованного планирования важную роль играла система показателей, которая охватывала все отрасли и сферы советской экономики и общества. В эту систему входили показатели различного вида: 1) натуральные, 2) стоимостные, 3) качества и ассортимента продукции, 4) издержек производства и обращения, 5) потребления населения, 6) динамики развития производства, 7) технического прогресса, 8) занятости и социальных расходов.

Натуральные показатели плана охватывали огромную часть общественного производства страны и выражались в обычных мерах веса, количества, длины, объема и т.д. Стоимостные выражались в рублях и включали в себя прежде всего совокупный общественный продукт, национальный доход, капвложения, основные фонды, фонд заработной платы, валовую и товарную продукцию, которые обычно оценивались как в текущих, так и в сопоставимых ценах.

Тем не менее главным показателем плана был показатель валовой (затем товарной) продукции, включавший в себя огромный повторный счёт материальных затрат на всех стадиях переработки сырья, от его добычи до выпуска конечной продукции. Именно “вал” был главной установкой, которую получали все предприятия сверху и по плану. “Вал” означал лишь одно: изготовление всего и вся как можно больше. Перевыполнение плана поощрялось премиями. Одновременно считалось, что с помощью именно этого показателя (он не применялся и не применяется в международной статистике и статистике западных стран) можно увязать между собой все основные пропорции общественного производства. При этом умалчивалось то обстоятельство, что показатель валовой продукции искажал реальную картину эффективности и структуры производства в пользу материалоёмких отраслей.

В процессе работы над планом ГОЭЛРО разрабатывались лишь отдельные отраслевые планы, конкретные плановые задания устанавливались по небольшому числу показателей. Этот план включал 6 разделов: 1) электрификация и единый народнохозяйственный план, 2) электрификация и топливоснабжение, 3) электрификация и водная энергия, 4) электрификация и сельское хозяйство, 5) электрификация и транспорт, 6) электрификация и промышленность.

В плане развития промышленности СССР были установлены задания по производству 20 важнейших видов продукции, в частности, чугуна, стали, железной руды, меди, алюминия, угля, нефти, торфа, цемента и кирпичей. В этом плане было выделено 8 отраслей – добыча топлива, горное дело, металлургия и металлообрабатывающая, текстильная, пищевая, стройматериалы, бумажная и химическая. По каждой из этих отраслей устанавливались задания по общему объёму производства в стоимостном выражении, численности рабочих в тысячах человек и по мощности двигателей в тысячах лошадиных сил.

По мере развития экономики и практики централизованного планирования расширялись сфера и масштабы этой деятельности, росло количество плановых заданий и соответственно число плановых показателей. В первом пятилетнем плане (1928-1932 гг.) было уже три основных раздела: 1) производственная программа по промышленности (около полусотни отраслей), сельскому хозяйству, строительству и транспорту, 2) социально-экономический блок (потребление и накопление, обобществление, труд, социально-культурное строительство, финансовый план), 3) территориальный аспект плана.

Во втором пятилетнем плане (1932-1937 гг.) было уже 13 разделов, появились задания по капвложениям и основным фондам, по себестоимости, товарообороту и т.д. План по промышленности охватил уже 120 отраслей, резко расширился его территориальный разрез, постоянно росло число планируемых показателей. Этот процесс продолжался в третьей пятилетке (1937-1941 гг.), в годы войны и в первые послевоенные годы.

В 1953 г. номенклатура промышленной продукции по плану производства и плану материально-технического снабжения более чем вдвое превышала номенклатуру на 1940 г., а число показателей по плану капитального строительства возросло в 3 раза 3 .

После смерти И.Сталина начался процесс эрозии классической СМЭ, системы централизованного планирования, появились попытки реформ с использованием рыночных механизмов. В 1957 г. по инициативе Н.Хрущёва была проведена кардинальная реформа управления в стране, связанная с переходом на территориальный принцип управления, знаменовавший ликвидацию многих отраслевых министерств и формирование совнархозов. Это влекло за собой ослабление централизации в планировании, увеличение роли советов министерств союзных и автономных республик, а также совнархозов, которым была передана подавляющая часть показателей плана, утвердившихся прежде всего в народнохозяйственном плане. В процессе этого перераспределения в плане осталось меньшее число показателей. Так, количество показателей, задания по которым утверждены в народнохозяйственном плане на 1962 г., уменьшилось по сравнению с планом на 1953 г. в 7 раз, а по сравнению с планом на 1957 г. почти в 3 раза 4 .

После 1964 г., когда вновь была восстановлена отраслевая система управления хозяйством, число плановых показателей и сфера централизованного планирования вновь значительно возросли и расширились. Однако наступили уже новые времена, политическая послесталинская либерализация, происходило и смягчение централизации, и жёсткости в планировании. Начались попытки реформирования советской экономики.

В начале 60-х годов возникла дискуссия по проблемам, связанным с совершенствованием системы централизованного планирования. Она выявила ряд принципиальных недостатков прежней системы. Участники дискуссии быстро разделились на “рыночников” и “нерыночников”. О некоторых из них речь уже шла в предыдущем разделе. Здесь же я хочу обратиться к критике сложившейся в начале 60-х годов системы планирования, которую дал академик В.С.Немчинов.

В своей работе, изданной в 1964 г., он указывает на следующие недостатки этой системы 5 .

Плановые задания систематически запаздывают и предприятия в течение первого квартала каждого года “не имеют необходимой плановой ориентировки”.

Планы не носят стабильного характера, постоянно изменяются и уточняются. В результате отдельные руководители ухитряются “выбить” из центра выгодные для них корректировки плана и легко перевыполнять “уточнённые задания”, получая при этом вознаграждение за “перевыполнение” плана.

Существует разрыв между отраслевыми и территориальными планами. Крупные районы и области не имеют сводных планов, низовые, республиканские и общесоюзные планы существуют в значительной степени самостоятельно, изолированно друг от друга, они не интегрированы в систему единого народнохозяйственного плана.

Всё планирование в СССР ведётся от достигнутого уровня, что позволяет хитроумным хозяйственникам на низовом уровне не раскрывать плановым органам все производственные возможности своих предприятий и легко “перевыполнять” план. Практически предприятия не заинтересованы в напряжённом плане, всячески скрывают свой производственный потенциал.

Планирование органически связано с перманентной дефицитностью материальных ресурсов. Это отражается и на дефиците многих конечных продуктов, особенно предметов потребления, порождает очереди и спекуляцию товарами первой необходимости.

Многочисленность плановых показателей, спускаемых из центра на места, приводит к подрыву хозрасчёта, ответственности, инициативы со стороны самих предприятий.

Практика централизованного планирования не ориентирована на конечный хозяйственный результат, ибо нацелена прежде всего на валовую продукцию, в которой отражаются все промежуточные стадии производства и не отражается реальный вклад предприятий в создание того или иного продукта. Мало внимания уделяется планированию качественных показателей производства, например, рентабельности и фондоотдаче.

В общую систему планирования не включена как её органическая часть система планового ценообразования. Цены оторваны от планирования производства и снабжения. Более того, цены, деньги, кредит, страхование, прибыль – эти экономические рычаги весьма слабо и зачастую неумело используются планированием для регулирования хозяйственной жизни.

Практика централизованного планирования не удовлетворяет и требованиям научной организации управления народным хозяйством, ибо система плановых нормативов (нормы трудоёмкости, расходования сырья на единицу изделия, выхода продукции с единицы оборудования, удельных капвложений и т.д.) находится в неудовлетворительном состоянии. В распоряжении планирующих органов нет свода плановых нормативов, нет даже единой системы плановой документации, нет унифицированной системы техпромфинпланов.

Нетрудно увидеть, что академик Немчинов не был противником централизованного планирования, не выступал за переход к рынку, к рыночной экономике, как более рациональной и эффективной, а заботился о совершенствовании нерыночной системы. В те годы это была единственно возможная позиция, которая могла появиться в открытой печати или в открытой дискуссии. Вместе с тем академик Немчинов в той же работе вносит важные предложения по внедрению элементов рыночного механизма в централизованное планирование. Он пишет: “В руководстве экономическим развитием должно быть достигнуто единство планомерного управления народным хозяйством и рентабельного ведения производства на предприятии. Такое единство исключает любое противопоставление плана и рентабельности... В процессе планомерного руководства общественным производством весьма существенное значение имеет также использование материальных стимулов, позволяющих заинтересовать коллективы трудящихся в результатах хозяйственной деятельности их предприятий” 6 . В одной из газетных статей академик Немчинов указал, что “мы имеем дело с явнойнедооценкой закона стоимости и стоимостных показателей ... Целесообразно создать в экономических районах оптовые базы, которые будут предоставлять предприятиям необходимые им товары...” 7 . Он с явной симпатией относился к идее “о переходе материально-технического снабжения на рельсы государственной торговли, об установлении прямых хозяйственных связей между поставщиками и потребителями” 8 и выступал за постепенную ликвидацию системы фондированного через Госснаб СССР снабжения. Более того, акад. Немчинов выдвинул идею хозрасчётной системы планирования. По его мысли, предприятия должны подавать в плановые органы свои предложения об условиях, на которых они будут выполнять госзаказ на поставку продукции с конкретным указанием цены, ассортимента, качества и сроков поставки. В свою очередь, хозяйственные и плановые органы размещают эти госзаказы с учётом эффективности производства поставщиков, отдавая предпочтение тем, кто даёт наиболее предпочтительный вариант 9 .

Однако в принципе, согласно марксизму-ленинизму, при социализме прежние естественные рыночные инструменты в экономике должны быть заменены искусственными нерыночными, плановыми инструментами. Как отмечалось ещё на XII съезде РКП(б) в 1923 г., “в своём окончательном развитии плановые методы должны подчинить себе рынок и тем самым упразднить его” 10 . Эта идея развивалась в течение ряда десятилетий.

В своей последней работе “Экономические проблемы социализма в СССР” И.Сталин писал: “Мы, марксисты, исходим из известного марксистского положения о том, что переход от социализма к коммунизму и коммунистический принцип распределения продуктов по потребностям исключают всякий товарный обмен, следовательно, и превращение продуктов в товары, а вместе с тем и превращение их в стоимость” 11 . Далее он предлагает “зачатки продуктообмена” развить в “широкую систему продуктообмена” и вводить её “неуклонно, без колебаний, шаг за шагом сокращая сферу действия товарного обращения и расширяя сферу продуктообмена” 12 . Вместе с тем взаимоотношения между планом и рынком, планом и товарно-денежными отношениями в советской экономической истории не были стабильными и постоянно менялись.

В годы “военного коммунизма” его сторонники напрочь отвергали вообще какие-либо товарно-денежные отношения. План и рынок они считали попросту взаимоисключающими понятиями. Такой же была и позиция Ленина в то время. Считалось, что никаких объективных экономических законов не существует, а государство диктатуры пролетариата само создаёт экономические законы.

В годы НЭПа многие советские экономисты вновь пришли к признанию объективной необходимости товарно-денежных отношений, в обществе заговорили о необходимости сочетания плана и рынка. Госплан СССР начал изучать рыночную конъюнктуру и стал рассматривать рынок как важный фактор всей плановой работы, что и дало импульс для разработки концепции “рыночного социализма” в последующем.

Но с ликвидацией НЭПа в стране началось быстрое свёртывание товарно-денежных отношений, и главным показателем плана стала натура, вал. Хозрасчёт и частный сектор были ликвидированы, произведённый на государственных предприятиях продукт изымался государством в административном порядке, предметы потребления стали распределяться среди населения по карточкам, а средства производства по системе централизованного материально-технического снабжения. Родилась система фондирования – наделения предприятий государственными фондами (основными и оборотными). Последние предприятиям не принадлежали.

В экономической литературе вновь возобладала позиция полного отрицания товарно-денежных отношений при социализме. Считалось, что при социализме нет и не может быть проблемы рынка, спрос и предложение для экономики значения не имеют, нет и закона стоимости.

Более того, несмотря на наличие денег и цен, в советской экономической науке 30-х годов отрицалась стоимостная природа при социализме не только товара, но и денег, и цен. Функция денег сводилась лишь к счётной операции, хозрасчет рассматривался с точки зрения доведения планового задания до отдельного предприятия, цеха, рабочего места. И хотя учёт затрат и произведённой продукции вёлся в стоимостном выражении, он носил сугубо формальный характер и его существование объяснялось часто технической невозможностью перевода этих показателей в натуральное выражение. Роль закона стоимости выполнял и Госплан, и другие государственные учреждения 13 .

Как и в годы “военного коммунизма”, планомерность противопоставлялась закону стоимости, план – рынку. Укреплялось мнение, что товарно-денежные отношения в принципе чужды социализму, что даже если они кое-где и существуют, то, как уже говорилось, это всего лишь пережиток капитализма, который вскоре отомрёт.

Так было до начала 50-х годов. Но затем представления стали меняться, пошёл разговор о наличии при социализме объективных экономических законов, в частности, закона стоимости (хотя и “особого рода”). С началом первых робких попыток экономических реформ в 50-х годах и особенно начиная с 60-х годов стал укрепляться взгляд на необходимость сочетания плана и рыночных механизмов. Этот процесс стимулировался опытом экономического развития других социалистических стран. Однако он не отменил планово-распределительную, командную модель экономики. И при этом не обходилось без требований “ограничить” товарно-рыночные отношения, как противостоящие планомерному развитию народного хозяйства.

Уже с начала 60-х годов, когда началось брожение умов по части фрагментарного использования рыночных механизмов в процессе централизованного планирования, антирыночники всегда предупреждали, что товарно-денежные отношения в принципе несовместимы с планом. Они подчёркивали, что эти отношения носят стихийный характер и не позволяют устанавливать необходимые пропорции в социалистической экономике, что в условиях социализма общество подчиняет производство своим потребностям лишь на основе централизованного планирования и другого способа для этого просто не существует 14 .

Подобной же оценки придерживался и М.Горбачёв, который в одном из своих выступлений в 1985 г. говорил: “Не рынок, не стихийные силы конкуренции, а прежде всего план должен определять основные формы развития народного хозяйства... Надо чётко определить, что планировать на союзном уровне, что на уровне союзной республики, области, министерства” 15 .

Важным вопросом в системе централизованного планирования был вопрос ценообразования. Цены устанавливались в административном порядке, как твёрдые, представляя собой норматив длительного действия. Не имело значения, каково качество одних и тех же товаров, производимых в разных районах и предприятиях страны, какова потребность в них. Такие цены не могли выполнять функцию экономического стимула, способствовать росту эффективности производства или формированию оптимальных пропорций в экономике страны. Они были тормозом в её развитии. Такие цены (как и фондирование ресурсов) не могли стать реальной базой для хозрасчёта и опосредовать прямые договорные отношения между предприятиями, о чём в те времена много говорилось.

Однако в те годы советские экономисты, как правило, поддерживали практику установления административных цен и видели в этом “преимущество” советской экономики над рыночной. Так, даже такой известный “рыночник”, как Н.Петраков, писал в 1971 г.: “...Если в капиталистическом товарном хозяйстве цена формируется автоматически, то в сознательно управляемой экономической системе оценка каждого продукта или ресурса должна либо определяться непосредственно плановыми органами, либо контролироваться ими... В социалистической экономике от планового работника требуется определить уровень цен в момент составления плана, т.е. в известной мере предвосхитить действия производственных ячеек хозяйственной системы, попытаться направить их деятельность с помощью цен в нужном обществу направлении” 16 . Такая практика берёт своё начало из периода “военного коммунизма” и последующей дискуссии, в которой троцкисты и “телеологи” выступали за установление цен на продукцию государственной промышленности, исходя из субъективных представлений плановых и административных советских органов.

Но вернёмся к характеристике механизма и сущностных сторон системы централизованного планирования в бывшем СССР.

Практика централизованного планирования опиралась на балансовый метод, на составление целой системы стоимостных, трудовых и материальных плановых балансов, а также сводного планового баланса народного хозяйства СССР. Эти балансы были призваны заменить собой механизм товарно-денежных отношений, отношений спроса и предложения в нормальной рыночной экономике.

Стоимостные балансы впервые стали составляться для первого пятилетнего плана. Это были сводный финансовый план, или государственный бюджет страны, финансовые планы отраслей народного хозяйства, кредитные планы и баланс доходов и расходов населения. Стоимостные балансы использовались для обоснования темпов роста и структуры производства и потребления, для централизованного распределения совокупного общественного продукта и национального дохода, планирования объёма и структуры капвложений и показателей уровня жизни населения.

Балансы трудовых ресурсов берут свое начало с плана ГОЭЛРО, где впервые были сделаны оценки потребности хозяйства страны в рабочей силе. Сформировавшаяся с течением времени довольно разветвлённая система трудовых балансов имела целью увязать планы производства с ресурсами рабочей силы, включая ресурсы квалифицированных кадров. Эти балансы увязывали рассчитываемую потребность в рабочей силе с планом подготовки кадров высшей и средней квалификации, определяли распределение рабочей силы по отраслям и экономическим районам страны.

Материальные балансы также стали составляться ещё при разработке плана ГОЭЛРО и впоследствии охватили значительную часть производимой продукции в натуральном выражении. Они рассматривались как основной плановый инструмент установления правильных пропорций между отраслями народного хозяйства и промышленности взамен товарно-денежного механизма соотношения между спросом и предложением, который, как считалось, ведёт к бесхозяйственности, анархии производства, рыночной стихии.

Этот, “единственно научный подход”, как тогда многие думали, привёл к разработке ежегодно на уровне Госплана СССР около 2000 таких балансов, в том числе 1500 балансов оборудования, а на уровне отраслевых министерств 15000 материальных балансов. Главная цель, которая преследовалась во всей этой титанической работе, – выявить потребности предприятий и отраслей в той или иной продукции, наметить направления потоков межотраслевых производственных связей, что рыночный механизм определяет, можно сказать, автоматически без планов и сонма плановиков и чиновников, взявшихся руководить всей экономикой, во всех её мелочах.

На этом строительство гигантского планового монстра не заканчивается. Постоянно формировалась и к середине 60-х годов была сформирована обширная нормативная база коэффициентов материало-, фондо-, капитало-и трудоёмкости, которая использовалась при составлении планов. Как писал руководитель Отдела баланса народного хозяйства Госплана СССР М.Бор, “плановые нормы представляют собой директивные задания, определяющие максимально допустимую и объективно необходимую величину затрат живого труда (нормы рабочего времени), а равно овеществленного труда (нормы расхода материалов, энергии и топлива, использования оборудования и т.п.) на единицу продукции или выполняемых работ, либо необходимые размеры отвлечения продукции от текущего потребления для образования материальных запасов, обеспечивающих бесперебойность процесса воспроизводства” 17 . Нормировались не только расходы произведённых ресурсов, но и складские запасы, а также отходы и потери. Все эти нормы “стали орудием действенного контроля за производством и потреблением, средством мобилизации ресурсов в интересах наиболее полного, всестороннего удовлетворения потребностей общества” 18 . Не приходится забывать, что ни о каком “наиболее полном и всестороннем удовлетворении потребностей” в условиях “реального социализма” с его централизованно планируемой, командно-административной экономикой говорить не приходится. Мы создали экономику дефицита, и это реальный факт, который породили все те балансы и нормы, призванные заменить собой рыночные механизмы.

Система всеобщего дефицита характеризовалась ещё и тем обстоятельством, что на деле государственные предприятия были заинтересованы в том, чтобы получить как можно меньший план производства и как можно более максимальный план по обеспечению производства материальными и денежными ресурсами (по инвестициям, сырью, заработной плате, численности работников). Одновременно предприятия не были заинтересованы в отыскании путей наиболее эффективного использования ресурсов, в их сохранении, бережном расходовании, высвобождении и передаче другим предприятиям, испытывающим потребность в них. Предприятия были лишены возможности маневрировать своими ресурсами, перераспределять их между собой в интересах повышения эффективности производства. Всё это лишь усугубляло дефицит.

Помимо производственных планов существовали и финансовые планы. Практически планирование финансов осуществляло Министерство финансов СССР. Оно составляло планы союзных и республиканских министерств, других государственных ведомств. Эти планы включали в себя показатели прибылей, амортизационных отчислений, доходов и расходов бюджета, прироста оборотных средств и т.д. При этом в условиях административного ценообразования всегда существовало большое количество планово-убыточных предприятий.

Венцом балансовой работы были разработки планового баланса народного хозяйства СССР (БНХ). Первый полный БНХ был составлен лишь перед войной. Он включал в себя балансы совокупного общественного продукта, национального дохода, фондов накопления и потребления, сырья, трудовых ресурсов, основных фондов, индексов цен, бюджет и т.д. В послевоенные годы он стал реальной базой для формирования показателей плана и плановых решений, определял основные пропорции развития экономики страны, взаимоувязывал многие показатели и нормативы государственного плана. 19 Например, плановый баланс использованного национального дохода определял соотношение между фондом накопления и фондом потребления. Фонд накопления в свою очередь служил главной ресурсной базой для капитальных вложений. Следовательно, баланс использованного национального дохода увязывался с балансом капитальных вложений. В свою очередь фонд потребления в балансе использованного национального дохода служил базой для определения объёма розничного товарооборота, который был тесно связан с балансом денежных доходов и расходов населения.

При этом балансирование и взаимоувязывание разных показателей и частей общественного продукта между собой сопровождалось учётом в практике планирования так называемого принципа ведущих звеньев. При Ленине таким звеном была электроэнергия, при Сталине – сталь и машиностроение, при Хрущёве – химия и кукуруза. Считалось, что если потянуть за главное звено, то легче вытянешь всю цепь производственных плановых заданий.

Каждые пять лет к началу очередной пятилетки Госплан СССР выпускал толстенный том “Методических указаний к составлению народнохозяйственных планов”, в котором содержалось описание факторов и нормативов, лежащих в основе расчётов тех или иных плановых показателей. Этот сухой бюрократический талмуд вряд ли могли прочесть целиком даже работники плановых органов. Научные же работники практически извлечь из него ничего не могли.

С другой стороны, по мере расширения масштабов производства, увеличения номенклатуры создаваемых товаров и услуг становилась всё более абсурдной сама система централизованного планирования, ориентированная на то, чтобы всё учесть и запланировать. В 1990 г., например, в СССР номенклатура производимой продукции достигала 24 млн. наименований, и никакой план, естественно, не мог всё это охватить. Многие уже стали понимать, что без рынка, рыночных механизмов обойтись уже просто нельзя. Никакой план не заменит рынок с его бесконечномерным механизмом соизмерения потребностей и производства, затрат и результатов. Как пишет Я.Певзнер, “марксизм, осуждая институт рыночных отношений, уводил в сторону от науки и складывался как один из вариантов утопического социализма” 20 . Не план, а именно рынок “выступает как постоянно самосовершенствующийся самый мощный двигатель прогресса” 21 . План, как и всякое принуждение, рано или поздно теряет свою конструктивную функцию и превращается в её противоположность.

В послевоенный период уже сложившаяся система составления планов и вся система централизованного планирования в целом стали обрастать дополнительными элементами, которые в ряде случаев вступали в противоречие с исходными принципами планирования, установившимися в 30-е годы. Так, всё больше стали говорить о включении в жёсткую директивную плановую систему элементов хозяйственного механизма, т.е. учёта эффекта, во-первых, от хозяйственной самостоятельности предприятий (хозрасчёт) и, во-вторых, от рыночных механизмов и стимулов (прибыль, рентабельность, премии). Заговорили о необходимости расширения хозяйственной самостоятельности предприятий в рамках централизованного планирования.

Далее развитие шло в направлении всё большего учёта в государственных планах основных направлений научно-технического прогресса. Стали говорить и писать о том, что план научно-технического прогресса должен стать сердцевиной плана развития производства и предшествовать последнему. Стали составляться долгосрочные научно-технические прогнозы, отраслевые перспективные планы технического развития, текущие годовые планы внедрения новой техники. К этой работе всё больше стала привлекаться Академия наук СССР.

Одновременно заговорили о прогнозировании как о важной стадии предплановой работы, которая в то же время тесно взаимодействует с планом и в чём-то дополняет его. Как писал известный советский экономист, академик А.Анчишкин, “прогнозирование создаёт одну из обязательных предпосылок научно обоснованного планирования. Прогноз и план – это не два альтернативных подхода к определению перспектив социально-экономического и научно-технического развития, а последовательные, органически связанные ступени разработки народнохозяйственных планов как главного инструмента управления социалистической экономики” 22 .

В сложный и весьма разветвлённый процесс централизованного планирования стала включаться и разработка комплексных народнохозяйственных программ. Известны программы строительства Байкало-Амурской магистрали, создания мощного нефтегазового комплекса в Западной Сибири, провалившиеся продовольственная, жилищно-строительная программы, программа развития сельского хозяйства Нечерноземья и т.д. Нельзя не сказать и о расширявшемся применении в системе централизованного планирования математических методов, в частности, моделей перспективного планирования.

В конечном счёте в 70-е годы в СССР была сформирована следующая иерархическая система планов.

Исходным звеном этой системы стала Комплексная программа научно-технического прогресса на 20 лет (с разбивкой по пятилетиям), которая разрабатывалась Академией наук СССР, Государственным комитетом СССР по науке и технике и Госстроем СССР. Эта программа должна была представляться в Совет Министров СССР и Госплан СССР не позднее, чем за два года до начала очередной пятилетки.

Далее, Госплан СССР совместно с министерствами и ведомствами СССР и Советами министров союзных республик разрабатывал, исходя из социально-экономических задач, определяемых КПСС на длительную перспективу, и Комплексной программы научно-технического прогресса, проект Основных направлений экономического и социального развития СССР на 10 лет с разбивкой на две пятилетки. При этом через каждые пять лет в Основные направления вносились необходимые изменения.

В свою очередь на базе Основных направлений Госплан СССР разрабатывал контрольные цифры по основным показателям и экономическим нормативам на предстоящую пятилетку, которые доводились до министерств и ведомств и брались в качестве основы отраслевых и региональных проектов пятилетних планов. С учётом этих проектов Госплан СССР составлял проект Государственного пятилетнего плана экономического и социального развития СССР с распределением по годам. Основные направления пятилетнего плана выносились, как тогда говорилось, на всенародное обсуждение, они рассматривались и утверждались на очередном съезде КПСС, а затем сам план после рассмотрения его в высших партийных и государственных органах обсуждался и утверждался парламентом – Верховным Советом СССР.

Годовые планы составлялись на основе погодовых заданий и экономических нормативов пятилетнего плана на данный год. Разработка годового плана шла одновременно сверху и снизу. Последнее означало лишь то, что низовые предприятия, организации и республики составляли свои встречные планы, которые по идее должны были учитываться соответствующими министерствами и Госпланом СССР. На основе заданий пятилетнего плана на очередной год и с учётом указанной процедуры Госплан СССР подготавливал проект годового плана, который после предварительного рассмотрения на пленуме ЦК КПСС и обсуждения в комиссиях Верховного Совета СССР рассматривался и утверждался на сессии Верховного Совета СССР и приобретал тем самым статус закона.

Вся эта безумно искусственная и чрезвычайно детализированная система, однако, легко развалилась в годы горбачёвской перестройки после принятия летом 1987 г. Закона о государственном предприятии, давшего последним значительную хозрасчётную самостоятельность. План был заменён госзаказом, предприятия получили право самостоятельно заключать договора с потребителями и поставщиками и даже устанавливать “договорные цены”. В 1989 г. Госплан СССР прекратил своё существование.

Отпущенные на свободу государственные предприятия стали практиковать коллективный эгоизм, который выражался в повышении цен на свою продукцию, беспардонном повышении зарплаты. Всё это привело к инфляции, расшатыванию ранее имевшихся производственных связей, что сопровождалось нежеланием модернизировать производство, обновлять производственный аппарат. Наряду с развитием кооперативного сектора начался стихийный процесс фактической приватизации и бурного роста теневой экономики. Одновременно шёл стихийный процесс распада командно-административной системы. Перед Горбачёвым встал вопрос: либо идти дальше к настоящему рынку, либо возвращаться назад. Известно, что в экономике он не пошёл ни туда, ни сюда. Однако создать настоящий рынок нам не удаётся и до сих пор.

Таким образом, историческим фактом является длительный процесс настойчивого формирования в СССР искусственной централизованной плановой системы, призванной по первоначальному замыслу заменить собой живой рыночный механизм спроса и предложения, горизонтальные хозяйственные связи вертикальными командными ремнями. Это и была практическая реализация идеи Ленина о социалистической экономике как о единой фабрике, где отдельные отрасли и предприятия – цеха и производственные участки, а весь народ – послушные винтики-исполнители “научно-обоснованных” планов. На этом пути Ленин рассчитывал не только поднять экономику страны, осуществить её модернизацию на социалистической основе, но догнать и перегнать наиболее развитые страны капитализма в экономическом отношении. “Я уверен, - говорил он, - что Советская власть догонит и обгонит капиталистов, и что выигрыш скажется у нас не только чисто экономический” 23 .

Главным воплотителем в жизнь антирыночных марксистских идей стал И.Сталин. Под его руководством, начиная с 1928-1929 гг. стала осуществляться стратегия мобилизации трудового потенциала и всех ресурсов страны во имя осуществления заранее задаваемых прежде всего политических целей. Задача ставилась предельно просто: создать в стране общественный строй, который намного лучше капитализма, в котором функционирует мощная и эффективная экономика и люди живут счастливой жизнью. Кто мог быть против всего этого? Страна дружно голосовала “за”, не очень-то задумываясь об идущих повсюду репрессиях.

Ведущим элементом этой стратегии стало форсированное накопление, наращивание в плановом порядке капитальных вложений, огромное по своим масштабам производственное строительство, всемерное подстёгивание темпов экономического роста любой ценой. Фетишизация темпов стала имманентно присущей частью централизованного планирования. Экстенсивное наращивание производства, количественных масштабов “вала” стало самой любимой работой советской номенклатуры. Главным подстёгивателем и механизмом этой работы был Госплан СССР.

Плановики координировали производство во всех отраслях, давали конкретные задания отраслям и отдельным заводам, что производить, распределяли сырье, материалы и полуфабрикаты между ними, формировали пропорции общественного производства прежде всего в интересах поддержания высоких темпов экономического роста. Всё это задавалось “сверху”, проходило через механизм командно-административной системы и имело силу закона. А закон надо было исполнять. Каждое невыполнение плана производства и распределения продукции каралось серьёзным наказанием и служило реальным поводом для страха у исполнителей. При этом можно было систематически не выполнять план по внедрению новой техники, по строительству заводского жилья или детских садов. Но невыполнение плана производства, определявшего темпы экономического роста, каралось самым жестоким образом. Целевые плановые установки были принудительными, обязательными к исполнению и носили мобилизационный, командный характер.

Среднегодовые темпы роста ВНП СССР по альтернативным, более реальным оценкам в 1928-1940 гг. составили 5,1%, промышленного производства – 9,9%. В послевоенный период после смерти И.Сталина темпы экономического роста страны стали снижаться. За период 1951-1965 гг. в среднегодовом исчислении они составили по тем же показателям соответственно 5,1 и 7,9%, а в 1976-1980 гг. – 1,9 и 2,4, в 1981-1985 гг. – 1,8 и 2,0% 24 . Но при этом рост капитальных вложений опережал рост ВНП в 1928-1940 гг. в 1,5 раза, в 1951-1965 гг. в 1,9, в 1976-1980 гг. в 1,1 и в 1981-1985 гг. в 1,4 раза. Это значит, что эффективность накопления всё время снижалась.

Жизнь показала, что СМЭ могла давать значительный эффект и обеспечивать высокие по любым меркам темпы экономического роста лишь в условиях жёсткой авторитарной власти (при Сталине), суровой дисциплине, централизованного принуждения и командования “сверху”. Как только власть стала смягчаться, централизованное планирование стало приспосабливаться к рыночным механизмам, как только начались даже фрагментарные попытки либеральных реформ в сторону “рыночного социализма”, темпы роста стали замедляться, и в конечном счёте сменились на падение производства. В годы же горбачёвской перестройки развалилась не только система централизованного планирования, но и партийная вертикаль управления страной, что и привело к развалу самой СМЭ.

Так неверный, ошибочный исторический выбор большевиками новой общественной и социально-экономической системы, особой СМЭ, оторванных от магистральной дороги развития человечества, привёл к естественному концу.

Однако движение в этом направлении оказалось небыстрым. Система централизованного планирования и СМЭ просуществовали вместе с бывшим СССР до начала 90-х годов, хотя в последние десятилетия подверглись серьёзной эрозии и коррозии в рамках экспериментирования с “рыночным социализмом” и попытками реформирования старой советской экономической системы.

Старая советская экономическая система и присущие ей централизованное планирование и СМЭ порождали не только замедляющийся рост исключительно неэффективной экономики, лишённой органической внутренней мотивации к труду и научно-техническому прогрессу, но, как уже говорилось, и постоянно воспроизводимый дефицит. Такая экономика справедливо получила название “экономики дефицита”. Как убедительно доказал Я.Корнаи, этот почти всеохватывающий дефицит был не результатом тех или иных ошибок в планировании, а органическим свойством самой экономической системы, которая базируется на государственной собственности, на бюджетном финансировании и в которой производитель работает не по законам рынка, спроса, предложения, конкуренции, самоокупаемости, экономической ответственности, а по законам административно-командного режима. Режим централизованного планирования, директивного управления и внеэкономического принуждения был направлен по существу против потребителя, заинтересованного в изобилии предложения товаров и услуг, в свободе их выбора. Потребитель здесь вынужден брать лишь то, что ему дают, и многие свои потребности он удовлетворить не может, государство для этого ничего не предлагает, оно выполняет свой собственный план. Зато производитель чувствует себя комфортно, поскольку ему не надо бороться за потребителя, повышать качество своих изделий, расширять номенклатуру производимой продукции. К тому же государство страхует его от разорения, покрывая все его расходы из своего бюджета. От него требуется лишь выполнять план, быть лояльным существующему строю и послушным своему начальству.

В послевоенный период советская экономическая система, её централизованное планирование и СМЭ испытали на себе давление ряда страшных прессов, в результате которых они и развалились.

Первый пресс – это смерть И.Сталина, после которой начался медленный отход от классической СМЭ, от сложившейся системы жёсткого централизованного планирования.

Второй пресс – это хроническая неэффективность советского сельского хозяйства, которое поглощало до 1 / 3 капиталовложений, но органически было не в состоянии прокормить население огромной страны.

Третий пресс – это постоянная помощь Советского Союза другим социалистическим странам, образовавшим так называемую мировую социалистическую систему хозяйства. СССР был поставщиком прежде всего сырья в эти страны, что вынуждало его тратить огромные средства на добычу сырья, вести крупные геологоразведочные работы, осваивать труднодоступные и отдалённые районы с суровыми климатическими условиями.

Четвёртый пресс – это развитие и поддержание огромного ВПК, по своим масштабам и производимой продукции не уступающего американскому (при значительно меньшем ВНП). Централизованное планирование давало этому сектору советской экономики бесспорный приоритет и практически безграничную ресурсную базу как в материальном, так и в финансовом отношении.

Пятый пресс – это горбачёвская перестройка, которая подорвала систему централизованного планирования, расширила степень экономической самостоятельности государственных предприятий, породила всплеск инфляции и на путях “рыночного социализма” поставила страну перед жёстким выбором: либо осуществлять системную и реальную рыночную трансформацию, либо восстанавливать прежнюю экономическую систему. Выбор был сделан по первому варианту, при прохождении которого возникли свои проблемы.

В конце концов, страна вырвалась из своего прошлого. Но это прошлое оставило серьёзное наследство. Так, за годы советского строительства, создания СМЭ, за всю долголетнюю практику централизованного планирования страна и её экономика серьёзно изменились. Произошёл глубокий сдвиг в структуре экономики и общества. Страна из аграрной превратилась в индустриальную, была создана мощная промышленная и научно-техническая база. В советские времена под надзором и по предписанию плановых органов была создана сеть огромных по своим размерам предприятий. Резко возрос уровень урбанизации, серьёзное изменение претерпело и сельское хозяйство.

К сожалению, все эти изменения были порождены нерыночной, неэффективной СМЭ с помощью системы централизованного планирования, и теперь полученное наследство трансформировать в новое рыночное русло оказалось очень непростым делом. Но ещё большая трудность связана с психологией людей, с их отученностью брать ответственность на себя, проявлять инициативу, идти на предпринимательский риск, вписываться в новые правила игры и заниматься нововведениями в производстве.

В Советском Союзе была предпринята широкомасштабная попытка решить проблемы экономического развития и модернизации хозяйственных отношений в сравнительно отсталой, аграрной стране не на путях развития рыночных отношений и внутренне присущих мотивационных механизмов, а на путях мобилизации всех ресурсов, централизации управления и планирования, создания командно-административной общественной системы. Подобная стратегия проводилась и в других социалистических странах. И в СССР, и в других социалистических странах она провалилась. Однако нечто подобное имело и имеет место в ряде развивающихся, в частности азиатских, странах. Но последние не ликвидировали рынок, не изолировали себя от остальной мировой экономики, а стремятся решить проблемы выхода из исторической отсталости на путях конвергенции с развитыми капиталистическими странами.

В то же время система централизованного планирования постоянно формировала хозяйственные диспропорции. Это диспропорции между потреблением и накоплением, промышленностью и сельским хозяйством, группами А и Б промышленности, I и II подразделениями общественного производства, материальным производством и сферой услуг, производственной и непроизводственной инфраструктурой, производством и потреблением, числом рабочих мест и занятостью и т.д. Всегда был дефицит той или иной продукции, почти всегда рост производительности труда отставал от роста заработной платы, почти всегда был бюджетный дефицит. И вообще всегда количественный рост экономики происходил за счёт снижения её качественного уровня, низких темпов роста её эффективности.

Многие из этих диспропорций имели хронический характер, т.к. не было экономического механизма установления равновесия между отраслями, факторами производства, спросом и предложением, т.е. рыночного механизма, а централизованное планирование, будучи к тому же всегда политизированным и идеологизированным, специально создавало диспропорции в экономике.

А теперь посмотрим, чего достигла советская экономика, СМЭ в сравнении с Западом за период после 1913 года.

В 1913 году общий размер национального дохода царской России по отношению к уровню США составлял 25%, что в расчёте на душу населения давало примерно 17%. Объем промышленного производства был равен 16% от уровня США, или примерно 11% в расчёте на душу населения. Реальное соотношение ВНП СССР и США в годы расцвета “реального социализма” при Брежневе, по наиболее достоверной оценке, не превышало 35%, что давало порядка 30% в расчёте на душу населения. Реальное соотношение объёма промышленного производства в эти годы не превышало 43%, что в расчёте на душу населения давало порядка 37%.

Да, эти показатели в 80-х годах для нашей страны были заметно выше, чем в 1913 г. Это был результат искусственного стимулирования темпов экономического роста, всемерного наращивания капиталовложений и производства средств производства.

Но жизненный уровень населения и производительность труда в народном хозяйстве СССР в 80-е годы по отношению к уровню США были практически такими же, как и у России в 1913 г. (в 5-6 раз ниже). Не следует забывать, что в СССР была намного ниже, чем в США, доля потребления населения и фонда заработной платы в ВНП. В СССР была бóльшая численность занятых в народном хозяйстве, в промышленности и особенно в сельском хозяйстве.

Благодаря централизованному планированию нам удалось провести широкомасштабную индустриализацию, создать мощную тяжёлую промышленность, военно-промышленный комплекс. Пожалуй, самым главным нашим достижением в “соревновании двух систем” было обеспечение паритета с США по выпуску военной продукции и достигнутой военной мощи (что признавали и США). Это привело к тому, что по производству ряда важных продуктов СССР стал превосходить уровень США. В качестве примера можно привести выпуск чёрных металлов, металлорежущих станков, добычу угля и нефти, производство цемента, обуви, сливочного масла и т.д. Однако благополучия и счастья народ за годы советской власти не получил, как, впрочем, и после её ухода в небытие.

Особенно это касается уровня и качества жизни. Запад в этих отношениях скорее увеличил свой отрыв от России по сравнению с 1913 г. По свидетельству академика и президента ВАСХНИЛ А.Никонова, по обеспеченности зерном и картофелем Россия в начале ХХ в. занимала третье место в Европе, уступая лишь Дании и Швеции 25 . Россия занимала первое место в мире по производству и экспорту зерна, беря на себя четверть всего сбора зерна в мире. Урожайность зерновых в России была в 1909-1913 гг. 7-9 центнеров с гектара, в США – 10, Германии – 19-23 26 . В 1985 г. урожайность зерновых в СССР составила 15 центнеров с га, в США – 47, в Германии – 53.

Производительность труда в сельском хозяйстве царской России была не намного меньше, чем в США, СССР же отставал от США по этому показателю практически в 10 раз. СССР в 80-х годах ввозил огромное количество зерна из-за границы (напомню, что в 1984 г. импорт зерна составил 44 млн.т., почти столько же, каким был урожай зерновых в России в 1998 г.), имея более половины мировых площадей чернозёма.

Обеспеченность жильём в СССР в 1985 г. составляла всего 12 м 2 на душу населения, в США – 55, т.е. в 4,6 раза больше. Обеспеченность легковыми автомобилями, телефонными аппаратами, домашними товарами длительного пользования (холодильники, стиральные машины, аудио- и видеотехника и т.д.) у нас в советские времена катастрофически отставала от уровня стран Запада. Так, в 1985 г. в расчёте на 1 тыс.жителей в СССР приходилось всего 55 легковых автомобилей, в США – 550, в Германии 429, телефонных аппаратов в СССР на 1 тыс. жителей приходилось всего 75, в США – 759, в Германии – 598 27 . Кстати, мы победили Германию в 1945 г., и практически сразу же после войны СССР и Германия оказались примерно на одном стартовом уровне в результате военных разрушений. Скорее, наш стартовый уровень был выше, ибо мы были победителями и сохранили на востоке страны всю промышленность, усиленную за счёт перемещения заводов из зон немецкой оккупации, не говоря уже о репарациях Германии. И каков же оказался результат к середине 80-х годов? СССР безбожно отставал от Германии по уровню экономического развития, производительности труда и особенно по уровню и качеству жизни населения.

Аналогичные международные сопоставления полезно сделать по странам, которые были разделены по разным причинам на социалистическую и капиталистическую части. Вспомним Финляндию, входившую когда-то в состав Российской империи и мало чем отличавшуюся от остальной России. Где оказались Финляндия и Советский Союз в 80-е годы? Разрыв огромен.

Как развивались Западная и Восточная Германия, Северная и Южная Корея, коммунистический Китай и капиталистический Тайвань или Гонконг? Там, где функционировали социалистическая экономика, СМЭ, централизованное планирование, результаты везде и без исключений оказались на порядок хуже, чем в странах с рыночной экономикой, без СМЭ и централизованного планирования. Но при этом военная мощь СССР и всего лагеря социализма не уступала ни США, ни НАТО, и мы гордились тем, что производим больше всех в мире танков и ракет. Такому выбору способствовали в огромной степени наша марксистско-ленинская идеология и всесильная партийная пропаганда.

И тем не менее в нашей стране был создан огромный промышленный потенциал. Можно сказать, что на базе СМЭ и централизованного планирования мы создали гигантского экономического динозавра, который отличался большими размерами, но весьма низкой эффективностью и неконкурентоспособностью. По данным, приводимым известным советским экономистом С.А.Хейнманом, отсидевшим в ГУЛАГе 18 лет, парк металлообрабатывающего оборудования в СССР в 1983 г. составлял свыше 9 млн. единиц, т.е. превышал аналогичный парк таких стран, как США, Япония, Англия, Франция и Германия, вместе взятых. Однако 43% этого парка, или около 4 млн. единиц, использовалось за пределами машиностроения и металлообработки в механических цехах немашиностроительных отраслей. Это было больше, чем во всём машиностроении США. Но использовалось это оборудование всего 2,4-4,0 часа в сутки (коэффициент сменности составлял 0,3-0,5). При этом в машиностроении СССР 30% парка металлообрабатывающего оборудования было установлено за пределами основных цехов, а именно в ремонтных и инструментальных цехах самого машиностроения, т.е. в сфере “натурального хозяйства”. Таким образом, 5,5 млн. единиц этого оборудования, или 60% его парка, были отвлечены от машиностроительного производства 28 .

Другой пример неэффективности советской экономики связан с проблемами чёрной металлургии, с отраслью, которая занимала первое место в мире по выплавке стали и чугуна. В 1988 г. выплавка стали в СССР достигла 163 млн.т., в США – почти вдвое меньше, или 87 млн.т. Но объём машиностроительного производства в СССР был по реальному счёту наверняка вдвое меньше, чем в США. Следовательно, в расчёте на единицу машиностроительной продукции мы производили в 4 раза больше стали, чем США. Главная причина этого – неэффективная структура проката, низкая доля его тонких профилей, преобладание утяжелённых профилей.

На 100 т. чугуна в СССР в 1990 г. выплавлялось 140 т. стали, в США – 182 т. В то время как в США и Японии на долю конвертерного и электросталеплавильного методов приходилось соответственно 95 и 100% всей выплавляемой стали, в нашей стране лишь 48%. Общеизвестно, что метод непрерывной разливки стали был изобретен в СССР и продан за рубеж, однако к концу 80-х годов на этот метод в СССР приходилось 18% всей разливки стали, в то время как в США – 59, в Японии – 93% 29 .

В стране накапливались гигантские запасы товарно-материальных ценностей, огромные размеры незавершённого строительства и неиспользуемого в производстве оборудования. Размеры этого омертвлённого капитала намного превышали все даже самые вольготные нормативы. По запасам товарно-материальных ценностей эти размеры составляли в 1990 г. 570 млрд.руб., по незавершённому строительству – 309 и по неиспользуемому оборудованию – 110 млрд.руб. Всего 989 млрд.руб. 30 Это страшная цена за несрабатываемость СМЭ.

Тяжёлым грузом, лежавшим на плечах советской экономики, была огромная добывающая промышленность. Её удельный вес в основных фондах всей промышленности в 1988 г. составлял 30,9%, а машиностроение и металлообработка – всего 25,2%. Добывающая промышленность поглощала огромные трудовые ресурсы. Достаточно сказать, что при соотношении добычи угля в СССР и США в 1988 г. как 80:100, численность занятых в угольной промышленности СССР превышала 1 млн.человек, а в США была на уровне 130 тыс.человек, т.е. соотношение было равно 854:100. На лесозаготовках при том, что объёмы заготовленной древесины составляли в СССР 370 млн.м 3 , а в США – 506 млн.м 3 , численность занятых была равна соответственно 1 млн. и 100 тыс. человек 31 .

Но, пожалуй, самое тяжёлое положение традиционно имело место в сельском хозяйстве СССР, где обилие природных и трудовых ресурсов напрямую сочеталось с крайне низким уровнем эффективности их использования и непомерно большими потерями. Так, посевные площади для зерновых культур в СССР были вдвое больше, чем в США (211,5 и 123 млн.га), поголовье крупного рогатого скота в СССР было равно 119% от уровня США (121 и 102 млн. голов), поголовье свиней – 144% (77,4 и 53,8 млн.голов), домашней птицы примерно поровну (1175 и 1200 млн.). Между тем производство и зерновых, и мяса (говядины, свинины, баранины) в США в 1,5 раза превышало отечественное производство. Сравнительную продуктивность животноводства характеризуют также и сопоставимые данные об удоях молока: в США 6169 кг, в бывшем СССР – 2508 кг в год 32 .

Неэффективность советской экономики проявлялась и во внешней торговле. СССР имел хронический пассив торгового баланса по машиностроительной продукции. В 1970 г. этот пассив составил 1,0, в 1980 г. - 7,2 млрд., в 1986 г. – 16,2 млрд.руб.) 33 . Доля машин и оборудования в советском экспорте была низка, а главное, сокращалась, а общий объём экспорта машиностроительной продукции к концу 80-х годов уже находился на более низком уровне, чем в Гонконге, избравшем стратегию наращивания экспорта новейших видов электронной бытовой техники. Мы же гордились своим экспортом продукции ВПК.

Помимо государственной, или общественной, собственности на средства производства централизованное планирование было наиболее существенным признаком СМЭ, всей экономики “реального социализма”. Согласно К.Марксу, при социализме “общественная анархия производства заменится общественно-планомерным регулированием производства сообразно потребностям как общества в целом, так и каждого его члена в отдельности”. В.Ленин мыслил жёстче. В докладе на VII съезде партии он говорил об “организации учёта, контроля над крупнейшими предприятиями, превращении всего государственного экономического механизма в единую крупную машину”. План Ленин считал “второй программой партии”, средством реализации целей и задач, стоящих перед большевиками.

На базе этих идей в нашей стране впервые в мировой практике государство стало непосредственным организатором и руководителем всего производства в стране, рынок оказался ненужным и был заменен планом. Планирование стало важным инструментом всего партийного руководства экономикой и страной в целом. Считалось, что оно позволяет сознательно использовать объективный экономический закон планомерного, пропорционального развития. На деле же централизованное планирование стало олицетворять абсолютную власть партии и руководства страны над её экономикой и всей общественной жизнью. Точнее: план и планирование стали на деле мощным орудием этой власти, её важной сутью.

В декабре 1917 г. был создан первый государственный орган централизованного руководства народным хозяйством страны – Высший совет народного хозяйства (ВСНХ). Вскоре была создана и сеть местных (губернских) СНХ. С самого начала своей деятельности они приступили и к планированию производства отдельных видов продукции (топливо, металл), а затем и к составлению годовых планов с разбивкой по отраслям. Однако главной задачей ВСНХ было оперативное руководство отраслями и предприятиями, поэтому встал вопрос о создании специального органа по разработке государственных планов.

По инициативе В.И.Ленина в 1920 г. была сформирована большая комиссия с участием крупных учёных, составившая первый комплексный перспективный план на 10-15 лет – план ГОЭЛРО (Государственный план электрификации России) с целью создания в стране мощной промышленно-энергетической базы. При разработке этого плана за основу был взят проект электрификации всей России, разработанный ещё до октябрьского переворота 1917 г. профессором Вернадским. На основе плана ГОЭЛРО в феврале 1921 г. была образована Государственная общеплановая комиссия (Госплан), сосредоточившая в своих руках разработку народнохозяйственных планов.

Начиная с плана ГОЭЛРО стало расти число планируемых показателей, планируемых подконтрольных государству товаров и услуг. Этот процесс прекратился лишь в середине 50-х годов, когда уже стало совсем очевидно, что страна в условиях всё усиливающегося контроля и регламентации сверху больше развиваться просто не может. Темпы роста экономики стали сокращаться, рост же всех видов затрат начал опережать рост конечных результатов, возник эффект самопожирания.

Процесс расширения степени охвата планированием из одного центра всего и вся достиг необъятных размеров, стал поистине всеохватным и соединил в себе не только собственно планирование, но и управление, и контроль. Более того, централизованное планирование стало важнейшей частью не только механизма управления экономикой и обществом, но и политической системы абсолютистского государства “реального социализма”. Оно было призвано реализовывать на практике не только экономические, но и политические цели партийного и государственного руководства страны.

Следует отметить две черты этого инструмента советской власти: директивный характер плановых производственных заданий и натурально-вещественный, нерыночный, или бартерный, способ распределения и перераспределения произведённой продукции. Считалось, что государственный план в социалистической экономике – это закон. Нежелательны были не только невыполнение, но и перевыполнение плановых заданий, ибо в обоих случаях нарушалась задаваемая сверху пропорциональность в экономике.

Главная цель планирования – определение объемов выпуска продукции в натуральном выражении, валового выпуска в стоимостном выражении, а также темпов и пропорций в развитии советской экономики. Темпы должны быть максимальными, ибо лишь тогда можно было говорить не только о серьёзных успехах в развитии экономики, но и о создании нового, более прогрессивного по сравнению с капитализмом общества, а заодно и иметь основания превозносить советских руководителей и достижения нового общественного строя. Поэтому для поддержания высоких темпов роста экономики всё время акцент делался не на потребление населения, а на накопление, на повышение его доли в национальном доходе страны, на развитие производства не предметов потребления, а средств производства, тяжелой промышленности, т.е. на производство ради производства. Именно здесь советские руководители видели источник для своей славы и политического преуспевания. Но на деле всё это со временем стало приводить к перепроизводству средств производства, недопотреблению населения, форсированному приоритетному развитию военно-промышленного комплекса, к остаточному методу обеспечения жизненного уровня населения и социальных потребностей всего общества и в конечном счёте к прогрессирующему замедлению роста эффективности производства, темпов роста последнего, углублению диспропорций, к массированным внешним займам, импорту продовольствия и к развалу советской плановой экономики.

Уже в феврале 1926 г. на съезде Президиумов госпланов были определены следующие главные функции централизованного планирования: 1) разработка генерального плана реконструкции народного хозяйства на перспективу в 10-15 лет; 2) составление пятилетнего плана; 3) разработка контрольных цифр на ближайший хозяйственный год. Иными словами, речь шла о создании системы планов, состоящей из долгосрочных, среднесрочных и текущих планов. Акцент делался, естественно, на годовое и пятилетнее планирование. С течением времени эта система развивалась и дополнялась новыми элементами.

В практике централизованного планирования важную роль играла система показателей, которая охватывала все отрасли и сферы советской экономики и общества. В эту систему входили показатели различного вида: 1) натуральные, 2) стоимостные, 3) качества и ассортимента продукции, 4) издержек производства и обращения, 5) потребления населения, 6) динамики развития производства, 7) технического прогресса, 8) занятости и социальных расходов.

Натуральные показатели плана охватывали огромную часть общественного производства страны и выражались в обычных мерах веса, количества, длины, объема и т.д. Стоимостные выражались в рублях и включали в себя прежде всего совокупный общественный продукт, национальный доход, капвложения, основные фонды, фонд заработной платы, валовую и товарную продукцию, которые обычно оценивались как в текущих, так и в сопоставимых ценах.

Тем не менее главным показателем плана был показатель валовой (затем товарной) продукции, включавший в себя огромный повторный счёт материальных затрат на всех стадиях переработки сырья, от его добычи до выпуска конечной продукции. Именно “вал” был главной установкой, которую получали все предприятия сверху и по плану. “Вал” означал лишь одно: изготовление всего и вся как можно больше. Перевыполнение плана поощрялось премиями. Одновременно считалось, что с помощью именно этого показателя (он не применялся и не применяется в международной статистике и статистике западных стран) можно увязать между собой все основные пропорции общественного производства. При этом умалчивалось то обстоятельство, что показатель валовой продукции искажал реальную картину эффективности и структуры производства в пользу материалоёмких отраслей.

В процессе работы над планом ГОЭЛРО разрабатывались лишь отдельные отраслевые планы, конкретные плановые задания устанавливались по небольшому числу показателей. Этот план включал 6 разделов: 1) электрификация и единый народнохозяйственный план, 2) электрификация и топливоснабжение, 3) электрификация и водная энергия, 4) электрификация и сельское хозяйство, 5) электрификация и транспорт, 6) электрификация и промышленность.

В плане развития промышленности СССР были установлены задания по производству 20 важнейших видов продукции, в частности, чугуна, стали, железной руды, меди, алюминия, угля, нефти, торфа, цемента и кирпичей. В этом плане было выделено 8 отраслей – добыча топлива, горное дело, металлургия и металлообрабатывающая, текстильная, пищевая, стройматериалы, бумажная и химическая. По каждой из этих отраслей устанавливались задания по общему объёму производства в стоимостном выражении, численности рабочих в тысячах человек и по мощности двигателей в тысячах лошадиных сил.

По мере развития экономики и практики централизованного планирования расширялись сфера и масштабы этой деятельности, росло количество плановых заданий и соответственно число плановых показателей. В первом пятилетнем плане (1928-1932 гг.) было уже три основных раздела: 1) производственная программа по промышленности (около полусотни отраслей), сельскому хозяйству, строительству и транспорту, 2) социально-экономический блок (потребление и накопление, обобществление, труд, социально-культурное строительство, финансовый план), 3) территориальный аспект плана.

Во втором пятилетнем плане (1932-1937 гг.) было уже 13 разделов, появились задания по капвложениям и основным фондам, по себестоимости, товарообороту и т.д. План по промышленности охватил уже 120 отраслей, резко расширился его территориальный разрез, постоянно росло число планируемых показателей. Этот процесс продолжался в третьей пятилетке (1937-1941 гг.), в годы войны и в первые послевоенные годы.

В 1953 г. номенклатура промышленной продукции по плану производства и плану материально-технического снабжения более чем вдвое превышала номенклатуру на 1940 г., а число показателей по плану капитального строительства возросло в 3 раза.

После смерти И.Сталина начался процесс эрозии классической СМЭ, системы централизованного планирования, появились попытки реформ с использованием рыночных механизмов. В 1957 г. по инициативе Н.Хрущёва была проведена кардинальная реформа управления в стране, связанная с переходом на территориальный принцип управления, знаменовавший ликвидацию многих отраслевых министерств и формирование совнархозов. Это влекло за собой ослабление централизации в планировании, увеличение роли советов министерств союзных и автономных республик, а также совнархозов, которым была передана подавляющая часть показателей плана, утвердившихся прежде всего в народнохозяйственном плане. В процессе этого перераспределения в плане осталось меньшее число показателей. Так, количество показателей, задания по которым утверждены в народнохозяйственном плане на 1962 г., уменьшилось по сравнению с планом на 1953 г. в 7 раз, а по сравнению с планом на 1957 г. почти в 3 раза.

После 1964 г., когда вновь была восстановлена отраслевая система управления хозяйством, число плановых показателей и сфера централизованного планирования вновь значительно возросли и расширились. Однако наступили уже новые времена, политическая послесталинская либерализация, происходило и смягчение централизации, и жёсткости в планировании. Начались попытки реформирования советской экономики.

В начале 60-х годов возникла дискуссия по проблемам, связанным с совершенствованием системы централизованного планирования. Она выявила ряд принципиальных недостатков прежней системы. Участники дискуссии быстро разделились на “рыночников” и “нерыночников”. О некоторых из них речь уже шла в предыдущем разделе. Здесь же я хочу обратиться к критике сложившейся в начале 60-х годов системы планирования, которую дал академик В.С.Немчинов.

В своей работе, изданной в 1964 г., он указывает на следующие недостатки этой системы.

Плановые задания систематически запаздывают и предприятия в течение первого квартала каждого года “не имеют необходимой плановой ориентировки”.

Планы не носят стабильного характера, постоянно изменяются и уточняются. В результате отдельные руководители ухитряются “выбить” из центра выгодные для них корректировки плана и легко перевыполнять “уточнённые задания”, получая при этом вознаграждение за “перевыполнение” плана.

Существует разрыв между отраслевыми и территориальными планами. Крупные районы и области не имеют сводных планов, низовые, республиканские и общесоюзные планы существуют в значительной степени самостоятельно, изолированно друг от друга, они не интегрированы в систему единого народнохозяйственного плана.

Всё планирование в СССР ведётся от достигнутого уровня, что позволяет хитроумным хозяйственникам на низовом уровне не раскрывать плановым органам все производственные возможности своих предприятий и легко “перевыполнять” план. Практически предприятия не заинтересованы в напряжённом плане, всячески скрывают свой производственный потенциал.

Планирование органически связано с перманентной дефицитностью материальных ресурсов. Это отражается и на дефиците многих конечных продуктов, особенно предметов потребления, порождает очереди и спекуляцию товарами первой необходимости.

Многочисленность плановых показателей, спускаемых из центра на места, приводит к подрыву хозрасчёта, ответственности, инициативы со стороны самих предприятий.

Практика централизованного планирования не ориентирована на конечный хозяйственный результат, ибо нацелена прежде всего на валовую продукцию, в которой отражаются все промежуточные стадии производства и не отражается реальный вклад предприятий в создание того или иного продукта. Мало внимания уделяется планированию качественных показателей производства, например, рентабельности и фондоотдаче.

В общую систему планирования не включена как её органическая часть система планового ценообразования. Цены оторваны от планирования производства и снабжения. Более того, цены, деньги, кредит, страхование, прибыль – эти экономические рычаги весьма слабо и зачастую неумело используются планированием для регулирования хозяйственной жизни.

Практика централизованного планирования не удовлетворяет и требованиям научной организации управления народным хозяйством, ибо система плановых нормативов (нормы трудоёмкости, расходования сырья на единицу изделия, выхода продукции с единицы оборудования, удельных капвложений и т.д.) находится в неудовлетворительном состоянии. В распоряжении планирующих органов нет свода плановых нормативов, нет даже единой системы плановой документации, нет унифицированной системы техпромфинпланов.

Нетрудно увидеть, что академик Немчинов не был противником централизованного планирования, не выступал за переход к рынку, к рыночной экономике, как более рациональной и эффективной, а заботился о совершенствовании нерыночной системы. В те годы это была единственно возможная позиция, которая могла появиться в открытой печати или в открытой дискуссии. Вместе с тем академик Немчинов в той же работе вносит важные предложения по внедрению элементов рыночного механизма в централизованное планирование. Он пишет: “В руководстве экономическим развитием должно быть достигнуто единство планомерного управления народным хозяйством и рентабельного ведения производства на предприятии. Такое единство исключает любое противопоставление плана и рентабельности... В процессе планомерного руководства общественным производством весьма существенное значение имеет также использование материальных стимулов, позволяющих заинтересовать коллективы трудящихся в результатах хозяйственной деятельности их предприятий”. В одной из газетных статей академик Немчинов указал, что “мы имеем дело с явной недооценкой закона стоимости и стоимостных показателей... Целесообразно создать в экономических районах оптовые базы, которые будут предоставлять предприятиям необходимые им товары...”. Он с явной симпатией относился к идее “о переходе материально-технического снабжения на рельсы государственной торговли, об установлении прямых хозяйственных связей между поставщиками и потребителями” и выступал за постепенную ликвидацию системы фондированного через Госснаб СССР снабжения. Более того, акад. Немчинов выдвинул идею хозрасчётной системы планирования. По его мысли, предприятия должны подавать в плановые органы свои предложения об условиях, на которых они будут выполнять госзаказ на поставку продукции с конкретным указанием цены, ассортимента, качества и сроков поставки. В свою очередь, хозяйственные и плановые органы размещают эти госзаказы с учётом эффективности производства поставщиков, отдавая предпочтение тем, кто даёт наиболее предпочтительный вариант.

Однако в принципе, согласно марксизму-ленинизму, при социализме прежние естественные рыночные инструменты в экономике должны быть заменены искусственными нерыночными, плановыми инструментами. Как отмечалось ещё на XII съезде РКП(б) в 1923 г., “в своём окончательном развитии плановые методы должны подчинить себе рынок и тем самым упразднить его”. Эта идея развивалась в течение ряда десятилетий.

В своей последней работе “Экономические проблемы социализма в СССР” И.Сталин писал: “Мы, марксисты, исходим из известного марксистского положения о том, что переход от социализма к коммунизму и коммунистический принцип распределения продуктов по потребностям исключают всякий товарный обмен, следовательно, и превращение продуктов в товары, а вместе с тем и превращение их в стоимость”. Далее он предлагает “зачатки продуктообмена” развить в “широкую систему продуктообмена” и вводить её “неуклонно, без колебаний, шаг за шагом сокращая сферу действия товарного обращения и расширяя сферу продуктообмена”. Вместе с тем взаимоотношения между планом и рынком, планом и товарно-денежными отношениями в советской экономической истории не были стабильными и постоянно менялись.

В годы “военного коммунизма” его сторонники напрочь отвергали вообще какие-либо товарно-денежные отношения. План и рынок они считали попросту взаимоисключающими понятиями. Такой же была и позиция Ленина в то время. Считалось, что никаких объективных экономических законов не существует, а государство диктатуры пролетариата само создаёт экономические законы.

В годы НЭПа многие советские экономисты вновь пришли к признанию объективной необходимости товарно-денежных отношений, в обществе заговорили о необходимости сочетания плана и рынка. Госплан СССР начал изучать рыночную конъюнктуру и стал рассматривать рынок как важный фактор всей плановой работы, что и дало импульс для разработки концепции “рыночного социализма” в последующем.

Но с ликвидацией НЭПа в стране началось быстрое свёртывание товарно-денежных отношений, и главным показателем плана стала натура, вал. Хозрасчёт и частный сектор были ликвидированы, произведённый на государственных предприятиях продукт изымался государством в административном порядке, предметы потребления стали распределяться среди населения по карточкам, а средства производства по системе централизованного материально-технического снабжения. Родилась система фондирования – наделения предприятий государственными фондами (основными и оборотными). Последние предприятиям не принадлежали.

В экономической литературе вновь возобладала позиция полного отрицания товарно-денежных отношений при социализме. Считалось, что при социализме нет и не может быть проблемы рынка, спрос и предложение для экономики значения не имеют, нет и закона стоимости.

Более того, несмотря на наличие денег и цен, в советской экономической науке 30-х годов отрицалась стоимостная природа при социализме не только товара, но и денег, и цен. Функция денег сводилась лишь к счётной операции, хозрасчет рассматривался с точки зрения доведения планового задания до отдельного предприятия, цеха, рабочего места. И хотя учёт затрат и произведённой продукции вёлся в стоимостном выражении, он носил сугубо формальный характер и его существование объяснялось часто технической невозможностью перевода этих показателей в натуральное выражение. Роль закона стоимости выполнял и Госплан, и другие государственные учреждения.

Как и в годы “военного коммунизма”, планомерность противопоставлялась закону стоимости, план – рынку. Укреплялось мнение, что товарно-денежные отношения в принципе чужды социализму, что даже если они кое-где и существуют, то, как уже говорилось, это всего лишь пережиток капитализма, который вскоре отомрёт.

Так было до начала 50-х годов. Но затем представления стали меняться, пошёл разговор о наличии при социализме объективных экономических законов, в частности, закона стоимости (хотя и “особого рода”). С началом первых робких попыток экономических реформ в 50-х годах и особенно начиная с 60-х годов стал укрепляться взгляд на необходимость сочетания плана и рыночных механизмов. Этот процесс стимулировался опытом экономического развития других социалистических стран. Однако он не отменил планово-распределительную, командную модель экономики. И при этом не обходилось без требований “ограничить” товарно-рыночные отношения, как противостоящие планомерному развитию народного хозяйства.

Уже с начала 60-х годов, когда началось брожение умов по части фрагментарного использования рыночных механизмов в процессе централизованного планирования, антирыночники всегда предупреждали, что товарно-денежные отношения в принципе несовместимы с планом. Они подчёркивали, что эти отношения носят стихийный характер и не позволяют устанавливать необходимые пропорции в социалистической экономике, что в условиях социализма общество подчиняет производство своим потребностям лишь на основе централизованного планирования и другого способа для этого просто не существует.

Подобной же оценки придерживался и М.Горбачёв, который в одном из своих выступлений в 1985 г. говорил: “Не рынок, не стихийные силы конкуренции, а прежде всего план должен определять основные формы развития народного хозяйства... Надо чётко определить, что планировать на союзном уровне, что на уровне союзной республики, области, министерства”.

Важным вопросом в системе централизованного планирования был вопрос ценообразования. Цены устанавливались в административном порядке, как твёрдые, представляя собой норматив длительного действия. Не имело значения, каково качество одних и тех же товаров, производимых в разных районах и предприятиях страны, какова потребность в них. Такие цены не могли выполнять функцию экономического стимула, способствовать росту эффективности производства или формированию оптимальных пропорций в экономике страны. Они были тормозом в её развитии. Такие цены (как и фондирование ресурсов) не могли стать реальной базой для хозрасчёта и опосредовать прямые договорные отношения между предприятиями, о чём в те времена много говорилось.

Однако в те годы советские экономисты, как правило, поддерживали практику установления административных цен и видели в этом “преимущество” советской экономики над рыночной. Так, даже такой известный “рыночник”, как Н.Петраков, писал в 1971 г.: “...Если в капиталистическом товарном хозяйстве цена формируется автоматически, то в сознательно управляемой экономической системе оценка каждого продукта или ресурса должна либо определяться непосредственно плановыми органами, либо контролироваться ими... В социалистической экономике от планового работника требуется определить уровень цен в момент составления плана, т.е. в известной мере предвосхитить действия производственных ячеек хозяйственной системы, попытаться направить их деятельность с помощью цен в нужном обществу направлении”. Такая практика берёт своё начало из периода “военного коммунизма” и последующей дискуссии, в которой троцкисты и “телеологи” выступали за установление цен на продукцию государственной промышленности, исходя из субъективных представлений плановых и административных советских органов.

Но вернёмся к характеристике механизма и сущностных сторон системы централизованного планирования в бывшем СССР.

Практика централизованного планирования опиралась на балансовый метод, на составление целой системы стоимостных, трудовых и материальных плановых балансов, а также сводного планового баланса народного хозяйства СССР. Эти балансы были призваны заменить собой механизм товарно-денежных отношений, отношений спроса и предложения в нормальной рыночной экономике.

Стоимостные балансы впервые стали составляться для первого пятилетнего плана. Это были сводный финансовый план, или государственный бюджет страны, финансовые планы отраслей народного хозяйства, кредитные планы и баланс доходов и расходов населения. Стоимостные балансы использовались для обоснования темпов роста и структуры производства и потребления, для централизованного распределения совокупного общественного продукта и национального дохода, планирования объёма и структуры капвложений и показателей уровня жизни населения.

Балансы трудовых ресурсов берут свое начало с плана ГОЭЛРО, где впервые были сделаны оценки потребности хозяйства страны в рабочей силе. Сформировавшаяся с течением времени довольно разветвлённая система трудовых балансов имела целью увязать планы производства с ресурсами рабочей силы, включая ресурсы квалифицированных кадров. Эти балансы увязывали рассчитываемую потребность в рабочей силе с планом подготовки кадров высшей и средней квалификации, определяли распределение рабочей силы по отраслям и экономическим районам страны.

Материальные балансы также стали составляться ещё при разработке плана ГОЭЛРО и впоследствии охватили значительную часть производимой продукции в натуральном выражении. Они рассматривались как основной плановый инструмент установления правильных пропорций между отраслями народного хозяйства и промышленности взамен товарно-денежного механизма соотношения между спросом и предложением, который, как считалось, ведёт к бесхозяйственности, анархии производства, рыночной стихии.

Этот, “единственно научный подход”, как тогда многие думали, привёл к разработке ежегодно на уровне Госплана СССР около 2000 таких балансов, в том числе 1500 балансов оборудования, а на уровне отраслевых министерств 15000 материальных балансов. Главная цель, которая преследовалась во всей этой титанической работе, – выявить потребности предприятий и отраслей в той или иной продукции, наметить направления потоков межотраслевых производственных связей, что рыночный механизм определяет, можно сказать, автоматически без планов и сонма плановиков и чиновников, взявшихся руководить всей экономикой, во всех её мелочах.

На этом строительство гигантского планового монстра не заканчивается. Постоянно формировалась и к середине 60-х годов была сформирована обширная нормативная база коэффициентов материало-, фондо-, капитало-и трудоёмкости, которая использовалась при составлении планов. Как писал руководитель Отдела баланса народного хозяйства Госплана СССР М.Бор, “плановые нормы представляют собой директивные задания, определяющие максимально допустимую и объективно необходимую величину затрат живого труда (нормы рабочего времени), а равно овеществленного труда (нормы расхода материалов, энергии и топлива, использования оборудования и т.п.) на единицу продукции или выполняемых работ, либо необходимые размеры отвлечения продукции от текущего потребления для образования материальных запасов, обеспечивающих бесперебойность процесса воспроизводства”. Нормировались не только расходы произведённых ресурсов, но и складские запасы, а также отходы и потери. Все эти нормы “стали орудием действенного контроля за производством и потреблением, средством мобилизации ресурсов в интересах наиболее полного, всестороннего удовлетворения потребностей общества”. Не приходится забывать, что ни о каком “наиболее полном и всестороннем удовлетворении потребностей” в условиях “реального социализма” с его централизованно планируемой, командно-административной экономикой говорить не приходится. Мы создали экономику дефицита, и это реальный факт, который породили все те балансы и нормы, призванные заменить собой рыночные механизмы.

Система всеобщего дефицита характеризовалась ещё и тем обстоятельством, что на деле государственные предприятия были заинтересованы в том, чтобы получить как можно меньший план производства и как можно более максимальный план по обеспечению производства материальными и денежными ресурсами (по инвестициям, сырью, заработной плате, численности работников). Одновременно предприятия не были заинтересованы в отыскании путей наиболее эффективного использования ресурсов, в их сохранении, бережном расходовании, высвобождении и передаче другим предприятиям, испытывающим потребность в них. Предприятия были лишены возможности маневрировать своими ресурсами, перераспределять их между собой в интересах повышения эффективности производства. Всё это лишь усугубляло дефицит.

Помимо производственных планов существовали и финансовые планы. Практически планирование финансов осуществляло Министерство финансов СССР. Оно составляло планы союзных и республиканских министерств, других государственных ведомств. Эти планы включали в себя показатели прибылей, амортизационных отчислений, доходов и расходов бюджета, прироста оборотных средств и т.д. При этом в условиях административного ценообразования всегда существовало большое количество планово-убыточных предприятий.

Венцом балансовой работы были разработки планового баланса народного хозяйства СССР (БНХ). Первый полный БНХ был составлен лишь перед войной. Он включал в себя балансы совокупного общественного продукта, национального дохода, фондов накопления и потребления, сырья, трудовых ресурсов, основных фондов, индексов цен, бюджет и т.д. В послевоенные годы он стал реальной базой для формирования показателей плана и плановых решений, определял основные пропорции развития экономики страны, взаимоувязывал многие показатели и нормативы государственного плана. Например, плановый баланс использованного национального дохода определял соотношение между фондом накопления и фондом потребления. Фонд накопления в свою очередь служил главной ресурсной базой для капитальных вложений. Следовательно, баланс использованного национального дохода увязывался с балансом капитальных вложений. В свою очередь фонд потребления в балансе использованного национального дохода служил базой для определения объёма розничного товарооборота, который был тесно связан с балансом денежных доходов и расходов населения.

При этом балансирование и взаимоувязывание разных показателей и частей общественного продукта между собой сопровождалось учётом в практике планирования так называемого принципа ведущих звеньев. При Ленине таким звеном была электроэнергия, при Сталине – сталь и машиностроение, при Хрущёве – химия и кукуруза. Считалось, что если потянуть за главное звено, то легче вытянешь всю цепь производственных плановых заданий.

Каждые пять лет к началу очередной пятилетки Госплан СССР выпускал толстенный том “Методических указаний к составлению народнохозяйственных планов”, в котором содержалось описание факторов и нормативов, лежащих в основе расчётов тех или иных плановых показателей. Этот сухой бюрократический талмуд вряд ли могли прочесть целиком даже работники плановых органов. Научные же работники практически извлечь из него ничего не могли.

С другой стороны, по мере расширения масштабов производства, увеличения номенклатуры создаваемых товаров и услуг становилась всё более абсурдной сама система централизованного планирования, ориентированная на то, чтобы всё учесть и запланировать. В 1990 г., например, в СССР номенклатура производимой продукции достигала 24 млн. наименований, и никакой план, естественно, не мог всё это охватить. Многие уже стали понимать, что без рынка, рыночных механизмов обойтись уже просто нельзя. Никакой план не заменит рынок с его бесконечномерным механизмом соизмерения потребностей и производства, затрат и результатов. Как пишет Я.Певзнер, “марксизм, осуждая институт рыночных отношений, уводил в сторону от науки и складывался как один из вариантов утопического социализма”. Не план, а именно рынок “выступает как постоянно самосовершенствующийся самый мощный двигатель прогресса”. План, как и всякое принуждение, рано или поздно теряет свою конструктивную функцию и превращается в её противоположность.

В послевоенный период уже сложившаяся система составления планов и вся система централизованного планирования в целом стали обрастать дополнительными элементами, которые в ряде случаев вступали в противоречие с исходными принципами планирования, установившимися в 30-е годы. Так, всё больше стали говорить о включении в жёсткую директивную плановую систему элементов хозяйственного механизма, т.е. учёта эффекта, во-первых, от хозяйственной самостоятельности предприятий (хозрасчёт) и, во-вторых, от рыночных механизмов и стимулов (прибыль, рентабельность, премии). Заговорили о необходимости расширения хозяйственной самостоятельности предприятий в рамках централизованного планирования.

Далее развитие шло в направлении всё большего учёта в государственных планах основных направлений научно-технического прогресса. Стали говорить и писать о том, что план научно-технического прогресса должен стать сердцевиной плана развития производства и предшествовать последнему. Стали составляться долгосрочные научно-технические прогнозы, отраслевые перспективные планы технического развития, текущие годовые планы внедрения новой техники. К этой работе всё больше стала привлекаться Академия наук СССР.

Одновременно заговорили о прогнозировании как о важной стадии предплановой работы, которая в то же время тесно взаимодействует с планом и в чём-то дополняет его. Как писал известный советский экономист, академик А.Анчишкин, “прогнозирование создаёт одну из обязательных предпосылок научно обоснованного планирования. Прогноз и план – это не два альтернативных подхода к определению перспектив социально-экономического и научно-технического развития, а последовательные, органически связанные ступени разработки народнохозяйственных планов как главного инструмента управления социалистической экономики”.

В сложный и весьма разветвлённый процесс централизованного планирования стала включаться и разработка комплексных народнохозяйственных программ. Известны программы строительства Байкало-Амурской магистрали, создания мощного нефтегазового комплекса в Западной Сибири, провалившиеся продовольственная, жилищно-строительная программы, программа развития сельского хозяйства Нечерноземья и т.д. Нельзя не сказать и о расширявшемся применении в системе централизованного планирования математических методов, в частности, моделей перспективного планирования.

В конечном счёте в 70-е годы в СССР была сформирована следующая иерархическая система планов.

Исходным звеном этой системы стала Комплексная программа научно-технического прогресса на 20 лет (с разбивкой по пятилетиям), которая разрабатывалась Академией наук СССР, Государственным комитетом СССР по науке и технике и Госстроем СССР. Эта программа должна была представляться в Совет Министров СССР и Госплан СССР не позднее, чем за два года до начала очередной пятилетки.

Далее, Госплан СССР совместно с министерствами и ведомствами СССР и Советами министров союзных республик разрабатывал, исходя из социально-экономических задач, определяемых КПСС на длительную перспективу, и Комплексной программы научно-технического прогресса, проект Основных направлений экономического и социального развития СССР на 10 лет с разбивкой на две пятилетки. При этом через каждые пять лет в Основные направления вносились необходимые изменения.

В свою очередь на базе Основных направлений Госплан СССР разрабатывал контрольные цифры по основным показателям и экономическим нормативам на предстоящую пятилетку, которые доводились до министерств и ведомств и брались в качестве основы отраслевых и региональных проектов пятилетних планов. С учётом этих проектов Госплан СССР составлял проект Государственного пятилетнего плана экономического и социального развития СССР с распределением по годам. Основные направления пятилетнего плана выносились, как тогда говорилось, на всенародное обсуждение, они рассматривались и утверждались на очередном съезде КПСС, а затем сам план после рассмотрения его в высших партийных и государственных органах обсуждался и утверждался парламентом – Верховным Советом СССР.

Годовые планы составлялись на основе погодовых заданий и экономических нормативов пятилетнего плана на данный год. Разработка годового плана шла одновременно сверху и снизу. Последнее означало лишь то, что низовые предприятия, организации и республики составляли свои встречные планы, которые по идее должны были учитываться соответствующими министерствами и Госпланом СССР. На основе заданий пятилетнего плана на очередной год и с учётом указанной процедуры Госплан СССР подготавливал проект годового плана, который после предварительного рассмотрения на пленуме ЦК КПСС и обсуждения в комиссиях Верховного Совета СССР рассматривался и утверждался на сессии Верховного Совета СССР и приобретал тем самым статус закона.

Вся эта безумно искусственная и чрезвычайно детализированная система, однако, легко развалилась в годы горбачёвской перестройки после принятия летом 1987 г. Закона о государственном предприятии, давшего последним значительную хозрасчётную самостоятельность. План был заменён госзаказом, предприятия получили право самостоятельно заключать договора с потребителями и поставщиками и даже устанавливать “договорные цены”. В 1989 г. Госплан СССР прекратил своё существование.

Отпущенные на свободу государственные предприятия стали практиковать коллективный эгоизм, который выражался в повышении цен на свою продукцию, беспардонном повышении зарплаты. Всё это привело к инфляции, расшатыванию ранее имевшихся производственных связей, что сопровождалось нежеланием модернизировать производство, обновлять производственный аппарат. Наряду с развитием кооперативного сектора начался стихийный процесс фактической приватизации и бурного роста теневой экономики. Одновременно шёл стихийный процесс распада командно-административной системы. Перед Горбачёвым встал вопрос: либо идти дальше к настоящему рынку, либо возвращаться назад. Известно, что в экономике он не пошёл ни туда, ни сюда. Однако создать настоящий рынок нам не удаётся и до сих пор.

Таким образом, историческим фактом является длительный процесс настойчивого формирования в СССР искусственной централизованной плановой системы, призванной по первоначальному замыслу заменить собой живой рыночный механизм спроса и предложения, горизонтальные хозяйственные связи вертикальными командными ремнями. Это и была практическая реализация идеи Ленина о социалистической экономике как о единой фабрике, где отдельные отрасли и предприятия – цеха и производственные участки, а весь народ – послушные винтики-исполнители “научно-обоснованных” планов. На этом пути Ленин рассчитывал не только поднять экономику страны, осуществить её модернизацию на социалистической основе, но догнать и перегнать наиболее развитые страны капитализма в экономическом отношении. “Я уверен, - говорил он, - что Советская власть догонит и обгонит капиталистов, и что выигрыш скажется у нас не только чисто экономический”.

Главным воплотителем в жизнь антирыночных марксистских идей стал И.Сталин. Под его руководством, начиная с 1928-1929 гг. стала осуществляться стратегия мобилизации трудового потенциала и всех ресурсов страны во имя осуществления заранее задаваемых прежде всего политических целей. Задача ставилась предельно просто: создать в стране общественный строй, который намного лучше капитализма, в котором функционирует мощная и эффективная экономика и люди живут счастливой жизнью. Кто мог быть против всего этого? Страна дружно голосовала “за”, не очень-то задумываясь об идущих повсюду репрессиях.

Ведущим элементом этой стратегии стало форсированное накопление, наращивание в плановом порядке капитальных вложений, огромное по своим масштабам производственное строительство, всемерное подстёгивание темпов экономического роста любой ценой. Фетишизация темпов стала имманентно присущей частью централизованного планирования. Экстенсивное наращивание производства, количественных масштабов “вала” стало самой любимой работой советской номенклатуры. Главным подстёгивателем и механизмом этой работы был Госплан СССР.

Плановики координировали производство во всех отраслях, давали конкретные задания отраслям и отдельным заводам, что производить, распределяли сырье, материалы и полуфабрикаты между ними, формировали пропорции общественного производства прежде всего в интересах поддержания высоких темпов экономического роста. Всё это задавалось “сверху”, проходило через механизм командно-административной системы и имело силу закона. А закон надо было исполнять. Каждое невыполнение плана производства и распределения продукции каралось серьёзным наказанием и служило реальным поводом для страха у исполнителей. При этом можно было систематически не выполнять план по внедрению новой техники, по строительству заводского жилья или детских садов. Но невыполнение плана производства, определявшего темпы экономического роста, каралось самым жестоким образом. Целевые плановые установки были принудительными, обязательными к исполнению и носили мобилизационный, командный характер.

Среднегодовые темпы роста ВНП СССР по альтернативным, более реальным оценкам в 1928-1940 гг. составили 5,1%, промышленного производства – 9,9%. В послевоенный период после смерти И.Сталина темпы экономического роста страны стали снижаться. За период 1951-1965 гг. в среднегодовом исчислении они составили по тем же показателям соответственно 5,1 и 7,9%, а в 1976-1980 гг. – 1,9 и 2,4, в 1981-1985 гг. – 1,8 и 2,0%. Но при этом рост капитальных вложений опережал рост ВНП в 1928-1940 гг. в 1,5 раза, в 1951-1965 гг. в 1,9, в 1976-1980 гг. в 1,1 и в 1981-1985 гг. в 1,4 раза. Это значит, что эффективность накопления всё время снижалась.

Жизнь показала, что СМЭ могла давать значительный эффект и обеспечивать высокие по любым меркам темпы экономического роста лишь в условиях жёсткой авторитарной власти (при Сталине), суровой дисциплине, централизованного принуждения и командования “сверху”. Как только власть стала смягчаться, централизованное планирование стало приспосабливаться к рыночным механизмам, как только начались даже фрагментарные попытки либеральных реформ в сторону “рыночного социализма”, темпы роста стали замедляться, и в конечном счёте сменились на падение производства. В годы же горбачёвской перестройки развалилась не только система централизованного планирования, но и партийная вертикаль управления страной, что и привело к развалу самой СМЭ.

Так неверный, ошибочный исторический выбор большевиками новой общественной и социально-экономической системы, особой СМЭ, оторванных от магистральной дороги развития человечества, привёл к естественному концу.

Однако движение в этом направлении оказалось небыстрым. Система централизованного планирования и СМЭ просуществовали вместе с бывшим СССР до начала 90-х годов, хотя в последние десятилетия подверглись серьёзной эрозии и коррозии в рамках экспериментирования с “рыночным социализмом” и попытками реформирования старой советской экономической системы.

Старая советская экономическая система и присущие ей централизованное планирование и СМЭ порождали не только замедляющийся рост исключительно неэффективной экономики, лишённой органической внутренней мотивации к труду и научно-техническому прогрессу, но, как уже говорилось, и постоянно воспроизводимый дефицит. Такая экономика справедливо получила название “экономики дефицита”. Как убедительно доказал Я.Корнаи, этот почти всеохватывающий дефицит был не результатом тех или иных ошибок в планировании, а органическим свойством самой экономической системы, которая базируется на государственной собственности, на бюджетном финансировании и в которой производитель работает не по законам рынка, спроса, предложения, конкуренции, самоокупаемости, экономической ответственности, а по законам административно-командного режима. Режим централизованного планирования, директивного управления и внеэкономического принуждения был направлен по существу против потребителя, заинтересованного в изобилии предложения товаров и услуг, в свободе их выбора. Потребитель здесь вынужден брать лишь то, что ему дают, и многие свои потребности он удовлетворить не может, государство для этого ничего не предлагает, оно выполняет свой собственный план. Зато производитель чувствует себя комфортно, поскольку ему не надо бороться за потребителя, повышать качество своих изделий, расширять номенклатуру производимой продукции. К тому же государство страхует его от разорения, покрывая все его расходы из своего бюджета. От него требуется лишь выполнять план, быть лояльным существующему строю и послушным своему начальству.

В послевоенный период советская экономическая система, её централизованное планирование и СМЭ испытали на себе давление ряда страшных прессов, в результате которых они и развалились.

Первый пресс – это смерть И.Сталина, после которой начался медленный отход от классической СМЭ, от сложившейся системы жёсткого централизованного планирования.

Второй пресс – это хроническая неэффективность советского сельского хозяйства, которое поглощало до 1/3 капиталовложений, но органически было не в состоянии прокормить население огромной страны.

Третий пресс – это постоянная помощь Советского Союза другим социалистическим странам, образовавшим так называемую мировую социалистическую систему хозяйства. СССР был поставщиком прежде всего сырья в эти страны, что вынуждало его тратить огромные средства на добычу сырья, вести крупные геологоразведочные работы, осваивать труднодоступные и отдалённые районы с суровыми климатическими условиями.

Четвёртый пресс – это развитие и поддержание огромного ВПК, по своим масштабам и производимой продукции не уступающего американскому (при значительно меньшем ВНП). Централизованное планирование давало этому сектору советской экономики бесспорный приоритет и практически безграничную ресурсную базу как в материальном, так и в финансовом отношении.

Пятый пресс – это горбачёвская перестройка, которая подорвала систему централизованного планирования, расширила степень экономической самостоятельности государственных предприятий, породила всплеск инфляции и на путях “рыночного социализма” поставила страну перед жёстким выбором: либо осуществлять системную и реальную рыночную трансформацию, либо восстанавливать прежнюю экономическую систему. Выбор был сделан по первому варианту, при прохождении которого возникли свои проблемы.

В конце концов, страна вырвалась из своего прошлого. Но это прошлое оставило серьёзное наследство. Так, за годы советского строительства, создания СМЭ, за всю долголетнюю практику централизованного планирования страна и её экономика серьёзно изменились. Произошёл глубокий сдвиг в структуре экономики и общества. Страна из аграрной превратилась в индустриальную, была создана мощная промышленная и научно-техническая база. В советские времена под надзором и по предписанию плановых органов была создана сеть огромных по своим размерам предприятий. Резко возрос уровень урбанизации, серьёзное изменение претерпело и сельское хозяйство.

К сожалению, все эти изменения были порождены нерыночной, неэффективной СМЭ с помощью системы централизованного планирования, и теперь полученное наследство трансформировать в новое рыночное русло оказалось очень непростым делом. Но ещё большая трудность связана с психологией людей, с их отученностью брать ответственность на себя, проявлять инициативу, идти на предпринимательский риск, вписываться в новые правила игры и заниматься нововведениями в производстве.

В Советском Союзе была предпринята широкомасштабная попытка решить проблемы экономического развития и модернизации хозяйственных отношений в сравнительно отсталой, аграрной стране не на путях развития рыночных отношений и внутренне присущих мотивационных механизмов, а на путях мобилизации всех ресурсов, централизации управления и планирования, создания командно-административной общественной системы. Подобная стратегия проводилась и в других социалистических странах. И в СССР, и в других социалистических странах она провалилась. Однако нечто подобное имело и имеет место в ряде развивающихся, в частности азиатских, странах. Но последние не ликвидировали рынок, не изолировали себя от остальной мировой экономики, а стремятся решить проблемы выхода из исторической отсталости на путях конвергенции с развитыми капиталистическими странами.

В то же время система централизованного планирования постоянно формировала хозяйственные диспропорции. Это диспропорции между потреблением и накоплением, промышленностью и сельским хозяйством, группами А и Б промышленности, I и II подразделениями общественного производства, материальным производством и сферой услуг, производственной и непроизводственной инфраструктурой, производством и потреблением, числом рабочих мест и занятостью и т.д. Всегда был дефицит той или иной продукции, почти всегда рост производительности труда отставал от роста заработной платы, почти всегда был бюджетный дефицит. И вообще всегда количественный рост экономики происходил за счёт снижения её качественного уровня, низких темпов роста её эффективности.

Многие из этих диспропорций имели хронический характер, т.к. не было экономического механизма установления равновесия между отраслями, факторами производства, спросом и предложением, т.е. рыночного механизма, а централизованное планирование, будучи к тому же всегда политизированным и идеологизированным, специально создавало диспропорции в экономике.

А теперь посмотрим, чего достигла советская экономика, СМЭ в сравнении с Западом за период после 1913 года.

В 1913 году общий размер национального дохода царской России по отношению к уровню США составлял 25%, что в расчёте на душу населения давало примерно 17%. Объем промышленного производства был равен 16% от уровня США, или примерно 11% в расчёте на душу населения. Реальное соотношение ВНП СССР и США в годы расцвета “реального социализма” при Брежневе, по наиболее достоверной оценке, не превышало 35%, что давало порядка 30% в расчёте на душу населения. Реальное соотношение объёма промышленного производства в эти годы не превышало 43%, что в расчёте на душу населения давало порядка 37%.

Да, эти показатели в 80-х годах для нашей страны были заметно выше, чем в 1913 г. Это был результат искусственного стимулирования темпов экономического роста, всемерного наращивания капиталовложений и производства средств производства.

Но жизненный уровень населения и производительность труда в народном хозяйстве СССР в 80-е годы по отношению к уровню США были практически такими же, как и у России в 1913 г. (в 5-6 раз ниже). Не следует забывать, что в СССР была намного ниже, чем в США, доля потребления населения и фонда заработной платы в ВНП. В СССР была бóльшая численность занятых в народном хозяйстве, в промышленности и особенно в сельском хозяйстве.

Благодаря централизованному планированию нам удалось провести широкомасштабную индустриализацию, создать мощную тяжёлую промышленность, военно-промышленный комплекс. Пожалуй, самым главным нашим достижением в “соревновании двух систем” было обеспечение паритета с США по выпуску военной продукции и достигнутой военной мощи (что признавали и США). Это привело к тому, что по производству ряда важных продуктов СССР стал превосходить уровень США. В качестве примера можно привести выпуск чёрных металлов, металлорежущих станков, добычу угля и нефти, производство цемента, обуви, сливочного масла и т.д. Однако благополучия и счастья народ за годы советской власти не получил, как, впрочем, и после её ухода в небытие.

Особенно это касается уровня и качества жизни. Запад в этих отношениях скорее увеличил свой отрыв от России по сравнению с 1913 г. По свидетельству академика и президента ВАСХНИЛ А.Никонова, по обеспеченности зерном и картофелем Россия в начале ХХ в. занимала третье место в Европе, уступая лишь Дании и Швеции. Россия занимала первое место в мире по производству и экспорту зерна, беря на себя четверть всего сбора зерна в мире. Урожайность зерновых в России была в 1909-1913 гг. 7-9 центнеров с гектара, в США – 10, Германии – 19-23. В 1985 г. урожайность зерновых в СССР составила 15 центнеров с га, в США – 47, в Германии – 53.

Производительность труда в сельском хозяйстве царской России была не намного меньше, чем в США, СССР же отставал от США по этому показателю практически в 10 раз. СССР в 80-х годах ввозил огромное количество зерна из-за границы (напомню, что в 1984 г. импорт зерна составил 44 млн.т., почти столько же, каким был урожай зерновых в России в 1998 г.), имея более половины мировых площадей чернозёма.

Обеспеченность жильём в СССР в 1985 г. составляла всего 12 м2 на душу населения, в США – 55, т.е. в 4,6 раза больше. Обеспеченность легковыми автомобилями, телефонными аппаратами, домашними товарами длительного пользования (холодильники, стиральные машины, аудио- и видеотехника и т.д.) у нас в советские времена катастрофически отставала от уровня стран Запада. Так, в 1985 г. в расчёте на 1 тыс.жителей в СССР приходилось всего 55 легковых автомобилей, в США – 550, в Германии 429, телефонных аппаратов в СССР на 1 тыс. жителей приходилось всего 75, в США – 759, в Германии – 598. Кстати, мы победили Германию в 1945 г., и практически сразу же после войны СССР и Германия оказались примерно на одном стартовом уровне в результате военных разрушений. Скорее, наш стартовый уровень был выше, ибо мы были победителями и сохранили на востоке страны всю промышленность, усиленную за счёт перемещения заводов из зон немецкой оккупации, не говоря уже о репарациях Германии. И каков же оказался результат к середине 80-х годов? СССР безбожно отставал от Германии по уровню экономического развития, производительности труда и особенно по уровню и качеству жизни населения.

Аналогичные международные сопоставления полезно сделать по странам, которые были разделены по разным причинам на социалистическую и капиталистическую части. Вспомним Финляндию, входившую когда-то в состав Российской империи и мало чем отличавшуюся от остальной России. Где оказались Финляндия и Советский Союз в 80-е годы? Разрыв огромен.

Как развивались Западная и Восточная Германия, Северная и Южная Корея, коммунистический Китай и капиталистический Тайвань или Гонконг? Там, где функционировали социалистическая экономика, СМЭ, централизованное планирование, результаты везде и без исключений оказались на порядок хуже, чем в странах с рыночной экономикой, без СМЭ и централизованного планирования. Но при этом военная мощь СССР и всего лагеря социализма не уступала ни США, ни НАТО, и мы гордились тем, что производим больше всех в мире танков и ракет. Такому выбору способствовали в огромной степени наша марксистско-ленинская идеология и всесильная партийная пропаганда.

И тем не менее в нашей стране был создан огромный промышленный потенциал. Можно сказать, что на базе СМЭ и централизованного планирования мы создали гигантского экономического динозавра, который отличался большими размерами, но весьма низкой эффективностью и неконкурентоспособностью. По данным, приводимым известным советским экономистом С.А.Хейнманом, отсидевшим в ГУЛАГе 18 лет, парк металлообрабатывающего оборудования в СССР в 1983 г. составлял свыше 9 млн. единиц, т.е. превышал аналогичный парк таких стран, как США, Япония, Англия, Франция и Германия, вместе взятых. Однако 43% этого парка, или около 4 млн. единиц, использовалось за пределами машиностроения и металлообработки в механических цехах немашиностроительных отраслей. Это было больше, чем во всём машиностроении США. Но использовалось это оборудование всего 2,4-4,0 часа в сутки (коэффициент сменности составлял 0,3-0,5). При этом в машиностроении СССР 30% парка металлообрабатывающего оборудования было установлено за пределами основных цехов, а именно в ремонтных и инструментальных цехах самого машиностроения, т.е. в сфере “натурального хозяйства”. Таким образом, 5,5 млн. единиц этого оборудования, или 60% его парка, были отвлечены от машиностроительного производства.

Другой пример неэффективности советской экономики связан с проблемами чёрной металлургии, с отраслью, которая занимала первое место в мире по выплавке стали и чугуна. В 1988 г. выплавка стали в СССР достигла 163 млн.т., в США – почти вдвое меньше, или 87 млн.т. Но объём машиностроительного производства в СССР был по реальному счёту наверняка вдвое меньше, чем в США. Следовательно, в расчёте на единицу машиностроительной продукции мы производили в 4 раза больше стали, чем США. Главная причина этого – неэффективная структура проката, низкая доля его тонких профилей, преобладание утяжелённых профилей.

На 100 т. чугуна в СССР в 1990 г. выплавлялось 140 т. стали, в США – 182 т. В то время как в США и Японии на долю конвертерного и электросталеплавильного методов приходилось соответственно 95 и 100% всей выплавляемой стали, в нашей стране лишь 48%. Общеизвестно, что метод непрерывной разливки стали был изобретен в СССР и продан за рубеж, однако к концу 80-х годов на этот метод в СССР приходилось 18% всей разливки стали, в то время как в США – 59, в Японии – 93%.

В стране накапливались гигантские запасы товарно-материальных ценностей, огромные размеры незавершённого строительства и неиспользуемого в производстве оборудования. Размеры этого омертвлённого капитала намного превышали все даже самые вольготные нормативы. По запасам товарно-материальных ценностей эти размеры составляли в 1990 г. 570 млрд.руб., по незавершённому строительству – 309 и по неиспользуемому оборудованию – 110 млрд.руб. Всего 989 млрд.руб. Это страшная цена за несрабатываемость СМЭ.

Тяжёлым грузом, лежавшим на плечах советской экономики, была огромная добывающая промышленность. Её удельный вес в основных фондах всей промышленности в 1988 г. составлял 30,9%, а машиностроение и металлообработка – всего 25,2%. Добывающая промышленность поглощала огромные трудовые ресурсы. Достаточно сказать, что при соотношении добычи угля в СССР и США в 1988 г. как 80:100, численность занятых в угольной промышленности СССР превышала 1 млн.человек, а в США была на уровне 130 тыс.человек, т.е. соотношение было равно 854:100. На лесозаготовках при том, что объёмы заготовленной древесины составляли в СССР 370 млн.м3, а в США – 506 млн.м3, численность занятых была равна соответственно 1 млн. и 100 тыс. человек.

Но, пожалуй, самое тяжёлое положение традиционно имело место в сельском хозяйстве СССР, где обилие природных и трудовых ресурсов напрямую сочеталось с крайне низким уровнем эффективности их использования и непомерно большими потерями. Так, посевные площади для зерновых культур в СССР были вдвое больше, чем в США (211,5 и 123 млн.га), поголовье крупного рогатого скота в СССР было равно 119% от уровня США (121 и 102 млн. голов), поголовье свиней – 144% (77,4 и 53,8 млн.голов), домашней птицы примерно поровну (1175 и 1200 млн.). Между тем производство и зерновых, и мяса (говядины, свинины, баранины) в США в 1,5 раза превышало отечественное производство. Сравнительную продуктивность животноводства характеризуют также и сопоставимые данные об удоях молока: в США 6169 кг, в бывшем СССР – 2508 кг в год.

Неэффективность советской экономики проявлялась и во внешней торговле. СССР имел хронический пассив торгового баланса по машиностроительной продукции. В 1970 г. этот пассив составил 1,0, в 1980 г. - 7,2 млрд., в 1986 г. – 16,2 млрд.руб.). Доля машин и оборудования в советском экспорте была низка, а главное, сокращалась, а общий объём экспорта машиностроительной продукции к концу 80-х годов уже находился на более низком уровне, чем в Гонконге, избравшем стратегию наращивания экспорта новейших видов электронной бытовой техники. Мы же гордились своим экспортом продукции ВПК.

Диссертация

Курносов, Василий Викторович

Ученая cтепень:

Кандидат экономических наук

Место защиты диссертации:

Санкт-Петербург

Код cпециальности ВАК:

Специальность:

Экономическая теория

Количество cтраниц:

Глава 1 Историко-экономические и общественно-политические условия создания системы государственного планирования .

1.1 Планирование как метод государственного регулирования социально-экономического развития.

1.2 Классики марксизма-ленинизма о плановых основах социалистического строительства.

1.3 Историко-экономические условия создания системы централизованного планирования в СССР.

Глава 2 Методы и механизмы централизованного планирования в СССР

2.1 Сущность и механизмы реализации системы директивного планирования.

2.2 Методы и механизмы директивного, индикативного и стратегического планирования

2.3 Балансовый метод централизованного планирования.

Глава 3 Эволюция системы государственного планирования социально-экономического развития СССР.

3.1 Система государственного планирования народного хозяйства в эпоху первых пятилеток

3.2 Эволюция советской системы централизованного планирования в период после Великой Отечественной войны.

3.3 Современный взгляд на систему централизованной плановой экономики.

Введение диссертации (часть автореферата) На тему "Идея централизованной плановой экономики и ее реализация в СССР"

Актуальность исследования определяется тем, что проблема государственного планирования социально-экономического развития, спустя почти два десятилетия осуществления в России основополагающих рыночных реформ и отказа от наследия советской эпохи, приобрела значимость в современных условиях. На необходимость использования в жизни страны инструментов как краткосрочного, так и долгосрочного планирования указывают, как многие ученые, так и люди делового мира, а также государственные деятели. Как показывает практика индустриально-развитых стран, а также стран, переживших переходное состояние, сохранение в них определенных инструментов стратегического планирования помогало решению целого ряда сложных или престижных целей социально-экономического развития.

Напротив, непродуманный отказ от наработанного в советский период опыта стратегического планирования, значительно усугубил тяжесть и длительность экономического кризиса 1990-х годов. Наиболее радикально об этом высказался И. Лавровский. «В России многие до сих пор не понимают -зачем планировать ? Хотя бы затем, чтобы за тебя не планировали другие. Сломав собственную систему планов, Россия не избавилась от планирования -просто теперь за нее планируют иностранные банки и корпорации. Видимость свободы действий, наступившая в результате рекордного роста доходов бюджета и ВВП, которая многих в России просто опьяняет, обманчива. Россия попала в гипертрофированную зависимость от покупателей российских энергоресурсов, от иностранной валюты , иностранных банков, инвестиций, продовольствия, оборудования , полуфабрикатов, технологии, программного обеспечения, от туризма на иностранных курортах, и т.д. и т.п. В результате «капиталистической революции » Россия не стала страной предпринимателей-капиталистов. Россия стала дилером международных планирующих корпораций и утратила самостоятельность» [ 111, с.14].

Конечно, к рубежу 80-х - 90-х годов прошлого века стали очевидны порочные итоги директивного планирования, укоренившегося в СССР в конце 1920-х годов. Административно-командная система показала свою неспособность выполнить задачу содержательного улучшения жизненного благосостояния советского народа, обеспечения товарного изобилия в торговой сети для рядового потребителя. Практически весь советский период экономика страны являлась экономикой товарного дефицита, многоуровневой системы распределения необходимых жизненных благ .

Эта система имела ряд существенных достижений, в числе которых способность сосредоточить максимальные ресурсы на наиболее важном направлении, перевести экономику из одного состояния в другое. В числе явных достижений советской системы государственного планирования экономикой быстрое превращение страны из аграрно-индустриальной в индустриально-аграрную планомерная подготовка квалифицированных кадров для различных отраслей народного хозяйства, быстрая мобилизация экономики в Великой Отечественной войне. Эти и другие свидетельства достоинств плановой экономики наряду с мощной пропагандой преимуществ «социалистической системы хозяйствования », явились причиной заимствования определенных принципов и инструментов планирования целым рядом государств, поставивших своей целью либо преодолеть свое отставание от развитых стран, либо решить ряд значительных целей в своем социально-экономическом развитии. При этом были позаимствованы даже некоторые внешние атрибуты планирования, а именно пятилетние сроки долгосрочного планирования. Так, во Франции, Италии, на Тайване, в Южной Корее, Японии, Мексике , Аргентине, Австрии и других государствах, не говоря уже о странах «мировой социалистической системы », воспринявших все основные элементы советской системы управления народным хозяйством, широко использовались инструменты и механизмы советского планирования.

Планирование , как система политического руководства экономикой государства зародилась в условиях политической борьбы внутри РКП(б) за посты высшего руководства. План ГОЭРЛО показал рядовым членам партии, что все силы необходимо использовать не только на продвижение мировой социалистической революции, а на восстановление и дальнейшее развитие экономики Советской России (СССР . Хотя И.В. Сталин не внес чего-либо нового в теорию планирования, но именно ему принадлежит несомненное первенство в становлении и закреплении постоянно действующей системы директивного планирования.

В конечном итоге, та власть, и та система управления страной, которые сложились в эпоху первых пятилеток, показали свою способность решить масштабные долгосрочные задачи промышленности, и одновременно обеспечить жизненное благосостояние народа лишь по самому минимальному уровню, по принципу примитивной социальной уравниловки , распределения потребителей по самым различным очередям на получение жизненных благ (очереди на покупку автомашин, мотоциклов, телевизоров, печей СВЧ , ковров, получение путевок в санатории и дома отдыха, получение квартир по минимальным размерам жилой площади на одного человека, и т.д., и т.п.). Система деградировала от программы построения коммунистического общества к 1980 году до «Продовольственной программы», «Программы обеспечения советских людей отдельными квартирами к 2000 году», программ «Хлеб», «Чай» и до талонной системы распределения продовольствия. Обнаружилось уже явно утопическое содержание целей, которые ставились перед советским народом и народами стран «социалистического лагеря ». Но, до этого понимания пришлось пройти тернистый и кровавый путь испытаний и страданий, путь различных обещаний и несбывшихся надежд. Советская идеология и советская экономика мобилизационного типа обнаружили свою способность увлечь народные массы на трудовые и воинские подвиги, на непосильный труд и жертвенность. Как правило, на такие усилия можно призвать народ в критические периоды истории, но невозможно и преступно обрекать народ на готовность к жертвенности на целую историческую эпоху и максимально поддерживать такое состояние ссылками на происки внешних и внутренних врагов. Рано или поздно наступает время крушения прежних кумиров, время прозрения.

В жизни каждой страны время от времени, когда становится известным то, что ранее находилось под покровом секретности, то, что ранее воспринималось под влиянием событий прошлого, но ныне обретает другой смысл и другое восприятие. Это обстоятельство, как и многое другое, подвигает на переосмысливание прошлой и особенно недавней истории, в том числе и экономической. Требуется мониторинг исторических и экономических событий и процессов.

Для современной России необходимо переосмысление исторического прошлого, особенно истории XX века. При этом важно не впасть в очернительство советской эпохи. У нее были несомненные достижения, в том числе и в управлении народным хозяйством и, в частности, в планировании социально-экономического развития страны, в учете всех ресурсов и их распределении в соответствии с государственными интересами, даже если эти интересы трактовались очень субъективно и иногда и просто ложно.

Анализ мероприятий и итогов социально-экономического планирования в СССР даёт возможность извлечь необходимые уроки из полученного опыта, а также использовать его при проведении современных реформ, уменьшив повторение ошибок. Таким образом, тема настоящей работы представляется актуальной.

Степень изученности темы. За период советской системы был накоплен огромный арсенал научной и партийно-политической литературы, решений КПСС , Верховного Совета СССР, документов Советского Правительства, мемуаров видных деятелей советского планирования, истории становления органов планирования в национальных республиках, отдельных регионах, крупных городах. Подавляющее большинство этих работ было подчинено общим идеологическим установкам КПСС, апологетике сложившейся практики планирования и заверениям в правоте марксизма-ленинизма. Одно перечисление работ, соответствующих постановлений, решений может занять не один десяток страниц.

Известно, что у истоков советской системы планирования находились главным образом творцы Октябрьской социалистической революции: В.И. Ленин , Л.Д. Троцкий, А.И. Рыков, Н.И. Бухарин , Ф.Э. Дзержинский, В.В. Куйбышев, С.К. Орджоникидзе , Г.М. Кржижановский, Г.Я. Сокольников, Е.П. Преображенский и другие.

Теоретически обосновали необходимость жесткого директивного планирования С.С. Струмилин , Е.С. Варга, H.A. Вознесенский, Г.М. Кржижановский , П. Маслов, И. Смилга, Е.А. Преображенский , С. Киселёв, Ю. Ларин. Экономист П. Маслов, один из основоположников повсеместного насаждения планового подхода в экономике, призывал к повседневному планово-централизованному переустройству хозяйства, объясняя это «необходимостью приближения к социалистическому строю ».

Значительный вклад в исследование проблем плановой политики 1920-х гт. внесли Л. Юровский, Н.Д. Кондратьев . Им принадлежит ряд работ по критике директивного планирования и отстаиванию принципов пропорционального развития экономики в условиях НЭПа.

Критическое и даже очень критическое освещение идеологии и практики директивного планирования в СССР в годы первых пятилеток содержится в трудах ученых-эмигрантов: Б.Д. Бруцкуса , П.Б. Струве, А.Д. Билимовича, М.В. Вишняка , С.Н. Прокоповича, Л. Пумпянского и др., а также в трудах зарубежных критиков советского социализма: Дж.М. Кейнса , Ф. Хайека, Л. Мизеса, П. Грегори и некоторых других.

В ряде работ российских ученных рассмотрены различные аспекты народно-хозяйственной жизни в советскую эпоху. Так, основные положения марксизма о диктатуре пролетариата, о формировании общенародной собственности на средства производства обстоятельно изложены в работах: В. Галина «Тенденции ». Т. 2. «Гражданская война и интервенция » . Творческое наследие НД. Кондратьева в области прогнозирования и планирования излагается в работе профессора Ю.В. Яковца «Методы прогнозирования развития экономики остаются в заточении. Как прежде их автор». Научный труд сотрудников международного института П. Сорокина, Н. Кондратьева посвящен историческому опыту стратегического планирования.

К новейшим исследователям социально-экономического планирования относятся: P.A. Белоусов , Д.Н. Верхотуров , исследовавшие природу зарождения, развития и становления директивного планирования. Итоги дискуссии об условиях разработки и принятия программы индустриализации СССР, внутрипартийной борьбе за «мягкий » и «жесткий » варианты индустриализации, довольно обстоятельно изложены в обобщающих работах отечественных исследователей. Д.Н. Верхотуров в работе «Сталин против великой депрессии. Антикризисная политика СССР» исследовал выдающуюся роль Ф.Э. Дзержинского в развитии «прорывных » отраслей тяжелой промышленности в условиях дефицита финансовых ресурсов.

Значительные материалы по вопросам мобилизационного планирования и планирования развития военно-промышленного комплекса в СССР 19201950-е гг., содержатся в работах Н.С. Симонова «Военно-промышленный комплекс СССР в 1920-1950-е годы: темпы экономического роста, структура, организация производства и управление» , Л. Самуэльсона , и О.Н. Кена.

Экономические реформы в СССР второй половины 1960-1970-х гг. посвящена работа В.М. Иванченко «Косыгинские реформы - важный этап формирования новой экономики СССР и России» (цикл круглых столов института экономики РАН .

Проблемам зарождения планового управления экономикой СССР, вопросами трансформации планирования в директивное планирование, торжеству плановых начал и порокам плановой системы управления экономикой посвящены труды многих зарубежных исследователей на всем протяжении истории СССР.

В 2000 году вышла книга Дэвида Мэрплса «Ленинская революция, 19171921 гг.», которую цитируют многие отечественные и зарубежные исследователи. Где он делает вывод о том, что плановые отношения в Советской России строились исключительно исходя из реальной экономической обстановки и во многом зависели от партийно-идеологических подходов, которые на данный момент времени были преобладающими.

Ф. Хайек доказывал неэффективность, гибельность для свободы Запада самой идеи и практики планирования в любой форме.

Работа Пола Грегори «Политическая экономия сталинизма» содержит анализ становления советской административно-командной экономической системы в 1930-е годы . Книга подводит итоги работы исследовательского коллектива в составе американских и российских ученых Е. Беловой, В. Лазарева, А. Маркевича и А.Тихонова.

Книга развенчивает идею и практику советского планирования, как важнейшую часть советской экономической системы, отмечая такие моменты, как роль контрольных цифр в политической борьбе за власть и отрицательные стороны планирования в процессе хозяйственного строительства.

Серьезность проблемы изучения планирования экономического развития в СССР отмечается тем, что финансирование работ производилось Национальным научным фондом США и Институтом Гувера (США).

Пол Грегори рассматривает планирование с позиций четырех моделей диктатур: «диктатор-«научный плановик », «оседлый грабитель », «диктатор-эгоист», «групп влияния » или «корпоративного государства» («диктатор-рефери») предусматривающих различный подход к планированию .

Пол Грегори высказывает предположение, что «научное планирование » сформировалось из теоретического обоснования самой государственной системы, но оказалось неработоспособным в связи с информационными и управленческими проблемами, а именно, по причине отсутствия квалифицированных кадров на местах. Он утверждает, что «Пятилетние и ежегодные планы представляли собой символические ритуалы, поддерживающие легитимность системы, выполняя ту же роль, что и первомайские парады на Красной площади» .

На основе изучения архивных материалов Пол Грегори пришел к выводу о том, что между плановиками и производственниками велась борьба за более выгодные планы. При этом первоначальные планы бесконечно корректировались советской и партийной элитой по многочисленным просьбам территориальных органов власти.

Однако П. Грегори не привел убедительных фактов того, каким же образом планирование позволило аграрно-индустриальной отсталой стране «вырваться » в мировые лидеры и стать второй сверхдержавой.

Издававшийся на Западе A.A. Зиновьев отмечал, что на Западе здравомыслящие люди недоумевали по поводу разрушения планового начала в стране, где оно зародилось. По этому поводу он справедливо заметил: «Критиковали СССР за плановую экономику - теперь даже антикоммунисты признают, что плановости в западной экономике больше, чем было в СССР-Плановую систему критиковали, но сами-то ее усвоили. А ведь это открыто было в России» .

Дж. К. Гэлбрейт полагал, что сосредоточение в руках социалистического государства командных позиций обеспечивает пропорциональное распределение труда и средств производства, тогда как корпоративное капиталистическое планирование и государственное экономическое программирование не способны обеспечить такую пропорциональность, не в состоянии преодолеть безработицу и циклические колебания капиталистического производства. Нобелевскую премию за 2001 год в области экономики получили американские ученые Д. Стиглиц , Д. Акерлоф и М. Спенс, доказавшие наибольшую эффективность не либеральной, а государственно-регулируемой экономики.

В конце 1994 года, когда обвальный характер «ельцинского «реформирования » стал очевидным, на Западе появилось «Заявление нобелевских лауреатов». В числе подписантов были ученые с мировым именем: B.B. Леонтьев (1905-1999): JI. Клейн, Д. Тобин , Д. Норт и К. Эрроу . Ученые - мировые светила науки серьезно предостерегали: «Без эффективной госпрограммы , - говорилось в заявлении, - идущие в России преобразования приведут к следующим результатам: сокращение валового национального продукта».

В апреле 2004 года Дж. Стиглиц в своем выступлении в Высшей школе бизнеса МГУ отметил, что на протяжении долгого времени исследовал результаты внедрения модели свободного рынка в странах Африки, Латинской Америки, Юго-Восточной Азии и Восточной Европы и твердо пришел к выводу, что отход государства от управления экономикой заводит страну в тупик .

В.В. Леонтьев известен как принципиальный сторонник стратегического государственного планирования рыночной экономики. В США его называли даже "апостолом планирования", что, впрочем, не означало общественного одобрения его позиции .

Отметим мнение об объективности американских ученых по освещению жизни в России Стивена Коэна в работе «Политическая ангажированность также всегда являлась отличительной чертой науки о России» . Писатель-социолог A.A. Зиновьев , эмигрировавший из СССР под давлением властей и проживший в ФРГ 15 лет, во многих своих работах критиковал советскую действительность. Его работы были предназначены, прежде всего, для читателей, проживающих на Западе. В работе «Коммунизм как реальность » отмечается два различных подхода к роли планирования в СССР. «Апологеты превозносят плановый характер коммунистического хозяйства до небес и рассматривают планы как этапы движения к «полному коммунизму ». Критики иронизируют, отмечают фиктивный характер планов, невыполнение их, жестокие меры для их выполнения, отмечают элементы плановости в буржуазных странах и элементы хаоса в коммунистических. Планирование есть неотъемлемый атрибут коммунистического общества и принудительная форма деятельности государства по сохранению единства общественного организма. Это - чисто коммунистическое средство ограничения коммунальной стихии. Реальная жизнь общества, несмотря ни на что, тяготеет к планам как к некоторому идеалу или норме. Принуждение предприятий и территорий к выполнению планов есть единственное средство здесь избежать хаоса и сохранить некоторый порядок. Экономическая норма прибыли или конкурентноспособность уступили место соотношение плана и фактической деятельности коммуны» .

В работе «Запад » он рассматривает, в том числе и проблемы планирования экономики в СССР и на Западе. Он отмечает, что в интересах «холодной » войны в восьмидесятые годы идеологи Запада плановость прочно связали с коммунизмом. В противовес ей стали превозносить рынок и конкуренцию как нечто специфически западное и противоположное плановости.

В 1998 г. A.A. Зиновьев высказал мысль о едином политико-экономическом или экономико-политическом комплексе при образовании нового уровня и структуре западного общества в связи в превращением экономики в межнациональную и глобальную. Можно сказать, что страны Запада активно используют те или иные методы и виды планирования. Ученые-экономисты СССР взяли «на веру » приготовленные для них лозунги и рецепты рыночной экономики, разработанные в ходе «холодной » войны.

Централизованное планирование в США не ограничивается государственным бюджетом и целевыми программами. В послевоенный период под патронажем правительства США были созданы мощные организации по долгосрочному и стратегическому планированию. К этому следует добавить, что многие крупные американские корпорации превосходили по масштабам советские отраслевые министерства. Планирование внутри корпораций осуществляется директивными методами. Из этого следует: директивное централизованное планирование в США (бюджет и крупные корпорации) превосходило по масштабам директивное планирование СССР. Таким образом, экономическое превосходство США над СССР в немалой степени было достигнуто благодаря большему развитию централизованного планирования в США.

Логика эволюции долгосрочного планирования ведет к созданию системы целевых программ, покрывающих в совокупности все направления научно-технического, технологического и социально-экономического развития. Эта задача в СССР не была решена, и Советский Союз отстал от США по уровню и масштабам программно-целевого планирования.

Основы западного планирования были заложены еще в 30-е гг. XX в., когда во многих странах (прежде всего в Германии, Великобритании, Нидерландах, Норвегии, США) в условиях кризиса и Великой депрессии (1929-1933 гг.) начали осуществляться теоретические исследования и практические плановые проекты. Существенное влияние на их появление и развитие оказала теория и практика народнохозяйственного планирования в СССР. Наиболее авторитетными исследователями в области планологии в 3040 гг. являлись Р. Фриш (Норвегия), Я. Тинберген (Нидерланды), У. Митчелл (США). К. Ландауэр (США), П. Массэ (Франция) "План и риск" (1965 г.).

Большой вклад в методологию планирования перед и во время Великой отечественной войны внес H.A. Вознесенский , председатель Госплана СССР. Н. А. Вознесенский обосновал действие в условиях социализма закона стоимости, рыночных цен, прибыли - как условия улучшения планового руководства народным хозяйством. Эти идеи впоследствии были в определенной мере реализованы в концепции экономических реформ 1965 г. А.Н. Косыгина. Он заложил основы теории и методологии экономики интенсивного типа; комплексному планированию в экономических районах страны, сочетанию отраслевого и территориального планирования; развитию системы балансового планирования народного хозяйства. Под руководством Вознесенского Н. А. к развитой форме натуральных балансов была подключена целая структура синтезированных балансов: национального дохода, денежных доходов и расходов населения; заработной платы и ее товарного обеспечения и др.

Теоретическому осмыслению понятий планомерности и плана, плановой хозяйственной системы, сочетанию плана и рынка посвящены работы Д.Ю. Миропольского , И.М. Сыроежина.

Исследованию методологии планирования посвящены работы таких ученых, как М.З. Бор , Л.Я.Берри, Б.В. Зембатова, З.К. Звездин .

Огромный вклад в развитие методологии планирования с применением экономико -математических методов внесли ученые Л.В.Канторович, В.В.Новожилов, В.С.Немчинов, Н.Ф. Федоренко , С.С.Шаталин.

В последние годы появились публикации таких ученых и политиков, как В.М. Иванченко , С.Ю. Глазьева, Л.И. Абалкина, В.А. May, А.И. Амосова , Г.А. Явлинского, Е.Т. Гайдара, направленных на критическое осмысление вопросов планирования экономики.

В отечественной литературе вопросам инновационного развития, в том числе с использованием механизмов стратегического планирования посвящены труды А.Н. Петрова , Д.Ю. Миропольского, Л.Д. Широкорада, А. И. Попова , С.Г. Ковалева.

В 2000-х годах появилась масса публикаций, направленных на критическое осмысление планирования экономики в СССР. Сборник статей «История экономики СССР » под редакцией Л.И. Абалкина , критические отзывы о Госплане СССР Г.А. Явлинского , интересные факты о возникших диспропорциях в экономике СССР в период 1970-1990 гг. содержатся в книге Е.Т. Гайдара «Гибель империи ». Он отмечает, что в 1960-1970 гг. «В это время экономика Советского Союза, формально остающаяся закрытой, на деле оказалась глубоко интегрированной в систему международной торговли, стала зависеть от конъюнктуры мировых рынков. СССР поставлял на рынки развитых капиталистических стран металлы, но одновременно импортировал высококачественные продукты металлургии. Так обстояло дело и во многих других отраслях промышленности . Эти взаимосвязи были заложены в структуру советской внешней торговли , народного хозяйства. Обеспечить резкое увеличение объема несырьевого экспорта было сложно. Отказ от закупок импортного оборудования был чреват наращиванием отставания по техническому уровню от стран - лидеров современного экономического роста» . То, о чем пишет Е.Т. Гайдар важно для понимания с позиций стратегического планирования развития экономики государства.

Ю. Маслюков, председатель Госплана СССР в 1988-1990 гг. отмечает общемировое значение опыта государственного планирования в СССР. Ю. Маслюков высказал мнение, что отношение к Госплану неоднозначно. «Это связано в первую очередь с тем, что Госплан функционировал в условиях политической системы советского общества, в труднейших условиях постоянной внешнеполитической и внутриполитической борьбы. Сводные отделы в тесном взаимодействии вырабатывали общую стратегию экономического и социального развития страны, определяли главные приоритеты и координировали деятельность отраслей народного хозяйства. Госплан СССР за короткий период стал фактически генеральным штабом развития народного хозяйства страны» . Исходя из этого мнения, можно сказать, что механизмы Госплана также были задействованы в разрушении СССР.

Интерес к проблемам использования планирования в современной России резко возрос в связи с мировым экономическим кризисом 2008-2010 годах. Правительством принят ряд документов по стратегическому планированию на период до 2020 года.

В интервью с бывшим председателем Госплана СССР Н. Байбаковым им высказана мысль, что Министерство экономического развития и торговли занимаются вопросами стратегического планирования совсем не на том уровне, чтобы представить правительству программу действий по развитию нашей экономики. «Необходимо создать более мощный орган, который занимался бы не только прогнозированием, как сейчас, но и планированием производства совместно с отраслевыми министерствами.

Все вопросы планирования переданы на уровень территорий, но без учета внешних факторов территориям трудно прогнозировать и планировать социально-экономическое планирование на длительную перспективу.

С началом реформ в 1992 году Госплан был ликвидирован в надежде, что рынок сам выстроит экономику так, как нужно. Все чаще звучат слова о необходимости разработки единого государственного плана по выходу экономики страны из глубокого кризиса и в связи с этим о воссоздании государственного планирующего органа. И здесь опыт Госплана СССР по анализу состояния экономики и определения путей решения стоящих перед страной задач неоценим» .

Объектом диссертационного исследования является история становления, развития и попыток совершенствования системы текущего и долгосрочного планирования развития народного хозяйства СССР.

Предметом исследования является изучение исторического опыта социально-экономического планирования СССР; места и роли планирования в жизни человеческого общества в различных исторических условиях и в условиях динамических изменений в мировом хозяйстве под влиянием научно-технической революции и мировой глобализации экономики.

Целью диссертационной работы является исследование истории становления и развития идеи централизованного планирования и ее реализации в хозяйственном механизме СССР.

Поставленная цель исследования обусловила необходимость решения следующих задач:

Исследовать генезис планирования хозяйственной деятельности в жизни человека и человеческих сообществ;

Выявить исторические первоосновы планового начала в истории российской государственности;

Выявить соотношение между хаосом и планомерностью на различных этапах российской истории;

С позиций современности определить истоки первых шагов планового руководства экономикой в условиях первых лет существования Советской России;

Изложить основы марксистской теории планового руководства народным хозяйством в условиях социалистического строительства ;

Показать взаимосвязь идеи централизованного планирования и идеи мировой социалистической революции;

Проанализировать объективные и субъективные предпосылки становления и упрочения системы и механизмов директивного планирования в СССР;

Исследовать роль балансового метода планирования и применения экономико-математических моделей планирования;

Провести сравнение директивного и индикативного планирования и изложить преимущества и недостатки каждого из них;

Классифицировать достоинства и недостатки советской системы хозяйствования ;

Исследовать зарубежный опыт планирования народнохозяйственного развития и управления социальными процессами в обществе;

Сформулировать мнение о будущем централизованного планирования социально-экономического развития в Российской Федерации.

Методологической основой диссертации является совокупность научных методов, составляющих фундамент историко-экономического исследования: историзм, научная объективность, сравнительный анализ при исследовании экономических явлений. В работе используются в сочетании методы индукции (анализ-синтез), дедукции (восхождение от простого к сложному), соответствия исторического и логического, достижениях современной российской экономической мысли, использовании зарубежных источников. Автор рассматривает планирование с позиций необходимости стратегического управления экономикой, а в каких формах оно должно осуществляться, является спецификой модели регулирования экономики, сформировавшейся в стране на текущий момент.

Теоретической основой исследования послужили фундаментальные труды экономистов СССР и Российской Федерации в области теории планирования народного хозяйства, теории государственного регулирования рыночной экономики, теории индикативного планирования, теории стратегического планирования. Также использованы труды российских и зарубежных исследователей исторического опыта планирования в СССР.

Информационно-методологическая база. При работе над диссертацией были использованы документы советских органов государственной власти и управления, опубликованные в различных изданиях, труды крупных отечественных и зарубежных ученых, политических и общественных деятелей^ мемуарная литература, периодическая печать. Важное место отводилось опубликованным документам.

Среди материалов, цитируемых и использованных автором, необходимо назвать документы партийных, советских и плановых органов, опубликованные в различных сборниках, обзорах, докладах, открытых и закрытых письмах. Использованы изданные сборники архивных документов, касающиеся рассматриваемого периода. На их страницах опубликовано значительное количество важных деловых бумаг . Среди них также имеется ряд документов, касающихся плановой политики: политические и экономические обзоры, циркуляры, открытые письма, информационные аналитические обзоры. Подобные труды, особенно к 40-летию Октябрьской революции, были изданы в других областях и республик.

Немаловажное место отводилось трудам партийных и государственных деятелей. Анализировались работы В.И. Ленина , И.В. Сталина, Л.Д. Троцкого, Н.И. Бухарина , Г.М. Кржижановского, Е.П. Преображенского, В.В. Куйбышева , H.A. Вознесенского, Н.С. Хрущева, H.A. Косыгина , Н.И. Рыжкова, Е.Т. Гайдара и др., а также работы видных экономистов - сторонников директивного планирования. Труды высших советских руководителей содержат важный материал и теоретическое обоснование планово-экономической деятельности государственных органов. В этих работах делаются попытки с позиций советского руководства проанализировать возникшие трудности в ходе организации и проведения плановой политики, дать им политическую, социальную и экономическую оценку, наметить основные пути разрешения противоречий и преодоления возникающих проблем.

Использовались работы, посвященные месту планирования в социалистической системе общественного устройства, начиная с трудов Платона, Т. Мора, Т. Кампанеллы, первых социалистов-утопистов и, наконец, в трудах классиков радикального марксизма .

Использованы фундаментальные труды зарубежных и отечественных исследователей по теории и практике планирования, по экономическим моделям; научные статьи из отечественных и зарубежных специализированных изданий; современные международные статистические и справочные издания.

Широко использовалась мемуарная литература партийно-советских работников, ученых, экономистов, кто прямо или косвенно занимался вопросами планирования народного хозяйства.

Использовались материалы периодической печати: «Бюллетень Госплана », «Вестник НКФ », «На новых путях », «Плановое хозяйство », «Известия », «Правда » и др.

Научная новизна проведенного исследования заключается в историческом подходе к оценке проблемы планирования хозяйственной деятельности в целом и планирования как важнейшего инструмента государственного регулирования экономики. Исторический подход к анализу избранной проблемы позволил сделать серьезные методологические и теоретические выводы относительно природы планирования и возникновения именно в СССР механизма и инструментария директивного планирования.

Проведено сопоставление данных критического анализа, представленного в трудах ученых-экономистов в эмиграции и западных ученых либерального экономического направления по марксисткой и либеральной теориям планирования и сформулирован вывод, что в основе идеологической конструкции советской системы управления народным хозяйством находился фактический отказ от тезиса К. Маркса о примате экономического базиса по отношению к общественно-политической надстройке; принятый большевистскими лидерами примат надстройки по отношению к базису фактически был проявлением субъективного идеализма и политического волюнтаризма, что послужило одной из предпосылок распада советской системы;

Показано, что в основе перехода к директивному планированию стояло подчинение социально-экономической стратегии развития СССР интересам мировой пролетарской революции при использовании военной поддержки предполагавшимся социалистическим революциям в других странах; выявлено нарастание военно-мобилизационного характера первых довоенных и первых послевоенных пятилеток, последующее подчинение планирования развитию военно-промышленного комплекса, что явилось главной причиной растущего отставания советской экономики по степени удовлетворения экономических и социальных интересов населения Советского Союза и, по инерции, продлилось на период коренных рыночных реформ в конце XX - начале XXI вв.;

Систематизированы научные взгляды и методологические подходы к сущности государственного планирования в условиях смешанной экономики периода НЭПа, что позволило выявить основные концептуальные направления реализации идеи централизованного планирования: отказ от концепции плана в условиях военного коммунизма, как жестко централизованного натурального хозяйства с расписанием основных параметров каждому предприятию; переход к планированию в виде выбора оптимальной траектории движения экономики к намеченной цели и использованию концепции хозрасчета ; последующий переход к концепции индустриализации с сохранением оптимального по темпам и пропорциям плана развития народного хозяйства; субъективные и объективные предпосылки использования методов директивного планирования;

Проведено сравнение взглядов и позиций ученых-экономистов по проблемам директивного и индикативного планирования (отказ от индикативного планирования в виде директивных контрольных цифр и переход к составлению директивных планов; развитие территориально-отраслевого планирования в 1960-е годы; плановое управление экономикой в годы Великой Отечественной Войны; планирование социального развития общества, начиная с восьмой пятилетки);

Систематизированы преимущества и недостатки советской системы централизованной плановой экономики, в частности отмечено, что централизованное планирование в СССР позволило: сконцентрировать ресурсы для индустриализации, создания ряда территориально-производственных центров и вырваться в число лидеров мировой экономики; осуществлять опережающими темпами инвестиционное развитие экономики по сравнению с потреблением ; выстоять при расходах на ведение войны в течение 3-х лет более чем 50% от ВНП . Вместе с тем, использование инструментов планирования в интересах политического управления государством привело к хроническим диспропорциям в распределении ВНП при развертывании военно-промышленного комплекса; межотраслевые диспропорции привели к бедственному положению сельского хозяйства; в условиях «торговли » по снижению напряженных планов центра и республик СССР быстрыми темпами развилась «теневая » экономика;

Выявлены перспективы централизованного планирования социально-экономического развития в Российской Федерации и на основе полученных результатов сформулирован вывод о возможности использования идеи централизованного планирования в современной России как современной формы индикативного планирования при возобновлении определенных черт директивного (административного) воздействия на выполнение задач, установленных программами стратегического планирования на период - до 2020 года, а в области энергетики до 2050 года.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость работы состоит в углублении и системном объяснении истоков и природы того социально-экономического строя, который существовал в советский период истории России (СССР), наложивший долговременный негативный отпечаток на современное состояние экономики и особенно ее сельского хозяйства. В связи с созданием экономики экспорта сырьевых ресурсов, дефицитом финансовых и людских ресурсов обосновывается вывод о необходимости концентрации усилий государства на поддержке прорывных отраслей народного хозяйства, способных вывести экономику страны в лидеры мирового сообщества. На основе опыта СССР 1920-х годов приводится обоснование необходимости создания единого общероссийского информационно-аналитического центра планирования (аналога Госплана СССР).

Собранные материалы и выводы могут быть использованы при работе над общими контурами системы планирования, адекватной требованиям новейшего времени и могущей явиться должным ответом на вызовы нынешней эпохи. Материалы диссертации могут использованы в преподавании таких учебных дисциплин как история экономики, история экономической мысли, макроэкономика , прогнозирование и планирование и при подготовке спецкурса для системы повышения квалификации.

Апробация результатов работы. Результаты работы были обсуждены на заседании кафедры экономической истории Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. По теме диссертации были сделаны доклады на объединенном заседании кафедр финансов, экономики и управления и социально-экономических дисциплин НФ СПбГУЭФ ; на международной научно-практической конференции «Историко-культурный и экономический потенциал России: наследие и современность» (РГГУ , В. Новгород, 2010); на Международной научно-практической конференции «Социально-экономические аспекты развития современного государства» (СГТУ , Саратов, 2010); на Междисциплинарной научной конференции «Этнические проблемы в глобальном мире » (СПбИУИП, Санкт-Петербург,

2009); на IX научной конференции историков-архивистов «Документальное наследие Новгорода и Новгородской земли » (В. Новгород, 2010); на Междисциплинарной научной конференции в Новгородском филиале Института управления и права в Санкт-Петербурге по теме «Плановые и рыночные методы формирования » (В. Новгород, 2010); на Международной научно-практической конференции «Проблемы развития современного общества: экономика, социология, философия, право » (С-ЗГЗТУ, Саратов,

2010); на научно-практической конференции «Актуальные проблемы современной экономики России » (НФ СПб ГУЭФ , В. Новгород, 2010), на Международной научной конференции «Новгородика-2010. Вечевой Новгород» (В. Новгород, 2010).

Структура диссертации. Работа состоит из введения, 3 глав, заключения, библиографического списка, а также приложения.

Заключение диссертации по теме "Экономическая теория", Курносов, Василий Викторович

Заключение

История государственного планирования социально-экономического развития в СССР представляет собой весьма пеструю картину поиска путей, форм и инструментов централизованного управления народным хозяйством страны путем директивного , т.е. приказного, по сути своей, планирования; на этом пути были сделаны находки и открытия, всплывали неожиданные препятствия, были удачные и неудачные попытки решить острые социально-экономические проблемы страны.

Командно-административная система в течение всей истории централизованного директивного планирования позволяла нарушать директивность утвержденных коллегиально планов социально-экономического развития государства. В 1930-е годы это осуществлял И.В. Сталин для утверждения легитимности своей личной власти, а также для ускорения темпов развития промышленности. В послевоенные годы осуществлялся торг центра с республиками за снижение плановых заданий для территорий. В конечном итоге нарушение директивности (закона) планирования привело к развитию и процветанию теневой экономики, что наряду с другими факторами привело к неуправляемым процессам и окончательной разбалансировки экономики.

Советский период, наряду с героическими трудовыми и боевыми свершениями, представляет в целом трагическую страницу в истории нашей страны. Этот период является яркий иллюстрацией того, как неправильная, односторонняя, одиозная оценка содержания исторического этапа развития человеческого общества, т.е. по сути дела очередная утопия, став реальностью, превратила государство, в котором силы, представлявшие этот взгляд на историю, пришли к власти, в обитель террора, насилия и страха.

Утопия не может стать той реальностью, которую она провозглашала, потому что она не соответствует человеческой природе, она может лишь ломать и насиловать ее.

Поколение радикальных революционеров-марксистов, широко представленное в русском революционном движении, с энтузиазмом восприняло учение К.Маркса - Ф.Энгельса о неизбежной замене капитализма коммунизмом, т.е. обществом внеклассовым, обществом всеобщего изобилия, расцвета индивидуальных дарований и талантов, но для достижения которого необходимо свергнуть власть буржуазии и установить власть промышленного рабочего класса - диктатуру пролетариата.

По мысли Маркса-Энгельса, пролетарская революция может произойти в группе индустриально-развитых стран, наиболее подготовленных к строительству нового общества. Это группа стран, обладающая наибольшим потенциалом прогрессивного развития производительных сил, вовлечет в орбиту строительства нового общества все другие страны - конечно, с разными вариантами вовлечения в этот процесс.

Как теперь уже общеизвестно, история не движется по прямой линии. Она полна парадоксами. Парадокс современной истории состоял в том, что партия радикальных революционеров, якобы представляющая интересы рабочего класса, захватила власть в стране, в которой пролетариат был в явном меньшинстве, где экономическая предпосылки для строительства замечательного коммунистического общества с его потрясающими привлекательным лозунгом: «От каждого по способностям - каждому по потребностям», отсутствовали начисто. В России, в условиях хозяйственной разрухи, миллионов загубленных в войны жизней, паралича транспортных отраслей, развала денежного хозяйства, политической анархии, только партии фанатически преданных идее пролетарской революции революционеров, спаянных жесткой дисциплиной, удалось удержать страну от «ужаса без конца », водворить порядок и установить уважение к власти: насилием, террором, пропагандой, но. восстановить страну.

Главной надеждой этой партии была пролетарская революция в странах, особенно пострадавших в годы первой мировой войны: Германии, Австрии, Венгрии, Болгарии, Финляндии, Польше, странах Балтии. Советская Россия была готова вооруженным путем помочь этим революциям, чтобы затем, объединившись в единое целое, увлечь на путь строительства социализма все остальные государства. Первая основательная попытка помочь вооруженным выступлениям группы «Спартак » в Германии через Польшу в 1920 г. окончилась провалом. Стало понятно, что иллюзии руководства РКП(б) относительно готовности рабочего класса в Польше, Германии, Венгрии, Финляндии подняться на вооруженный захват власти в этих странах и на солидарность с РККА , рассеялись.

Острейший кризис политики «военного коммунизма » внутри страны направил все силы РККА на стабилизацию внутриполитического положения и привел к временному отступлению от выполнения стратегической цели коммунистического движения. Это «временное отступление » проявилось в виде Новой Экономической Политики (НЭП ), целью которого было восстановление народного хозяйства страны. Период НЭПа (1921-1927 гг.) характеризуется поиском наиболее оптимальных путей создания мощной промышленности , способной обеспечить потребности РККА для выполнения исторической миссии - быть вооруженным авангардом мировой пролетарской революции. Этот период был наиболее плодотворным для появления свежих оригинальных идей относительно пути дальнейшего развития и инструментов для достижения поставленной цели. Сама цель не менялась; мировая пролетарская революция была и оставалась постоянной целью международного коммунистического движения, у руководства которым вполне закономерно встали руководители РКП(б), которые одновременно находились у руководства СССР .

Сразу после успешного восстановления народного хозяйства цель создания индустриальной базы для военно-промышленного комплекса была вновь поставлена в практическую плоскость. Был взят курс на ускоренную индустриализацию за счет внутренних источников финансирования , т.е. строжайшего учета всех ресурсов, максимально жесткого режима экономии , распределения ресурсов в пользу тяжелой промышленности, Именно стратегическая цель Коминтерна, руководящей силой которого стала РКП(б), определила специфику плановой системы: сосредоточение ресурсов в одних руках и их распределение в соответствии со стратегической целью.

Когда обнаружилось, что сам передовой класс вовсе не спешит встать под знамена всемирной пролетарской революции (а РККА вместе с НКВД вполне «успешно » это знамя пытались пронести по странам Западной Европы), а, напротив, очень даже сопротивляется этим «благочестивым » планам, стратегия (но не стратегическая цель) начала меняться. Всемирный переход к социализму должен был состояться через союз международного коммунистического движения и национально-освободительного движения в колониальных и зависимых государствах. Пиком этих попыток была военная акция СССР в Афганистане. Но эта попытка также оказалась крайне неудачной. Она вызвала центробежные силы внутри мировой социалистической системы, а затем и внутри СССР.

Все годы советской власти превалировал военно-мобилизационный характер экономики, обусловленный политическими целями руководства правящей партии. Конечно, целевые установки корректировались, испытывали колебательное движение, но они не менялись, военно-мобилизационный характер экономики и обусловил директивный характер планирования.

Директивное планирование позволило стране вынести страшную тяжесть Великой Отечественной войны 1941-1945 гг., позволило концентрировать ресурсы на ликвидацию ядерной монополии США и на длительное военно-космическое соперничество с США и Западом в целом. Однако повышение жизненного благосостояния народа страны никогда не было первостепенной задачей социально-экономической стратегии; официально эта задача всегда провозглашалась как первоочередная , но фактически она неизменно отодвигалась на второй-третий план, или по принципу остаточного финансирования.

История показала не только утопичность планов построения коммунистического общества, но и не возможность поддержания военномобилизационной экономики в течение нескольких поколений населения страны, в ущерб жизненных интересов общества. Такое общество лишается внутренней устойчивости.

К числу положительных моментов советской системы хозяйствования можно отнести ряд достижений, а именно:

Были разработаны основы методик долгосрочного прогнозирования, индикативного и директивного планирования, а также инструментов и механизмов реализации утвержденных планов;

Созданы центральные планирующие органы, имеющие серьезные полномочия по составлению долгосрочных и текущих планов, а также их сбалансирование по материальным, финансовым и трудовым ресурсам: Госплан , Госкомцен, Госстандарт, Госкомстат, и другие;

Созданы научные центры по совершенствованию методик прогнозирования, статистической отчетности , системы плановых показателей для всех уровней руководства народным хозяйством (союзного, республиканского, областного [краевого], автономий, и т.д.);

Осуществлялась подготовка экономистов-плановиков с высшим и средним специальным образованием. В Вузах экономического профиля работали кафедры планирования народного хозяйства, планирования промышленности, планирования отраслей народного хозяйства, материально-технического снабжения , экономики труда, ценообразования.

Конечно, при этом сохранялось несоответствие между научными и учебными дисциплинами и реальной работой по планированию соответствующих сфер народнохозяйственной жизни.

В то же время имели место достижения в соответствующих научных направлениях, в которых нуждалась военно-мобилизационная экономика.

В современной России, наряду с развитием позитивных изменений, имеется большое количество трудных проблем, которые нуждаются в соответствующем решении. Вместе с тем имеют место серьезные ресурсные ограничения, которые требуют классификации народнохозяйственных приоритетов. В соответствии с ранжированием задач необходимо подготовить соответствующие программы, сбалансированные по макроэкономическим показателям и обеспеченные инструментами их реализации.

Новый тип хозяйствования не предполагает плановой дисциплины и ответственности за выполнение плановых показателей. Натуральные показатели в программах развития экономики территорий субъектов федерации и муниципальных образований носят декларативный характер и ответственность за их выполнение предусмотрена лишь на административном уровне по отношению в нижестоящим чиновникам.

К сожалению, власть новой России проигнорировала возможности Госплана по составлению реально-сбалансированной программы по переводу народного хозяйства страны в русло рыночной экономики, что и явилось причиной хаоса и неразберихи в руководстве социально- экономическим развитием в новых условиях. Это привело к развитию кризисных явлений во всех областях экономики и общественно-политических отношений.

Необходимы иные методы планирования, учитывающие новые понятия в системе товарно-денежных отношений. Социально-ориентированное планирование в СССР, учитывающее нормы для нормальной жизни и развития всех слоев населения стало применяться только с 1970-х годов. В современной России социальные гарантии большинству населения очень далеки и от тех минимальных норм, которые начали складываться в СССР.

Отказ от планирования был, пожалуй, главной причиной негативных результатов реформ 90-х гг. прошлого века. Перечень реформ представлял скорее не план созидания нового общества, а график разрушения советской системы.

Начинания первого десятилетия XXI века в России сохраняют ту негативную черту, что они осуществляются по инициативе властной элиты по разработанным этой элитой лекалам. Недостатками этой модели реформирования страны можно считать следующее:

1. Как правило проекты различных начинаний не имеют в своей основе продуманных прогнозов последствий реформ на состояние страны, региона и социальных групп, на которые нацелены те или иные инициативы. Составление прогноза предполагает привлечение к его развитию представителей соответствующего научного направления и, желательно, не одинаковых политических позиций и предпочтений. После утверждения прогноза в качестве основы для разработки плана, последний составляется по основным показателям, ресурсному обеспечению, этапам исполнения. Об исполнении плана необходимо докладывать Государственной Думе и оповещать общественность и, конечно, в любом случае нужно указывать данные об авторах прогнозов и исполнителях планов. В нынешней России, как и в России советской, не принято докладывать о провале тех или иных реформ или «национальных проектов ». Это дает простор произволу и безответственности.

2. Подведение итогов того или иного начинания или реформы должно быть поручено специальным группам независимых экспертов. Они должны сформулировать отчет о целесообразности и причинах, которые привели власти к данной реформе, начинанию, проекту. Далее, важно подсчитать, во что обошлись государству эти мероприятия, каковы реальные итоги их осуществления. Например, страна так и не получила отчета об итогах реформы народного образования, ее стоимостных затратах. То же можно сказать о «реформах » пенсионной , жилищно-коммунальной сферы, высшего образования.

Почему - то до сих пор нет четкой программы дорожного строительства, возрождения сельского пространства, подъема сельского хозяйства. Если какие - то соображения по этому поводу и есть у Правительства России, о них мало кто слышал.

3. Никто не доложил населению страны, каковы планы Правительства по приватизации , по ликвидации и правильной утилизации выводящихся из строя объектов Министерства обороны.

4. Остается непонятным положением целого ряда промышленных предприятий исчезнувших отраслей промышленности и отношение Правительства к этой непростой проблеме.

5. В целом в деятельности исполнительных органов власти очень много элементов стихийности, неупорядоченности, отсутствия надлежащего спроса с исполнителей и творцов очередного реформаторского «наступления ». Налицо, хотя они и не оглашаются, но явно ощущаются проявления фаворитизма и корпоративной клановости. Кадровые назначения и изменения никак не комментируются. Исключения (Ю.М. Лужков ) лишь подтверждают правило.

Объявлен лозунг «Россия вперед! », но никак не расшифровывают перечень целей и задач, которые нужно решать во благо страны. Их, эти цели и задачи (кратко-, средне-, и долгосрочные ) нужно определить, проверить их на мнениях независимых экспертов (а не «прикормленных » институтов, групп и пр.), составить четкую программу или план (с учетом отечественного и зарубежного опыта, как негативного, так и позитивного),обеспечить этот плат план ресурсами, кадрами и полномочиями, . и действовать.

Короче говоря, России нужны, конечно, и лозунги, но более всего ей нужен план неспешной, поступательной, лишенной истерики, работы по превращению страны в нормальное для жизни и работы своих граждан государство.

России нужен НОВЫЙ ГОСПЛАН!

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Курносов, Василий Викторович, 2011 год

1. Официальные документы

2. Конституция Российской Федерации. М.: Изд-во «Юридическая литература », 1993.

3. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года: распоряжение Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2008 года № 1662-р;

4. Концепция демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года: Указ Президента Российской Федерации от 09.10.2007 N 1351.

5. О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской Федерации. Федеральный закон от 20.06.1995 № 115-ФЗ // Российская газета 1995. -№ 143. -С.4.

6. Объявление Перечня показателей мониторинга процессов в реальном секторе экономики, финансово-банковской и социальной сферах субъектов Российской Федерации: распоряжение Правительства Российской Федерации от15.06.2009 № 806-р.

7. Об основах стратегического планирования в РФ: указ Президента Российской Федерации от 12.05.2009 № 536.

8. Основные направления деятельности Правительства Российской Федерации на период до 2012 года: распоряжение Правительства Рос. Федерации от 17.11.2008 № 1662-р; утв. распоряжением Правительства Рос. Федерации от 17.11. 2008 № 1663-р;

9. Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов: Указ Президента Российской Федерации от 28.04.2008 № 607.

10. Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации: Указ Президента Российской Федерации от 28.04.2008 № 606.

11. О Совете при Президенте Российской Федерации по реализации приоритетных национальных проектов и демографической политике: Указ Президента Российской Федерации от 21.10.2005 № 1226.

12. Энергетическая стратегия российской Федерации: распоряжение Правительства Российской. Федерации от 28.08.2003 № 1234-р.

13. Об утверждении требований к стратегии социально-экономического развития субъекта Российской Федерации: приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.02.2007 № 14.

14. О совершенствовании разработки, утверждения и реализации программ экономического и социального развития субъектов РФ: приказ Министерства экономического развития и торговли РФ от 17.06.2002 № 170.

15. Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года: Указ Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 года № 537.1.. Источники на русском языке

16. Абалкин , Л.И. Российская экономическая мысль: история и современность / Л.И. Абалкин. М.: ИЭ РАН , 2008.

17. Абалкин, Л.И. Экономические воззрения и государственная деятельность С.Ю. Витте. М.: ИЭ РАН, 1999.

18. Амосов, A.A. Эволюция экономического планирования Электронный ресурс. / А. Амосов Режим доступа: http://www.promved.ru/oct0204shtml 06.01.2010

19. Аникин, A.B. Путь исканий: Социально-экономические идеи в России до марксизма /A.B. Аникин. М. : Политиздат, 1990. - 367с.

20. Афанасьев, С.В.Особенности формирования и развития концепций государственного регулирования экономики В XIX-XX в.в. (на примере США , Германии и России): экономическая теория: дис.д-ра. экон . наук: 05.10.2010 / C.B. Афанасьев. -М., 2004. 468 с.

21. Байбаков, Н.К. Сорок лет в правительстве / Н.К. Байбаков. М.: Республика, 1993. - 319 с.

22. Баглай В. Е. Ацтеки. История, экономика, социально-политический строй(доколониальный период). Электронный ресурс. Режим доступа: http://mesoamerica.narod.ru

23. Барсов, A.A. Баланс стоимостных обменов между городом и деревней / A.A. Барсов. М.: Наука, 1969. - 450 с.

24. Белик, Ю. Вернуть России планирование Электронный ресурс. // Советская Россия: газета.-17/07/2008.-Режим доступа URL:http://www.sovross.ru/modules.php?name=News&fîle=article&sid=3454

25. Белых, A.A. История российских экономико-математических исследований. Первые сто лет Текст.: монография / A.A. Белых. 2-е изд., доп. - М.: ЖИ, 2007. - 240 с.

26. Белоусов, P.A. Исторический опыт планового управления экономикой СССР / P.A. Белоусов. М.: Мысль, 1987. - 432 с.

27. Богомолова, Е.В. Управление советской экономикой в 20-е годы: опыт, регулирование и самоопределение / Е.В, Богомолова. М.: ИНИОН , 1993.- 159 с.

28. Большая советская энциклопедия/Электронный ресурс. Режим доступа: bse.sci lib.com/article089588.html

29. Бор , М.З. Планирование народного хозяйства СССР / М.З. Бор, Г.В. Лукина . М.: Высшая школа, 1980. - 312 с.

30. Боффа, Д. История Советского Союза: в 2 т. / Д. Боффа. М.: Международные отношения, 1990. - 1264 с.

31. Бреев , M.B. Методология планирования народного хозяйства / М.В. Бреев. М.: Изд-во МИНХ им. Г.В. Плеханова, 1970. - 44 с.

32. Бреев, М.В. Предмет теории планирования народного хозяйства / М.В. Бреев. М.: Изд-во МИНХ им. Г.В. Плеханова , 1970. - 38 с.

33. Бруцкус , Б. Народное хозяйство Советской России, его природа и его судьба // Вопросы экономики. 1991. - № 9. - С. 138 - 146.

34. Быстрова И.В. Советский военно-промышленный комплекс: проблемы становления и развития (1930-1980-е годы). М.: ИРИ РАН, 2006. -702с.

35. Бузгалин , A.B. 10 мифов об СССР / A.B. Бузгалин , А.И. Колганов, -М.: Эксмо, 2010.-448с.

36. Бухарин, Н.И. Избранные произведения / Н.И. Бухарин. М.: Политиздат, 1988. - 499 с.

37. Бушуев В.В., Троицкий A.A. Прогнозные сценарии инновационного развития России на период до 2050 г. / Энергетическая политика.-2006.- №2. С.10-14.

38. Валентинов, Н. Новая экономическая политика и кризис партии после смерти Ленина: годы работы в ВСНХ во время НЭП. Воспоминания. М.: Современник. 1991. - С.33-54.

39. Васильев, B.C. Франклин Д. Рузвельт и Джон М. Кейнс : экономическая политика в годы "Великой депрессии" / Владимир Сергеевич Васильев // США Канада: экономика, политика, культура. - 2001. - №11 . -С. 96-112.

40. Васильева , О.Ю. Красные конкистадоры // О.Ю. Васильева, П.Н. Кнышевский . -М.: Тов-во «Соратник », 1994. 269 с.

41. Верт, Н. История Советского государства / Н. Верт. М.: Прогресс, 1992.-520 с;

42. Верхотуров, Д.Н. Экономическая революция Сталина / Д.Н. Верхотуров. М. : Олма-Пресс, 2006. - 352 с.

43. Верхотуров, Д.Н.Сталин против великой депрессии. Антикризисная политика СССР / Д.Н. Верхотуров. М. : «ЯУЗА - ЭКСМО», 2009. - 576 с.

44. Воейков, М.И. Экономическая реформа Г.Я. Сокольникова как опыт включения товарности в экономику / М.И. Воейков; Институт экономики РАН. М., 2009. - 24 с. Электронный ресурс. - Режим доступа: www.inecon.ru/ш/index.php?go=Content&id=65

45. Вопросы планирования народного хозяйства: сборник научных трудов / Под ред. А.И. Анчишкина , В.Н. Орешина. М.: Издательство МГУ , 1982.-70 с.

46. Всемирная история экономической мысли. В 6 т. Т. 1. От зарождения экономической мысли до первых теоретических систем политической экономии . Моск. гос. ун-т им. М.В. Ломоносова (МГУ); гл. ред. В. Н. Черковец . М. : Мысль, 1987. - 607

47. Всемирная история экономической мысли. В 6 т. Т.4. Теории социализма и капитализма в межвоенный / Моск. гос. ун-т им. М.В. Ломоносова (МГУ); гл. ред. В. Н. Черковец. М.: Мысль, 1997. - 591с.

48. Гайдар, Е.Т. Гибель империи: Уроки для современной России. М.: РОССПЭН, 2007. - 448 с. Электронный ресурс. // Библиотека Ьоокг. [сайт]. - Режим доступа: http://bookz.ru/authors/egor-gaidar/gibel-i296.html

49. Галин, В.В. Интервенция и гражданская война / В.В. Галин. М.: Алгоритм, 2004. - Т. 2. Тенденции. - С. 226-327.

50. Геллер, Д. Утопия у власти / Д. Геллер, А. Некрич. М., 1990.

51. Горинов, М.М. Новая экономическая политика: поиски путей развития / М.М. Горинов. -М.: Знание, 1990. 389 с.

52. Грегори, П. Политическая экономия сталинизма / П. Грегори; пер. с англ. И. Кузнецова, А. Макаревича. 2-е изд. - М.: Российская политическая энциклопедия. - М.: РОССПЭН, 2008. - 400 с.

53. Гэлбрейт Дж. К. Экономические теории и цели общества / Джон Кеннет Гэлбрейт // Проблемы теории и практики управления, 1999. - № 5. -С.88-92.

54. Гэлбрейт, Дж. К. Кризис глобализации / Джон Кеннет Гэлбрейт // Проблемы теории и практики управления. 1999. -№ 6.

55. Гэлбрейт, Дж. К. Новое индустриальное общество / Джон Кеннет Гэлбрейт // Белоусов , В.М. История экономических учений / В.М. Белоусов, Ершова Т.В. Ростов н/Д, 1999. - С. 453-465.

56. Данилов, В.П. Создание материально-технических предпосылок коллективизации сельского хозяйства в СССР / В.П. Данилов. М.: АН СССР, 1957.-370 с.

57. Девятый съезд РКП(б): март-апрель 1920 года: протоколы. М.: Госполитиздат, 1960. - Т. XVI. - 660 с.

59. Десятый съезд РКП(б): март 1921 года: стенографический отчет. -М.: Госполитиздат, 1963.

60. Директивы КПСС и советского правительства по хозяйственным вопросам. -М.: Политиздат, 1967. 879 с.

61. Дмитриев , А.Д. Экономисты русской эмиграции: учебное пособие / А.Д. Дмитриев, Э.Б. Корицкий , С.Н. Прокопович; Под общ. ред. Э.Б. Корицкого. СПб.: "Юридический центр Пресс", 2000. Электронный ресурс. - Режим доступа: [email protected] 23.01.2009.

62. Дроздов, В. Джеймс Миллер об истории советской экономики / В. Дроздов // Вопросы экономики. 1993. - № 1. - С. 155.

63. Дудкин, В. Американский и Западно-Европейский подходы к индикативному планированию: возможен ли синтез на российской почве? // Российский экономический журнал. 1998. -№ 6.

64. Звездин, З.К. Из истории деятельности Госплана в 1921-1924 гг. / З.К. Звездин //Вопросы истории КПСС. 1967. - № 3.

65. Звездин, З.К. От плана ГОЭЛРО к плану первой пятилетки: становление социалистического планирования в СССР / З.К. Звездин. М.: Наука, 1979. - 204 с.

66. Зембатова, Б.В. Планирование: простые и сложные истины / Б.В. Зембатовыа; отв. ред. Д.Д. Москвин; АН СССР. -М.: Наука, 1990. 141 с.

67. Зиновьев, A.A. Коммунизм как реальность / A.A. Зиновьев. М.: Центрополиграф, 1994. - 220 с.

68. Зиновьев, A.A. Коммунизм . Еврокоммунизм. Советский строй / А. Зиновьев и др.. М.: ИТРК, 2000. - С. 7 -14.

69. Зиновьев, A.A. Запад: Феномен западнизма / А. Зиновьев. М.: Центрополиграф, 1995. - 461 с.

70. Иванов Г. А. Плановые органы в СССР / Г.А.Иванов, А.Ш. Приблуда. М.: Экономика, 1967. - 208 с.

71. Иванова Г.М. ГУЛАГ в экономической и политической жизни страны // СССР и холодная война / Под ред. B.C. Лельчука , Е.И. Пивовара. -М.: Мосгорархив, 1995. С. 203-248.

72. Иванченко В.М. Косыгинские реформы важный этап формирования новой экономики СССР и России / В.М. Иванченко; ИЭ РАН

73. Электронный ресурс. Режим доступа:http://www. inecon.ru/ru/-index.php?go=Content&id=65

74. Индикативное планирование: теория и пути совершенствования: монография. СПб.: Знание, 2000. - С. 51-54. Электронный ресурс. - Режим доступа: http://www.strategy.newparadigm.ru/index.htm

75. Индустриализация Советского Союза: новые документы и новые факты: новые подходы / Сост., авт. ввод, статьи и примеч. С.С. Хромов; Ин-т Рос. истории РАН. М.: ИФИ, 1997. - 292 с.

76. Индустриализация СССР (1926-1928 гг.): сб. науч. трудов. М.: Наука, 1989.-535 с.

77. Институционализм и его эволюция // История экономических учений / Веблен , Коммонс, Митчелл Электронный ресурс. Режим доступа: http://helpstudenty.at.ua/publ/rss/ 05.07.2010.

78. История политической экономии социализма: очерки / Под ред. А. А. Демина , Н. В. Раскова, JI. Д. Широкорада; Ленинградский Гос. Ун-т. -Л.: Изд-во ЛГУ , 1989. 480 с.

79. История экономической мысли / A.B. Лабудин , Э.Б. Корицкий, Г.В. Нинциева и др.; под ред. В. В. Круглова , Е. В. Балахоновой СПб.: Питер, 2008. - 232 с.

80. Как ломали НЭП : стенограммы Пленумов ЦК ВКП(б) (19281929 гг.): в 5 т.-М., 2000.

81. Каким быть плану: Дискуссия 20-х годов: статьи и современные комментарии / Г. М. Кржижановский , С. Г. Струмилин, Н. Д. Кондратьев и др.. Л.: Лениздат, 1989. - 223 с.

82. Какгынь, А. Единый хозяйственный план и единый хозяйственный центр / А. Какгынь // О едином хозяйственном плане (работы 1920-1921 гг.): сборник. -М.: Политиздат, 1989. 172 с.

83. Калашников, М. Третий проект. Погружение / Калашников М.- М.: ACT. Астрель, 2006. с.262

84. Канторович Л.В. Перспективы работы в области автоматизациипрограммирования на базе крупноблочной системы // Труды Математического института АН СССР, 1968. Т. 96. С. 5-15.

85. Kapp, Э. История Советской России. Большевистская революция 1917-1923 гг. Т. 1-2. / Э. Kapp; пер. с англ. -М.: Прогресс, 1990. 768с.

86. Касьяненко, В. Завоевание экономической независимости СССР. (1917-1940 гг.). М.: Политиздат, 1972. - 469 с.

87. Кейнс, Дж. М. Избранные произведения / Дж. М. Кейнс. М.: Экономика, 1993. - 514 с.

88. Кен О.Н. Мобилизационное планирование и политические решения / О.Н. Кен. М.: ОГИ , 2009. - 464с.

89. Кириченко, В.Н. Долгосрочный план развития народного хозяйства СССР. М.: Экономика, 1974. - 263 с.

90. Кныш М.И., Перекатов Б.А., Тютиков Ю.П. Стратегическое планирование инвестиционной деятельности. СПб.: Бизнес-пресса, 1998. -315с.

91. Ковалев, С.Г. Ориентация общественного развития на формирование реальной рыночной экономики / С.Г. Ковалев; СПбГУЭФ // Известия СПбГУЭФ. 2009. - № 1.

92. Коваленко, С.Г. Реформы управления народным хозяйством СССР середины 1950-х 1970-х годов / С.Г. Коваленко // Вопросы истории. - 2008. - № 6. - С. 34-39.

93. Коминтерн и идея мировой революции: документы. М.: Наука, 1998.-947 с.

94. Кондратьев Н. Д. Проблемы экономической динамики. М.: Экономика, 2002. С. 12-13.

95. Кондратьев, Н.Д. Основные проблемы экономической статики и дианетики / Н.Д. Кондратьев. М: Наука, 1991. -512 с.

96. Кондратьев, Н.Д. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения / Н.Д. Кондратьев. М.: Экономика, 2002. - С. 569.

97. Электронный ресурс. Режим доступа:http://www.rbsys.ru/Pitirim Sorokin -Nikolay Kondratieff International Institute

98. Корицкий , Э.Б. Всемирная история экономических учений в трудах русских экономистов первой трети 20 века. /Э.Б. Корицкий, А.И. Васюков , Г.В. Нинциева. СПб.: СПбУ экономики и финансов, 1997. - 146 с.

99. Корицкий , Э.Б. Основные течения российской экономической мысли 20-30-х годов XX столетия. Ч. 2. Оппозиция / Э.Б. Корицкий, А.И. Васюков , Г.В. Нинциева. СПб.: СПбУ экономики и финансов, 1993. - 160 с.

100. Кочнева, К.А. Реформы А.Н. Косыгина и причины их неудач / К.А. Кочнева // Вопросы истории. 2009. - № 1-2. - С. 23-28; 36-38.

101. Коэн, С. Бухарин: политическая биография. (1888-1938) / С. Коэн. -М.: Прогресс, 1988. 570 с.

102. Коэн, С. Провал крестового похода. США и трагедия посткоммунистической России / С. Коэн; пер. с англ. М.: АИРО-ХХ, 2001. -304 с.

103. Кржижановский, Г. Каким быть плану / Г. Кржижановский. Л., 1989.-43 с.

104. Крюков, П. А. Планирование в моделях государственного регулирования экономики развитых стран: дис. канд. экон. наук: 08.00.01 / Павел Алексеевич Крюков. Москва, 2001.

105. Куда идет Россия / сост. С.Г. Кара-Мурза, С.А. Батчиков , С.Ю. Глазьев. М.: Эксмо: Алгоритм, 2010. - 448 с.

106. Кудров , В.М. Мировая экономика: учебник / В.М. Кудров. М.: Изд-во «БЕК», 1999. - 464 с.

107. Кузьмин, В. В борьбе за реконструкцию (1926-1937 гг.) / В. Кузьмин. М.: Наука, 1976. - 375 с.

108. Лабудин , A.B. История экономической мысли / A.B. Лабудин, Э.Б. Корицкий , Г.В. Нинциева и др.; под ред. В. В. Круглова , Е. В. Балахоновой -СПб.: Питер, 2008. 232 с.

109. Лабудин, A.B. Экономический либерализм: учебное пособие /

110. A.B. Лабудин; СПбГУЭФ. СПб.: СПбГУЭФ, 2002. - 108 с.

111. Лавровский, И. Эволюция экономических формаций: через однополярность к децентрализованному планированию / И. Лавровский Электронный ресурс. Режим доступа: Lavrovskiensr308/lnk

112. Ленин, В.И. Империализм как высшая стадия капитализма /

113. B.И. Ленин. М.: Госполитиздат, 1953. - 120с.

114. Ленин В.И. Мысли насчет "плана" государственного хозяйства // В.И. Ленин. Поли. собр. соч. Т.44. - С. 63-65.

115. Ленин, В.И. // В.И. Ленин. Полн. собр. соч. Т.40. С. 257.

116. Ленин, В.И. О придании законодательных функций Госплану // В.И. Ленин. Полн. собр. соч. Т.45. С. 349-353.

117. Ленин, В.И. Об едином хозяйственном плане // В.И. Ленин. Полн. собр. соч. Т.43. С. 339-347.

118. Ленин, В.И. Полное собрание сочинений. // В.И. Ленин Полн. собр. соч. 5 изд. Т.42. с. 341

119. Ленин, В.И. Тов . Кржижановскому в Президиум Госплана // В.И. Ленин. Полн. собр. соч. Т.43. С. 260-263.

120. Ленин, В.И. Экономика и политика в эпоху диктатуры пролетариата / В.И. Ленин. Полн. собр. соч. Т. 39. - С. 271-282;

121. Ленин, В.И. Полное собрание сочинений. // В.И. Ленин Полн. собр. соч. 5 изд. Т.35. С. 399-405

122. Леонтьев, В.В. Избранные произведения: в 3 т.Т. 1. Общеэкономические проблемы межотраслевого анализа /В.В. Леонтьев; под ред. А.Г. Гранберга . М.: Экономика. - 407 с.

123. Личко, К.П. Прогнозирование и планирование аграрно-промышленного комплекса: учебник / К.П. Личко. М.: Гардарики, 1999. -264 с.

124. Лященко, П.И. История народного хозяйства СССР. Т. 2. М.: Госполитиздат, 1948. - 738 с.

125. Маковий, В.Д. «План Маэкавы » экономическая стратегия развития Японии накануне XXI века / В.Д. Маковий; СИ РШИОН. - М., 1988. -25 с.

126. Маневич , В. Экономические дискуссии 20-х годов / В. Маневич. М.: Экономика, 1989. - 140 с.

127. Маркс К., Энгельс Ф.//Маркс К., Энгельс Ф.// Собр. соч. Изд. 2. Т. 19. С. 13-19; 304-305

128. Маркс, К. Капитал // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соб. соч. Изд. 2. Т. 24. Гл. XX, XXI. С. 394-396

129. Маркс К., Энгельс Ф. // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соб. соч. Изд. 2. Т. 46. Ч. 1. С. 117.

130. Маркс К., Энгельс Ф.// К. Маркс, Ф. Энгельс. Соб. соч. Изд. 2. Т.25.Ч. 11. С. 421.

131. Маслюков, Ю. Генштаб советской экономики / Ю. Маслюков Электронный ресурс. Режим доступа: http://kprf/perm/ru/list/php?c 28/02/2010.

132. May, В.А. В поисках планомерности : из истории развития советской экономической мысли конца 30-х годов начала 60-х гг. - М.: Наука, 1990.-160 с.

133. May, В.А. Реформы и догмы (1914-1929 гг.): Очерки истории становления хозяйственной системы советского тоталитаризма. М.: Дело, 1993.-254 с.

134. Методы народнохозяйственного прогнозирования / под ред.Н.П. Федоренко , Ю.В. Яременко; АН СССР. Центр, эконом.-математ. ин-т. М. : Наука, 1985.-472 с.

135. Мизес, JI. Всемогущее правительство: тотальное государство и тотальная война. / JL Мизес. М.: Социум, 2007. - 466 с.

136. Милютин, В. История экономического развития СССР (1917-1927 гг.) / В. Милютин //НЭП и хозрасчет . М., 1991. - С. 347-349.

137. Миропольский, Д.Ю. Будущее мировой экономики: соотношениерыночных и плановых основ // Экономист. 2004. - № 4. - С. 59-66

138. Миропольский, Д.Ю. Хозяйственная система: исходные принципы функционирования: Учеб. пособие / Д.Ю. Миропольский. 2-е изд. - СПб.: Изд-во ННП "РОСТ". - (Б-ка Евраз . междунар. науч.-аналит. журн. "Пробл. соврем, экономики") - 234с.

139. Миропольский, Д.Ю. Основы теоретической экономики / Под ред. Д. Ю. Миропольского: Учебник. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2008. - 456

140. Мироу, К. Паутина власти: Международные картели и мировая экономика / К. Мироу, Г. Маурер; пер. с англ. М.: Прогресс, 1984. - С. 366367.

141. Народное хозяйство СССР за 70 лет: юбилейный статистический ежегодник / Гос. комитет СССР по статистике. М.: Финансы и статистика, 1987.-766 с.

142. Национализация промышленности в СССР: сборник документов и материалов. 1917-1920 гг. М.: Госполитиздат, 1954. - 824 с.

143. Наше отечество. Опыт политической истории. Т.2. Глава 6. Политика большого скачка (1928-1941) /РГГУ . М., Тера, 1991. - С. 211-280.

144. Наше Отечество. Ч. II / С.В. Кулешов , О.В. Волобуев, Е.И. Пивовар и др.. М.: ТЕРРА, 1991. - 620 с. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: 7Ьйр://11Ь.ги/Ш8ТОКУ/РЕГ8НТШ8КУ/

145. Немчинов , В. О дальнейшем совершенствовании планирования и управления народным хозяйством. М., Изд-во экономической литературы, 1964.-С. 5-9.

146. Нинциева , Г.В. Экономическая мысль русской эмиграции / Нинциева Г.В. СПб.: СПбУ ГУЭФ. - 2004.- 208с.

147. Нобелевские лауреаты XX века: Экономика: энциклопедический словарь / авт.-сост. Л. Л. Васина. М.: РОССПЭН, 2001. - 336 с.

148. НЭП: Приобретения и потери: сборник статей. М.: Наука, 1994. -215 с.

149. О едином хозяйственном плане (работы 1929-1931 гг.). М.: Политиздат, 1989.

150. Ойкен , В. Основы национальной экономии/ В. Ойкен В. М.: Экономика, 1996. -351 с.

151. Олсон , М. Рассредоточение власти и общество в переходный период / М. Олсон // Экономика и математические методы. 1995. - Т. 31. -Вып. 4.-С. 53-81.

152. Организационные формы и методы государственного регулирования экономики в период НЭПа. М: Экономика, 1992. - 280 с.

153. Осипов, Ю.М. Государственное программирование капиталистической экономики: на примере Франции. // Ю.М. Осипов. М.: МГУ, 1979. - 175 с.

154. Отечественный военно-промышленный комплекс и его историческое развитие // Под ред. О.Д. Бакланова , O.K. Рогозина. - М., 2005. С. 31-34

155. Особенности прогнозирования и планирования в США Электронный ресурс. Режим доступа: http://consumermarket.ru/?cat=3> 03.01.2010.

156. Островский, A.B. Кто поставил Горбачева. М.: Алгоритм ЭКСМО, 2010.-544 с.

157. От капитализма к социализму: Основные проблемы переходного периода в СССР (1917-1937 гг.) / под ред. Ю.А. Полякова. М.: Наука, 1981. -360 с.

158. Официальный сайт Центра стратегических разработок. Режим доступа: http://www.csr.ru.

159. Пайпс, Р. Россия при большевиках / Р. Пайпс. М: РОСПЭН, 1997. -670 с.

160. Первые шаги индустриализации СССР (1926-1927 гг.): сб. документов. М.: Госполитиздат, 1959. - 540 с.

161. Перестройка хозяйственного механизма и опыт 20-х гг.: научно-аналитический обзор. М.: ИНИОН, 1988. - 38 с.

162. Плановая система России. Мировой кризис и Россия / В.И.Антипов и др. // Препринты ИПМ им. М.В.Келдыша. 2009. - № 4. - 35 с. [Электронный ресурс]-Режим доступа: URL: http://library.keldysh.ru/preprint-.asp?id=2009-4

163. Плановое хозяйство и культурное строительство. М.: Советская Россия, 1974.-463 с.

164. Петров А.Н. Стратегическое планирование и управление / Под ред. проф. А.Н. Петрова. Ч. 2: Учебное пособие. СПб.: Изд-во СПбУЭФ , 1999. 120с.

165. Петров А.Н. Планирование в условиях рынка: Учебное пособие. М.: Изд-во: Дашков и К, 2003. 284 е.;

166. Петров А.Н. Сущность понятия «планирование » в условиях рынка. / А.Н. Петров; СПбГУЭФ // Известия СПбГУЭФ. 2010. - №4, -С. 141-148.

167. Платон Законы / Платон. Соч. Т. 3. - 4.2. - М.: Мысль, 1972. -С. 211-215

168. Попов, А.И. Инновационная экономика России: плановые и рыночные методы формирования / А.И. Попов; СПбГУЭФ // Известия СПбГУЭФ. 2009. - № 1, - С.7-16.

169. Попов А.И. Плановые и рыночные методы: условия сочетания Текст. / А. Попов. // Экономист . - 2005. - № 10. - С. 45-55. - 2004. - № 8. -С. 59-66.

170. Преображенский, Е. Ещё раз о социалистическом накоплении / Е. Преображенский // Вопросы экономики. 1990. - № 6. - С. 140-160.

171. Прокопович, С. Что дал России НЭП // НЭП: Взгляд со стороны: сборник. М.: Экономика, 1991. - С. 40-41.

172. Протоколы Президиума Госплана СССР (1923 г.): Сб. документов. -М.: Экономика, 1991. 365 с.

173. Реформа хозяйственной системы в КНР . М.: Политиздат. - 1989. -С. 232

174. Реформы в России в XVIII-XX: Опыт и уроки: учебное пособие // под ред. проф. Я.А. Пляйса. М.: Вузовский учебник. - 2009. - С. 227-229.

175. Рогачевская, J1.C. Альтернативы первому пятилетнему плану развития народного хозяйства // Россия в XX веке: Историки мира спорят. -М., 1994.-С. 319-328.

176. Рыков, А. Избранные произведения / А. Рыков; Отделение экономики АН СССР; Институт экономики АН СССР. М.: Экономика, 1990. - 494 с.

177. Рокитянский Я.Г. Рецензия на книгу американского историка Грэхема J1.P. Жизнь и смерть Пальчинского П.А./ Вестник РАН том 67 № 10. 1997.

178. Садков , В.Г. Концептуально-методические основы стратегического планирования и их воплощение в федеральном законодательстве / В.Г. Садков, Г.М. Самостроенко // Регионология. 2002. - № 4. - С. 3-7.

179. Садков, В.Г. Системные основы формирования общества XXI века и модель основного закона России. М.: ОАО "Издательская группа «Прогресс », 2002.-С. 101-102, 116-117.

180. Самостроенко, Г.М. Формирование стратегии развития региона на основе интеграционного маркетинга. Орел: Издательство ОРАГС, 2002. -С. 80-91, 104-106.

181. Самуэльсон , Л. Красный колосс: становление военно-промышленного комплекса в СССР (1921-1941 гг.) / Л. Самуэльсон. М.: АИ РО-ХХ, 2001.-294 с.

182. Семенчикова М.В Опыт российских регионов по использованию инструментов индикативного планирования. Реестр электронных научных изданий (№ 2(4) 2008): http://db.inforeg.ru/eni/artList.asp

183. Симонов, Н.С. Военно-промышленный комплекс СССР в 19201950-е годы: Темпы экономического роста, структура, организация производства и управление. М.: РОССПЭН, 1996. - 264 с.

184. Сделаем Россию электрической. Сборник воспоминаний участников комиссии ГОЭЛРО и строителей первых электростанций . -M.-JL: Энергия, 1961.-С. 11.

185. Советское крестьянство: Краткий очерк истории (1917-1970 гг.) / под ред. В. Данилова, М. Кима, Н. Тропкина. М.: Наука, 1973. - 490 с.

186. Соколин , B.JI. История становления и развития балансовых работ в России. / B.JI. Соколин, В.М. Симчера // Вопросы статистики. 2006. - № 9. -С. 76-87.

187. Сокольников, Г.Я. Финансовая политика революции. В 2-х т. / Г.Я. Сокольников. -М.: Общество купцов и промышленников России, 2006.

188. Солженицын, А. И. Архипелаг ГУЛАГ / А.И. Солженицын. М.: ИНКОМ HB, 1991. - Т. 5,6, 7. - (Малое собрание сочинений).

189. СССР в период восстановления народного хозяйства (1921-1925 гг.): Исторические очерки. -М.: Госполитиздат, 1955. 349 с.

190. Сталин, И. В. Сочинения / И.В. Сталин. М.: Госполитиздат, 1954. -Т. 9.-С. 3-61.

191. Государственная плановая комиссия: протоколы: в 2 т. М.: Экономика, 1979.

192. Сталин, И. В. Вопросы ленинизм, 11-е изд. / И.В. Сталин. М.: Госполитиздат, 1953. - Т. 9. - С. 301 -305.

193. Сталин, И.В. Вопросы ленинизма. М.: Госполитиздат, 1953.

194. Страницы памяти: О планах, планировании и плановиках. М.: Профиздат, 1987. - 368 с.

195. Струве, П. Итоги и существо коммунистического хозяйства / П. Струве // Октябрь. 1992. - № 7.

196. Струмилин , С. Статистика и экономика / С. Струмлин. М., 1978. -451 с.

197. Струмилин, С.Г. Избранные произведения: в 5 т. / С.Г. Струмлин. -М.: АН СССР, 1963. Т. 2.: На плановом фронте. - 1963. - 456 с.

198. Сыроежин , И.М. Планомерность. Планирование. План (теоретические очерки) / Сыроежин И.М. Науч. ред. Е.З. Майлинас . М.: Экономика, 1986. - 248 с.

199. Съезды Советов Союза ССР , союзных и автономных республик: сб. документов. В 3 т. Т.1. 1917-1936. -М.: Юриздат, 1959. 836 с.

200. Троцкий, Л. Д. Перманентная революция. Азбука революционера. -М. 2005.-С. 432.

201. Троцкий, Л.Д. В политбюро ЦК (по поводу письма тов. Сталина о Госплане и СТО) // Архив Л.Д. Троцкого. Коммунистическая оппозиция в СССР (1923-1927) -М., 1990. Т.1. - С. 9-18.

202. Троцкий , Л.Д. Путь к единому хозяйственному плану // Троцкий Л.Д. К истории русской революции. М., 1990. - С. 162-163.

203. Троцкий, Л.Д. Тезисы о промышленности. Задачи и методы плановой работы // Архив Троцкого Л.Д. Коммунистическая оппозиция в СССР (1923- 1927).-М., 1990.-Т.1.-С.37-40.

204. Трудный поворот к рынку / под ред. Л.И. Абалкина . М.: Экономика, 1990. - 560 с.

205. Туган-Барановский, М.И. К лучшему будущему / М.И. Туган-Барановский. М.: РОССПЭН, 1996. - 528 с.

206. Хайек , Ф.А. Дорога к рабству / Ф.А. Хайек // Вопросы философии. 1990. - № 10, 11, 12.

207. Хлевнюк,О.И. Принудительный труд в экономике СССР, 19291941 годы // О.И. Хлевнюк // Свободная мысль. 1992. -№ 13.

208. Хромов, С.С. Ф.Э.Дзержинский во главе металлопромышленности / С.С. Хромов. М.: «Издательство МГУ », 1966. - С. 31-32.

209. Хрущев, Н. С. Строительство коммунизма в СССР и развитие сельского хозяйства. М.: 1963. - Т. 7. - 496 с. - С. 366-367.

210. Чаянов , A.B. Крестьянское хозяйство / A.B. Чаянов. М.: Экономика, 1985.-515 с.

211. Шафаревич, И. Трехтысячелетняя загадка / И. Шафаревич Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.voskres.ru. 15.07.2010.

212. Шмелев Н., Попов В. На переломе: перестройка экономики СССР / Шмелев Н., Попов В. М.: Экономика, 1989. - С. 89.

213. Экономическая история СССР: Очерки / Сост. Л.И. Абалкин. М. :ИНФРА - М., 2007. - 496с.

214. Энгельс, Ф. Анти-Дюринг // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. Т. 20. С. 6-65.

215. Югов, А. Народное хозяйство Советской России и его проблемы // НЭП: Взгляд со стороны: сборник. М., 1991. - С. 223-224, 292-293.

216. Экономическое развитие СССР в 70-е первой половине 80-х гг. Электронный ресурс. - Режим доступа: http://www. Powered by Agmi.ru.

217. Юровский, Л.Н. Денежная политика Советской власти (1917-1927): Избранные статьи. / Л.Н. Юровский. М.: «Экономика », 2008. - 586 с.

218. ЯПОНИЯ. Послевоенная государственная политика: вызовы и ответы / Отв. ред. А.И. Кравцевич ; РАН. М.: Изд. фирма «Восточная литература », 1998. - 319 с.

219. МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

220. Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ1. ЭКОНОМИКИ И ФИНАНСОВ»1. На правах рукописи

221. Курносов Василий Викторович

222. ИДЕЯ ЦЕНТРАЛИЗОВАННОЙ ПЛАНОВОЙ ЭКОНОМИКИ И ЕЕ РЕАЛИЗАЦИЯ В СССР: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННЫЙ ВЗГЛЯД

223. Специальность 08.00.01 экономическая теория

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания.
В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.