1. Экономическая целесообразность внедрения стандартов корпоративного управления

Нами многократно упоминалось ранее, что над­лежащее корпоративное управление оптимизиру­ет весь комплекс бизнес-процессов и, как следствие, способствуют увеличению прибыли компании. Од­нако возникает вопрос: какие затраты сопутствуют внедрению стандартов корпоративного управления и все ли компании в состоянии нести соответствую­щие издержки?

Для многих средних и мелких компаний стандарты корпоративного управления не являются насущной не­обходимостью. Их первостепенной задачей в области корпоративного управления является улучшение со­блюдения действующего законодательства. Нужно от­метить, что внедрение стандартов, прописанных в Ко­дексе корпоративного управления, требует со стороны предприятий создания ряда комитетов, обеспечиваю­щие и контролирующих работу органов управления акционерным обществом, введения в штат должности корпоративного секретаря, способствующего работе Совета директоров и его комитетов, ввода в состав Со­вета директоров независимых директоров и т.д.

Поэтому далеко не все предприятия могут себе по­зволить внедрять стандарты в тех же масштабах, что и крупные компании. Для малых и средних предпри­ятий такие затраты экономически нецелесообразны, поскольку издержки на обслуживание не сопостави­мы с доходами от деятельности тех органов управле­ния, которые требует вводить Кодекс.

Крупные корпорации в большей степени заинте­ресованы внедрять стандарты еще и потому, что они финансируются за счет ценных бумаг, размещаемых на биржах, и привлекают внешних инвесторов, тог­да как средние и малые компании ведут поиск пря­мых инвесторов или кредитуются банками. Специ­фика корпоративного управления в таких компаниях все равно существует, то есть учредители компании участвуют в оперативном управлении и заинтере­сованы в концентрации собственности. И такая си­туация характерна не только для России. Практика корпоративного управления и степень его внедрения в средних и мелких компаниях, работающих в стра­нах с развитой рыночной экономикой, показывает такое же отличие.

Таким образом, отметим, что экономическая целе­сообразность внедрения стандартов корпоративно­го управления присутствует только в относительно крупных компаниях или компаниях, развивающих свои масштабы деятельности. Однако развитие ры­ночного механизма, конкуренции, поиск новых инве­сторов являются теми внешними факторами, которые стимулируют компании к внутреннему росту, а следовательно и к адекватному функционированию в среде себе равных.

Тем не менее, проблемы внедрения стандартов пе­рекрываются проблемами соблюдения уже внедрен- ных стандартов корпоративного управления, и круп­ные корпорации, носящие статус государственных, межгосударственных и транснациональных, стал­киваются с массой трудностей при соблюдении вне­дренных стандартов в ходе повседневной практики. Своего рода борьба за выработку надлежащей прак­тики корпоративного управления находит свое от­ражение в составлении рейтингов крупнейших ком­паний, как по отдельным критериям корпоративного управления, так и по общей эффективности деятель­ности компании.

2. Критерии эффективности корпоративного управления

Нужно отметить, что критерии корпоративного управления весьма многообразны. Нами выделены наиболее общие критерии, которые могут быть кон­кретизированы в случае необходимости базирования на них детального анализа деятельности компании или при составлении оценки эффективности корпо­ративного управления.

К общим критериям эффективности корпоратив­ного управления относят:

1. Доступность к рынку капиталов. Эффективно управляемые компании воспринимаются инвестора­ми как дружественные, поскольку внушают больше уверенности в своей способности обеспечить доходы для акционеров. Среди инвесторов наблюдается тен­денция включать практику корпоративного управ­ления в перечень ключевых критериев, применяе­мых в процессе принятия инвестиционных решений. Чем лучше структура и практика корпоративно­го управления, тем больше вероятности, что активы используются в интересах акционеров, а не разворовываются менеджерами или используются иным ненадлежащим образом.

2. Снижение стоимости капитала и повышение сто­имости активов компании. Компании, соблюдающие стандарты корпоративного управления в полной мере, могут добиться снижения стоимости внешних финан­совых ресурсов. Исследования, проведенные на межстрановом уровне, свидетельствуют о том, что в Рос­сии стоимость заемного капитала значительно выше, чем во многих других государствах. Совершенно обо­снованным является тот факт; что инвестирование де­нежных средств в нестабильную экономическую сре­ду приравнивается к венчурному инвестированию и тем выше банковская процентная ставка. В то же вре­мя существует прямо пропорциональная связь прак­тики корпоративного управления и оценки стоимости компании. Как правило, внедрение стандартов корпо­ративного управления значительно повышает стои­мость акций компании на рынке.

3. Четкость системы управления компанией. В ре­зультате повышения качества управления система подотчетности становится более четкой, совершен­ствуется надзор за работой менеджеров и укрепляет­ся связь системы вознаграждений с результатами де­ятельности. Кроме того, улучшается процесс принятия решений благодаря доступу к полной и своевременно предоставляемой информации и увеличению финансо­вой прозрачности. Создаются условия для планирова­ния преемственности руководителей, что способству­ет преуспеванию компании в долгосрочном периоде. Экономический эффект в данном случае достигает­ся опосредовано, через снижение объема капиталов­ложений, необходимых для приобретения топ-менеджеров либо их услуг в кризисные периоды работы компании. Это также позволяет снизить риск мошеничества, преследования собственных целей, расходя­щихся с интересами акционеров. Надлежащее корпо­ративное управление воплощается в том, что в целом прозрачность компании для инвесторов увеличива­ется и они получают возможность проникнуть в суть операций компании. Даже если информация является негативной, повышение прозрачности сокращает риск неопределенности. Таким образом, формируются сти­мулы к проведению Советом директоров систематиче­ского анализа и оценки рисков.

Перечисленные критерии дают ряд преимуществ от эффективного корпоративного управления:

1) Совершенствование принятия стратегических решений.

2) Привлечение финансовых ресурсов.

3) Улучшение взаимодействия компаний с госу­дарственными органами.

4) Улучшение взаимодействия менеджеров с ак­ционерами.

5) Предотвращение корпоративных конфликтов.

3. Методы оценки эффективности корпоративного управления

Среди существующих методов оценки корпора­тивного управления в компаниях выделяют рейтинги корпоративного управления и систему мониторинга корпоративного управления той или иной компании.

Несмотря на то, что первые рейтинги качества корпоративного управления появились в России еще в 1999 году, а по количеству этих рейтингов мы по праву занимаем лидирующие позиции в мире, ин­весторы пока ими удовлетворены не вполне. Как правило, рейтинги охватывают от десятка до трех, максимум четырех десятков компаний, что явно не­достаточно для инвесторов, работающих с акция­ми второго эшелона. А именно эти инвесторы преж­де всего нуждаются в информационной поддержке. Кроме того, многие рейтинги ориентированы либо на узкий аспект корпоративного управления либо в них заложена идеальная модель, пока мало применимая в российских условиях.

Консорциум Российского института директоров (РИД) и рейтингового агентства «Эксперт РА» под эгидой Национального совета по корпоративному управлению предпринял попытку создания нацио­нального рейтинга. Методику составляли исходя из отечественного законодательства, рекомендаций Ко­декса корпоративного поведения и с учетом лучших образцов практики делового оборота. И уже на пер­вом этапе в рейтинге были представлены 137 акцио­нерных обществ, то есть абсолютное большинство компаний, акции которых обращаются на фондовом рынке.

I. Права акционеров (реализация права собствен­ности, на участие в управлении обществом, на полу­чение доли в прибыли, уровень рисков нарушения прав, наличие дополнительных обязательств обще­ства по защите прав акционеров).

II. Деятельность органов управления и контроля (состав и деятельность Совета директоров и исполнительных органов, система контроля за финансово-хозяйственной деятельностью, взаимодействие меж­ду органами управления и контроля).

III. Раскрытие информации (уровень раскрытия нефинансовой и финансовой информации, общая дисциплина раскрытия информации, равнодоступ­ность информации).

IV. Соблюдение интересов иных заинтересован­ных сторон и корпоративная социальная ответствен­ность (политика социальной ответственности и учета интересов иных заинтересованных групп, трудовые конфликты, социальные проекты для персонала и местного населения, экологичность).

В зависимости от качества корпоративного управле­ния компании - участники рейтинга могут быть отне­сены к одному из следующих рейтинговых классов:

класс А.

К классу А относятся компании с высоким уров­нем корпоративного управления, соблюдающие требования российского законодательства, а также в значительной степени следующие в своей прак­тике рекомендациям Кодекса корпоративного пове­дения. На момент выставления рейтинговой оценки в этих компаниях отсутствуют риски нарушения прав акционеров, недобросовестной деятельности исполнительных органов компании и предостав­ления некачественной информации. Акционерные общества учитывают интересы «иных заинтересо­ванных лиц» и проводят активную политику в об­ласти корпоративной социальной ответственности. Общий уровень корпоративного управления ком­паний класса А является достаточным для привле­чения средств консервативных портфельных инве­сторов;

класс В.

В состав класса В входят компании с удовлетвори­тельным, уровнем корпоративного управления, не на­рушающие основные требования действующего рос­сийского законодательства и частично выполняющие базовые положения Кодекса корпоративного поведе­ния. Деятельность компаний класса В сопряжена с определенными рисками нарушения прав акционе­ров, недобросовестной деятельности исполнительных органов компании и предоставления некачествен­ной информации на момент выставления рейтинго­вой оценки. В своей практике акционерные общества данного рейтингового класса частично учитывают интересы «иных заинтересованных лиц». Вместе с тем, совокупные риски корпоративного управления компаний класса В приемлемы для инвестирования средств краткосрочно ориентированных инвесторов. А инвестирование ресурсов в активы компаний клас­са В++ предоставляет инвесторам оптимальное соотношение «доходность – риск»;

класс С.

Класс С объединяет компании с низким уровнем корпоративного управления, допускающие в своей деятельности в том или ином объеме нарушение дей­ствующего законодательства и несоблюдение базо­вых положений Кодекса корпоративного поведения. В ходе присвоения рейтинговых оценок компаниям класса С были выявлены риски нарушения прав ак­ционеров, недобросовестной деятельности исполнительных органов компании и факты предоставления некачественной информации или неполного ее пре­доставления. На момент присвоения рейтинговой оценки акционерные общества не полностью учиты­вали интересы «иных заинтересованных лиц» и не осуществляли политику в сфере корпоративной со­циальной ответственности. Совокупные риски инве­стирования в компании с низким уровнем корпора­тивного управления высоки;

классD.

Деятельность компаний, относящихся к классу D, характеризуется неудовлетворительным уровнем корпоративного управления. В практике этих компа­ний выявлено нарушение ряда основных требований действующего законодательства, отсутствие базо­вых положений Кодекса корпоративного поведения и норм «передовой практики». Риски инвестирования в активы акционерных обществ класса D чрезвычай­но высоки. В состав класса D входит дополнительный подкласс SD, который отражает состоявшееся гру­бейшее нарушение норм корпоративного управле­ния, в том числе прав акционеров или иных заинте­ресованных лиц.

§ официальный интернет-сайт акционерного об­щества;

§ ежеквартальную отчетность за последние два квартала, предшествующие моменту присвое­ния рейтинговой оценки;

§ годовой отчет компании;

§ ленты новостей информационных агентств, являющихся уполномоченными агентствами ФСФР России;

§ другие источники информации, в том числе со­общения, тексты презентаций представителей компании и пр.

Рейтинг качества корпоративного управления рассчитывается на основе оригинальной методи­ки, разработанной специалистами Института кор­поративного права и управления совместно с груп­пой международных экспертов «Blue Ribbon Panel». Рейтинг присваивается по шкале CORE-рейтинг: от CORE-100 (самый высокий рейтинг) до CORE-0 (предприятия-банкроты, самый низкий рейтинг).

При расчете рейтинга используются три группы «сходных данных: публичная (обязательная к рас­крытию) информация, добровольно раскрываемая информация и результаты опроса аналитиков рынка ценных бумаг. Оценка предприятий осуществля­ется по таким важнейшим аспектам корпоративного управления, как раскрытие информации; структура акционерного капитала; структура корпоративного управления; декларируемые права акционеров; от­сутствие рисков; корпоративное окружение. Особая значимость придается оценке рисков инвестирова­ния в конкретную компанию, включая оценку «юри­дических мин» в уставных документах компании-эмитента. Пилотные рейтинги четырех российских компаний были представлены в ноябре 2000 года.

В основу методики положены следующие прин­ципы:

· независимость. Институт проводит оценку по своей инициативе, вне зависимости от желания или прямого заказа оцениваемой компании; ком­пании не оплачивают подготовку рейтинга;

· использование информации, доступной обыч­ному миноритарному акционеру. Институт вла­деет минимальными пакетами акций всех ком­паний, входящих в рейтинг, и использует для анализа только информацию, доступную обыч­ному миноритарному акционеру.

1. Информация, раскрываемая в обязательном порядке, иная, дополнительно публично раскры­тая компанией; информация, раскрываемая ре­гулирующими органами (ФСФР России). Акцио­нер, действуя законным путем, имеет возможность принимать решения только на основе информации, публично раскрытой компанией или на иных обще­доступных материалах (пресса, обзоры аналитиков рынка и др.). Исходя из этого, при расчете рейтин­га не используется закрытая для инвесторов ин­формация.

2. Ответы компании на письменные запросы и телефонные звонки от имени Института как акци­онера. Практика показала, что акционеры, владе­ющие небольшими пакетами акций, пытаясь по­лучить информацию о компании, сталкиваются с реальными проблемами, решение которых связа­но с временными и материальными затратами. Для того, чтобы оценить реальное отношение, сложив­шееся в компании к акционерам, Институт, сам являясь акционером, направляет в компанию раз­личные запросы и ведет соответствующий мониторинг. Компании оцениваются по шести параметрам, отражающим различные аспекты корпоративного управления:

¾ раскрытие информации (сроки раскрытия и пол­нота документов, раскрываемых публично и по запросу акционеров и т. п.);

¾ структура акционерного капитала (контролирующие группы, ясность структуры собственности и т. п.);

¾ структура Совета директоров и исполнительные органы управления (аффилированность, возна­граждения, протоколы заседаний и т. п.).

¾ основные права акционеров (право на участие в управлении компанией, право на получение ди­видендов и т. п.);

¾ отсутствие рисков (вывод активов, трансфертные цены, размывание акционерного капитала и т. п.);

¾ история корпоративного управления (факты на­рушений прав акционеров в прошлом, проблемы с регулирующими органами, стандарты финансо­вой отчетности, аудиторские заключения и т. п.).

Методика Института позволяет увидеть реальное положение дел в области корпоративного управле­ния в компании, а также выявить проблемы, с кото­рыми могут столкнуться инвесторы.

Оценка качества корпоративного управления компаний производится ежеквартально, компании, включенные в рейтинг, принадлежат к основным от­раслям экономики и охватывают более 90% капита­лизации российского рынка.

Методология рейтинга, разработанная аналитиками «ПРАИМ-ТАСС», основана на анализе публичной информации по рейтингуемым компаниям. Наличие такой информации, по мнению «ПРАЙМ-ТАСС», яв­ляется одним из основных критериев оценки откры­тости компании, а следовательно, и уровня корпо­ративного управления. Критерии, отобранные для проведения рейтинга, оценивают основные риски корпоративного управления, среди которых высокая концентрация собственности, непрозрачная структу­ра акционерного капитала, существующая система мотивации менеджмента и директоров компаний, а также другие риски, определяющие уровень корпо­ративного управления.

От существующих рейтингов этот отличается тре­мя обстоятельствами: предприятия для присвоения рейтинга сгруппированы по отраслевому принципу, присвоение рейтингов ведется на базе собственной методики «ПРАЙМ-ТАСС» и основано на открытых источниках информации. Участие в рейтинге не яв­ляется добровольным делом промышленных групп и предприятий, их отбор осуществляется по решению экспертного совета агентства.

Внутриотраслевой анализ рисков корпоративного управления представляет особый интерес для инве­сторов, рассматривающих ту или иную отрасль про­мышленности для инвестирования. Критерии, ото­бранные для проведения рейтинга, оценивали такие риски, как высокая концентрация собственности, что может привести к конфликтам интересов между ак­ционерами и принятию решений по политическим мотивам, в случае, если значительная доля акцио­нерного капитала компании принадлежит государ­ству. А также непрозрачная структура акционерно­го капитала, которая может нести в себе риск сделок с заинтересованностью, существующая система мо­тивации менеджмента и директоров компаний и многие другие критерии, определяющие уровень корпо­ративного управления.

В целом риски корпоративного управления сгруп­пированы в пять категорий, каждая из которых, в свою очередь, состоит из нескольких подкатегорий. По каждой подкатегории компании присваивается рейтинг по пятибалльной шкале, среднее значение выставляется в каждой категории. Итоговый рей­тинг является средней величиной рейтингов в пяти категориях.

Основным критерием является финансовая про­зрачность компании и раскрытие информации, свя­занной с финансовой отчетностью компании. Вто­рой критерий методологии рейтинга корпоративного управления «ПРАЙМ-ТАСС» затрагивает струк­туру акционерного капитала и рынок акций компа­нии. Третий критерий методологии анализирует и оценивает права акционеров и риски корпоративно­го управления в компании. Четвертый критерий ме­тодологии оценивает деятельность Совета директо­ров и менеджмента компании. Последний критерий методологии рейтинга корпоративного управления – информационная открытость и инициативы в обла­сти корпоративного управления.

Среди наиболее распространенных зарубежных рейтингов – рейтинг корпоративного управления Standard & Poor"s.

Международная компания Standard & Poor"s приступила к разработке методологии рейтингов корпо­ративного управления в начале 1998 года. После те­стирования методологии в ходе пилотных проектов компания Standard & Poor"s приняла решение о соз­дании специализированной Службы рейтингов кор­поративного управления и с 2000 года начала оказывать рейтинговые услуги в области корпоративного управления. В настоящее время Standard & Poor"s представляет концепцию оценки корпоративного управления как на уровне компаний, так и на уровне отдельных стран. Используемый Standard & Poor"s подход предполагает рассмотрение ситуации с точ­ки зрения финансово заинтересованных лиц - акци­онеров и кредиторов.

Группа аналитиков Standard & Poor"s проводит своего рода интервьюирование компании, на осно­вании чего составляется подробный отчет, в ко­тором излагаются основные элементы анализа и содержится общий рейтинг корпоративного управ­ления, а также отдельные баллы по каждому из четырех компонентов, представленных в третьем раз­деле отчета.

Ход логических рассуждений, на которых основа­ны отдельные оценки (баллы), излагается аналити­ком в отчете о присвоенном рейтинге.

Структура отчета выглядит следующим образом:

1. Краткое изложение выводов. Здесь представ­ляется общий рейтинг корпоративного управления компании с кратким обоснованием, а также краткое изложение основных положений оценки отдельных компонентов; здесь же определяются основные силь­ные и слабые стороны, выявленные по каждому ком­поненту.

2. Справка по компании: основная информация относительно производственной деятельности, фи­нансового положения, менеджмента и структуры собственности.

3. Методологическая часть: баллы и анализ сле­дующих компонентов:

· структура собственности и внешнее влияние;

· права акционеров, отношения с финансово заин­тересованными лицами;

· прозрачность, раскрытие информации и аудит;

· структура и эффективность Совета директо­ров.

РКУ-10 или 9. Компания с очень сильными про­цессами и практикой корпоративного управления. РКУ этих категорий компаний свидетельствует о незначительном количестве слабых сторон в некото­рых из основных областей анализа.

РКУ-8 или 7. Компания имеет сильные процессы и практику корпоративного управления. Компании, получившие РКУ этих категорий, имеют некоторые слабые стороны в определенных основных областях анализа.

РКУ-6 или 5. Демонстрирует средние процес­сы и практику корпоративного управления. Компа­нии имеют некоторые слабые стороны в нескольких основных областях анализа.

РКУ-4 или 3. Компания со слабыми процессами и практикой корпоративного управления имеет значи­тельна слабые стороны в ряде областей анализа.

РКУ-2 или 1. Присваивается компаниям с очень слабыми процессами и практикой корпоративного управления, имеющим значительные слабые сторо­ны в большинстве основных областей анализа.

Методика составления данного рейтинга предпо­лагает подразделение разнообразных реально существующих и потенциальных рисков, связанных с корпоративным управлением, на восемь категорий и 20 подкатегорий. Каждой из них соответствует чет­ко определенный коэффициент риска и указания по его применению.

Уровень рейтинга составляют штрафные бал­лы, присуждаемые компаниям. Поэтому, чем выше рейтинг той или иной компании по совокупности на­бранных ею баллов, тем большую степень риска она представляет. По мнению Brunswick UBS Warburg, получаемые с помощью их модели результаты в основном совпадают с восприятием рисков корпора­тивного управления рынком. Компании, получившие более 35 штрафных баллов, являются чрезвычайно рискованными, а компании с рейтингом ниже 17 – считаются относительно безопасными.

В ниже следующей таблице представлены катего­рии и подкатегории факторов риска корпоративного управления с соответствующим максимальным ко­личеством штрафных баллов:

Штрафные баллы, указанные в таблице, могут ва­рьироваться – понижаться до нуля. Уровень риска по тому или иному фактору оценивается экспертом, проводящим анализ компании.

Система мониторинга корпоративного управ­ления

Принципиальным отличием системы мониторин­га корпоративного управления является то, что мо­ниторинг не имеет целью ранжирование компаний по уровню корпоративного управления и их публич­ную дифференциацию. Мониторинг предполагает отслеживание соблюдения и исполнения внедрен­ных стандартов корпоративного управления в каж­дой компании.

В настоящее время известные системы монито­ринга осуществляются двумя органами: Гильдией инвестиционных и финансовых аналитиков (ГИФА) и Российским союзом промышленников и предпри­нимателей (РСПП).

Обе системы базируются на методике German Corporate Governance Scorecard, широко использу­емой в Германии и других странах для анализа кор­поративного управления в компаниях. Однако анке­ты для оценки практики корпоративного управления несколько разнятся.

Система мониторинга корпоративного управле­ния ГИФА разработана экспертной группой ГИФА на основе Кодекса корпоративного поведения с ис­пользованием немецкой методики Scorecard.

Данная система мониторинга отслеживает уро­вень выполнения компанией стандартов корпоратив­ного управления. Она основывается на ряде крите­риев, которым соответствует определенный процент удельного веса. Результат оценки - это сумма от­дельных критериев. Соответственно, чем максималь­ное значение каждого критерия и общей суммы, тем адекватнее корпоративное управление заявлен­ным стандартам. Полная форма анкеты мониторин­га представлена нами в приложении 1.

Другая система мониторинга проводится комите­том РСПП по корпоративному управлению.

Данная система мониторинга позволяет опреде­лить степень соответствия практики корпоративного управления в компании как по каждому из прин­ципов WEF/РСПП, так и всему своду в целом. По итогам проведения мониторинга компании делятся только на две категории: соответствующие принци­пам WEF/РСПП и не соответствующие принципам WEF/РСПП.

При этом, исходя из целей мониторинга, точное значение степени соответствия корпоративно­го управления в компании принципам WEF/РСПП не публикуется, а используется только для диалога между самой компанией и комитетом РСПП по кор­поративному управлению.

Публично доступной является следующая инфор­мация:

§ список компаний, заявивших о приверженности принципам корпоративного управления WEF/ РСПП (список публикуется на интернет-сайте РСПП и сайте Комитета РСПП по корпоратив­ному управлению);

§ список компаний, практика корпоративного управления в которых соответствует принци­пам WEF/РСПП по итогам мониторинга;

§ список компаний, которые заявили о привер­женности принципам WEF/РСПП и чье корпо­ративное управление в течение 12 месяцев с мо­мента проведения первого мониторинга не было ни разу признано соответствующим принципам WEF/РСПП.

Анкета, составленная в соответствии с утверж­денной системой групп и критериев, направляется компаниям либо компании самостоятельно загружа­ют анкету с интернет-сайта Комитета (см. приложе­ние 2). Далее анкеты заполняются ответственным ли­цом компании. Заполненные анкеты обрабатываются координационным центром комитета РСПП по кор­поративному управлению, который публикует полу­ченные обобщенные результаты на интернет-сайте комитета РСПП по корпоративному управлению и на сайте РСПП, а индивидуальные результаты по ком­пании направляются ей напрямую.

Отличительной особенностью данной системы мо­ниторинга является то, что она может дорабатывать­ся и совершенствоваться по инициативе компаний. Изменения в системе мониторинга или формулиров­ках принципов рассматриваются Комитетом РСПП по корпоративному управлению и утверждаются ре­шением бюро правления РСПП.

В исследовании приняли участие все компании, ценные бумаги которых (как акции, так и облигационные займы), включены в котировальные листы "А" (первого и второго уровня (А1, А2)) и "Б" двух ведущих российских бирж (Московской межбанковской валютной биржи и биржи РТС).

Исключениями стали пять российских эмитентов (ОАО "Объединенные машиностроительные заводы", Концерн "Силовые машины", ОАО "Тюменская нефтяная компания", ОАО "Сибнефть", ОАО "ЮКОС"), которые в течение 2003 года, либо на сегодняшний момент участвуют в крупных сделках по слиянию.

Результаты исследования представляют собой дистанционную оценку сложившихся по итогам 2003 г. систем корпоративного управления компаний на основе разработанной консорциумом "РИД-Эксперт РА" методики.

В процессе оценки участниками консорциума были использованы следующие публичные источники:

• официальный интернет-сайт компании;
• ежеквартальная отчетность компании за последние два квартала, предшествующие моменту присвоения рейтинговой оценки;
• годовой отчет компании;
• ленты новостей информационных агентств, являющихся уполномоченными агентствами ФКЦБ России;
• другие открытые источники информации, в том числе публикации в СМИ, презентации представителей компании и пр.

Полученные результаты были систематизированы и представлены в виде карты корпоративного управления (Рис.1).

Карта корпоративного управления представляет собой матрицу, состоящую из девяти столбцов и шести строк. Столбцы отображают основные компоненты, на основе которых были выявлены сильные и слабые стороны систем корпоративного управления. Пересечение строк и столбцов матрицы (ячейка матрицы) содержит информацию о количестве компаний, соответствующих определенному уровню корпоративного управления по каждому из исследуемых компонентов.

Компонент 1. Права акционеров (23 показателя). В рамках компонента 1 были проанализированы показатели, характеризующие права акционеров, закрепленные в уставе и во внутренних документах общества. К ним относятся: наличие ограничений на приобретение и продажу акций общества, концентрация прав собственности, объем и сроки предоставления информации акционерам о проведении годового собрания, право на получение дивидендов, наличие общедоступного Кодекса корпоративного поведения.

Компонент 2. Существенные корпоративные действия (5 показателей). К данному компоненту относятся показатели, характеризующие риски акционеров при осуществлении компаниями существенных корпоративных действий, в частности при проведении дополнительных эмиссий акций, утверждении советом директоров крупных сделок, при слияниях, поглощениях и реорганизации общества.

Компонент 3. Совет директоров (17 показателей). Показатели компонента отражают состав, порядок работы, функции совета директоров в акционерных обществах. Среди показателей наибольшее влияние на оценку компонента оказывают: наличие в совете директоров независимых директоров и представителей миноритарных акционеров, количество и форма проведения заседаний, порядок работы комитетов при совете директоров.

Компонент 4. Исполнительные органы общества (5 показателей). Показатели компонента отражают состав, порядок работы, функции исполнительных органов акционерного общества. При этом оцениваются внутренние положения, регламентирующие деятельность исполнительных органов, подотчетность исполнительных органов совету директоров общества, взаимосвязь между вознаграждениями и результатами деятельности общества.

Компонент 5. Система контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества (15 показателей). Оценка данного компонента проводилась на основе полу- ченной информации о процедурах контроля за деятельностью общества, причем как внешней - аудитором (независим ли аудитор, осуществляется ли выбор аудитора на конкурсной основе), так и внутренней - создан ли комитет по аудиту, какие существуют процедуры внутреннего контроля в обществе.

Компонент 6. Уровень раскрытия нефинансовой информации (7 показателей). Компонент состоит из показателей, отражающих уровень раскрытия информации о структуре собственности и основных акционерах эмитента, о составе и деятельности совета директоров и исполнительных органов общества. Предоставление сообществу внутренних корпоративных документов, отвечающих за информационную прозрач- ность и использование инсайдерской информации.

Компонент 7. Уровень раскрытия финансовой информации (4 показателя). Компонент состоит из показателей, отражающих уровень раскрытия информации финансово- хозяйственной деятельности компании, в частности публикации бухгалтерских балансов, аудиторского заключения, а также сведений о проведенных крупных финансовых сделках.

Компонент 8. Оценка общей дисциплины раскрытия и доступности информации (5 показателей). В рамках данного компонента оценивается дисциплина раскрытия и публикации ежеквартальных отчетов, годового отчета, а также качество интернет-сайта компании, пресс-релизов.

Компонент 9. Деятельность акционерного общества в интересах "иных заинтересованных сторон" и корпоративная социальная ответственность (9 показателей). В данный компонент входят показатели, отражающие наличие у компаний реализованных проектов и программ по социальной защите своих сотрудников, спонсорских и благотворительных проектов по месту деятельности, программ по защите окружающей среды и др.

По итогам анализа показателей вышеперечисленных компонентов были выявлены сильные и слабые стороны систем корпоративного управления российских акционерных обществ.

Сильные стороны:

• документально закрепленные положения о практике следования компаниями Кодекса корпоративного поведения, разработанного под руководством ФКЦБ, а также инициативы эмитентов по разработке собственных кодексов корпоративного поведения;
• своевременное предоставление акционерам пакета документов и другой надлежащей информации, посвященной проведению годовых и внеочередных собраний;
• совершенствование состава совета директоров и расширение его полномочий;
• существенное улучшение качества раскрываемой финансово-экономической информации многими компаниями, равнодоступность предоставляемой информации, как для отечественных, так и для иностранных акционеров.

Слабые стороны:

• недостаточная информационная прозрачность действий органов управления;
• высокая концентрация прав собственности и слабая дивидендная политика;
• риски, относимые к проведению существенных корпоративных действий;
• низкая эффективность контроля за финансово-хозяйственной деятельностью;
• низкий уровень корпоративной социальной ответственности.

Сильные стороны

1. Следование нормам Кодекса корпоративного поведения, инициативы компаний.
После принятия Кодекса корпоративного поведения, разработанного под эгидой ФКЦБ при участии широкого круга российских и зарубежных экспертов всем отечественным эмитентам было рекомендовано (распоряжение ФКБЦ России от 18.06.2003 г. № 03-1169/р "Об утверждении Методических рекомендаций за соблюдением акционерными обществами положений Кодекса") обязательное соблюдение его основных норм, особенно это коснулось акционерных обществ, ценные бумаги которых включены в котировальные листы А "первого" и "второго" уровней. Исследование показало, что уже сейчас компании стремятся выйти на новый и более качественный для себя уровень корпоративного поведения, не только следуя рекомендациям ФКЦБ, но и проявляя собственную инициативу. По итогам 2003 года собственный кодекс приняли уже 17 компаний и еще восемь находятся на стадии разработки. Особенно следует отметить документально закрепленные положения о практике следования компаниями Кодекса корпоративного поведения публично публикуемых в годовых и ежеквартальных отчетах, а также на интернет-сайтах обществ.

2. Своевременное предоставление акционерам пакета документов и другой надлежащей информации, посвященной проведению годовых и внеочередных собраний.

Большинство из ведущих российских эмитентов соблюдают законодательство РФ по выполнению обязательств перед акционерами относительно сроков проведения, удобства места и времени, а также предоставления документов к годовым собраниям акционерам. При этом некоторые компании, как, например, ОАО "Мосэнерго", размещают данную информацию на интернет-сайтах.

3. Совершенствование состава совета директоров и расширения его полномочий.
Ввод в состав совета директоров независимых директоров (не являющихся аффилированными лицами общества) и увеличение количества представителей миноритарных акционеров становится общепринятой практикой. Если еще несколько лет назад состав совета директоров почти полностью пересекался с исполнительными органами, то к настоящему времени 25 из 54 компаний имеют независимых директоров и представителей миноритарных акционеров. В 11 компаниях при советах директоров были созданы комитеты по вознаграждению и аудиту, а еще 4 компании намерены создать подобные комитеты.

4. Существенное улучшение качества раскрываемой финансово-экономической информации.
С каждым годом уровень раскрытия информации российскими компаниями улучшается. Теперь, чтобы иметь реальное представление о деятельности компании, достаточно открыть интернет-сайт общества, на котором регулярно размещаются ежеквартальные отчеты и другие новостные сообщения. При этом вся раскрываемая информация равнодоступна как для российского, так и для иностранного сообщества. Наиболее "открытыми" в данном контексте стали 9 эмитентов, получившие высокую оценку за степень раскрытия финансовой информации (в т.ч. компании связи "Волгателеком", "Дальсвязь", "Ростелеком", ЮТК, а также "Аэрофлот", "Газпром" и др.) и предоставляющие бухгалтерскую отчетность по форме МСФО. Оценка 29 предприятий была средней и выше средней, большинство из них составили энергетические компании и компании связи.

Слабые стороны

1. Недостаточная информационная прозрачность деятельности органов управления.
Проведенное исследование выявило недостаточный уровень раскрытия информации по компоненту 4 - Исполнительные органы общества. Из 54 компаний у 21 деятельность исполнительных органов оказалась нерегламентируемой или непрозрач- ной. Формализованные процедуры подотчетности исполнительных органов общества, отвечающих за обязанность коллегиального исполнительного органа предоставлять регулярно, своевременно и полноценно совету директоров всю существенную информацию о деятельности общества, наличие документально закрепленной зависимости вознаграждения членов исполнительных органов от результатов деятельности общества, а также ряд других процедур существуют лишь у 10 эмитентов. Среди них такие компании как "Аэрофлот", "Ростелеком", ЮТК, "Дальсвязь" и другие.

Вместе с тем, раскрытие информации о деятельности совета директоров также остается на невысоком уровне. 30 акционерных обществ имеют оценку "средний" и ниже, 14 оказались совсем непрозрачны для исследования. Наиболее часто в своих публи чных документах компании приводят только состав совета директоров, не раскрывая информации о профессиональном опыте, биографических данных каждого из них (например, компании "Мечел", "Интерурал" и др.). При этом у многих компаний остаются закрытыми протоколы заседаний совета директоров ("Татметалл", "ВТЗ" и др.).

2. Высокая концентрация прав собственности и слабая дивидендная политика.
Во многих акционерных обществах концентрация акционерного капитала слишком велика. И это может оказывать негативное влияние на соблюдение прав миноритарных акционеров на участие в управлении обществом. Так, 27 из 31 компании со средней и ниже средней оценкой имеют сверхвысокую концентрацию.

Недостаточно активная политика проводится обществами и по выплате дивидендов. Многими акционерными обществами за весь период их функционирования дивиденды вообще не выплачивались (среди них - одно из крупнейших российских металлурги ческих предприятий по выпуску трубной продукции - Выксунский металлурги ческий завод). А те предприятия, которые осуществляют выплаты дивидендов, не всегда выплачивают их в установленные сроки и не всегда обозначают во внутренних документах, какая доля чистой прибыли идет на их выплату.

3. Риски, относимые к проведению существенных корпоративных действий.
При реализации существенных корпоративных действий, к которым были отнесены процессы слияния, поглощения или реорганизации, компании должны следовать правилам по соблюдению прав миноритарных акционеров. Так, например, во внутренних документах общества должны быть закреплено следующее: обязанность приобретателя более 30% акций общества предложить акционерам продать принадлежащие им обыкновенные акции общества (эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в обыкновенные акции) или указание срока, в течение которого определяется цена выкупа акций у миноритариев или коэффициент обмена акций в случае слияния, поглощения или реструктуризации компании. Но таким принципам следуют лишь немногие, среди них особо можно выделить "Газпром" и "Дальсвязь", которые публично предоставляют такие документы. Кроме того, на наш взгляд, увеличиваются риски нарушения прав акционеров при наличии у общества значительных объемов объявленных акций, таких как в компаниях "Мегафон", ЛМК и др.

4. Низкая эффективность контроля за финансово-хозяйственной деятельностью.
Несмотря на проводимые компаниями мероприятия по совершенствованию эффективности систем контроля, общая оценка данного компонента довольно низка. До сих пор некоторые эмитенты пользуются услугами личных внешних аудиторов (7 из 54 компаний), а процедуры назначения внешнего аудитора на конкурсной основе (тендер) придерживаются только 17 предприятий. В состав ревизионных комиссий входят в основном сотрудники обществ, службы внутреннего контроля действуют лишь у 14 компаний, и часть из них подотчетна только исполнительным органам общества.

5. Низкий уровень корпоративной социальной ответственности.
Пока еще российский бизнес не чувствует свою ответственность перед обществом. Лишь некоторыми осуществляется благотворительная и спонсорская помощь, и то по месту нахождения общества. Положения же по социальной политике разработаны и приняты к осуществлению единицами. Остается насущной и проблема отношения предприятий по защите окружающей среды, так международный сертификат на соответствие стандарту ISO 14001 "Системы управления окружающей средой. Требования и руководство по применению" был вручен только двум из 54 исследованных российских компаний.

Список компаний, исследованных для составления карты корпоративного управления

ОАО "Дальсвязь" ОАО "ЛУКОЙЛ" ОАО "РТК-Лизинг" ОАО "Парнас-М" ОАО "НАК Азот" ОАО "Северский трубный завод" ОАО "Татметалл" ОАО "Стойленский ГОК" ОАО "Выксунский металлургический завод" ОАО "Мечел" ОАО "Сургутнефтегаз" ОАО "Татнефть" ОАО "Балтика" ОАО "Калина" ОАО "Ростелеком" ОАО "Свердловэнерго" ОАО "ГМК Норильский никель" ОАО "РИТЭК" ОАО "Мегафон" ОАО "ММК" ОАО "РБК" ОАО "Уралсвязьинформ" ОАО "Невинномысский азот" ОАО "Вимм-Билль-Данн" ОАО "ЛМК" ОАО "Находкинский нефтеналивной морской торговый порт" ОАО "МТС"

АМО "ЗИЛ" ОАО "Интерурал" ОАО "СУЭК" ОАО "Свободный сокол" ОАО "ЮТК" ОАО "Центртелеком" ОАО "Мосэнерго" ОАО "Северсталь" ОАО "Северо-западный телеком" ОАО "Сибирьтелеком" ОАО "Транснефть" ОАО "Волгателеком" ОАО "Самараэнерго" ОАО "МГОК" ОАО "АвтоВАЗ" ОАО "Комиэнерго" ОАО "ВТЗ" ОАО "Аэрофлот" ОАО "Газпром" РАО "ЕЭС России" ОАО "Башкирэнерго" ОАО "МГТС" ОАО "Славнефть" ОАО "Иркут" ОАО "Ленэнерго" ОАО "Иркутскэнерго" ОАО "Башинформсвязь"

Предприятия является качество корпоративного управления. Причем в настоящее время проблемы в данной области признаны одной из самых важных причин бедности инвестиций, слабого развития российского фондового рынка.

Не все отечественные предприятия одинаковы по качеству корпоративного управления. Для его оценки инвесторы используют рейтинги, которые призваны сопоставить по данному критерию различные предприятия. Например, оценкой качества корпоративного управления занимается агентство Standard&Poor’s. В России этим занимается, например, Инвестиционная компания «Тройка Диалог».

Однако как Standard&Poor’s, так и «Тройка Диалог» при подготовке своих рейтингов используют собственные методики, закрытые для публикации.

Как же инвестору самостоятельно оценить качество корпоративного управления?

Для начала необходимо понять порядок действия данного аспекта деятельности предприятия на рыночную стоимость его ценных бумаг.

Любые несовершенства в корпоративном управлении на предприятии порождают так называемые транзакционные издержки для его инвесторов, поэтому инвестора интересует не качество корпоративного управления само по себе, а то, к каким издержкам приводит недостаточный уровень данного качества.

Например, к транзакционным издержкам относятся издержки поиска информации о ценных бумагах; издержки измерения реальной стоимости ценных бумаг; издержки защиты прав и интересов инвесторов; издержки, связанные с действиями менеджмента предприятия – эмитента в ущерб инвесторам (т. н. агентские издержки).

Соответственно, если предприятие отличается низким качеством корпоративного управления, то это выражается в злоупотреблениях менеджмента, невозможности отстаивания своих интересов как путем участия в органах управления предприятия, так и в суде, отсутствии информации о деятельности предприятия. Причем эти проблемы взаимосвязаны: одна проблема порождает или усиливает действие другой. Например, нераскрытие эмитентом информации и неэффективная судебная защита способствует безнаказанной деятельности менеджмента в личных интересах.

В результате проблемы корпоративного управления приводят к снижению эффективности инвестиций, а то и вовсе к прямым убыткам.

Каким образом можно учесть данные издержки при инвестировании в ценные бумаги предприятия?

На самом деле, инвесторы при принятии своих инвестиционных решений в силу недостатка информации не могут оценить реальный стоимостный уровень транзакционных издержек (причем потенциальный их уровень), который будет сопровождать владение ценными бумагами того или иного эмитента.

Из этого следует, что инвесторы оценивают уровень транзакционных издержек не напрямую (определяя реальное их стоимостное выражение), а косвенным образом – ориентируясь на факторы, которые «сигнализируют» о наличии данных издержек, что позволяет инвесторам сопоставить ценные бумаги различных эмитентов по уровню транзакционных издержек. К таким факторам – сигналам можно отнести любые факты (действия, события, признаки), на основе которых можно с достаточной вероятностью судить о величине транзакционных издержек при исследуемом взаимоотношении . Среди факторов – сигналов можно выделить те из них, которые существуют на уровне микросреды и генерируют сигналы относительно уровня транзакционных издержек для отдельного предприятия, и те, которые существуют на уровне макросреды и свидетельствуют об уровне транзакционных издержек для группы предприятий (например, для всех предприятий – акционерных обществ страны).

Обобщая международную практику, можно выделить ряд факторов – сигналов для оценки уровня транзакционных издержек инвесторов (акционеров и владельцев облигаций) (а равно качества корпоративного управления) (см. Таблицы 1 и 2).

Таблица 1.

Факторы – сигналы для определения уровня транзакционных издержек акционеров

(1)

Фактор – сигнал макросреды

Указывает на то, каковы существуют законодательные ограничения оппортунистического поведения менеджера (генерального директора) и возможностей для действий в собственных интересах крупных акционеров. Чем выше уровень защиты прав, тем ниже ожидаемые транзакционные издержки

(2) Эффективность правоприменения

Фактор – сигнал макросреды

Указывает на эффективность применения законодательной системы страны (например, на эффективность функционирования судебных органов). Чем выше эффективность правоприменения, тем ниже ожидаемые транзакционные издержки мелких акционеров

(3) Качество раскрытия информации

Фактор – сигнал можно отнести как к уровню макросреды, так и микросреды.

Раскрытие информации способствует снижению информационной асимметрии между менеджером предприятия, крупными акционерами и мелкими акционерами. Качественное раскрытие информации ограничивает возможности как менеджера, так и крупных акционеров действовать в собственных интересах в ущерб интересам мелких акционеров, что сигнализирует о низком уровне транзакционных издержек мелких акционеров

(4)

Фактор – сигнал микросреды

Высокая доля генерального директора свидетельствует о его заинтересованности в успешности деятельности предприятия. Чем выше доля генерального директора, тем более его интересы соответствуют интересам остальных акционеров (в т. ч. и мелких), а, следовательно, ниже уровень транзакционных издержек последних

(5) Концентрация собственности

Фактор – сигнал микросреды

Высокий уровень концентрации собственности с одной стороны свидетельствует о контроле крупных собственников за действиями менеджера (что обеспечивает низкий уровень транзакционных издержек от конфликтов интересов мелких акционеров с менеджером), а с другой – генерирует конфликт интересов между крупными и мелкими акционерами (что ведет к увеличению транзакционных издержек для мелких акционеров от данного конфликта)

Таблица 2.

Факторы – сигналы для определения уровня транзакционных издержек владельцев облигаций

Наименование фактора – сигнала

Описание предполагаемой связи фактора – сигнала с уровнем транзакционных издержек

(7)

Фактор – сигнал макросреды

Указывает на то, какие существуют законодательные возможности для обеспечения соблюдения и защиты прав кредиторов. Чем выше уровень защиты прав, тем ниже ожидаемые транзакционные издержки

(2) Эффективность правоприменения

Фактор – сигнал макросреды

Указывает на эффективность применения законодательной системы страны (например, на эффективность функционирования судебных органов). Чем выше эффективность правоприменения, тем ниже ожидаемые транзакционные издержки кредиторов – владельцев облигаций

Фактор – сигнал (1) уровня защиты прав акционеров в законодательстве (см. Таблицу 1) определяется на основе баллов, присваиваемых стране в зависимости от наличия следующих положений в законодательстве, определяющих права мелких акционеров:

– существование ограничения «одна обыкновенная акция – один голос». Если в стране запрещено представлять разное количество голосов обыкновенным акциям (отсутствие «учредительских» многоголосых акций или безголосых обыкновенных акций, отсутствие возможности ограничения количества голосов для одного акционера безотносительно к количеству принадлежащих ему акций), то значение критерия устанавливается равным 1;

– наличие возможности отправления доверенности на право голосования по почте. Значение 1 присваивается критерию, если такая возможность существует;

– отсутствие необходимости депонировать (блокировать) акции перед общим собранием акционеров . Значение критерия равно 1, если акции депонировать не нужно;

– возможность кумулятивного голосования при избрании при избрании состава совета директоров, что позволяет осуществить представительство мелких акционеров в данном органе управления. Значение критерия равно 1, если законодательством предусмотрена такая возможность;

– обязательство выкупа акций предприятием у мелких акционеров, если были приняты важные решения, могущие ограничить их права (например, при слияниях, крупных сделках или важных изменениях в уставе). Значение критерия равно 1, если такое обязательство предусмотрено;

– преимущественное право акционеров приобретения нового выпуска акций, неприменение которого возможно лишь при соответствующем решении общего собрания акционеров. Значение критерия равно 1, если данное право существует;

– минимальный процент голосующих акций , необходимый для инициирования внеочередного собрания акционеров. Если минимальный процент меньше или равен 10%, то значение критерию присваивается 1. В остальных случаях (когда для инициирования внеочередного собрания требуется более 10 процентов голосующих акций) – значение равно нулю. Уровень в 10% был выбран как наиболее типичный для стран.

Величина фактора – сигнала (1) определяется суммированием полученных значений по указанным критериям. Диапазон возможных значений – от 0 до 7. Чем выше значение балла, тем выше уровень защиты прав акционеров в законодательстве.

Для России значение данного балла равно 7.

Фактор – сигнал (2) эффективности правоприменения (см. Таблицы 1, 2) определяется на основе группы показателей политического риска, применяемых при расчете рейтинга инвестиционной привлекательности – Международного руководства по композитным рискам стран (Composite International Country Risk Guide, ICRG) компании PRS Group:

– оценка законности и порядка в стране. Значение данного показателя варьируется от 0 до 6. Чем выше значение, тем более надежна страна в отношении исполнения законов;

– коррупция. Значение варьируется также от 0 до 6. Чем выше значение, тем ниже уровень коррупции;

– качество государственного управления или бюрократии . Значение варьируется от 0 до 4. Аналогично, более высокое значение свидетельствует о более высоком, качественном уровне бюрократической системы страны.

Итоговый балл эффективности применения законодательства страны, используемый в анализе, получим путем суммирования значений всех трех показателей. Таким образом, балл может принимать значения от 0 до 16, и чем выше значение, тем эффективнее применение законодательства в стране.

Для России данный балл по состоянию на июнь 1999 года был равен 5.

Фактор – сигнал (3) уровня раскрытия информации (см. Таблицу 1) рассчитывается на основе балльной системы, разработанной автором. При определении балла оцениваются основные элементы системы раскрытия информации: обязательность наличия и качество бухгалтерской отчетности , раскрытие данных о крупных сделках, вознаграждений руководителей, структуры собственности, наличие периодической отчетности эмитента, сообщений о существенных фактах и событиях, а также оперативность и доступность информации, ответственность за нарушения по раскрытию информации.

Ввиду недостатка места нет возможности подробнее остановится на порядке расчета, поэтому только отмечу, что для российских предприятий, которые раскрывают информацию в полном объеме (производят открытое размещение ценных бумаг с регистрацией проспекта эмиссии, публикуют ежеквартальные отчеты в полной форме, раскрывают информацию о существенных фактах), балл качества раскрытия информации составляет 37 (максимально возможное (лучшее) значение – 50). Для предприятий, осуществляющих публикацию информации в сокращенной форме (в случае, если акционерное общество осуществляло закрытое размещение большого объема и было вынуждено регистрировать проспект эмиссии), значение качества раскрытия информации составляет лишь 21. Для сравнения: уровень качества раскрытия информации для предприятий – резидентов, имеющих котировку на Нью-йоркской фондовой бирже, составляет 47 баллов, на Лондонской фондовой бирже – 46, на Франкфуртской фондовой бирже – 45.

Факторы – сигналы (4), (5) из второй группы представлены тремя показателями:

– доля акций предприятия (считаются как обыкновенные, так и привилегированные акции), принадлежащих генеральному директору, имеющая два значения: 1 – доля в 5% и более акций существует, 0 – такой доли нет;

– уровень концентрации собственности как совокупная доля (выраженная в процентах) голосующих акций, принадлежащих крупным акционерам. К крупным акционерам были отнесены акционеры, владеющие 5 процентами голосующих акций и более;

– индекс количества крупных акционеров, который рассчитывался путем вычитания количества крупных акционеров из числа 21.

Фактор – сигнал (7) уровня защиты прав кредиторов в законодательстве (см. Таблицу 2) определялся на основе баллов, присваиваемых стране в зависимости от наличия следующих положений в законодательстве, определяющих права кредиторов:

– недопущение автоматической блокировки активов при принятии решения о реорганизации предприятия . Критерию присваивается значение 1, если блокировка активов не допускается, иначе – 0;

– если согласно законодательству кредиторы с обеспечением являются самыми первыми в очереди претендентов на активы предприятия, то значение критерия равно 1, иначе – 0;

– при существовании ограничений на действия предприятия по реорганизации (необходимо уведомление или согласие кредиторов на реорганизацию) значение критерия равно 1 и 0 – в противном случае;

– если менеджмент отстраняется от руководства предприятием при процедуре банкротства и назначается специальный управляющий, то значение критерия равно 1, иначе – 0.

Диапазон значений данного фактора – сигнала – от 0 до 4. Чем выше значение балла, тем выше уровень защиты прав кредиторов в законодательстве.

Определив балльные значения факторов – сигналов, можно рассчитать итоговые рейтинги транзакционных издержек акционеров и кредиторов (см. Таблицы 3 и 4).

Таблица 3.

Наименование показателя

Первая группа факторов – сигналов

Защита прав акционеров в законодательстве

Уровень качества раскрытия информации

Вторая группа факторов – сигналов

Доля акций предприятия, принадлежащих генеральному директору (единоличному исполнительному органу)

0 – доли 5% и более нет, 1 – доля в 5% и более есть

Уровень концентрации собственности

Индекс количества крупных акционеров

Таблица 4.

Наименование показателя

Диапазон изменения показателя

Весовой коэффициент показателя

Защита прав кредиторов в законодательстве

Эффективность применения законодательства

Перемножив соответствующие значения столбцов X1 и X2 из данных таблиц, мы получим значения двух рейтингов транзакционных издержек акционеров и владельцев облигаций. Диапазон значений каждого рейтинга – от 0 до 100 баллов. Чем выше значение рейтингов, тем ниже уровень транзакционных издержек и выше качество корпоративного управления.

Данная методика была использована автором при расчете рейтингов транзакционных издержек для ряда российских предприятий. Например, значения рейтингов транзакционных издержек акционеров и владельцев облигаций по состоянию на конец 1999 года для «Лукойл» составили соответственно 65,64 и 38,56; для – 69,50 и 38,56; для – 66,63 и 38,56. (Для любого российского предприятия рейтинг транзакционных издержек владельцев облигаций, определенный в соответствии с приведенной методикой, на середину 1999 года составлял 38,56).

PRS Group является одной из ведущих компаний, которая предлагает информацию о различных рисках ведения бизнеса в конкретных странах. Cм. сайт компании в Интернете http://www. .

Однако, если их количество равно нулю, то индекс также равнялся нулю. Аффилированные между собой лица считались за одно лицо.

Под реорганизацией в законодательствах ряда стран о банкротстве понимается одна из форм осуществления банкротства наряду с ликвидацией. В российском законодательстве о банкротстве такой термин не используется. Однако реорганизацией можно назвать предусмотренную в российском законодательстве процедуру внешнего управления, цель которой заключается в финансовом оздоровлении предприятия – банкрота.

УДК 336. 76

Мурычев А.В., к. и. н, первый исполнительный вице-президент Российского союза промышленников и предпринимателей

КАЧЕСТВО КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ КАК ФАКТОР ПОВЫШЕНИЯ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ

Деятельность любой компании, как известно, зависит не только от правильно выбранной стратегии, компетентного руководства, наличия ценных ресурсов и рынков сбыта. Успешное развитие любого бизнеса невозможно без доступа к инвестиционному капиталу. И здесь очень важно понимать, что инвесторы не станут вкладывать значительные средства в компанию, не имеющую эффективной системы управления и контроля за ее деятельностью. За акции (паи) компаний, создавших у себя систему корпоративного управления, понятную инвесторам, последние готовы платить существенную премию. Сегодня качество корпоративного управления оказывается одним из определяющих факторов в принятии инвестиционных решений.

Для российских компаний проблематика корпоративного управления достаточно нова. Подавляющее их большинство с момента начала рыночных реформ предпочитало развиваться в основном за счет собственных средств. Но на быстро растущих рынках, в условиях динамичной смены технологий и острой конкуренции собственных средств оказывается недостаточно. Неминуемо встает вопрос привлечения внешних средств, причем на регулярной основе и в значительных объемах. А это уже требует подтверждения того, что работа компании организована в соответствии с современными управленческими принципами.

Грамотная система корпоративного управления позволяет не только наилучшим способом использовать возможности имеющихся акционеров (пайщиков) и предоставленные ими ресурсы, но и привлекать новых инвесторов. При равных производ-

ственных, финансовых и иных базовых показателях компании с хорошей репутацией в области корпоративного управления стоят намного дороже. И этому способствуют, в частности, инвестиционные и консалтинговые компании, выступающие консультантами и агентами портфельных инвесторов. Они расценивают наличие у компании собственного кодекса как фактор, повышающий ее привлекательность.

Таким образом, качество корпоративного управления является важнейшим фактором повышения конкурентоспособности любой организации, поскольку:

Повышает инвестиционную привлекательность компании;

Помогает привлечь долгосрочных инвесторов;

Позволяет снизить стоимость кредитования;

Увеличивает рыночную стоимость компании.

В настоящее время инвесторы, прежде всего портфельные, все больше обращают внимание на снижение своих рисков. И в этом смысле они озабочены прозрачностью компаний, качеством раскрываемой ими информации, методами работы советов директоров не меньше, чем непосредственно финансовыми показателями. Кроме того, исследования показывают, что растет число инвесторов, рассматривающих эффективное управление как конкурентное преимущество в бизнесе: устанавливаются четкие ориентиры развития, формируется чувство ответственности по всей вертикали управления, повышаются финансовые показатели компании и в конечном счете растет ее капитализация.

Сейчас реальностью стали гигантские трансграничные потоки прямых иностранных инвестиций. Эти потоки генерируют глобальные корпорации, которые аккумулировали огромные суммы инвестиционных капиталов. Поэтому проблемы корпоративного управления вышли на государственный уровень. Во многих странах низкий уровень корпоративного управления оказывает негативное воздействие на общую эффективность инвестиций.

Налаживание отечественными компаниями, включая банки, нормального корпоративного управления может помочь:

Совершенствованию процедур проведения общих собраний участников, заседаний советов и исполнительных органов обществ;

Улучшению прозрачности деятельности обществ и их сделок (совершенствованию системы раскрытия информации) и системы внутреннего финансового контроля;

Усилению роли советов в управлении обществами (появление независимых директоров, создание комитетов совета директоров);

Реальной подотчетности исполнительных органов обществ советам и общим собраниям акционеров;

Установлению в обществах понятной участникам дивидендной политики и стратегии развития общества.

Поэтому улучшения корпоративного управления сегодня от компаний требуют не только инвесторы и кредиторы, но и регулирующие органы. Они разрабатывают стандарты и нормы, рекомендуют добровольно принимать принципы, устанавливающие корпоративные отношения. Инвесторы, прежде всего миноритарные, должны быть убеждены, что в странах, куда они вкладывают свои средства, компании действуют в интересах всех участников обществ и дают возможность оперативно получать достаточную информацию о положении дел.

Есть здесь еще одна сторона вопроса. Как верно замечено, «качество управления в кредитной организации вовсе не является лишь внутренним делом самих профессиональных банкиров. Выполняя ряд публичных функций в экономике, банки действуют на стыке интересов общества и частного бизнеса. Поэтому повышенные требования к уровню их менеджмента предъявляются с двух сторон. Во-первых, это внутренние требования самих банкиров к... управлению - ключевому элементу предпринимательской культуры и стратегии выживания на рынке. А во-вторых, внешние требования общества, основанные на защите интересов клиентов и повышении открытости банковской системы»1.

Указанные выше принципы, нормы и стандарты, фиксируемые в соответствующих кодексах или иных подобных документах, нужны не только инвесторам, но и всему бизнес-сообществу, всем предпринимателям. Принятие таких документов и следование их нормам на практике означает повышение прозрачности бизнеса, а зна-

1 Петухов Д. Начинать - с совета директо-

ров//Банковское дело в Москве. 2002. № 12.

чит, и повышение доверия со стороны потенциальных партнеров, расширение перспектив развития для любого бизнеса.

При этом следует ясно понимать, что для российских компаний все это означает необходимость внедрения новых стандартов информационной открытости, внесения изменений в существующие внутренние документы и разработки новых, а также превращение советов собственников в реально действующие органы управления. Соответственно, менеджерам придется переосмыслить и собственную миссию, и место в управлении компаниями.

Если считать, что корпоративное управление - это управление корпорацией, то сразу возникает вопрос о том, что представляет собой эта последняя. На этот вопрос можно отвечать с разных точек зрения и с разной степенью углубления в суть рассматриваемого явления.

Наиболее распространены характеристики корпораций, которые можно назвать общими. В рамках такого подхода обычно имеют в виду следующие их свойства или черты.

1. Корпорации как форма организации (ведения) производства, коммерческой деятельности представляют собой объективный результат исторического процесса формирования систем управления хозяйственной деятельностью.

2. Для корпорации характерна особая организация отношений собственности, состоящая в том, что, с одной стороны, возникает такая структура на основе акционерного учредительства многих лиц и существует в форме акционерного общества, с другой - в ней собственность и управление собственностью отделены (собственники - одни лица, а управленцы - другие). В этом последнем смысле

корпорация считается определенной антитезой индивидуальному предпринимательству, в рамках которого собственность и управление не разделены и реализуются одним лицом.

3. Корпорация считается наиболее распространенной формой организации крупных и средних коммерческих структур и оптимальной формой для производства товаров и услуг в условиях рыночной экономики.

4. В современных условиях корпорация - это крупная коммерческая организация (крупное акционерное общество) национального или международного масштаба, характеризующаяся высоким уровнем обобществления капитала.

5. В нынешних условиях корпорации как высокоразвитые структуры играют ключевую роль в экономике. Причем результаты их воздействия на развитие всей национальной экономики зависят как от масштабов консолидированных в них капиталов, так и особенностей форм и методов такой консолидации.

6. По мере развития рыночных отношений корпорация как основная форма коммерческих организаций наряду с усилением своей экономической роли приобретает статус социального и политического института. Крупные корпорации сегодня выполняют важные функции социального и политического института. Возрастает их социальная ответственность, что проявляется в выполнении функций справедливого работодателя для своих наемных работников и в общей легитимности осуществления своего бизнеса2.

2 «Корпорация ограждает интересы тех, кто снабжает ее капиталом, ограничивая их ответственность

суммой первоначального вложения, она обеспечивает им право голоса в важных делах предприятия и в определении прав и обязанностей директоров и должностных лиц, предоставляя им возможность искать защиты у судебных инстанций» (ГэлбрейтДж. Новое индустриальное общество / Пер. с англ. Дж. Гэлбрейт. - М.: ООО «Издательство АСТ»; ООО «Транзиткнига»; СПб.: Terra Fantastica, 2004. С. 117).

Эти общие характеристики с научной точки зрения не являются достаточно строгими.

Так, из них следует, что корпорация может быть как очень большой организацией национального или даже международного масштаба, так и относительно скромной по размерам фирмой, хозяин (хозяева) которой может передать управление ею другому лицу за соответствующее вознаграждение. В целом, попытки определения сущности корпорации, исходя исключительно или преимущественно из размеров организации, представляются не очень корректными.

Трудно согласиться и с тем, что корпорация - это непременно акционерное общество. Известны, например, очень крупные финансовые и банковские структуры, которые акционерными обществами не являются. Кроме того, акционерное общество может быть учреждено и одним лицом, и такое лицо может управлять своим личным обществом непосредственно, может нанять для этого профессионалов-уп-равленцев, а может использовать одновременно оба эти варианта управления (например, наняв управленцев среднего и низшего уровней).

Неприемлемым следует признать такую трактовку вопроса, в соответствии с которой в корпорации функции управления выполняют только наемные менеджеры. Не было еще случая в истории, чтобы собственник, находясь в адекватном состоянии, отказался или намеревался отказаться от своей «доли» в управлении принадлежащей ему собственности. Эта «доля» традиционно связана, прежде всего, со стратегическим управлением и контролем. Даже при доверительном управлении имуществом собственник последнего оставляет за собой некоторые ключевые параметры процесса управления, включая вопросы контроля за соблюдением доверительным управляющим таких параметров.

Поэтому применительно к корпоративному управлению точнее будет пользоваться не термином «разделение собственности и управления», а более отвечающим реальной жизни термином - «разделение функций управления между собственниками и наемными управляющими».

С помощью такого механизма собственники передают наемным менеджерам часть рисков ведения дела и своей ответственности, но тем самым берут на себя, с одной стороны, другие риски, потенциально связанные с такой передачей, с другой же - соответствующую ответственность за работу организации, которая не может быть целиком или в решающей части возложена на исполнительные органы, состоящие из наемных управленцев3. Это, в свою очередь, требует от собственников или, по крайней мере, от тех собственников (их представителей), которые входят в «законодательный» орган управления организации (совет), высокого профессионализма в избранном виде деятельности.

Таким образом, понятие корпорации в трудах специалистов достаточно «размыто» и подчас трактуется слишком вольно, если не сказать поверхностно.

Если же попытаться «отсеять» все допускаемые разными авторами неточности в ее объяснении и смотреть на дело с точки зрения управления, то, на наш взгляд, своеобразие корпорации и корпоративного управления состоит не в размерах соответствующих структур, не в их принадлежности к той или иной отрасли (сектору) экономики, не в коммерческом или некоммерческом характере деятельности и даже не в форме собственности (государ-

3 В этой связи трудно согласиться с мнением о том, будто именно «отделение функций управления от собственности обеспечило чрезвычайную устойчивость корпорации как хозяйственного образования, существующего независимо от его учредителей» (Кукура С. П. Теория корпоративного управле-

ния. - М.: Экономика, 2004. С. 61).

ственная, частая, кооперативная, смешанная) или организационно-правовой форме (акционерная, паевая или иная), а в отделении текущего управления организацией от неотъемлемых управленческих функций ее собственника (собственников).

Это означает, в частности, что корпоративное управление может непосредственно применяться во всех случаях, когда имеет место разделение функций управления между собственниками и призванными со стороны управляющими (которым поручаются в основном вопросы текущего управления).

Это, однако, неверно было бы понимать так, будто в таких структурах весь процесс управления - это управление, именуемое корпоративным. Напротив, в любой организации можно найти массу управляемых процессов, к которым корпоративное управление не имеет прямого отношения. Другими словами, корпоративное управление и управление организацией в целом («управление как таковое») - это несовпадающие реальные процессы и, соответственно, нетождественные понятия. Достаточно вольно или невольно поставить знак равенства между названными понятиями, как особая проблема корпоративного управления исчезает, растворяется в общей проблеме «управления как такового».

Так, академик В. В. Ивантер писал: «Корпоративное управление - термин красивый, научный и оттого, возможно, не совсем понятный. Хочу поэтому сосредоточиться на том, что понятно безусловно - на управлении как таковом, результатом которого должно стать улучшение банковской деятельности»4.

В этот же ряд можно поставить позицию Международной финансовой корпо-

4 Ивантер В. Такая странная идея: отдавать

долги.//Банковское дело в Москве. 2004. № 10. Этой опасности, похоже, не избежал и руководитель ЛОКО-банка (см. Давыдик В. Стратегические ресурсы выживания //Там же. 2002. № 12).

рации (IFC), исследовавшей практику корпоративного управления в России, специалисты которой определяют это понятие как «структуры и процессы для направления и управления компанией».

В то же время можно полагать, что рассматриваемое понятие неприменимо в организациях, не использующих труд наемных управляющих, хотя и в таких организациях, видимо, не исключено применение в рамках общего процесса управления отдельных элементов корпоративного управления (например, в плане отношений соб-ственника-предпринимателя и работающего у него трудового коллектива).

Уже из этих соображений следует, что по степени охвата объектов воздействия управление в целом шире корпоративного управления5.

В то же время корпоративное управление - это не просто часть общего процесса управления организаций, а в чем-то качественно отличная часть. Хорошо известный в российских банковских кругах английский специалист обращал внимание на следующее:

«В русском языке термины "управление” (management) и "корпоративное управление” (corporate governance) звучат практически идентично, а граница между этими понятиями несколько размыта. В английском же они происходят от разных корней. Глагол "управлять” (to manage) используется весьма широко, в частности, обозначая возможности выходить из трудных ситуаций, решать проблемы, координировать время и деятельность. Термин "корпоративное управление” в английском ближе

5 Следует согласиться с одним из руководителей Номос-банка, который написал: «...Корпоративное управление составляет часть управленческого процесса в банке. Управление корпорацией (corporate management), в том числе и банковским бизнесом, - гораздо более широкое и важное понятие, нежели корпоративное управление (corporate governance) (Питернов В. От теории - к делу//Там же. 2004. № 10).

по смыслу к глаголу "править” (to govern): вырабатывать законы, применять санкции и поощрять, устанавливать правила и порядки, назначать должностных лиц и облекать их полномочиями. Поэтому мне представляется очевидным, во всяком случае, отталкиваясь от реалий международного (по преимуществу англоязычного) делового сообщества, что корпоративное управление отличается от выполнения повседневных управленческих функций.

Учитывая, что бизнес-культуры России и других стран заметно отличаются друг от друга. русскоязычной среде и деловой культуре необходим новый термин для описания некоторых корпоративных про-цессов»6.

«Правящее» начало корпоративного управления во многом связано с взаимным контролем всеми участниками такого процесса, поскольку у каждого из них своя роль, свои права и обязанности, свои интересы, цели, задачи и риски. Разность же интересов порождает противоречия и конфликты в организации и требует разработки механизмов их регулирования, включая сбалансирование текущих и долгосрочных целей.

В этой связи отдельные специалисты верно отмечают, что корпоративное управление - это система и взаимодействия, и взаимного контроля участников компании, совета собственников, менеджмента и других заинтересованных лиц, «обеспечивающая осуществление целей компании при соблюдении интересов сто-рон»7, дающая возможность смягчать противоречия и создающая условия для гармоничного сочетания интересов разных групп лиц, так или иначе связанных с компанией8.

6 ХейнсвортР. «Человеческий фактор» может перевесить кредитную историю//Там же. 2005. № 8

7 Сидорович В. Не самоцель, но инструмент// Там же. 2004. № 10.

8 См.: Шишкин А. Как оценить качество управле-

ния?//Там же.

В этом смысле корпоративное управление можно понимать как коллегиально демократическое управление и как новое качество внутреннего контроля. Соответственно об уровне постановки в банке корпоративного управления можно с большой долей уверенности судить, в частности, по тому, как в нем работают механизмы коллегиального и всестороннего обоснования решений и механизмы внутреннего контроля.

Далее, поскольку корпоративное управление - это только особый аспект, специальный срез управления «корпорацией» (т. е. отдельно взятым субъектом хозяйствования, компанией, фирмой, вообще организацией), действующей в условиях рынка, а в управлении не в меньшей мере нуждаются и такие общенациональные системы, как, например, банковская система в целом, к которым корпоративное управление едва ли применимо, постольку последнее опять оказывается уже, чем управление вообще.

В то же время управление банками, в том числе корпоративное, в ряде его аспектов практически невозможно рассматривать без учета того, как осуществляется управление функционированием и развитием всей их системы9.

Не секрет, что проблематика корпоративного управления пришла в Россию из рыночно развитых стран Запада лишь в начале 2000-х годов. Поэтому естественным будет, в первую очередь, попытаться

9 Как справедливо отмечалось в литературе, «хорошее управление со стороны центрального банка представляет собой одно из необходимых, но не достаточное условие хорошего управления своей деятельностью коммерческими банками, зато плохое качество первого делает неэффективным и второе» (Банковское дело: управление и технологии: Учеб. пособие. С. 77).

выяснить, что под данным термином понимается на Западе. Но прежде считаем целесообразным привести здесь одно наблюдение «очевидца»:

«В начале 1990-х в Великобритании, США и Канаде были изданы специальные кодексы, где были изложены полученные из предыдущего опыта представления о корпоративной культуре в виде прописанных сводов правил. По большому счету эти кодексы отразили всего лишь интуитивные убеждения топ-менеджеров, что для успешной деятельности любой компании помимо профессионального менеджмента и современных управленческих технологий нужно “неосязаемое" что-то еще. Вот этот... “идеальный" компонент и стали называть корпоративной культурой или корпоративным управлением.

Хотя стремление прописать этот компонент в форме какого-либо свода - задача бесспорно позитивная, на мой взгляд, ни корпоративное управление, ни корпоративная культура... не могут быть сведены к жесткому набору правил»10.

В «Принципах корпоративного управления» Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) - одном из документов в области международных стандартов, принятом на заседании Совета ОЭСР еще в мае 1999 г. и пересмотренном в апреле 2004 г.11, - корпоративное управление определяется как «комплекс отношений между менеджментом компании, ее советом директоров, акционерами и другими заинтересованными лицами. Корпоративное управление также обеспечивает структуру, посредством которой устанавливаются цели и задачи компании, средства для достижения этих целей и задач и определяется способ ведения

10 Хейнсворд Р. Указ. статья.

11 Данные Принципы ОЭСР представляют собой один из 12 ключевых стандартов, разработанных Форумом по финансовой стабильности за надежные финансовые системы.

мониторинга за деятельностью компании. Надлежащее корпоративное управление должно обеспечивать соответствующие стимулы для совета директоров и менеджеров, направленные на достижение задач в интересах компании и ее акционеров, а также должно способствовать эффективному мониторингу деятельности компании. Наличие эффективной системы корпоративного управления в рамках отдельной компании и в масштабе экономики в целом помогает обеспечить уровень доверия, необходимый для надлежащего функционирования рыночной экономики».

Однако это длинное объяснение нельзя воспринять как определение того, что есть корпоративное управление. Слова же о том, что это комплекс отношений, вызывают, по меньшей мере, два вопроса:

1) о комплексе каких именно отношений идет речь и как можно было бы выразить их наиболее глубокую сущность (ведь комплексов отношений в мире неисчислимое множество);

2) как можно поставить знак тождества между неким «комплексом отношений» и управлением (в данном случае корпоративным), если помнить, что управление - это процесс?

Основными принципами корпоративного управления ОЭСР считаются следующие:

Права акционеров;

Равное отношение к акционерам;

Роль заинтересованных лиц в управлении компанией;

Раскрытие информации и прозрачность бизнеса;

Обязанности правления.

По крайней мере, 3 из 5 перечисленных пунктов явно нуждаются в расшифровках.

ру «Совершенствование корпоративного управления в банковских организациях»12. Основными положениями данных рекомендаций в рассматриваемом здесь ключе можно считать следующие.

1. С точки зрения банковского дела корпоративное управление включает в себя способ, которым совет директоров (совет) и менеджеры высшего звена управляют бизнесом и делами банка. При этом важно то, каким образом они:

Ставят корпоративные цели;

Ведут ежедневный банковский бизнес;

Отвечают требованиям подотчетности перед своими акционерами и принимают во внимание интересы других заинтересованных сторон13;

Направляют корпоративные действия и поведение с расчетом на то, что банки будут функционировать безопасным и надежным образом и в соответствии с применимыми законами и подзаконными актами;

Защищают интересы вкладчиков.

Уже здесь следует обратить внимание на ряд неоднозначных моментов, в частности, не ясно, что подразумевается под «корпоративными целями» (цели банка в обычном смысле этого слова или какие-то особые цели в смысле управления им). То же можно заметить и относительно «корпоративных действий и поведения». Участники банка в документе именуются акционерами, т. е. само понятие корпоративного управления распространяется как бы только

12 Документ основывается на Принципах ОЭСР, Первая его версия была опубликована в 1999 г.. обновленная - в 2006г.

13 Надзорные органы, государство и вкладчики входят в состав заинтересованных сторон в силу уникальной роли банков в экономической и финансовой системе как на национальном, так и на мест-

ном уровне и связанными с этой ролью... гарантиями вкладов (сноска составителей документа).

на акционерные общества. Согласиться с этим не представляется возможным14.

2. Перед банком возникают чрезвычайно серьезные проблемы корпоративного управления, если структура собственности банка непрозрачна либо в банке недостаточно хорошо работает система сдержек и противовесов в отношении ненадлежащих действий, влияния инсайдеров или акционеров, обладающих контрольным пакетом акций. Комитет не предлагает считать, что существование акционеров с контрольным пакетом акций само по себе является ненормальной ситуацией. Контролирующие акционеры могут предоставлять полезные ресурсы для банка, и на многих рынках и для многих малых банков такая система является вполне распространенной и нормальной схемой структуры собственности. Тем не менее важно, чтобы надзорные органы предпринимали шаги для обеспечения такой структуры собственности, которая бы не препятствовала надлежащему корпоративному управлению. В частности, надзорный орган должен иметь возможность оценить адекватность (принцип fit and proper) собственников банка.

3. Существуют следующие важнейшие формы контроля, которые должны быть включены в организационную структуру банка с целью обеспечить надлежащие сдержки и противовесы:

Контроль со стороны совета директоров или наблюдательного совета;

Контроль со стороны лиц, не занятых текущим управлением, различных сфер бизнеса (банка);

14 К сожалению, данная неточность массово повторяется как в документах официальных органов, включая Банк России, так и в многочисленных авторских работах. В отдельных случаях, как можно полагать, это может быть и сознательной позицией, но чаще всего - результат невнимательного или «облегченного» отношения к терминам.

Таблица 1

Принципы надлежащего корпоративного управления

Принцип 1 Члены совета директоров (СД) должны иметь квалификацию, соответствующую своей должности, четко понимать свою роль в корпоративном управлении, а также быть способными принимать разумные суждения относительно положения дел в банке

Принцип 2 СД должен утверждать стратегические цели банка и корпоративные ценности, о которых в дальнейшем информируются служащие на всех уровнях банка, а также осуществлять контроль за их исполнением

Принцип 3 СД банка должен четко устанавливать сферы ответственности и подотчетности на всех уровнях организации банка и добиваться выполнения установленных требований

Принцип 4 СД должен обеспечивать соответствующий контроль со стороны менеджеров высшего звена в соответствии с политикой СД

Принцип 5 СД и менеджеры высшего звена должны эффективно использовать результаты работы, проводимой подразделением внутреннего аудита, внешними аудиторами и системой внутреннего контроля

Принцип 6 СД должен обеспечить, чтобы политика и практика выплаты вознаграждения соответствовали корпоративной культуре банка, долгосрочным задачам и стратегии, а также организации контроля в банке

Принцип 7 Руководство банком должно осуществляться на основе прозрачности

Принцип 8 СД и менеджеры высшего звена должны понимать операционную структуру банка (т. е. принцип «знай свою структуру»)

Прямой линейный надзор в различных сферах бизнеса;

Независимые друг от друга подразделения по управлению рисками, соблюдению законов, нормативных и внутренних документов (compliance) и аудита. Кроме того, важно, чтобы персонал на ключевых постах соответствовал занимаемым должностям.

Думается, что перечисленные пункты едва ли корректно называть «формами контроля». Кроме того, упоминание в третьем и четвертом пунктах о прямом линейном контроле и о ряде контрольных подразделений банка дает основание предположить, что корпоративное управление ведут не только ранее названные два субъекта (совет и правление) и ведется оно не только на верхнем «этаже» управления организацией. Приведенное выше положе-

Требование о том, чтобы ключевые сотрудники соответствовали занимаемым ими должностям, хотя и верное, но банальное, и не может отражать никакой специфики корпоративного управления.

4. Совет директоров банка и менеджеры высшего звена в первую очередь несут ответственность за результаты деятельности банка. Совет директоров должен быть подотчетен акционерам за эффективное управление банком. Ключевая же роль надзорных органов заключается в содействии усилению корпоративного управления посредством анализа и оценки выполнения банком надлежащих принципов такого управления.

На наш взгляд, 1 и 8 пункты из этого перечня можно было бы исключить как не вполне соответствующие понятию «принцип».

Но главное, заключается в том, что из рассмотренного документа нельзя вынести однозначные ответы на ключевые вопросы:

а) в каких банках применимо корпоративное управление - только ли в акционерных или в иных тоже;

б) на какие протекающие в банке процессы распространяется корпоративное управление (названы такие процессы, как разработка стратегических целей организации, контроль за действиями администрации, политика вознаграждений, но их перечень не закрыт и отсутствует общая «формула» выделения таких процессов);

в) кто должен или может участвовать в корпоративном управлении - только ли совет и высший наемный менеджмент или еще какие-то органы и лица, другими словами, корпоративное управление - это только верхний «слой» управления организацией или оно пронизывает все уровни банка и управление на всех этих уровнях?

Определенный интерес может представлять определение сути корпоративного управления международной рейтинговой компанией Standard & Poor"s как «выбранный той или иной компанией способ самоуправления, обеспечивающий справедливое и равномерное распределение результатов деятельности между всеми ак-

15 Указанные принципы часто комментируются в публикациях отечественных специалистов (см., например: Тютюнник А. В. Совершенствование корпоративного управления в банках//Банковское дело.

ционерами, а также иными финансово заинтересованными лицами, т. е. кредиторами». Это определение исходит из признания как общих для всех типовых признаков корпоративного управления, так и существования конкретных моделей такого управления в каждой компании.

Теперь посмотрим, как понимается содержание корпоративного управления в российских официальных документах.

В отечественном законодательстве термин «корпоративное управление» пока не используется. Вместе с тем в отдельных законах содержатся стандартные нормы, которые хотя и имеют более общее назначение, но в принципе могут применяться и проблемам корпоративного управления.

Это относится в первую очередь к части I Гражданского кодекса РФ (Закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ), законам «Об акционерных обществах» и «Об обществах с ограниченной ответственностью», «О банках и банковской деятельности».

Вместе с тем понятно, что этих общих норм явно недостаточно для практического налаживания корпоративного управления не только в банках, но и в любых других организациях. Поэтому следует обратиться к документам более низкого «ранга», чем законы.

Определенное внимание проблематике корпоративного управления в банках уделено в Стратегии развития банковского сектора РФ на период до 2008г., но в любом случае Стратегия - документ самого общего характера. Для практической же организации корпоративного управления нужны, естественно, более конкретные и «технологичные» документы и материалы. И они уже имеются. Первым среди них должен быть назван достаточно объемный Кодекс корпоративного поведения, подготовленный в 2002 г. авторским коллективом сотрудников бывшей Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг (ФКЦБ).

Банк России придает проблеме корпоративного управления в кредитных ор-

ганизациях достаточно важное значение. Об этом можно судить хотя бы по тому, что вопросы его совершенствования впервые были включены в «Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики» на 2005 г.

В основном информационно-просветительское значение имело Письмо ЦБ РФ от 13.09.2005 № 119-Т, включающее материал «О современных подходах к организации корпоративного управления в кредитных организациях», которым Банк России попытался довести до сведения своих «подопечных», как понимается корпоративное управление банками в других странах.

Из данного документа здесь есть смысл привести два пункта:

«1. Под корпоративным управлением понимается общее руководство деятельностью кредитной организацией, осуществляемое ее общим собранием участников. советом директоров (наблюдательным советом) и включающее комплекс их отношений (как регламентированных внутренними документами, так и неформализованных) с единоличным исполнительным органом, коллегиальным исполнительным органом кредитной организации и иными заинтересованными лицами16 в части:

Определения стратегических целей деятельности кредитной организации, путей достижения указанных целей (включая порядок образования органов управления, наделения их полномочиями и осуществления управления текущей деятельностью кредитной организации) и контроля за их достижением;

16 К заинтересованным лицам могут относиться также служащие, кредиторы, вкладчики, другие клиенты и контрагенты кредитной организации, несоблюдение интересов или законных требований которых может оказать негативное влияние на стабильность функционирования кредитной организации. Базельский комитет. относит к заинтересованным лицам также органы банковского регулирования и надзора, органы государственной власти (сноска авторов Письма).

Создания стимулов трудовой деятельности, обеспечивающих выполнение органами управления и служащими кредитных организаций всех действий, необходимых для достижения стратегических целей деятельности кредитной организации;

Достижения баланса интересов (компромисса) участников, членов совета директоров и исполнительных органов кредитной организации, ее кредиторов, вкладчиков и иных заинтересованных лиц;

Обеспечения соблюдения законодательства РФ, учредительных и внутренних документов кредитной организации, а также принципов профессиональной этики, принимаемых банковскими союзами, ассоциациями и/или иными саморегулируе-мыми организациями и/или определяемых во внутренних документах кредитной организации.

2. Основными направлениями корпоративного управления в кредитной организации являются:

2.1. Распределение полномочий, вопросов компетенции и подотчетности между органами управления, организация эффективной деятельности совета директоров и исполнительных органов.

2.2. Определение и утверждение стратегии развития деятельности кредитной организации и контроль за ее реализацией (включая построение эффективных систем планирования, управления банковскими рисками и внутреннего контроля).

2.3. Предотвращение конфликтов интересов, которые могут возникать между участниками, членами совета директоров и исполнительных органов, служащими, кредиторами, вкладчиками, иными клиентами и контрагентами.

2.4. Определение правил и процедур, обеспечивающих соблюдение принципов профессиональной этики.

2.5. Определение порядка и контроль за раскрытием информации о кредитной организации».

Из п. 1 следует, что в Банке России корпоративное управление склонны трактовать как отношения между органами управления, представляющими собственников банка (общее собрание, совет), с одной стороны, и исполнительными органами банка, а также «иными заинтересованными лицами» - с другой стороны. Видимо, такой подход при несомненных его достоинствах все же можно признать ограниченным. Так, он не учитывает, например, отношения между разными собственниками банка или разными их группами, равно как и отношения между всеми собственниками (общее собрание участников) и разными их группами (наиболее крупные, наименее мелкие собственники). Впрочем, в п. 2 этот зауженный подход не выдерживается17.

Как уже отмечалось в литературе, судить о том, что в реальности понимается под корпоративным управлением в предпринимательских кругах, можно и по тому, на основе каких методик оценивают его состояние в банках специализированные рейтинговые агентства (международное агентство Standard & Poor"s, консорциум Российского института директоров и агентства «Эксперт РА» и Институт корпоративного права и управления)18.

Исходные концептуальные положения, которыми руководствуются данные организации, можно свести к следующим трем пунктам19.

1. Главная цель повышения качества корпоративного управления и получения соответствующего благоприятного рейтинга - привлечь больше денег либо

17 См. также: Марданов Р.Х. Совершенствование корпоративного управления и банковского надзора на основе процессного подхода//Вестник АРБ. 2005.

18 Виноградов А. Корпоративное управление и государство/банковское дело в Москве. 2004. № 12.

ради.//Там же. №10.

в форме инвестиций, либо в виде дохода от продажи20. При этом особенно важным считается получение рейтинга корпоративного управления компаниями, готовящимися к выходу на международные рынки капитала, поскольку рейтинг представляет собой наиболее действенный способ информирования потенциальных инвесторов.

Данное положение представляется односторонним и потому спорным.

2. Для инвесторов корпоративное управление - это нечто большее, нежели набор неких стандартных механизмов организации управления в компании, а именно определенный уровень культуры поведения на рынке и в бизнесе, в том числе при разрешении споров и конфликтных ситуаций, открытость и дружественность по отношению к инвесторам, практика строгого контроля и правильного учета, а также отношений с государством, т. е. все то, что способно создать доверие между сторонами.

В подтверждение последнего тезиса были приведены данные, полученные компанией Standard & Poor’s в конце 2003 г. в ходе опроса институциональных, в основном иностранных, инвесторов, работавших на тот момент на российском фондовом рынке. Все респонденты отметили растущий интерес к данному рынку и улучшение в стране качества корпоративного управления. Вместе с тем они считали, что в этой сфере Россия по-прежнему отставала от рыночно развитых стран. Характерными оказались ответы опрошенных на вопрос о том, какова, по их мнению, значимость тех или иных факторов корпоративного управления (было предложено оценить по 10-балльной шкале 7 факторов) (табл. 2).

20 По этому поводу см. также: Весновский А.Ю. Реформа корпоративного управления в банках: западный опыт «концепция экономической добавленной стоимости (Е"^А)»//Бизнес и банки. 2003. № 11.

Таблица 2

Важнейшие факторы корпоративного управления в России: мнение инвесторов

Средний балл

Информационная прозрачность 9,1

Эффективность и независимость совета директоров 8,1

Отсутствие конфликтов интересов участников 7,9

Соблюдение корпоративных процедур и прав участников 7,6

Доверие к менеджменту 7,6

Надежные процедуры внутреннего контроля 7,1

Отсутствие мажоритарных участников 3,4

3. Не существует единой модели корпоративного управления. Есть множество страновых и отраслевых особенностей, определяющих набор механизмов, необходимых для системы корпоративного управления в каждом конкретном случае. Оценить действенность этих механизмов - задача рейтингового агентства.

Если же посмотреть сами методики рейтингования (хотя в деталях они не раскрываются), то ключевую роль в них имеет оценка таких факторов, как финансовая прозрачность и раскрытие финансовой и другой информации о деятельности компании и ее системе управления; права участников, практика их соблюдения и риски нарушения; структура и методы работы совета директоров и исполнительного руководства компании. Эти не все факторы, которые принято учитывать при оценке уровня корпоративного управления, но они являются наиболее значимыми.

К примеру, в Standard & Poor’s анализируются и оцениваются следующие 4 компонента управления.

1. «Структура собственности и влияние акционеров и внешних сторон». Исследуется прозрачность структуры собственности, концентрация собственности, вли-

яние акционеров и других заинтересованных лиц.

2. «Права акционеров и отношения с финансово заинтересованными лицами». Исследуются порядок голосования и проведения собраний участников (в том числе регулярность собраний, простота доступа на них, предоставляемая информация и др.); права собственности (в частности, право получения дивидендов); отношения с другими заинтересованными лицами (работниками, клиентами, партнерами, обществом). Идея в том, что компания должна знать своих заинтересованных лиц и всеми силами способствовать реализации ими их прав и гармонизации отношений с ними.

3. «Прозрачность, раскрытие информации и аудит». Исследуется качество и содержание публикуемой информации, своевременность и доступность раскрываемой информации, а также независимость аудиторского процесса, в том числе наличие механизмов внутреннего контроля и аудита.

4. «Структура и практика работы совета директоров». Рассматриваются структура и состав совета, его роль и эффективность, особенно роль независимых внешних директоров и политика в отноше-

нии вознаграждения членов совета и руководства компании. Совет должен иметь инструменты для оценки качества работы менеджмента и стимулирования инициативы, а также для контроля за этой инициативой.

Советы с надлежащей степенью подотчетности характеризуются значимым участием в их работе независимых директоров даже тогда, когда компанию фактически контролирует один крупный собственник. Только так, считают в Standard & Poor’s, можно обеспечить соблюдение интересов как владельца контрольного пакета акций, так и держателей мелких пакетов.

Следует также отметить, что Standard & Poor’s при оценка качества корпоративного управления анализирует не только саму рейтингуемую компанию, но и ее «страновой фон»: эффективность законодательной, нормативной, информационной и рыночной инфраструктуры в стране. А эти факторы, понятно, в решающей степени зависят от действий органов власти.

При некоторых различиях все применяющиеся методики в конечном счете призваны оценить, в какой мере система управления и взаимоотношений между собственниками и менеджментом компании обеспечивает защиту прав собственников, равенство прав различных их групп и эффективный контроль над менеджментом в интересах достижения целей деятельности компании.

Завершая анализ широко распространенных подходов к толкованию природы корпоративного управления, в том числе применительно к банковской практике, целесообразно еще раз коротко выделить наиболее характерные для официальных документов и публикаций отдельных авторов некорректные, неточные или просто ошибочные, с нашей точки зрения, характеристики рассматриваемого явления. Они могут быть разбиты на следующие три группы.

Характеристики «места применения»

корпоративного управления:

Распространение понятия и практики корпоративного управления только на акционерные общества;

Распространение корпоративного управления только на акционерные общества, привлекающие инвестиции с рынка;

Распространение корпоративного управления только на открытые акционерные общества, чьи акции свободно обращаются на рынке;

Распространение корпоративного управления только на крупнейшие компании (корпорации).

Характеристики субъектного состава корпоративного управления:

Ограничение числа участников корпоративного управления двумя субъектами - советом директоров (советом) и менеджерами высшего звена;

Ограничение числа участников корпоративного управления двумя субъектами - участниками (собственниками) компании и менеджерами высшего звена;

Ограничение числа участников корпоративного управления двумя субъектами - общим собранием участников и советом директоров компании.

Другой вариант по сути той же характеристики может быть представлен при трактовке корпоративного управления как совокупности (комплекса) отношений между большим или меньшим числом сторон.

Характеристики содержания или сущности корпоративного управления:

Отождествление корпоративного управления с управлением вообще хозяйствующей единицей;

Разночтения в вопросе о том, на какие процессы, протекающие в организации, распространяется (может распространяться) корпоративное управление;

Подмена вопроса о сущности корпоративного управления вопросом о средствах, инструментарии такого управления;

Ограничение сущности (целевого назначения) корпоративного управления (например, ее сведение либо к росту стоимости компании, либо к облегчению привлечения внешнего финансирования, либо к росту прибыли) или частичный, некомплексный ее показ;

Односторонние характеристики содержания корпоративного управления (например, когда оно сводится исключительно к контролю участников компании или представляющих их органов за действиями менеджмента);

Рассмотрение вместо процесса (технологий) управления, каковым не может не быть корпоративное управление, тех или иных общих правил и организационных структур, «комплексов отношений», а еще чаще - желаемых эффектов такого управления;

Ограниченное толкование функций собственников компании (представляющих их органов) в процессе управления (к примеру, сведение таких функций в основном к контрольным).

Встречаются и чрезмерно лаконичные определения сути корпоративного управления, что не позволяет однозначно оценивать их достоинства и недостатки. Показательный в этом смысле пример - следующее рамочное определение: «Корпоративное управление включает реализацию комплекса правил и стимулов, призванных обеспечить субординацию и гармонизацию интересов... участников корпорации в целях достижения синергии как их совместной деятельности, так и их взаимоотношений с внешней средой»21.

21 Дубровский В.Ж., Романова О. А., Татаркин А. И, Ткаченко И.М. Динамика корпоративного развития. - М.: Наука. 2004. С. 55.

корпоративное управление - это такая система отношений, которая «является следствием господствующих в обществе ценностей»22.

Все проанализированное и изложенное выше, как представляется, позволяет предложить следующее развернутое определение анализируемого явления.

Корпоративное управление применительно к коммерческому банку -

это особенная часть общего управленческого процесса в банке, представляющая собой инновационный процесс разработки, принятия, мониторинга хода реализации (а при необходимости - последующей корректировки на основе анализа результатов контроля) решений по стратегическим вопросам развития банка, основанный на разделении функций управления между собственниками и наемными управляющими, в котором непосредственно участвуют органы собственников банка (общее собрание, совет, другие органы), а опосредованно - менеджмент банка и весь его трудовой коллектив, а также регулирующие органы и другие заинтересованные стороны, ведущийся в рамках законности с достаточной степенью открытости и имеющий конечной целью долговременное стабильное, бескризисное и экономически эффективное развитие банка с учетом интересов всех заинтересованных в его деятельности сторон.

В данном определении, как мы полагаем, несколько ключевых моментов.

1. Стратегические вопросы развития банка - это не обязательно долговременные, но действительно самые важные для банка вопросы, относящиеся к его будущему (на прогнозируемую

22 Ляпунов С. О некоторых вопросах корпоративного управления в России//Проблемы теории и практики управления. 2001. № 6.

перспективу)23. Окончательные решения по данным вопросам могут принимать только органы собственников банка (общее собрание и совет), однако в подготовке проектов таких решений активное участие принимают исполнительные органы текущего управления банка. В данном смысле корпоративное управление означает управление (анализ, планирование и контроль, но не оперативное управление) стратегическое, неповседневное, «верхний слой» управленческого процесса в организации.

Простое следствие отсюда - недопустимость содержательного смешения функций корпоративного (стратегического) управления с функциями текущего управления. Несколько иной вопрос - могут ли тем и другим видом управления заниматься одни и те же лица? На наш взгляд, последнее не исключено, если, например, некоторые из собственников или даже членов совета собственников одновременно входят в состав высшего менеджмента и зарекомендовали себя как эффективные управленцы.

Важнейшая составная часть указанного блока - механизмы принятия и реализации решений органов собственников банка, т. е. осуществления собственно стратегического (корпоративного) управления. Формальными индикаторами (признаками) того, что в банке имеется данная часть механизмов принятия и исполнения решений высших органов управления, можно считать наличия внутренних документов, формализующих процедуры корпоративного управления24.

23 С. Е. Егоров, на статью которого мы уже ссылались, еще в 2001 г. писал, что в числе основных составляющих корпоративного управления «я бы назвал наличие в кредитной организации стратегии ее развития, в которой должны быть четко сформулированы общебанковские цели.» (Вестник АРБ. 2001. № 14).

24 См., в частности: «Об организации внутренне-

го контроля в кредитных организациях и банковс-

Вместе с тем данный вопрос требует неформального (качественного) подхода, т. е. оценок качества корпоративного управления. По каким индикаторам (показателям) судить о таком качестве, причем именно в наших реальных условиях, - на этот вопрос, думается, приемлемый ответ будет получен по мере накопления соответствующего практического опыта.

Тем не менее варианты ответа на данный вопрос предлагаются уже и сейчас. Так, руководитель одного из российских банков полагает, что «существует по меньшей мере четыре важнейших индикатора, которые можно использовать для оценки качества корпоративного управления»25: прозрачность структуры собственности; прозрачность и достоверность корпоративной отчетности; степень организации службы внутреннего контроля; эффективность системы внутреннего контроля.

Но прозрачность структуры собственности (собственников) сама по себе не свидетельствует об эффективности этой структуры и тем более об эффективности управления в банке. Равным образом об эффективности и качестве могут ничего не говорить и прозрачность и достоверность отчетности банка. Кроме того, третий и четвертый пункты едва ли можно рассматривать как отдельные индикаторы. Как видим, вопрос действительно нуждается в дальнейших исследованиях.

2. Заинтересованные стороны и их интересы. Стержень корпоративного управления в данном аспекте - формирование и поддержание в меняющихся обстоятельствах разумных, законных, бесконфликт-

ких группах»: Положение ЦБ РФ от 16.12.2003 № 242; «Методические рекомендации по проведению проверки организации внутреннего контроля в кредитных организациях»: приложение 1 к Письму от 24.03.2005 № 47-Т; Ларина Л. Указ. статья//Банковс-кое дело в Москве. 2004. № 10.

25 Шишкин А. Указ. статья//Там же.

ных, эффективных и взаимовыгодных отношений внутри и вне банка между:

Разными группами собственников (крупными и миноритарными);

Собственниками (в лице общего собрания и совета) и наемными управляющими;

Разными группами менеджмента;

Собственниками и прочими сотрудниками;

Менеджментом и прочими сотрудниками;

Разными группами сотрудников;

Между банком и обществом (органами и организациями, представляющими общество).

В установлении и развитии таких отношений решающую роль может и должен играть совет банка, который при этом вправе и обязан опираться на мнения всех сторон этих отношений.

3. Открытый (прозрачный) характер корпоративного управления. Одним из основных требований к банкам является необходимость соблюдения ими соответствующего (рационального) уровня транспарентности - раскрытия информации, отражающей состояние банка и позволяющей участникам рынка и всем заинтересованным лицам формировать собственные суждения о качестве управления в банках.

Базельский комитет и Банк России считают необходимым и полезным, чтобы банки публично раскрывали по крайней мере следующую информацию26:

Структура совета директоров (состав и профессиональная квалификация членов совета, комитеты);

26 См., напр.: Лунтовский Г Указ. статья//Известия. 2003. 23 апр. См. также документы Банка России: Указание от 14.04.2003 № 1270-У «О публикуемой отчетности кредитных организаций и банковских (консолидированных) групп»; Положение от 30.07.2002 № 191 «О консолидированной отчетности». и др.

Структура менеджмента (обязанности, подотчетность, квалификация и опыт работы);

Принципиальная структура банка (подразделения, внутренняя организационная структура);

Информация об используемой в банке системе материального поощрения (политика в области оплаты труда, вознаграждения высшего руководства, премии, опционы);

Характер и объем операций с аффилированными компаниями и связанными сторонами27.

Заметим также, что транспарентность весьма важна и внутри самого банка. Права и обязанности каждой группы участников, всех органов управления банка и их членов, всех подразделений и их руководителей, всех категорий работников также должны быть понятны и четко сформулированы.

4. Инновационный процесс - процесс новый и творческий, пока не ставший общепринятым «шаблоном».

Корпоративное управление представляет собой продукт исторического развития. Это объясняет наличие различий форм и уровня его совершенства в отдельных странах. Последнее определяется, по нашему мнению, множеством факторов, из которых главными следует считать

27 См. документы ЦБ РФ: Положение от 14.05.2003 № 227 «О порядке ведения учета и представления информации об аффилированных лицах кредитных организаций»;; Письмо от 11.07.2003 № 107-Т «Об условиях отнесения юридических и/или физических лиц к группе лиц, связанных соглашением»;; Письмо от 10.09.2004 № 106-Т «О расчете норматива максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков (Н6)».

См. также: Сливченко А. Открытость - залог эффективного корпоративного управления//Рынок ценных бумаг. 2003. № 8; Полуяхтов И.Л. Практика корпоративного управления: сделки со связанными сторонами//Оперативное управление и стратегический менеджмент в коммерческом банке. 2005. № 6.

уровень, зрелость рыночной экономики и влияние внешней среды. Одновременно корпоративное управление можно понимать как механизм смягчения, разрешения части противоречий рыночной экономики. Этот продукт, или механизм продолжает развиваться.

Подводя итоги, можно еще раз подчеркнуть главное. Корпоративное управление рассматривается как ключевой вопрос при создании эффективной рыночной экономики, основанной на верховенстве права. Злоупотребления властью со стороны менеджеров и собственников вредит как отечественным, так и зарубежным инвесторам. Низкое качество управления на многих предприятиях страны оказывает крайне негативное влияние на инвестиционный климат, сдерживает приток инвестиций, необходимых для последовательного экономического роста.

Страны, заинтересованные в привлечении иностранного капитала, все в большей степени осознают, что соблюдение национальными компаниями принципов корпоративного управления - один из решающих факторов в конкуренции за привлечение капиталов. Это и дове-

рие инвесторов, и дешевые и стабильные источники финансирования.

Литература

1. Банковское дело: управление и технологии: Учеб. пособие для вузов//Под ред. проф. А. М. Тавасиева. - М.: ИНИТИ-ДИНА, 2001.

2. Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество: Пер. с англ. Дж. Гэлбрейт. - М.: ООО «Издательство АСТ»: ООО «Транзит-книга»; - СПб.: Тегга РапїаБїіса, 2004.

3. Дубровский В.Ж., Романова О. А, Татар-кин А. И, Ткаченко И. М. Динамика корпоративного развития. - М.: Наука. 2004.

4. Кукура С. П. Теория корпоративного управления. - М.: Экономика, 2004.

5. Бизнес и банки. 2003. № 11.

6. Банковское дело в Москве. 2002. № 12; 2004. № 10, 12; 2005. №8; 2006. №2.

7. Вестник АРБ. 2001. № 14; 2005. № 5.

8. Деньги и кредит. 2004. № 9.

9. Проблемы теории и практики управления. 2001. № 6.

10. Оперативное управление и стратегический менеджмент в коммерческом банке. 2005. № 6.

11. Рынок ценных бумаг. 2003. № 8.

Статья поступила в редакцию 29.06.2007

PhD (History), First Executive Vice-President, Russian Union of Industrialists and Entrepreneurs

CORPORATE MANAGEMENT QUALITY AS A FACTOR INFLUENCING COMPETITIVENESS LEVEL INCREASE

It is well-known that the strategy chosen, management competences, valuable resource and a market niche availability are not the only factors any company"s operations depend upon. A company"s success is impossible without an access to the investment fund capital. It is necessary to be aware of the fact that the investors would not invest substantial funds into a company lacking an efficient management system and an operational monitoring system. The investors are ready to pay a big bonus sum for the shares of a company which has a clear-cut corporate management system. Corporate management quality is now one of the most important factors influencing the decision-making process when investment issues are concerned.

В последние годы неуклонно растет осознание значения корпоративного управления и его роли в мировой экономике. Экономическое развитие последних десятилетий ипоявление новых технологий требует радикальных перемен всфере управления. Приэтом если технические навыки (hard skills) обеспечивают 15% успеха, тоостальные 85% зависят отлидерских качеств, корпоративной культуры истиля управления (soft skills).

На наш взгляд, корпоративное управление следует рассматривать как систему методов по управленческому воздействию на корпорацию и иных участников корпоративных отношений с целью создания таких условий,при которых будет обеспечиваться наиболее выгодное, с точки зрения участника осуществляющего воздействие, распределение ресурсов имеющихся как в корпорации, так и у участников корпоративных отношений.

Анализ публикуемой в последнее время информации посвященной вопросам корпоративного управления показывает тенденцию, заключающуюся в переходе от общего обсуждения корпоративного управления, обсуждения абстрактных выгод, преимуществ, которые предоставляет корпоративное управление, к обсуждению вопросов прикладного характера, таких как: организация работы органов управления, проведение корпоративных процедур (созывы собраний, одобрение сделок и т.д.), а также актуальной в последнее время тематике – M&A сделок и IPO. Такая тенденция, прежде всего, обусловлена тем, что «идейную» стадию внедрения корпоративного управления, в процессе которой происходило информирование широких рядов российских предпринимателей и менеджеров о корпоративном управлении (что это такое, зачем и кому, для чего нужно и т.д.) можно считать завершенной. По мнению автора некоторыеобщие представления о корпоративном управлении уже сформировались, хотя, конечно, до единой системы координатеще далеко, но хорошо уже то, что упоминание словосочетания «корпоративное управление» не вызывает непонимающего удивления. Так ряд российских компаний уже начали внедрять у себя различные инструменты­«надлежащего» корпоративного управления.

В странах с развитой рыночной системой, особенно там, где существует активный рынок корпоративного контроля и где раздробленная структура собственности осложняет контроль над менеджментом со стороны акционеров, все большую озабоченность в отношении корпоративного управления выражает наиболее активная часть акционеров, а практика корпоративного управления постоянно подвергается критическому анализу в средствах массовой информации. В России крупнейшие компании прошли путь освоения принципов эффективного корпоративного управления, осознали выгоды от использования корпоративного управления для развития компаний, для увеличения их капитализации. У них появилось понимание того, как хорошее корпоративное управление может быть использовано в конкретных целях развития бизнеса. Герман Греф (глава Сбербанка России) считает, что в России требуются широкомасштабные реформы, нопроводить ихснынешней системой управления опасно и, поего мнению, нужно свести все кодной реформе- кразвитию качества управления, начав сисполнительной вертикали.

В развитом мире, в той его части, где формировались основные принципы корпоративного управления, этот путь уже давно пройден. В настоящее время вопросы корпоративного управления приобретают не просто теоретическое, но и регулирующее управленческое значение. На наш взгляд, к важнейшим практическим аспектам корпоративного управления, являются: выход на финансовые рынки, расширение возможностей для заимствования, добросовестная уплата налогов, повышение эффективности и прибыльности, социальная корпоративная ответственность.

Эффективное корпоративное управление основано на комплексном решении ряда задач, среди которых можно выделить управление производством, финансами, сбытом и снабжением, кадрами. Авторы статьи считают, что реализация федеральной целевой программы развития образования на2016- 2020 годы, утвержденной ПравительствомРФ, основанной на создании ираспространении структурных итехнологических инноваций впрофессиональном образовании, развитие современных механизмов, содержания итехнологий общего идополнительного образования будет способствовать повышению качества образования, а, следовательно, и качеству корпоративного управления. Программа направлена насоздание инфраструктуры, обеспечивающей условия дляобучения иподготовки кадров длясовременной экономики.

Четко функционирующая система корпоративного управления является одним из важнейших факторов привлечения инвестиций для любой динамично развивающейся компании. На наш взгляд, наиболее серьезными факторами, препятствующими развитию корпоративного управления, были и остаются непрозрачные структуры собственности, информационная закрытость российских предприятий, высокая степень злоупотреблений мажоритарными акционерами, слабость процедур внутреннего контроля и неэффективный менеджмент.

Фундаментом нашей системы корпоративного управления являются - качество, прозрачность, своевременность, доступность и социальная ответственность. Между тем качество корпоративного управления напрямую связано с состоянием внешней среды, в частности законодательной базы, которая в крупных корпорациях в основном регулируется федеральными законами об акционерных обществах, об ограничении монополистической деятельности на товарных рынках, о ценных бумагах. В целом законодательство объективно отражает существующие процессы, однако высокий уровень корпоративного управления не может обеспечиваться только за счет четкого соблюдения законодательных норм, руководство организации должно сформулировать оперативные и стратегические задачи развития, наметить пути их реализации. Информационной основой управления являются достоверные и своевременно полученные данные управленческого учета.

Во всем мире возрастает инициатива фондовых бирж и регулирующих органов по принятию стандартов или кодексов лучшей практики корпоративного управления. Состав участников дискуссий на тему корпоративного управления продолжает расширяться, и, помимо акционеров компании, в него входят другие заинтересованные лица: кредиторы, сотрудники, клиенты компаний и общественность. По мнению авторов статьи практика корпоративного управления на уровне компании должна быть разложена на субкомпоненты, что необходимо для детального анализа и сравнения. В ней также описываются факторы, влияющие на корпоративное управление на уровне страны.

Рейтинг корпоративного управления и сопутствующий ему анализ позволяют данной компании дифференцироваться от остальных эмитентов ценных бумаг в конкурентной рыночной среде. При этом, прежде всего, оцениваются структура управления и процессы управления отдельной компанией.

Анализ национального фона в качестве дополнительного компонента позволяет рассматривать рейтинги, присваиваемые отдельным компаниям, в международном контексте, что облегчает сравнение корпоративного управления с учетом особенностей странового контекста. В настоящее время Standard & Poor"s не присваивает рейтингов странового контекста корпоративного управления. Во многих случаях роль индикатора рисков, связанных с корпоративным управлением, может выполнять суверенный кредитный рейтинг. Суверенные кредитные рейтинги оценивают финансовую устойчивость национального правительства, не оценивая специально законодательную, нормативную и финансовую системы страны. Тем не менее суверенный кредитный рейтинг учитывает общую бизнес- и макроэкономическую среду в конкретной стране. По нашему мнению, существует корреляция между уровнем корпоративного управления в стране и уровнем суверенного кредитного рейтинга.

Поскольку присвоение рейтингов корпоративного управления (РКУ) все еще находится на раннем этапе развития, практическое использование данного инструмента пока не совсем очевидно. Однако­можно выделить отдельные группы его потребителей. В то времякак этот инструмент предполагается для использования в основном инвесторами, круг инвесторов может включать как мажоритарных, так и миноритарных акционеров, а также кредиторов. Применение данного продукта возможно также такими группами лиц, как Советы директоров, менеджмент, регулирующие органы, политические деятели, финансовые посредники, аналитики и работники науки.

Потенциальные цели применения РКУ, отражающие специфические интересы каждой из групп, отражены ниже. Акционеры (мажоритарные и миноритарные):

понимание того, насколько руководство компании действует в интересах акционеров;

осознание относительного уровня прозрачности компании; принятие решений о существующих или будущих инвестициях в компанию: как стратегических, так и портфельных.

Миноритарные акционеры в особенности:

сравнение отношения руководства компании к миноритарным акционерам и к мажоритарным акционерам или крупным держателям пакетов акций.

Кредиторы (заимодавцы, инвесторы, партнеры):

использование в качестве ориентира или условия при принятии решений о выдаче кредита;

понимание того, насколько руководство­компании действует в интересах ее акционеров;

принятие решенийо продлении или выдаче нового кредита.

Совет директоров:

сравнительная оценка существующей практики корпоративного управления;

сопоставление с общепризнанными стандартами для улучшения практики корпоративного управления;

снижение стоимости услуг по страхованию ответственности членов Совета директоров;

предоставление дополнительной информации для привлечения новых членов в Совет директоров компании;

помощь новым членам Совета директоров в том, чтобы они могли лучше разобраться в специфике корпоративного управления компании.

Менеджмент компании:

понимание стандартов и норм существующей в компании практики корпоративного управления;

использование РКУ в качестве руководства по улучшению корпоративного управления в компании;

доведениеинформации о стандартах корпоративного управления до инвесторов (годовые отчеты, интернет-сайты, реклама и т.д.).

Регулирующие органы/биржи: помощь в регулировании рынка (акций и облигаций);

продвижение высоких стандартов корпоративного управления и прозрачности;

включение в требования для листинга.

Компании,­занимающиеся страхованием ответственности директоров и менеджмента:

предварительная оценка компаний для заключения договора на страхование ответственности директоров и менеджмента;

помощь в расчете страховой премии с учетом рисков, присущих компании.

Политики:

определение основных пробелов в стандартах корпоративного управления на уровне страны и частного сектора для определения направлений при формировании политики и нового законодательства.

Финансовые посредники и консультанты:

содействие в повышении цен и успешном размещении новых заимствований и выпусков акций (IPO, вторичные эмиссии, синдицированные займы, выпуск облигаций, оценка условий сделок по слияниям и поглощениям).

Кредитные и финансовые аналитики:

включение в анализ в качестве компонента по оценке менеджмента.

использование в ходе анализа связи корпоративного управления и стоимости акций на рынке.

Критериирейтинга корпоративного управления Standard & Poor"s вопросы корпоративного управления изучают также аналитики, занимающиеся кредитными рейтингами, - с целью оценить качество менеджмента в компании, а также бухгалтерского и финансового контроля. Иногда корпоративное­управление может оказывать существенное влияние на кредитоспособность компании; однако в других случаях качество управления не является фактором, определяющим кредитоспособность. Связь между РКУ и кредитным рейтингом еще предстоит изучить, в том числе с помощью специальных исследований и анализа отдельных случаев корпоративной практики.

Для этих категорий пользователей рейтинг корпоративного управления может служить новым инструментом, возможности использования которого разнообразны и включают в себя инвестиционный анализ, выявление путей улучшения практики компаний, рекомендации по совершенствованию законодательства и регулирования, а также определение стоимости компаний и размещение новых выпусков ценных бумаг.

Для того чтобы рейтинг корпоративного управления заслуживал доверия, он долженпредставлять собой независимое мнение,основанное на четких критериях, которое принимается в результате стандартного аналитического процесса. Рейтинг корпоративного управления не может рассматриваться как аудит, кредитный рейтинг или инвестиционный анализ, равно как рекомендация совершать какие-либо финансовые или другие действия. Его целью является объективная оценка уровня корпоративного управления компании относительно международной практики. В этом отношении РКУ может рассматриваться в качестве позитивного дополнения к традиционному инвестиционному и кредитному анализу.

Ключевым фактором является независимость аналитиков,проводящих оценку корпоративного управления. В процесс корпоративного управления вовлечены многие участники, включая финансово-заинтересованных лиц (мажоритарных и миноритарных акционеров и кредиторов), менеджеров и членов Совета директоров. Если эксперт, оценивающий корпоративное управление, будет действовать в интересах одной группы участников и против интересов других, то анализ окажется подверженным влиянию со стороны этого аналитика. Данная практика и политика корпоративного управления оцениваются в соответствии с принятыми Standard & Poor"s критериями, которые в свою очередь основаны на синтезе международных кодексов, лучших практик корпоративного управления и рекомендаций в отношении лучшей практики.

В состав рейтингового комитета входят команда аналитиков и руководящие сотрудники Службы рейтингов корпоративного управления Standard & Poor"s. В него также могут входить другие специалисты, включая местных юридических консультантов и сотрудников других служб. В работе комитета также могут принимать участие сотрудники аффилированных компаний Standard & Poor"s в соответствии с согласованными­процедурами.

Наблюдение за рейтингом в течение определенного продолжительного периода может быть заложено в соглашении на присвоение рейтинга или определяться потребностями в такого рода информационных услугах. Наблюдение должно иметь форму постоянного диалога с компанией и, вероятно, предполагать контрольные встречи с представителями компании не реже одного раза в год.