Г. Жилин, судья Верховного Суда РФ, кандидат юридических наук.

В практике работы судов значительную сложность представляют гражданские дела о признании нормативных актов недействительными. Этому способствуют пробелы в правовом регулировании и качество самих законов, определяющих круг нормативных актов, подлежащих судебному обжалованию, а также круг субъектов такого обжалования.

В определенной степени эти недостатки правового регулирования восполняются в постановлениях Пленума Верховного Суда России от 27 апреля 1993 г. N 5 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону" и от 21 декабря 1993 г. N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан".

Так, с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 1, 6 названного постановления Пленума от 21 декабря 1993 г., гражданами в порядке гражданского судопроизводства могут быть обжалованы любые нормативные акты, кроме актов, проверка которых законодательством отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ.

Такая позиция Пленума Верховного Суда России полностью соответствует положениям ст. 46 Конституции РФ о праве на судебную защиту, а также положениям Федерального закона "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан". Поэтому иные правила, сформулированные в законодательстве, применяться не должны. Например , не подлежит применению ст. 239.3 ГПК РСФСР в части установления запрета на обжалование нормативных актов, касающихся обеспечения обороны и государственной безопасности.

Обращаясь в суд с заявлением о признании нормативного акта недействительным, гражданин стремится защитить прежде всего личные права и интересы, но их следует понимать достаточно широко. Решение по таким делам всегда направлено на защиту не только частного интереса заявителя, но и публичного интереса, поскольку нормативный акт касается неопределенного круга лиц и рассчитан на многократное применение. От качества нормативных актов зависит уровень законности и правопорядка, и в этом также заключается интерес гражданина, обратившегося в суд. Такая особенность дел данной категории не всегда учитывается в судебной практике.

А. обратился в суд с жалобой и просил признать недействительными Законы Санкт - Петербурга "О резервном фонде бюджета Санкт - Петербурга" и "О бюджете Санкт - Петербурга на 1997 год" по мотивам, что они противоречат федеральному законодательству и нарушают его права. Судом требования А. были частично удовлетворены, однако кассационная инстанция, не оспаривая выводов суда о незаконности обжалованных актов, решение отменила и вынесла новое решение, которым в удовлетворении жалобы отказала. В обоснование такого решения суд второй инстанции сослался, что А. не указал, какие его права и свободы нарушены, а его утверждение о нарушении обжалованными законами права участвовать в управлении делами государства через своего представителя является надуманным и необоснованным.

Иными словами, кассационная инстанция отказала А. в удовлетворении требований по мотивам отсутствия у него субъективного права на предмет спора, что явно не соответствует публичному характеру спорных отношений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что по предмету ведения Российской Федерации органами государственной власти ее субъекта были приняты законы, в которых вопреки федеральному законодательству направление расходования бюджета города, включая его резервный фонд, отнесено, по существу, к компетенции отдельных депутатов, не органов государственной власти в целом. Такое положение не может не затрагивать прав и интересов жителей Санкт - Петербурга, к числу которых относится А. В частности, это касается и его конституционного права на участие в управлении делами государства через выборные органы государственной власти города, компетенция которых была нарушена в связи с принятием обжалованных законов.

С учетом приведенных обстоятельств Президиум Верховного Суда РФ кассационное определение отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции.

В п. 1 названного постановления Пленума Верховного Суда России от 27 апреля 1993 г. приведен примерный перечень юридических актов, классифицированных по субъекту их принятия, которые могут рассматриваться судами по заявлениям прокуроров. В перечне не указаны акты представительных и исполнительных органов государственной власти республик в составе РФ, но это вовсе не означает, что прокуроры не вправе оспорить их в судебном порядке.

Так, согласно ст. ст. 1, 4 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура как единая федеральная централизованная система осуществляет надзор за исполнением законов и соблюдением прав и свобод человека и гражданина на территории всей страны, в том числе представительными (законодательными) и исполнительными органами власти всех субъектов РФ. В случае принятия этими органами незаконного акта прокурор или его заместитель в соответствии с их полномочиями обязаны принять все необходимые меры для устранения нарушения требований права, в том числе и путем обращения в суд с заявлением о признании такого акта недействительным (ст. ст. 22, 23 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

В ст. 61 Закона РФ "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации" предусмотрено, что решения Советов и акты администрации должны быть предварительно опротестованы в сам Совет или главе администрации. Поэтому в п. 6 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. было дано разъяснение о праве судьи отказать в принятии заявления прокурору по мотиву несоблюдения этого порядка. Однако при решении этого вопроса в настоящее время следует учитывать положения более позднего законодательства.

Прокурор Кемеровской области обратился в суд с заявлением о признании недействительным Закона области "О проведении налоговой амнистии" по мотиву несоответствия его федеральному законодательству.

Определением Кемеровского областного суда заявление прокурора оставлено без рассмотрения со ссылкой на п. 1 ст. 221 ГПК РСФСР, поскольку прокурор предварительно не опротестовал данный нормативный акт в Законодательное Собрание области.

Отменяя определение, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что согласно ст. 129 Конституции РФ полномочия прокуратуры РФ определяются федеральным законом. Таким специальным законом в настоящее время является Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 17 ноября 1995 г.).

Согласно ст. 23 названного Федерального закона прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган, издавший этот акт, либо в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Ни этот закон, ни ГПК РСФСР не предусматривают обязательного предварительного опротестования прокурором нормативного акта органа государственной власти субъекта в этот орган.

Наряду с гражданами и прокурорами субъектами оспаривания нормативных актов в суде могут выступать и организации. Здесь также возникают определенные трудности.

Так, в настоящее время нет федерального закона, который бы содержал прямое указание о праве организаций обжаловать в суд нормативные акты органов государственной власти автономных округов и республик в составе РФ. В отношении же других субъектов РФ право организаций на судебное обжалование нормативных актов их органов государственной власти вытекает из положений ст. 60 Закона РФ "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации".

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 5 Конституции России, во взаимоотношениях с федеральными органами государственной власти все субъекты РФ между собой равноправны. Исключение из юрисдикции федеральных судов дел о признании нормативных актов государственных органов отдельных субъектов РФ недействительными по заявлениям организаций нарушало бы данное конституционное положение. Противоречило бы такое исключение и требованиям ст. ст. 3, 4 ГПК РСФСР о праве организаций на судебную защиту по подведомственному суду делу. Поэтому суды заняли правильную позицию, принимая такие дела к своему рассмотрению.

В ч. 3 ст. 116 ГПК РСФСР установлена подсудность Верховному Суду РФ дел об оспаривании нормативных актов федеральных министерств и ведомств, касающихся прав и свобод граждан. Однако с учетом равного права на судебную защиту граждан и организаций Верховный Суд России стал принимать к своему производству и рассматривать такие дела и по заявлениям организаций. В последующем правильность такой позиции, по существу, была подтверждена ст. 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. "О правительстве Российской Федерации" (в редакции Федерального конституционного закона от 31 декабря 1997 г.), предусмотревшей право на судебное обжалование нормативных актов Правительства не только для граждан, но и для организаций.

Возникают в судебной практике при рассмотрении дел данной категории и вопросы о критериях разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и Конституционным Судом РФ.

Согласно ст. 125 Конституции РФ Конституционный Суд России по запросам соответствующих субъектов, в число которых не входят граждане, организации и прокуроры, разрешает дела о соответствии Конституции нормативных актов федерального уровня и нормативных актов субъектов РФ. К первой группе относятся федеральные законы, нормативные акты Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ; ко второй - конституции республик, уставы, а также законы и иные нормативные акты субъектов РФ.

Граждане и организации также могут быть инициаторами разрешения дела Конституционным Судом РФ путем подачи ими жалобы на нарушение конституционных прав граждан законом, который был применен по конкретному делу.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ нормативный акт судом может быть признан недействительным в случаях, предусмотренных законом. Из федеральных нормативных актов, проверка конституционности которых отнесена к компетенции Конституционного Суда России, лишь нормативные акты Правительства РФ в силу ст. 23 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" могут быть обжалованы в суд. Поэтому разрешение дел об этом виде федеральных нормативных актов относится также и к компетенции суда общей юрисдикции.

Что касается федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации и Государственной Думы, то проверка их конституционности относится к исключительной компетенции Конституционного Суда России.

В отличие от федеральных все нормативные акты органов государственной власти субъектов РФ, включая конституции и уставы, по инициативе граждан, организаций и прокуроров могут проверяться судами общей юрисдикции на предмет их соответствия нормативным актам более высокой юридической силы, в том числе и Конституции РФ.

Правовым основанием для такого вывода в настоящее время являются положения ст. ст. 5, 46, 125 Конституции РФ, ст. ст. 36, 40, 84, 85 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Федерального закона "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Закона РФ "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации", главы 24.1 ГПК РСФСР.

Конституционный Суд РФ разрешает дела о соответствии Конституции РФ конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов РФ лишь в случае обращения в этот суд строго определенных в законе субъектов, если заявитель считает указанные нормативные акты не подлежащими действию из-за их неконституционности либо подлежащими действию вопреки официально принятому решению федеральных органов государственной власти, высших государственных органов субъектов РФ или их должностных лиц об отказе применять и исполнять их как не соответствующие Конституции РФ. Основанием к рассмотрению дела в Конституционном Суде РФ является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ нормативный акт. Если же заявитель с соблюдением правил о подсудности обращается в суд общей юрисдикции с требованием о признании соответствующего нормативного акта недействительным по мотивам несоответствия его нормативным актам более высокой юридической силы, у суда не имеется правовых оснований для отказа в принятии заявления.

Конституции, уставы, другие законы и иные нормативные акты субъектов РФ в части регулирования вопросов, относящихся к предмету их совместного ведения с Российской Федерацией и предмету ведения Российской Федерации, не могут противоречить федеральным законам (ч. 5 ст. 76 Конституции РФ). Это также не всегда учитывается в судебной практике.

К. обратилась в суд с жалобой о признании недействительной ч. 3 ст. 37 Конституции Республики Алтай, которой было предусмотрено, что должности главы республики, председателя правительства и председателя Государственного Собрания республики не могут одновременно замещать лица одной национальности. В обоснование требования она указала, что данное положение противоречит Конституции РФ и Федеральному закону "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и нарушает избирательные права граждан республики.

Решением Верховного суда Республики Алтай в удовлетворении жалобы было отказано, однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ его отменила и вынесла новое решение, которым жалобу удовлетворила. Правильность такого решения кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Согласно ст. 72 Конституции РФ обеспечение соответствия конституций республик Конституции РФ и федеральным законам, защита прав и свобод человека и гражданина относятся к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов, поэтому законы и иные нормативные акты субъектов РФ по этим вопросам не могут противоречить федеральным законам.

Ограничение избирательных прав граждан по национальному признаку противоречит положениям ст. ст. 19, 55 Конституции РФ и ст. 4 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", поэтому соответствующее положение конституции республики действовать не должно.

Возник в судебной практике и вопрос о том, вправе ли субъекты РФ осуществлять самостоятельное нормативное регулирование по вопросам, относящимся согласно Конституции РФ к исключительной компетенции Российской Федерации, если договором о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъекта РФ эти полномочия переданы субъекту РФ.

Прокурор Хабаровского края обратился в суд с заявлением о признании недействительным Закона края "Об основах деятельности по приобретению, переработке, реализации, транспортировке лома и отходов черных, цветных металлов и сплавов на территории Хабаровского края и административной ответственности за правонарушения в этой сфере деятельности". Хабаровский краевой суд согласился с доводами прокурора, что установление перечня лицензируемых видов деятельности относится к гражданскому законодательству, которое в силу п. "о" ст. 71 Конституции РФ является предметом ведения Российской Федерации. Однако в удовлетворении его требования отказал по мотивам, что полномочия по собственному правовому регулированию лицензирования отдельных видов деятельности по договору о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти Хабаровского края до принятия соответствующего федерального закона отнесено к компетенции органов государственной власти края. Согласилась с таким решением и кассационная инстанция.

Отменяя судебные постановления и удовлетворяя заявление прокурора о признании названного Закона Хабаровского края недействительным, Президиум Верховного Суда РФ указал, что передача полномочий, находящихся в ведении Российской Федерации и относящихся к ее исключительной компетенции, противоречит Конституции РФ, в связи с чем соответствующие положения договора о разграничении полномочий судом при разрешении данного дела не должны были применяться.

Согласно ч. 3 ст. 239.8 ГПК РСФСР с момента вступления в законную силу решения суда о признании индивидуального или нормативного акта либо отдельной его части незаконными, этот акт или его отдельная часть считаются недействующими. Это не значит, что последствия признания нормативного акта недействительным не распространяются на права и обязанности, которые возникли до вступления решения в законную силу.

Данная процессуальная норма устанавливает последствия вступления решения суда в законную силу. До этого момента нет правовых оснований полагать, что нормативный акт не действует. Последствия же признания нормативного акта недействительным вступившим в законную силу решением - сфера действия материального права.

До вступления решения суда в законную силу нормативный акт юридически считается действующим. Но как только решение вступило в законную силу, нормативный акт юридически становится недействительным, т.е. не порождающим правовых последствий с момента его издания. Именно поэтому в ч. 2 ст. 13 ГК РФ предусмотрено, что в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите.

Принципиальное разъяснение по этому вопросу содержится и в п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. N 5.

С учетом этого допускают серьезную ошибку те суды, которые вместо вывода в решении о признании акта недействительным указывают об его отмене, поскольку отмененный акт юридически считается действующим до его отмены.

ПРИЗНАНИЕ НОРМАТИВНЫХ АКТОВ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ

Г. ЖИЛИН
Г. Жилин, судья Верховного Суда РФ, кандидат юридических наук.
В практике работы судов значительную сложность представляют гражданские дела о признании нормативных актов недействительными. Этому способствуют пробелы в правовом регулировании и качество самих законов, определяющих круг нормативных актов, подлежащих судебному обжалованию, а также круг субъектов такого обжалования.
В определенной степени эти недостатки правового регулирования восполняются в постановлениях Пленума Верховного Суда России от 27 апреля 1993 г. N 5 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону" и от 21 декабря 1993 г. N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан".
Так, с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 1, 6 названного постановления Пленума от 21 декабря 1993 г., гражданами в порядке гражданского судопроизводства могут быть обжалованы любые нормативные акты, кроме актов, проверка которых законодательством отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ.
Такая позиция Пленума Верховного Суда России полностью соответствует положениям ст. 46 Конституции РФ о праве на судебную защиту, а также положениям Федерального закона "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан". Поэтому иные правила, сформулированные в законодательстве, применяться не должны. Например, не подлежит применению ст. 239.3 ГПК РСФСР в части установления запрета на обжалование нормативных актов, касающихся обеспечения обороны и государственной безопасности.
Обращаясь в суд с заявлением о признании нормативного акта недействительным, гражданин стремится защитить прежде всего личные права и интересы, но их следует понимать достаточно широко. Решение по таким делам всегда направлено на защиту не только частного интереса заявителя, но и публичного интереса, поскольку нормативный акт касается неопределенного круга лиц и рассчитан на многократное применение. От качества нормативных актов зависит уровень законности и правопорядка, и в этом также заключается интерес гражданина, обратившегося в суд. Такая особенность дел данной категории не всегда учитывается в судебной практике.
А. обратился в суд с жалобой и просил признать недействительными Законы Санкт - Петербурга "О резервном фонде бюджета Санкт - Петербурга" и "О бюджете Санкт - Петербурга на 1997 год" по мотивам, что они противоречат федеральному законодательству и нарушают его права. Судом требования А. были частично удовлетворены, однако кассационная инстанция, не оспаривая выводов суда о незаконности обжалованных актов, решение отменила и вынесла новое решение, которым в удовлетворении жалобы отказала. В обоснование такого решения суд второй инстанции сослался, что А. не указал, какие его права и свободы нарушены, а его утверждение о нарушении обжалованными законами права участвовать в управлении делами государства через своего представителя является надуманным и необоснованным.
Иными словами, кассационная инстанция отказала А. в удовлетворении требований по мотивам отсутствия у него субъективного права на предмет спора, что явно не соответствует публичному характеру спорных отношений.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что по предмету ведения Российской Федерации органами государственной власти ее субъекта были приняты законы, в которых вопреки федеральному законодательству направление расходования бюджета города, включая его резервный фонд, отнесено, по существу, к компетенции отдельных депутатов, не органов государственной власти в целом. Такое положение не может не затрагивать прав и интересов жителей Санкт - Петербурга, к числу которых относится А. В частности, это касается и его конституционного права на участие в управлении делами государства через выборные органы государственной власти города, компетенция которых была нарушена в связи с принятием обжалованных законов.
С учетом приведенных обстоятельств Президиум Верховного Суда РФ кассационное определение отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции.
В п. 1 названного постановления Пленума Верховного Суда России от 27 апреля 1993 г. приведен примерный перечень юридических актов, классифицированных по субъекту их принятия, которые могут рассматриваться судами по заявлениям прокуроров. В перечне не указаны акты представительных и исполнительных органов государственной власти республик в составе РФ, но это вовсе не означает, что прокуроры не вправе оспорить их в судебном порядке.
Так, согласно ст. ст. 1, 4 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура как единая федеральная централизованная система осуществляет надзор за исполнением законов и соблюдением прав и свобод человека и гражданина на территории всей страны, в том числе представительными (законодательными) и исполнительными органами власти всех субъектов РФ. В случае принятия этими органами незаконного акта прокурор или его заместитель в соответствии с их полномочиями обязаны принять все необходимые меры для устранения нарушения требований права, в том числе и путем обращения в суд с заявлением о признании такого акта недействительным (ст. ст. 22, 23 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").
В ст. 61 Закона РФ "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации" предусмотрено, что решения Советов и акты администрации должны быть предварительно опротестованы в сам Совет или главе администрации. Поэтому в п. 6 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. было дано разъяснение о праве судьи отказать в принятии заявления прокурору по мотиву несоблюдения этого порядка. Однако при решении этого вопроса в настоящее время следует учитывать положения более позднего законодательства.
Прокурор Кемеровской области обратился в суд с заявлением о признании недействительным Закона области "О проведении налоговой амнистии" по мотиву несоответствия его федеральному законодательству.
Определением Кемеровского областного суда заявление прокурора оставлено без рассмотрения со ссылкой на п. 1 ст. 221 ГПК РСФСР, поскольку прокурор предварительно не опротестовал данный нормативный акт в Законодательное Собрание области.
Отменяя определение, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что согласно ст. 129 Конституции РФ полномочия прокуратуры РФ определяются федеральным законом. Таким специальным законом в настоящее время является Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 17 ноября 1995 г.).
Согласно ст. 23 названного Федерального закона прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган, издавший этот акт, либо в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Ни этот закон, ни ГПК РСФСР не предусматривают обязательного предварительного опротестования прокурором нормативного акта органа государственной власти субъекта в этот орган.
Наряду с гражданами и прокурорами субъектами оспаривания нормативных актов в суде могут выступать и организации. Здесь также возникают определенные трудности.
Так, в настоящее время нет федерального закона, который бы содержал прямое указание о праве организаций обжаловать в суд нормативные акты органов государственной власти автономных округов и республик в составе РФ. В отношении же других субъектов РФ право организаций на судебное обжалование нормативных актов их органов государственной власти вытекает из положений ст. 60 Закона РФ "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации".
Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 5 Конституции России, во взаимоотношениях с федеральными органами государственной власти все субъекты РФ между собой равноправны. Исключение из юрисдикции федеральных судов дел о признании нормативных актов государственных органов отдельных субъектов РФ недействительными по заявлениям организаций нарушало бы данное конституционное положение. Противоречило бы такое исключение и требованиям ст. ст. 3, 4 ГПК РСФСР о праве организаций на судебную защиту по подведомственному суду делу. Поэтому суды заняли правильную позицию, принимая такие дела к своему рассмотрению.
В ч. 3 ст. 116 ГПК РСФСР установлена подсудность Верховному Суду РФ дел об оспаривании нормативных актов федеральных министерств и ведомств, касающихся прав и свобод граждан. Однако с учетом равного права на судебную защиту граждан и организаций Верховный Суд России стал принимать к своему производству и рассматривать такие дела и по заявлениям организаций. В последующем правильность такой позиции, по существу, была подтверждена ст. 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. "О правительстве Российской Федерации" (в редакции Федерального конституционного закона от 31 декабря 1997 г.), предусмотревшей право на судебное обжалование нормативных актов Правительства не только для граждан, но и для организаций.
Возникают в судебной практике при рассмотрении дел данной категории и вопросы о критериях разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и Конституционным Судом РФ.
Согласно ст. 125 Конституции РФ Конституционный Суд России по запросам соответствующих субъектов, в число которых не входят граждане, организации и прокуроры, разрешает дела о соответствии Конституции нормативных актов федерального уровня и нормативных актов субъектов РФ. К первой группе относятся федеральные законы, нормативные акты Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ; ко второй - конституции республик, уставы, а также законы и иные нормативные акты субъектов РФ.
Граждане и организации также могут быть инициаторами разрешения дела Конституционным Судом РФ путем подачи ими жалобы на нарушение конституционных прав граждан законом, который был применен по конкретному делу.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ нормативный акт судом может быть признан недействительным в случаях, предусмотренных законом. Из федеральных нормативных актов, проверка конституционности которых отнесена к компетенции Конституционного Суда России, лишь нормативные акты Правительства РФ в силу ст. 23 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" могут быть обжалованы в суд. Поэтому разрешение дел об этом виде федеральных нормативных актов относится также и к компетенции суда общей юрисдикции.
Что касается федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации и Государственной Думы, то проверка их конституционности относится к исключительной компетенции Конституционного Суда России.
В отличие от федеральных все нормативные акты органов государственной власти субъектов РФ, включая конституции и уставы, по инициативе граждан, организаций и прокуроров могут проверяться судами общей юрисдикции на предмет их соответствия нормативным актам более высокой юридической силы, в том числе и Конституции РФ.
Правовым основанием для такого вывода в настоящее время являются положения ст. ст. 5, 46, 125 Конституции РФ, ст. ст. 36, 40, 84, 85 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Федерального закона "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Закона РФ "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации", главы 24.1 ГПК РСФСР.
Конституционный Суд РФ разрешает дела о соответствии Конституции РФ конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов РФ лишь в случае обращения в этот суд строго определенных в законе субъектов, если заявитель считает указанные нормативные акты не подлежащими действию из-за их неконституционности либо подлежащими действию вопреки официально принятому решению федеральных органов государственной власти, высших государственных органов субъектов РФ или их должностных лиц об отказе применять и исполнять их как не соответствующие Конституции РФ. Основанием к рассмотрению дела в Конституционном Суде РФ является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ нормативный акт. Если же заявитель с соблюдением правил о подсудности обращается в суд общей юрисдикции с требованием о признании соответствующего нормативного акта недействительным по мотивам несоответствия его нормативным актам более высокой юридической силы, у суда не имеется правовых оснований для отказа в принятии заявления.
Конституции, уставы, другие законы и иные нормативные акты субъектов РФ в части регулирования вопросов, относящихся к предмету их совместного ведения с Российской Федерацией и предмету ведения Российской Федерации, не могут противоречить федеральным законам (ч. 5 ст. 76 Конституции РФ). Это также не всегда учитывается в судебной практике.
К. обратилась в суд с жалобой о признании недействительной ч. 3 ст. 37 Конституции Республики Алтай, которой было предусмотрено, что должности главы республики, председателя правительства и председателя Государственного Собрания республики не могут одновременно замещать лица одной национальности. В обоснование требования она указала, что данное положение противоречит Конституции РФ и Федеральному закону "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и нарушает избирательные права граждан республики.
Решением Верховного суда Республики Алтай в удовлетворении жалобы было отказано, однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ его отменила и вынесла новое решение, которым жалобу удовлетворила. Правильность такого решения кассационной инстанции сомнений не вызывает.
Согласно ст. 72 Конституции РФ обеспечение соответствия конституций республик Конституции РФ и федеральным законам, защита прав и свобод человека и гражданина относятся к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов, поэтому законы и иные нормативные акты субъектов РФ по этим вопросам не могут противоречить федеральным законам.
Ограничение избирательных прав граждан по национальному признаку противоречит положениям ст. ст. 19, 55 Конституции РФ и ст. 4 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", поэтому соответствующее положение конституции республики действовать не должно.
Возник в судебной практике и вопрос о том, вправе ли субъекты РФ осуществлять самостоятельное нормативное регулирование по вопросам, относящимся согласно Конституции РФ к исключительной компетенции Российской Федерации, если договором о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъекта РФ эти полномочия переданы субъекту РФ.
Прокурор Хабаровского края обратился в суд с заявлением о признании недействительным Закона края "Об основах деятельности по приобретению, переработке, реализации, транспортировке лома и отходов черных, цветных металлов и сплавов на территории Хабаровского края и административной ответственности за правонарушения в этой сфере деятельности". Хабаровский краевой суд согласился с доводами прокурора, что установление перечня лицензируемых видов деятельности относится к гражданскому законодательству, которое в силу п. "о" ст. 71 Конституции РФ является предметом ведения Российской Федерации. Однако в удовлетворении его требования отказал по мотивам, что полномочия по собственному правовому регулированию лицензирования отдельных видов деятельности по договору о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти Хабаровского края до принятия соответствующего федерального закона отнесено к компетенции органов государственной власти края. Согласилась с таким решением и кассационная инстанция.
Отменяя судебные постановления и удовлетворяя заявление прокурора о признании названного Закона Хабаровского края недействительным, Президиум Верховного Суда РФ указал, что передача полномочий, находящихся в ведении Российской Федерации и относящихся к ее исключительной компетенции, противоречит Конституции РФ, в связи с чем соответствующие положения договора о разграничении полномочий судом при разрешении данного дела не должны были применяться.
Согласно ч. 3 ст. 239.8 ГПК РСФСР с момента вступления в законную силу решения суда о признании индивидуального или нормативного акта либо отдельной его части незаконными, этот акт или его отдельная часть считаются недействующими. Это не значит, что последствия признания нормативного акта недействительным не распространяются на права и обязанности, которые возникли до вступления решения в законную силу.
Данная процессуальная норма устанавливает последствия вступления решения суда в законную силу. До этого момента нет правовых оснований полагать, что нормативный акт не действует. Последствия же признания нормативного акта недействительным вступившим в законную силу решением - сфера действия материального права.
До вступления решения суда в законную силу нормативный акт юридически считается действующим. Но как только решение вступило в законную силу, нормативный акт юридически становится недействительным, т.е. не порождающим правовых последствий с момента его издания. Именно поэтому в ч. 2 ст. 13 ГК РФ предусмотрено, что в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите.
Принципиальное разъяснение по этому вопросу содержится и в п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. N 5.
С учетом этого допускают серьезную ошибку те суды, которые вместо вывода в решении о признании акта недействительным указывают об его отмене, поскольку отмененный акт юридически считается действующим до его отмены.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

"КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята всенародным голосованием 12.12.1993)
"ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС РСФСР 11.06.1964)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 17.01.1992 N 2202-1
"О ПРОКУРАТУРЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
ЗАКОН РФ от 05.03.1992 N 2449-1
"О КРАЕВОМ, ОБЛАСТНОМ СОВЕТЕ НАРОДНЫХ ДЕПУТАТОВ И КРАЕВОЙ,
ОБЛАСТНОЙ АДМИНИСТРАЦИИ"
ЗАКОН РФ от 27.04.1993 N 4866-1
"ОБ ОБЖАЛОВАНИИ В СУД ДЕЙСТВИЙ И РЕШЕНИЙ, НАРУШАЮЩИХ ПРАВА И
СВОБОДЫ ГРАЖДАН"
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН от 21.07.1994 N 1-ФКЗ
"О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(одобрен СФ ФС РФ 12.07.1994)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 19.09.1997 N 124-ФЗ
"ОБ ОСНОВНЫХ ГАРАНТИЯХ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ И ПРАВА НА УЧАСТИЕ В
РЕФЕРЕНДУМЕ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принят ГД ФС РФ 05.09.1997)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН от 17.12.1997 N 2-ФКЗ
"О ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(одобрен СФ ФС РФ 14.05.1997)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.1993 N 5
"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ПО
ЗАЯВЛЕНИЯМ ПРОКУРОРОВ О ПРИЗНАНИИ ПРАВОВЫХ АКТОВ ПРОТИВОРЕЧАЩИМИ
ЗАКОНУ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 N 10
"О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ЖАЛОБ НА НЕПРАВОМЕРНЫЕ ДЕЙСТВИЯ, НАРУШАЮЩИЕ
ПРАВА И СВОБОДЫ ГРАЖДАН"
Российская юстиция, N 7, 1998

Недействительным признается всякий управленческий акт, расцениваемый как просто незаконный.

Это относится и к актам, принятым неправомочным органом или в незаконном порядке, и к актам, содержащим ошибочную мотивировку. В этом случае недействительность акта может утверждаться и констатироваться путем неприменения акта или его отмены.

I. Акт, не подлежащий применению

Неприменение акта-весьма распространенный способ в системах контроля за конституционностью законов. Например, когда Верховный суд США вправе поступать так, он констатирует, что закон является антиконституционным. При этом формально он не отменяет его, но отказывает в применении. Такого исключения актов по основаниям антиконституционности во Франции не существует, ибо Конституционный совет осуществляет свой контроль в порядке искового производства и вопрос о соответствии актов Конституции выпадает из-под юрисдикции административной юстиции. Зато по поводу незаконных актов во Франции существует система возражений против их применения.

Например, управленческим органом принят регламент, все еще сохраняющий силу, но являющийся незаконным. От его применения можно отказаться либо путем предъявления к самому органу управления требования о его неприменении по мотивам нарушения закона, либо, если орган управления проявляет упорство в его применении, путем подачи в гражданский, уголовный или административный суд требования о его отмене.

В области уголовного права по делу о национальном рынке в Бордо-Бриенн, о котором говорилось выше, декретом был установлен запрет на размещение отдельных торговых точек в пределах определенной зоны. Торговцы нарушили запрет и подверглись уголовному преследованию. Они оспорили эти санкции на том основании, что декрет был незаконным и Кассационный суд признал их правоту. Следовательно, они были освобождены от ответственности, потому что нельзя подвергаться наказанию в соответствии с незаконным декретом. Декрет сохраняется, он все еще существует, но он парализован в части уголовно-правовых последствий.

Напротив, в уголовном суде нельзя оправдывать правонарушение ссылкой на незаконный акт". В деле Авранш и

Демарэ судебному преследованию за правонарушение на охоте подверглись два лица. Они ссылались на префектур-ный акт, разрешавший членам семьи фермера охотиться на землях фермы. Трибунал по конфликтам определил, что уголовный суд вправе считать этот акт незаконным и что, следовательно, заинтересованные лица совершили уголовно наказуемое нарушение правил охоты.

В области административного права, также встречаются многочисленные случаи ссылок на незаконность. Если правительство установило или расширило взимание налога в установленном порядке на основе декрета, налогоплательщики могут отказаться от его уплаты со ссылкой на то, что декрет является незаконным; и действительно, налогообложение может устанавливаться только законом.

Ссылки на незаконность подзаконных актов могут делаться в любое время после их принятия. Если администрация намерена применить декрет или префектурное постановление, восходящее к XIX веку, то и теперь все еще можно оспаривать правомерность этого акта, и коль скоро он является незаконным, то и не подлежит применению.

Иная судьба ожидает индивидуальные акты. В этой части защита от нарушения законности обеспечивается лишь после того, как акт вступит в силу, однако акт становится таковым, если он опубликован или же о нем дано уведомление и истек двухмесячный срок, установленный для обжалования. Таким образом, опротестование по мотивам незаконности в отношении этих актов обусловлено довольно коротким сроком.

Но самым нормальным способом отсева недействительных актов является их аннулирование.

Одним из способов гражанско-правовой защиты права собственности является признание акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, если он не соответствует закону или иным правовым актам, нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы, в том числе право собственности граждан и юридических лиц.

Отношения между властью и личностью, государством в лице его органов носят сложный многоаспектный характер. Государство, осуществляя политическую власть в отношениях со своими гражданами должно уважать права человека. Гражданин, в свою очередь, вступает в отношения с государством, с одной стороны, как подвластный, с другой, как свободный, равноправный субъект, выполняющий свои обязанности и реализующий свои права. Государство и его органы, должностные лица в своей практической деятельности обязаны создавать необходимые юридические условия, чтобы каждый человек мог свободно использовать все демократические права и свободы, которые предоставлены ему Конституцией и иными правовыми актами государства. Однако, осуществление властной деятельности часто сопровождается нарушением прав и свобод граждан, их законных интересов со стороны государственных органов и должностных лиц.

В правовых государствах существенную роль в осуществлении контроля за законностью действий государственных органов в отношении граждан, а также защиты их от произвола и бюрократии играет суд.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и ст.32 Декларации прав и свобод человека и гражданина, каждому гарантируется право на обжалование в суде действий государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан. Возможность обжалования действий и решений указанных органов является одной из гарантий обеспечения законности и прав личности.

В целях более полной реализации положений Конституции РФ и Декларации прав и свобод человека и гражданина в новом Гражданском кодексе защита прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц может осуществляться путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. Это означает, что гражданин или юридическое лицо, гражданские права или охраняемые законом интересы которых нарушены изданием не соответствующего закону или иным правовым актам административного акта, а в случаях, предусмотренных законом - и нормативного акта, имеют право на их обжалование в суд. Установив, что соответствующий акт является, с одной стороны, противоправным, ввиду его расхождения с законом или иными правовыми актами, например, принят не уполномоченным на то органом, и, с другой стороны, нарушает субъективные гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, суд принимает решение о признании его недействительным полностью или частично. Какой-либо дополнительной отмены акта со стороны издавшего его органа при этом не требуется. По общему правилу, незаконные акты признаются недействительными с момента их издания, если только они не стали таковыми с момента принятия нового закона или иного правового акта. Требование о признании незаконного акта недействительным может сочетаться с другими мерами защиты, например, требованием о возмещении убытков.

Также требование о признании незаконного акта может носить самостоятельный характер, если интерес субъекта права сводится лишь к самой констатации недействительности акта, препятствующего, например, в признании права.

Так, Петров является собственником однокомнатной квартиры в доме ЖСК. В связи с тем, что ему в порядке улучшения жилищных условий предоставлена на семью трехкомнатная квартира, решением общего собрания членов кооператива он исключен из членов ЖСК, и принадлежавшая ему однокомнатная квартира предоставлена другому члену ЖСК. Петров предъявил иск в суд о признании решения общего собрания недействительным.

Решением суда в иске отказано. Надзорная инстанция решение суда отменила. В силу п.п.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

В указанном случае ЖСК распорядился имуществом, принадлежащим не кооперативу, а истцу, что делать он не имел права.

К рассмотренному способу защиты близко примыкает и такой указанный в ст.12 ГК РФ «способ» защиты гражданских прав, как неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. В теоретическом плане признание подобных действий самостоятельным способом защиты гражданских прав вряд ли оправдано, так как, во-первых, защита прав по самой своей сути не может заключаться в воздержании от каких-либо действий, а, напротив, предполагает их совершение, и, во-вторых, неприменение противоречащих закону актов есть обязанность суда, которой тот должен придерживаться во всей своей деятельности в соответствии с принципом законности. Однако, с практической точки зрения, специальное указание в законе на данное обстоятельство можно признать полезным, поскольку при игнорировании незаконного правового акта суд может теперь опереться на конкретную норму закона, которая предоставляет ему такую возможность. Как представляется, указанная мера распространяется как на индивидуально-правовые, так и нормативные акты государственных органов и органов местного самоуправления. В обоих случаях суд должен обосновать, почему им не применяется в конкретной ситуации тот или иной правовой акт, какой норме и какого закона он противоречит. Следует указать, что судом не должны применяться незаконные акты любых государственных органов и органов местного самоуправления, включая и те из них, признание недействительности которых не относится к его компетенции.

Например, районный суд не может признать недействительным не соответствующий закону акт министерства или ведомства, но он обязан его игнорировать как противоречащий закону при разрешении конкретного гражданско-правового спора. Если же вопрос о признании недействительным незаконного акта государственного органа или органа местного самоуправления входит в компетенцию данного суда, последний не может ограничиться лишь игнорированием этого акта, а должен объявить его недействительным. Наконец, надлежит отметить, что не применять незаконные акты должен не только суд, но и любые другие органы, осуществляющие защиту прав граждан и юридических лиц.

Данные положения Гражданского Кодекса РФ также предусмотрены в Законе РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

Судебному обжалованию по данному закону подлежат коллегиальные и единоличные действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, в результате которых были нарушены права и свободы гражданина: созданы препятствия осуществления гражданином его прав и свобод; незаконно возложена на гражданина какая-либо обязанность, или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

Закон «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» впервые заостряет внимание на неравнозначности понятий «действие» и «решение». Обжалуя в суд нормативный или индивидуальный акт, гражданин заявляет о своем несогласии с ним, требует признать его незаконным. В этом случае в обжалуемом акте (решении) выражены действия органа, его принявшего, которые не удовлетворяют гражданина. Однако, ставить знак равенства между действиями и решениями органа не всегда оправдано. На практике часто права гражданина нарушаются действиями органа, должностного лица без издания им какого-либо акта, принятия решения. Кроме того, деяния органов (должностных лиц) могут быть выражены и в бездействии, а также в молчаливом отказе издать акт. В любом из этих случаев, если нарушены права и свободы гражданина, он имеет право обратиться в суд.

В законе необходимо было решить вопрос об определении пределов его действия. Правильное законодательное решение этого вопроса, связанного с проблемой подведомственности дел, во многом способствует дальнейшему совершенствованию судебного контроля, усилению гарантий прав личности. Поэтому необходимо распространить действие Закона не только на органы управления, но и на органы власти, ибо суд как арбитр между гражданином и властью - одна из фундаментальных платформ правового государства. Это и было сделано в новом Российском Законе об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы гражданина.

Поскольку органы власти чаще других издают нормативные акты, предметом судебного обжалования по новому Закону стали не только индивидуальные, но и нормативные акты государственных органов. Причем Закон не делает исключения даже для актов самого высокого уровня, если они нарушают права и свободы гражданина.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации 25.04.95 г. рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР. Установил:

Гражданка Л.П. Ситалова в течение пяти лет находилась в фактических брачных отношениях с гражданином В.П. Кадеркиным и проживала в его квартире, оставаясь прописанной в другом жилом помещении вместе с дочерью и зятем. После смерти родителей В.П. Кадеркина она поставила вопрос о прописке в его квартире, на что согласие не получила.

Руководствуясь ч.1 ст.71, ст.ст.72, 75 и 100 Федерального конституционного Закона «О Конституционном Суде РФ» Конституционный Суд РФ постановил:

Подобной нормы, касающейся обжалования нормативных актов, наше законодательство ранее не знало. Введение этой нормы является важным фактором, направленным на защиту прав гражданина от любого беззакония, кто бы его не совершил.

В соответствии Законом РФ от 27.04.93 №4866-1 (ред. от 14.12.95) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы гражданина», жалоба подается в суд гражданином, чьи права нарушены, или его законным представителем. При обжаловании в суд нормативного акта, в случае признания судом жалобы обоснованной, отмена такого акта удовлетворяет требованиям не только гражданина, лично заинтересованного в положительном решении данного вопроса, но и широкого круга лиц, подпадающих под действие обжалуемого нормативного акта.

Введение этой нормы ставит перед теорией и практикой закономерный вопрос: каков механизм реализации судебных решений о незаконности нормативных актов? Видимо, в каждом конкретном случае вынесения судом решения о незаконности нормативного акта суд должен информировать соответствующий орган, издавший акт, а также прокуратуру и, в частности, Генерального прокурора о принятии подобного решения, а по вопросам, отнесенным к компетенции Конституционного Суда, которые в рамках предоставленных им полномочий должны привести в действие механизм отмены нормативного акта, нарушающего Закон - Конституционный Суд.

Согласно ФЗ не все действия и решения могут быть обжалованы. В нем содержатся два изъятия из общего правила: не могут быть обжалованы действия (решения), проверка которых отнесена к компетенции Конституционного Суда РФ, а также те действия (решения), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Важнейшим положительным моментом Закона является то, что его нормы в равной мере ставят под защиту суда права любой категории граждан. Закон направлен на создание единого механизма судебной защиты всех граждан Российской Федерации. Он делает оговорку лишь для отдельной категории граждан, деятельность которых обусловлена определенной спецификой.

В соответствии с новым российским Законом, гражданин вправе обратиться с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы, либо непосредственно в суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу, органу местного самоуправления, учреждению, предприятию или объединению, общественному объединению, должностному лицу. По Союзному Закону 1989 г. обращение в суд с жалобой было возможно лишь после того, как административные средства для исправления возможных нарушений или упущений иссякли, т.е. был закреплен принцип последующего судебного контроля. Подобное положение действует в ряде стран Восточной Европы. Такой порядок, бесспорно, имеет положительные стороны: повышается ответственность государственных учреждений за действия нижестоящих инстанций; суд избавляется от излишних жалоб и т.д. Однако практика нашей страны показала, что в суды Российской Федерации поступало незначительное число жалоб на действия органов управления и должностных лиц. Видимо, существующее правило осложняло реализацию права гражданина на судебную защиту. Возможность непосредственно обращаться в суд значительно облегчает путь гражданина к судебной защите своих прав. На это направлена также норма Закона, устанавливающая альтернативную подсудность жалобы. В соответствии со ст.4 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», гражданин может подать жалобу в суд по месту нахождения органа, объединения или должностного лица, чьи действия обжалуются, либо в суд по своему месту жительства. В союзном законе такого выбора не было, что порой создавало для гражданина большие трудности, связанные с поиском адресата ответчика.

Судебное рассмотрение жалоб граждан возложено на уровень основного низового звена судебной системы. Однако еще до принятия союзного закона в юридической литературе было предложено создать для рассмотрения жалоб граждан и дел об административных правонарушениях специальные суды - систему органов административной юстиции. В этой связи авторы относят к административной юстиции различные органы, в том числе и общие суды, а также сам юрисдикционный процесс в органах управления. В подобной ситуации защита прав граждан приобретает ограниченный характер, так как администрация поставлена в более благоприятное положение. Спор хотя и решает специализированный орган, но находящийся в лоне самой администрации.

Новый ФЗ пошел по пути укрепления правосудия по административным делам, сосредоточив рассмотрение этих дел в рамках общего судопроизводства. В соответствии с Законом, рассмотрение судом жалоб является особым видом правосудия и рассматривается по правилам гражданского судопроизводства без каких-либо изъятий. ФЗ устанавливает предельный срок обращения с жалобой в суд: три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права; один месяц со дня получения гражданином письменного уведомления об отказе вышестоящей инстанции в удовлетворении жалобы или со дня исчисления месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее письменный ответ. Введение этой нормы исключает возможность подачи «запоздалой» жалобы, когда вопросы, поднятые в ней, уже потеряли свою актуальность, доказательства порой устарели и не могут эффективно способствовать восстановлению законных прав и интересов граждан.

Принципиально новой в Законе является норма о праве суда, принявшего жалобу к рассмотрению, приостановить исполнение обжалуемого решения (действия). Реализация такого права дает возможность предотвратить наступление вредных для гражданина последствий, связанных с исполнением обжалуемого решения. Подобное правило существует и в ряде стран. Так, в Венгрии суд по своей инициативе или по ходатайству истца имеет право решить вопрос об отсрочке исполнения решения, если на основании имеющихся данных можно ожидать отмены или изменения решения (ч.3 §332 ГПК Венгрии).

В Законе РФ об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан, содержится норма о характере судебного решения. Установив обоснованность жалобы, суд признает обжалуемое действие (решение) незаконным, обязывает удовлетворить требования гражданина, отменяет примененные к нему меры ответственности либо иным путем восстанавливает его нарушенные права и свободы.

В юридической литературе неоднократно обсуждался вопрос о том, как далеко должны распространяться границы контроля, а конкретно: признается ли за судом право контролировать только законность или также целесообразность акта. По этому вопросу существует довольно единодушное мнение - суд не должен иметь права контролировать причины и основания (помимо юридических), на которых основано решение. Признание такого права означало бы признание подмены органами правосудия иных органов. Для суда является важным:

издан ли акт компетентным органом и в соответствующей форме;

соблюдены ли процессуальные нормы;

соответствует ли акт цели, которую преследует закон;

что именно противоречит материальному праву в обжалованном акте (решении).

Если бы юрисдикционная деятельность суда распространялась также и на оценку правильности, целесообразности решений, это ущемило бы самостоятельность государственных органов.

Очень важным является вопрос о том, могут ли суды только отклонять или также изменять обжалованное решение. По-видимому, признание за судом реформационных прав означало бы признание нормосозидательных прав и поколебало бы принцип разделения компетенции между различными органами государства.

Такое урегулирование вопроса является закономерным, поскольку характер административных отношений как отношений власти и подчинения предопределяет недопустимость широкого контроля суда в случае рассмотрения административного спора. Суд не может, например, принять решение взыскать больший штраф, чем постановил административный орган, даже если придет к выводу, что за указанное нарушение целесообразно было бы применить более жесткое наказание; суд не может вернуть гражданину отобранные у него ГИБДД права на вождение автотранспортных средств, определить пенсию или внести гражданина в список лиц, которым будет выделена жилплощадь. В этих случаях полномочия суда должны сводиться к признанию данного акта законным или незаконным.

Таким образом, решение суда должно содержать только заключение о законности обжалуемых действий, решений и об их отмене в случае обоснованности жалобы. Суд не берет на себя принятие решения по существу вопроса, но лишь оставляет решение в силе либо отменяет его и предлагает органу, должностному лицу вновь рассмотреть жалобу гражданина и решить вопрос по существу.

Первостепенными проблемами укрепления законности в государстве являются усиление гарантий прав и законных интересов его граждан, действенная защита в случае нарушения этих прав. В современных условиях проведение правовой реформы в России, формирование новой законодательной базы является важной вехой на пути укрепления законности, гарантий прав личности. Его реализация будет способствовать более надежному механизму защиты прав и свобод граждан России. Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» является базовым по отношению к защите прав граждан. Статьёй 306 ГК РФ предусмотрены требования к органам государственной власти и управления о защите законных интересов собственников имущества в случае их нарушения властными актами указанных органов.

Иначе говоря, эти иски гарантируют соблюдение интересов собственника в случае их нарушения государством или его органами, выступающими в качестве обладателей властных полномочий, а не равноправных субъектов имущественных отношений. Такая защита становится одной из основных гарантий стабильности отношений собственности. Ведь, по сути, она влечет ответственность государства перед гражданином или юридическим лицом- собственником за неоправданное властное вмешательство в их имущественную сферу.

В зависимости от компетенции органа государства, от вызванных его решением (актом) последствий для собственника последний вправе предъявить различные требования. Это, во-первых, заявление о признании недействительности акта местного органа государственной власти или органа государственного управления, нарушающего право собственности. Во-вторых, оспаривание акта органа государственного управления, влекущего прекращение права собственности, но не направленного непосредственно на изъятие имущества у собственника (например, в связи с решением об изъятии земельного участка, на котором расположено принадлежащее собственнику строение). В-третьих, иск о защите интересов собственника при прекращении права собственности высшим органом государственной власти.