Несвоевременная уплата НДС - какие штрафные санкции предусмотрены за подобное правонарушение? Статья рассматривает вопрос несвоевременной уплаты НДС , из нее вы узнаете о субъективных обстоятельствах, которые могут повлиять на снижение штрафа.

Какие штрафы грозят нарушителям сроков оплаты НДС

Налоговым законодательством предусмотрены штрафные санкции за несовременную уплату НДС в виде 20% от неуплаченной суммы. К злостным нарушителям, умышленно задерживающим оплату налога, применяются двойные санкции, то есть вместо 20 им придется внести уже 40% от суммы неуплаты.

Налоговики считают, что несвоевременная уплата НДС - это серьезное налоговое нарушение (ст. 122 НК РФ). Однако существуют различные ситуации, когда наказание может быть смягчено. О них мы расскажем в следующем разделе.

Что может повлиять на смягчение наказания?

Перечень обстоятельств, способных значительно уменьшить наказание:

1. Излишне уплаченная в бюджет сумма НДС.
2. Погашение задолженности по налогу, а также пеней в добровольном порядке.
3. Налогоплательщиком сроки внесения суммы НДС в государственную казну были нарушены в первый раз.

Смягчающие обстоятельства перечислены в пп. 3 и 1 ст. 112 НК РФ. Согласно положениям этой статьи, в некоторых случаях налоговики и судьи могут уменьшить степень ответственности налогоплательщика, задерживающего перечисление налога в бюджет или не полностью оплатившего сумму, зафиксированную в декларации. Сюда могут быть отнесены случаи болезни или даже смерти родного человека, а также возникновение угрозы жизни или здоровью. Однако жизнь не так однозначна, поэтому и другие сложные ситуации, не подпадающие под точные определения этой статьи, могут быть признаны смягчающими и способны повлиять на вынесение решения о наказании.

Облегчает ли наказание переплата налога?

Суды по-разному подходят к вынесению решений о наказании в случае нарушения сроков оплаты при имеющейся у налогоплательщика переплате.

Многие судебные постановления показывают, что переплата по налогу положительно сказывается на наказании налогоплательщика. Степень вины определяется судом исходя из сложившейся ситуации. Пример можно увидеть в постановлении ФАС СКО от 13.05.2011 по делу № А32-24703/2010. Судом было дано разъяснение, что переплата по счетам компании образовалась от некорректных расчетов суммы налога и ее нельзя воспринимать как меру уклонения от обязанности налогоплательщика. Многие арбитражные суды поддерживают это мнение при вынесении своих решений.

В большей степени влияет на решение судейского состава о невиновности налогоплательщика факт переплаты, выявленной на момент установки недоимки и превышающей эту недоимку. Подобное утверждение можно увидеть в вынесенном Арбитражным судом ЗСО решении по делу № А45-806/2004-СА40/45, отраженном в постановлении от 07.04.2008 № Ф04-1668/2008 (1938-А45-25). На этом прецеденте основаны решения и некоторых других арбитражных судов.

Зачастую суды смягчали меру ответственности за не вовремя оплаченные суммы не только по НДС, но и по налогу на прибыль компаний и имущество.

Но не каждый суд признает переплату как послабление при вынесении решений об определении виновности налогоплательщика, если обнаружится, что НДС или любой другой налог был проплачен несвоевременно. Например, такое мнение высказал Арбитражный суд Уральского округа 20.08.2008 в постановлении № Ф09-5323/08-С3 по делу № А71-3098/2007. Судом было отказано в иске о снижении штрафных санкций. Судьи дали объяснение: только суды общей юрисдикции могут определять, были ли какие-либо смягчающие наказание обстоятельства на момент совершения правонарушения или нет.

Как погашение недоимок и пеней в добровольном порядке влияет на наказание

Что касается вопроса о погашении недоимок и пеней в добровольном порядке и о влиянии этого факта на смягчение приговора, то суды не пришли к однозначному мнению и выносят противоречивые постановления.

Мнение № 1: досрочное погашение долгов по выявленным недоимкам и пеням признается как смягчающее обстоятельство в момент определения степени вины налогоплательщика при неоплате или частичной уплате причитающихся сумм налога. Самые убедительные аргументы в пользу этой точки зрения содержатся в постановлении ФАС СКО от 23.10.2013 по делу № А32-37825/2012. В нем судом отмечено, что налогоплательщик с целью уменьшить свою вину за то, что он не вовремя рассчитался с бюджетом, самостоятельно перечислил сумму задолженности и пеню. Данный факт суд признал как смягчающее обстоятельство. Такими же доводами оперируют Федеральные арбитражные суды ЗСО и Волго-Вятского округа в постановлениях от 04.03.2013 по делу № А27-15083/2012 и от 19.09.2012 по делу № А28-11341/2011.

Но признание факта досрочного погашения возникшей задолженности по налогам в качестве смягчающего обстоятельства возможно только в одном случае: если налогоплательщик полностью рассчитался с бюджетом до того, как был проверен налоговиками. То есть в качестве смягчающего обстоятельства при установлении степени его вины могут быть признаны поданные уточняющие декларации и произведенная оплата. Эта позиция нашла отражение в постановлении ФАС Поволжского округа от 21.02.2012 по делу № А55-12545/2011.

Мнение № 2: арбитражные суды не считают досрочное погашение задолженностей смягчающим вину налогоплательщика обстоятельством. Свои выводы они основывают на том, что требования налоговой инспекции не могут повлечь за собой смягчение самой вины компании, поскольку она обязана исполнять свои прямые обязанности по уплате причитающегося налога самостоятельно, без требований ИФНС. Эти выводы содержатся в постановлении суда ФАС ЗСО от 31.01.2012 по делу № А27-6262/2011, в обжаловании вынесенного решения в Президиуме ВАС было отказано.

Налогоплательщик в первый раз нарушил сроки оплаты, возможны ли послабления ?

Как и другие спорные моменты, касающиеся статьи НК РФ 122, этот вопрос суды рассматривают с разных точек зрения и выносят противоречащие друг другу постановления о признании/непризнании в качестве смягчающего обстоятельства первичного несоблюдения установленных сроков.

Так, ФАС Приволжского и Северо-Кавказского округов посчитали это обстоятельство смягчающим вину налогоплательщика в постановлениях от 26.03.2014 по делу № А72-6157/2013 и от 14.03.2014 по делу № А32-26775/2011.

Другая позиция арбитражных судов основывается на выводе, что, исходя из положений ст. 112 НК РФ (п. 1–3), в перечень смягчающих обстоятельств не внесена позиция о первичном нарушении установленных сроков по уплате налога, поэтому этот факт нельзя признать как смягчающий вину налогоплательщика. Это нашло отражение в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.07.2012 по делу № А78-7098/2011. Истец получил отказ в направлении жалобы в Президиум ВАС РФ на это решение. Такое же мнение высказал и суд Поволжского федерального округа в постановлении от 13.09.2011 по делу № А55-25957/2010.

ООО "Организация" при сдаче декларации по НДС за 4 кв. 2013г. не учла по строке 110 раннее взятую в зачёт сумму НДС (39541 руб) с оплаченных авансов отображённую в 3-ем кв. 2013г. по строке 150. На данный момент в 2016г. бухгалтер обнаружила ошибку и отправила уточнённую декларацию за 04 кв. 2013г. Вопрос: Чем грозит данная ошибка фирме? Будет ли штраф, за данное нарушение?

За несвоевременную уплату НДС вашей организации начислят пени, а также штраф. Размер штрафа составит 20% от суммы недоимки. Если инспекторы докажут, что неуплата была умышленной, то штраф возрастет до 40 процентов.

• Налоговые и бухгалтерские изменения в 2017 году
• С 2017 года в работе бухгалтеров многое поменялось. О самых актуальных изменениях читайте в этом разделе.
• Утвердили новые КБК по страховым взносам и упрощенке
• Изменились правила заполнения поля 101 в платежном поручении .
• Страховые взносы передали налоговикам.
• Появилась новая отчетность - расчет по страховым взносам , СЗВ-СТАЖ и другая.
• По-новому теперь надо подтверждать .
• Хочу быть в курсе всех изменений >>

Отвечает Любовь Котова,

начальник отдела нормативно-правового регулирования страховых взносов департамента налоговой и таможенной политики Минфина России

«Теперь на титульном листе расчета есть поля «Код по ОКВЭД», «Численность работающих инвалидов», «Численность работников, занятых на работах с вредными и опасными факторами». Раньше эти данные вы указывали в разделе II. В новой форме отчета нет ни раздела I, ни раздела II. Вместо них шесть таблиц. Как их заполнить? Читайте в рекомендации. Там же вы найдете готовый пример расчета.»

Сергея Разгулина , действительного государственного советника РФ 3-го класса

Как организации перечислить налог в бюджет

Пени за просрочку

Если налог (включая авансовые платежи) перечислили позже установленных сроков, налоговая инспекция начислит организации пени ().*

Пени рассчитают так:

Пени начислят за каждый календарный день просрочки платежа. В том числе за выходные и нерабочие праздничные дни. В расчет возьмут весь период – со следующего дня после крайнего числа для уплаты налога до даты, когда недоимку погасят. За день, когда обязательство по уплате налога было исполнено, пени не начисляют. Это связано с тем, что их взимают только с задолженности перед бюджетом. В день же, когда в банк предъявили платежное поручение (провели зачет и т. д.), задолженность по налогу считают уже погашенной. Вот и получается, что начислять пени не из чего: база для расчета в этот день равна нулю.

Пени не начисляют, если недоимка возникла по следующим причинам:

• имущество организации арестовано по решению налоговой инспекции;
• операции по счетам организации приостановлены, деньги и прочее имущество арестованы по решению суда как обеспечительная мера.

В этих случаях пени не начисляют за весь период, в котором такие решения действуют.

Подав заявление о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита, организация не приостановит начисление пеней с недоимки. Об этом сказано в абзаце 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, пени не начисляют, если недоимка возникла из-за того, что при расчете налогов организация руководствовалась письменными разъяснениями контролирующих ведомств и (или) придерживалась указаний (мотивированного мнения) налоговой инспекции, направленных ей в процессе налогового мониторинга (п. 8 ст. 75 НК РФ).

Ситуация: может ли налоговая инспекция начислить пени за несвоевременную уплату налога, если она не уведомила организацию об изменении реквизитов счета, на который следует перечислять налог

Нет, не может.

Ведь если организацию не уведомили об изменении реквизитов, она вправе перечислять налог по прежним реквизитам счетов Казначейства России. Вообще налоговая инспекция обязана информировать организации об изменении реквизитов счетов Казначейства России. Форма уведомления утверждена приказом ФНС России от 9 ноября 2006 г. № САЭ-3-10/776 . Этот документ – письменное разъяснение налоговой инспекции. А исполнение таких документов освобождает организацию от ответственности и пеней (подп. 6 п. 1 ст. 32 , п. 8 ст. 75 , подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ).

Аналогичная точка зрения отражена и в письме Минфина России от 9 февраля 2007 г. № 03-02-07/1-60 .

Штрафы за неуплату налогов

Внимание: за неуплату налогов организацию и ее должностных лиц накажут. За это правонарушение предусмотрена налоговая, административная и даже уголовная ответственность.

Налоговая ответственность

Налоговые инспекторы вправе оштрафовать организацию. Однако сделать это они могут исключительно за полную или частичную неуплату налога по итогам налогового периода.* На сумму неуплаченных авансовых платежей штрафы не начисляют (п. 3 ст. 58 НК РФ).

Штраф составит 20 процентов от суммы недоимки.* Если инспекторы докажут, что неуплата была умышленной, то штраф возрастет до 40 процентов. Это следует из Налогового кодекса РФ.

Если организация не перечислит налог, выступая в роли налогового агента, то оштрафуют ее также на 20 процентов от суммы ().

Требование об уплате штрафных санкций налоговая инспекция направит организации в течение 20 рабочих дней со дня вступления в силу решения по результатам налоговой проверки ( ,п. 6 ст. 6.1 НК РФ).

Административная ответственность

Бывает, налог не заплатили из-за грубого нарушения правил бухучета: когда налог неправильно начислили и его сумма была искажена не менее чем на 10 процентов. Тогда суд может дополнительно привлечь руководителя организации или главного бухгалтера к административной ответственности. Штраф в этом случае составит от 2000 до 3000 руб. ().

В каждом конкретном случае виновного в правонарушении устанавливают индивидуально. При этом суды исходят из того, что руководитель отвечает за организацию бухучета, а главный бухгалтер – за его правильное ведение и своевременное составление отчетности ().

Обычно виновным признают главного бухгалтера или того, кому его обязанности переданы. Руководителя же организации признают виновным в следующих случаях:

• если в организации вообще не было главного бухгалтера (постановление Верховного суда РФ от 9 июня 2005 г. № 77-ад06-2);
• если учет ведет и рассчитывает налоги специализированная организация. Например, аудиторская компания (п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18);
• если причиной нарушения стало письменное распоряжение руководителя, с которым главный бухгалтер был не согласен ().

На практике налоговая ответственность в отношении организации может применяться одновременно с административной ответственностью к ее должностным лицам. То есть за одно и то же нарушение организацию штрафуют по статье или Налогового кодекса РФ, а директора или главбуха – по Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В дальнейшем штрафы могут быть оспорены в суде. И если арбитражный суд отменит налоговую ответственность в отношении организации, то мировой суд, в который обратится директор или бухгалтер, должен снять ответственность и с этих должностных лиц. Основание: подтвержденное арбитражным судом отсутствие состава правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). К такому выводу пришел Верховный суд РФ в постановлении от 1 декабря 2014 г. № 80-АД14-8 .

Уголовная ответственность

Если инспекция докажет, что неуплата налога стала результатом преступления, суд может приговорить виновных к уголовной ответственности по статьям и Уголовного кодекса РФ.

При этом виновными могут признать не только руководителя и главного бухгалтера организации, но и других лиц. Тех, что содействовали преступлению. Говоря по-простому, пособников и подстрекателей. Например, бухгалтеров, умышленно искажавших первичные документы, или налоговых консультантов, советы которых привели к совершению преступления. Такие указания содержатся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 .

В настоящее время увеличилось число обращений налогоплательщиков за помощью в урегулировании споров с налоговыми органами. Наибольшее непонимание у предпринимателей вызывают решения ИФНС о привлечении их к налоговой ответственности за то, что их контрагенты оказались недобросовестными налогоплательщиками.

Как показывает практика, ведение бухгалтерского учета, своевременная оплата и постановка приобретенных товаров (услуг) на бухгалтерский учет, внесение всех реализованных товаров (услуг) в книгу продаж, добросовестное включение всех сумм реализации в налогооблагаемую базу по НДС и налогу на прибыль, а также своевременная оплата всех исчисленных налогов не гарантирует Вам статуса добросовестного налогоплательщика.

Не исключена ситуация, в которой налоговый орган может обосновать Вашу недобросовестность тем, что Ваш поставщик не находится по месту регистрации, не сдает налоговую отчетность (или сдает нулевую отчетность), а денежные средства, перечисленные ему за полученные товары (услуги), были сняты не знакомыми Вам физическими лицами. Одним словом, если Ваш контрагент оказался недобросовестным налогоплательщиком, Вы можете стать тем лицом, кто понесет за это ответственность и возместит причиненный им ущерб. В таких случаях, для обоснования Вашей вины, налоговой инспекции порою вполне достаточно «свидетельских» показаний Вашего контрагента, в которых он признается, что никакой деятельности не вел, а документы о поставке Вам товара (услуг) подписывал за вознаграждение, от Вас же и полученное.

Мотивы таких показаний вполне объяснимы: при наличии в законодательстве (в том числе и в уголовном кодексе), довольно серьезной ответственности за неуплату налогов, в нем не предусмотрено никакой ответственности за обналичивание денежных средств. Лица, дающие указанные выше «свидетельские» попросту уходят от ответственности, перекладывая вину на Вас.

Но почему налоговый орган не видит, казалось бы, очевидно? На самом деле, все объяснимо: доказать размер налогов, неуплаченных лицом, не сдающим отчетности, намного сложнее, чем найти несоответствия в отчетности лица, которое регулярно отчитывается и платит налоги. Получить денежные средства в первом случае практически невозможно, в то время, как в отношении добросовестно налогоплательщика у налоговых органов достаточно инструментов для воздействия.

При всем уважении к русскому фольклору, хотелось бы отметить: смысл законодательства РФ ответственности, в т.ч. и за налоговые правонарушения, прямо противоположен пословице: «Скажи к твой друг, я скажу, кто ты». Необходимым и обязательным элементом ответственности за налоговое правонарушение является вина. При ее отсутствии в действии (бездействии) налогоплательщика, привлечение последнего к ответственности не законно. Данное положение установлено статьями 106,109 Налогового кодекса РФ, согласно которым, налоговым правонарушением признается совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика. Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

К настоящему времени уже сформировалась обширная судебная практика арбитражных судов по заявлениям налогоплательщиков об оспаривании незаконных решений налоговых органов, согласно которой налоговый орган обязан предоставить доказательства того, что налогоплательщику было известно о том, то его контрагенты не представяли налоговую отчетность или представляли ее с показателями, близкими к нулю.

Основой для указанной позиции удов является постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (О6 оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в соответствии с которым, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В вязи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения,

Для подтверждения вины налогоплательщика, налоговым органом должны быть представлены неопровержимые доказательства участия налогоплательщика в создании схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, а также доказательства, свидетельствующие о фиктивности сделок между налогоплательщиком и контрагентами, фиктивности хозяйственной деятельности налогоплательщика и направленности ее только на возмещение НДС из бюджета.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, сам по себе, не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, действующее законодательство:

Не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его поставщиками;

Не предусматривает последствий в виде отказа в возмещении НДС добросовестному налогоплательщику, в случае невозможности проверки фактов отражения в отчетности полученной выручки и уплаты НДС в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг).

Исполнение функции налогового контроля за деятельностью контрагентов не может быть возложено на налогоплательщика, поскольку является прямой обязанностью налоговых органов. Возложение указанной обязанности противоречит общим принципам функционирования гражданского оборота, участниками которого являются налогоплательщики при совершении хозяйственных операций.

Налогоплательщик, во избежание подобных ситуаций, должен уделять большее внимание правильному отражению всех своих хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете, соответствию всех оформляемых документов формам, предусмотренным действующим законодательством, а также проявлять должную осмотрительность при выборе контрагента. Каждый раз, заключая договор с новым поставщиком, наряду с учредительными документами и документами о государственной регистрации юридического лица, Вы вправе запросить у него последнюю декларацию по НДС, с отметкой налогового органа о получении.

Кроме того, информацию о юридических лицах можно найти с помощью официального сайта Федеральной налоговой службы РФ в разделе «Сведения из ЕГРЮЛ. Проверьте, не рискует ли Ваш бизнес?». На данном сайте можно увидеть информацию о руководителе Вашего контрагента и адрес его регистрации и проверить, не относится ли адрес регистрации Вашего контрагента к местам массовой регистрации, что является признаком фиктивности.