Не начинай свой спор, пока не будешь
знать позиции оппонента.
Правило спора в Древнем Риме и Древней Греции

Искусство спора зародилось ещё в Древние времена. Всем известны споры философов Древней Греции: Платона и Аристотеля. А как же без спора? Ведь для того чтобы высказывание, пусть даже и великого Коперника, было признано истиной, надо испытать его прочность в жарком споре.

К счастью, нам сегодня не приходится устанавливать законы Вселенной. Спасибо учёным древности! Но споры повседневно возникают и в XXI веке. Дискуссий невозможно избежать, ведь каждый человек на всё имеет свою точку зрения, иногда кардинально противоположную взглядам других людей. А свои убеждения надо отстаивать. Вот и рождаются споры.

Однако в современном цивилизованном мире приоритеты в искусстве ведения спора немного изменились. Если в Античности искусство спора заключалось в мастерстве отстаивать собственную точку зрения, то в настоящее время правила ведения спора направлены на то, чтобы в жаркой полемике не упустить истину и оставить отношения спорщиков в рамках приличия.

Искусство вести спор базируется на трёх простых заветах:

1. расспрашивать своего оппонента;
2. вести с ним беседу;
3. внимательно выслушивать его доводы.

Вступающий в спор человек должен знать, что его убеждения могут быть ошибочными. Поэтому во время ведения полемики важнее не доказывать свою правоту, а внимательно выслушивать и анализировать доводы оппонента.

Если во время монолога Вашего собеседника он затронул вопрос, по которому Вам крайне необходимо что-то уточнить, Вы можете прервать его речь, но только извинившись. Затем вкратце Вы можете перечислить свои доводы на затронутую Вашим оппонентом тему или попросить его кое-что подробнее Вам разъяснить. Конечно, перебивать, некрасиво, но, как говорил Сократ, «истина дороже». Ваш собеседник простит Вас за небольшую неучтивость, если увидит Ваше уважение к нему и искреннее желание установить истину. После того, как Вы выскажетесь, следует напомнить оппоненту, о чём он говорил до того, как Вы его перебили.

Искусство вести спор заключается также и в умении выбирать правильный тон дискуссии. Интонация Вашего голоса во время ведения полемики может быть самой разной: решительной, нежной, уверенной, мягкой. Но при этом она ни в коем случае не должна обижать Вашего оппонента, унижать его. Невежливо повышать тон, и просто неприемлемо переходить на крик.

Правила ведения спора:

• Перед тем как вступить в спор, необходимо точно установить тему полемики, её смысл и цель. Если пренебречь данным правилом, Вы потратите время впустую: поспорите ни о чём и не придёте ни к какому выводу.
• Прежде чем начать спорить на научную тему, надо разузнать значения всех терминов, которые потенциально могут использоваться в речи Вашего оппонента. Также полезно будет уточнить понятия, о которых будет вестись речь в полемике. Соблюдение данного правила позволяет избегать нелепых ситуаций, когда спор возникает из-за того, что двое по-разному понимают значение одного и того же слова.

Во время спора

В завершение спора

• Если в ходе спора было доказано, что Ваше мнение ошибочно, Вам необходимо показать себя справедливым человеком и признать своё заблуждение по поводу предмета спора.
• Если в ходе полемики была доказана Ваша правота, Вы должны вести себя достойно, не демонстрировать гордость и радость победы. Ни в коем случае нельзя произносить фраз, подобных следующей: «Я же говорил, что Вы неправы!». Не понижайте самооценку своего оппонента и не заставляйте его злиться или обижаться.
• В заключение полемики подведите итоги и огласите выводы, к которым Вы пришли вместе с Вашим собеседником.
• Будет замечательно, если двое оппонентов после завершения дискуссии пожмут друг другу руки и выразят взаимную благодарность за хорошо проведённое время.

Спор представляет собой столкновение мнений или позиций, в ходе которого стороны приводят аргументы в поддержку своих убеждений и критикуют несовместимые с последними представления.

Аргументы, или доводы, используемые в споре, могут быть корректными (может присутствовать элемент хитрости, но в них нет прямого обмана) или некорректным (ничем не ограничены и простираются от умышленно неясного изложения и намеренного запутывания до угрозы наказанием или самого применения грубой физической силы).

Ясной границы между корректными и некорректными аргументами нет. Отсутствие четкого разграничения не означает, что само это разграничение не является важным.

Спор со многими участниками может сам собою «наладиться» - особенно устный спор - лишь в тех случаях, когда все участники его обладают хорошей дисциплиной ума, способностью схватывать сущность того, что говорится, и пониманием сущности задачи спора. В остальных случаях необходим руководитель споров - «председатель собрания» и т.п. Причем, надо сказать,умелые руководители споров встречаются довольно редко. Зато часто сложный спор ведется так безграмотно, что внушает отвращение к «совместному обсуждению» вопросов.

Одной из самых трудно преодолимых преград к хорошему ведению спора является у людей неуменье слушать другого человека. Об этом нам придется сейчас говорить подробнее.

Виды споров

Чрезвычайно важны различия споров, зависящие отразличия целей , которые ставят себе спорщики, отразличия мотивов , по которым вступают в спор. Рассматривая споры по их целям, можно выделить пять наиболее важныхтипов спора . Каждый из этих типов имеет свои особенности по отношению а) к выбору тезиса и доводов, б) к желательности того или иного противника, в) к допущению или недопущению сомнительных приемов спора.

1. Спор для разъяснения истины, для проверки какой либо мысли,для испытания обоснованности ее. Например, мы защищаем какую-нибудь мысль от нападений противника, главным образом, желая посмотреть, какие возражения могут быть сделаны против нее и насколько сильны эти возражения. Или наоборот, мы нападаем на мысль с целью узнать, что можно сказать в ее пользу. В истине же ее или ложности, на самом деле, обыкновенно, вовсе не уверены.

Этот тип спора в смешанных формах встречается довольно часто, иногда даже и не у интеллигентных людей.Начинают спорить, чтобы послушать, что можно сказать против такой-то мысли в ее пользу. Но в чистом виде он редко выдерживается до конца. Обыкновенно в пылу спора, мы начинаем сражаться уже не для расследования истины, а для самозащиты и т.д. При этом иногда люди горячатся до того, что получается впечатление, что они самые пламенные и фанатичные приверженцы мысли. Бывает, что после такого спора и сами они начинают веровать в эту мысль, хотя бы в споре были даже и разбиты.

В чистом, выдержанном до конца виде, этот тип спора встречается редко, только между очень интеллигентными и спокойными людьми. После такого спора чувствуешь себя настроенным выше и лучше, чем до него. Даже если нам приходится «сдать позицию», отказаться от защищаемой мысли и т.д., некоторое неприятное сознание этого совершенно может отойти на задний план по сравнению с другими впечатлениями. Такой спор есть по существу совместное расследование истины. Это высшая форма спора, самая благородная и самая прекрасная.

Особенности:

Тезис берется из области, интересующей обоих спорщиков.

Приемы такого «проверочного спора» чисты и безукоризненны, потому что раз идет дело об исследовании истины, сама потребность в нечистых приемах естественно отпадает.

Доводы берутся самые, по нашему мнению, сильные с точки зрения их истины и каждое новое возражение вызывает только новый интерес.

Желателен противник, более сильный, чем мы в данном вопросе, или приблизительно равный по силам или, во всяком случае, не слишком слабый. Слабость противника лишает спор всей прелести и значительной доли пользы.

2. Спор для убеждения противника . В нем в свою очередь можно различать два наиболее важных оттенка, разные по ценности:

а) спорящий может убеждать противника в чем-либо, в чем сам глубоко убежден (тут задача иногда самая бескорыстная: только сделать другого «соучастником истины»);

б) но спорящий может убеждать и вовсе не потому, что уверен в истине того, что защищает, или в ложности того, на что нападаем. Он убеждает потому, что «так нужно», «так полезно» для какой-нибудь цели. Иногда это цель хорошая, иногда глубоко эгоистическая, но, во всяком случае «посторонняя».

Особенности:

тезис, в истинности которого можно убедить противника.

интересен для убеждающего не тезис, а противник, примет ли он этот тезис или нет.

противник сильный не желателен, это аздражает, как лишняя помеха.

Приемы в этом типе спора тоже часто нельзя назвать чистыми. Даже в более высоких оттенках такого спора, когда дело идет о том, чтобы убедить человека в истинности того, что мы считаем истиной, далеко не всегда соблюдается чистота приемов. Когда противник не желает «убеждаться», не всякий подумает: «не убеждаешься в истине - ну, значит Бог с тобой. Сам себе вредишь» или «значит, нечего с тобою и разговаривать». Иные не так легко примиряются с неудачей; другие - слишком любят ближнего своего, чтобы лишить его истины и поэтому не прочь пустить в ход, во славу истины, некоторые уловки.

Сильный противник при этом оттенке спора часто предмет страха и ненависти.

Принцип «Победителей не судят».

необходим прием «оставить за собой последнее слово».

Само собой разумеется также, что в обоих последних типах спора и в споре для убеждения, и в споре для победы, - спорщики часто пользуются не столько логикой, не доводами рассудка, сколько средствами ораторской убедительности: внушительностью тона, острыми словами, красотой выражения, возбуждением нужных чувствований и т.п. бесчисленными средствами могучего ораторского искусства. Конечно, об истине и логике при этом меньше заботятся, чем было бы нужно.

3.спор ради спора .

не стремятся определенно или сознательно к тому, чтобы непременно победить, хотя, конечно, надеются на это.

заставляет вступать в спор некоторое «влеченье, род недуга». «с утра самого искал он кого-нибудь, чтоб поспорить, доказывал с удивительным красноречием, что белое-черное, черное-белое».

Готовность спорить за все и со всяким, и чем парадоксальнее, чем труднее для отстаиванья мысль, тем она для него иногда привлекательнее.

становятся в рискованные положения в споре, и, чтобы как-нибудь сохранить равновесие и извернуться, прибегают к софизмам и уловкам.

4. спор-игра, спор-упражнение . Сущность этого типа выражена в его названии. Он процветал, в древнем мире, особенно в Греции.

Очень часто мы сталкиваемся с множеством мнений, которые не совпадают с нашими собственными, и начинаем спорить. Спор не всегда целесообразен, но может принести пользу в деловом мире, если вы точно знаете, как себя вести и умеете «грамотно спорить», применяя на практике основные правила и принципы спора.

Практическое знание принципов спора позволит вам подготовиться к «словесной схватке», организовать победу в споре, последовательно отстаивать свою позицию, внося верные аргументы, быть терпимее к недостаткам второй стороны спора, а также даст возможность преодолеть некоторые собственные недостатки.

Итак, принципы спора:

- Терпимое отношение к оппоненту. Помните о том, что другая сторона имеет такое же право как и вы на собственное мнение, и цель у вас одна – найти истину.

- Подготовка к спору. Этот принцип обязателен к исполнению. Он позволяет мобилизовать свои силы на ведение дискуссии и предусмотреть ее вероятные повороты, собрать недостающую информацию.

- Анализ альтернатив. Любой спор предполагает наличие нескольких мнений, точно также и любая проблема имеет несколько решений, не все они являются оптимальными. Этот принцип помогает найти приемлемый выход.

- Корректность. Принцип корректности спора определяет возможность вашей победы над оппонентом. Все зависит от того, насколько правильны ваши суждения и как вы их преподнесете.

- Отстранение. Наблюдая за спором будто со стороны, и будучи его участником, у вас больше шансов взглянуть на ситуацию объективно, а значит – и выиграть. Вы на ходу сможете корректировать свои промахи и преодолевать недостатки.

- Поэтапное продвижение к истине. От правильного использования этого принципа спора будет зависеть весь его ход – то, насколько четко обозначаются этапы ведения спора и обсуждаются его альтернативные решения.

- Преодоление психологических барьеров. Суть этого принципа в наличии ложных стереотипов, преодолев которые оппонент может повысить эффективность собственной аргументации. Например, ваш страх выглядеть не лучшим образом перед оппонентом, существенно сдерживает ваши суждения, тем самым лишая точки опоры.

- Уважение. Высокая культура спора и уважение к личности, располагающей своим собственным мнением составляют суть этого принципа ведения спора. Оскорбления отнюдь, не увеличивают эффективности ведения любых переговоров.

- Конструктивная критика. Прежде чем критиковать точку зрения вашего оппонента, вы должны высказать свои конструктивные предложения по решению стоящей проблемы.

Разобравшись в этих принципах ведения спора, вы сумеете повысить уровень своего мастерства в эффективном общении и переговорах с людьми. Но не останавливайтесь на теории – практикуйтесь, только так вы сумеете добиться результатов.

60. Замечания, высказываемые в ваш адрес или в адрес ваших позиций, имеют много общего с критикой прежде всего потому, что они, так же как и критика, акцентируют отрицательные стороны высказываний. Вместе с тем, замечания имеют и положительные стороны, так как свидетельствуют о том, что оппонент вас внимательно слушал, интересуется вашей проблемой, размышляет о сущности дела, проверяет вашу аргументацию и все тщательно обдумывает. Поэтому замечания, высказанные вам в ходе деловой коммуникации, не следует рассматривать как препятствия на пути взаимодействия. Следует овладеть техникой нейтрализации замечаний при защите своих мнений и убеждений.

Югославский психолог Предраг Мицич выделяет следующие разновидности замечаний и способы их нейтрализации:

Невысказанные замечания - это такие замечания, которые собеседник не успевает, не хочет или не смеет высказать, поэтому целесообразно, опередив партнера, выявить эти потенциальные замечания и нейтрализовать их. Это можно сделать с помощью открытых вопросов, например: «Что вы думаете об этом?», «Какой подход, по вашему мнению, лучше?», «Какие возможности для устранения этого вы видите?».

Если вы оговорились, то примите замечание по этому поводу к сведению и не объясняйте, почему это произошло.

Предубеждения относятся к причинам, вызывающим неприятные замечания, особенно в тех случаях, когда точка зрения неприятного собеседника полностью ошибочна. Как показывает практика, при наличии эмоциональной почвы любые логические контраргументы здесь бесполезны, поэтому следует, как и при переговорах, развести, разграничить предубеждения и субъективные замечания, мотивацию и точки зрения участников взаимодействия, а затем продумать возможность отступления, но с «наведением мостов».

Ироничные (ехидные, колкие) замечания, - замечания такого рода могут быть следствием плохого настроения делового партнера, а иногда и его желания «поиграть на ваших нервах», проверить ваши выдержку и терпение. Зачастую они носят оскорбительный, вызывающий характер. Прежде чем вступать в полемику в этой ситуации, необходимо сначала выяснить, сделано ли замечание всерьез или оно имеет характер «спортивного вызова». В результате полученной информации ваша реакция может быть остроумной или игнорирующей, то есть замечание можно пропустить мимо ушей.

Стремление к получению информации. Такие замечания связаны со стремлением партнера получить дополнительную информацию или комментарии, разъясняющие услышанное. Поэтому целесообразно дать спокойный и уверенный ответ и попытаться разобраться вместе с партнером в том, что ему не ясно в ваших рассуждениях. Желание проявить себя. Очень многие участники взаимодействия желают «захватить коммуникативное пространство» с целью высказать свое мнение, показать, что не поддаются влиянию или беспристрастны в высказывании позиций. Нейтрализация такого рода замечаний сводится к тому, что вы снижаете свою значимость в формулировании выводов, показываете роль партнера в развитии обсуждаемых идей и мнений. Опередить его высказывания можно с помощью вопросов, например: «Соответствует ли это вашему мнению?», «Что подсказывает вам опыт решения такого рода проблем?».

Замечания субъективного характера. Они высказываются в ситуации, когда ваша информация малоубедительна или вы проявили недостаточно внимания своему партнеру по взаимодействию, или он не доверяет фактам, исходящим от вас. В любом из перечисленных случаев постарайтесь поставить себя на место партнера, принять во внимание его проблемы, сделать акцент на преимуществах и возможностях решений, предлагаемых вами.

Объективные замечания. Высказываются они тогда, когда партнер действительно хочет разъяснить ситуацию, лучше понять смысл ваших слов или намерений, выработать более объективное собственное мнение. В этой ситуации более уместно не противоречить партнеру в открытую, а объяснить ему, что вы учитываете его подходы, однако ваше решение имеет преимущества, и корректно и доступно обосновать их еще раз.

Общее сопротивление. Такие замечания, как правило, участник взаимодействия высказывает априори, поэтому они не являются конкретными. Их причина лежит в том, что или тема разговора не определена четко, или тактика вашего поведения неадекватна ожиданиям партнера, поэтому целесообразно уточнить или изменить тему разговора и (или) попросить разрешения сформулировать ваши аргументы, а затем выслушать замечания к ним.

Последняя попытка. Когда партнер понимает, что именно ему придется реализовывать предлагаемые решения, тогда он делает последнюю попытку поговорить о трудностях и препятствиях и, таким образом, отсрочить принятие окончательного решения. В этой ситуации более правильным поведением будет то, при котором вы попытаетесь найти еще один, может быть даже косвенный, аргумент в пользу предлагаемого варианта действий и после этого быстро принять решение.

Если вас буквально засыпают замечаниями и возражениями, да еще в некорректной форме, то лучше не отвечать на замечания, а продолжая взаимодействие, раскручивать дискуссию дальше и, в случае возвращения партнера к критике, помнить, что она уже утратила свою актуальность. Не следует парировать замечания субъективного характера, лучше согласиться с ними, отказав партнеру в ответе. Используя сравнения из знакомой для партнера области знаний вместо прямого ответа можно легко нейтрализовать высказанное замечание. Так как со временем острота замечания снижается, целесообразно использовать прием отсрочки. Например: «Позвольте вернуться к этому вопросу позднее...»

Таким образом, основная часть беседы начинается после того, как, определив все предпосылки к данному разговору, инициатор беседы приступает к изложению своей позиции. Партнер становится его оппонентом или слушателем. Здесь необходима взаимная доброжелательность, а при определенной тематике беседы, например при поиске новых направлений, разработке и обсуждении новых идей, инициатив целесообразна критика, что позволит принять более конструктивное решение по итогам беседы.

61. Этикет (от фр. «ярлык, этикетка») - совокупность правил поведения, касающихся внешнего проявления отношения к людям. К нему относятся правила учтивости и вежливости, принятые в обществе: обхождение с окружающими, формы обхождения и приветствия, поведение в общественных местах, манеры и одежда. Термин «этикет» в современном понимании этого слова впервые был использован на одном из приемов короля - солнца Людовика XIV, когда придворным и приглашенным были преподнесены карточки (этикетки) с перечнем правил поведения при дворе.

Современный этикет - регламентирует поведение людей в быту и на службе, в общественных местах и на улице, в гостях и на различного рода официальных мероприятиях - приемах, церемониях, переговорах.

Деловой этикет - представляет собой свод писаных и неписаных правил поведения, нарушение которых мешает нормальному ведению дел. Достоверно известно, что страны, где деловая этика отсутствует или развита крайне слабо, живут плохо и трудно, потому что бесчестные отношения мешают сотрудничеству.

Этикет в эпоху античности

Сознательное культивирование правил, определяющих внешние формы поведения - этикета, относят к периоду античности.

Греческий полис - город-государство и римский цивитас - община, обеспечивали полное развитие гражданских, физических, творческих возможностей свободных граждан, что и определяло нормы поведения в обществе. В светской жизни не предполагалось каких-либо формальных ограничений, и только в период поздней Римской империи стали появляться первые признаки строгой регламентации поведения, складывались основы этикета.

Именно в это время наблюдаются первые попытки специального научения людей красивому поведению. Само «красивое поведение» в это время практически совпадало с добродетелями античного человека, с его представлениями о нравственности и гражданственности.

Правила повседневного поведения лишь в самой общей форме ориентировали человека на проявление его личных добродетелей. Поведенческие нормы не указывали, как следует действовать в конкретных ситуациях, а давали только общее направление деятельности. Важнейшими принципами, определяющими их стратегию поведения древних греков, были принципы «разумной» и «золотой середины».

Нормы поведения были ориентированы на человеческую разумность, рассудительность и несли в себе заряд целесообразности. Хорошим воспитанием считалось то воспитание, которое научит человека, прежде всего, самостоятельно думать, размышлять, а умея думать, он и сам сообразит, где и как себя вести. Предпочтительными оказывались те варианты поведения, которые отличались практичностью, целесообразностью, разумностью.

Важный принцип культуры античности - принцип «золотой середины», разумной меры в несколько трансформированном виде вошел в число основных принципов этикета, правил хорошего тона. Аристотель подробно изложил его в своих трудах.

Уже в эпоху Римской империи высшие слои общества приходят к необходимости выделиться, занять особое положение в обществе и подчеркнуть его с помощью особой этикетной атрибуции в одежде, украшениях, в оформлении застолий и поведения за трапезой…, закрепить все это в особых правилах приличия. Так начинают складываться основы собственно этикетного поведения.

Таким образом, этикет в античную эпоху был ориентирован на практичность и целесообразность поведения.

Давно хочется написать кое-какие мысли, но никак не удавалось найти для них форму. Есть вещи, которые сложно обосновать рационально (особенно если не учитывать Божественные законы), поэтому их называют этикой или законами чести. Ну, к примеру, вместо того, чтоб толпой напасть и порубать врага в капусту, рыцари устраивали дуэли один на один, иначе не комильфо. Вот и я не хочу обосновывать рациональность своих предложений, предложив их в качестве этики. Предложения касаются такой сферы как правила ведения дискуссии или спора. Точнее правил таких нет, кроме, пожалуй, каких-нибудь профессиональных сообществ. На бытовом уровне все спорят кто во что горазд. Принудить собеседника к ведению спора по предлагаемым мною правилам нельзя, их можно применить только к себе, тем самым невольно оказавшись в невыгодном положении, потому что вместо боев без правил, ты вынужден соблюдать этические нормы. Однако от спора с собеседником, соблюдающим те же правила, можно получить огромное удовольствие и пользу. Мысли поданы на первый взгляд слегка бессистемно, но и некая система там все-таки есть.

1. Думай не о том, что говорит собеседник, а о том, что он хочет сказать.
Соблюдая это правило, нельзя цепляться к словам, нельзя стараться подловить собеседника на слове, нельзя использовать его слова против него самого и т.п. для начала надо убедиться, что он действительно хотел сказать именно это. Язык - инструмент несовершенный, редко когда мысли превращаются в слова без искажений, поэтому надо заранее допустить такую возможность в речи собеседника.

2. Думай не только о том, что человек спрашивает буквально, но и о том, что его действительно интересует, но он не может сформулировать вопрос.
Отвечай по возможности одновременно и на прямо заданный вопрос и на то, что возможно является истинной подоплекой вопроса.

3. Часто бывает человек говорит об одном, а хочет говорить о другом. Думай об истинном интересе собеседника.
Не факт, что твои догадки сразу окажутся правильными, но, расставляя акценты в разговоре или слегка меняя его тему, пробуй выяснить, что именно хочет собеседник сказать или услышать.

4. Не думай, что можешь победить в споре (особенно хочется победить, если у спора есть сторонние наблюдатели), представь, что победу в споре тебе может присудить только твой соперник.

5. Не следует затевать спор, если твоя цель - убедить в своей правоте собеседника. Спор нужен лишь для обмена знаниями и опытом в обоих направлениях.

6.Думай не о том, что полезного ты можешь сказать человеку, а о том, что полезного ты можешь услышать от него. Как бы ни было ценно твое знание в твоих глазах, в глазах другого это могут быть просто слова на ветер. И какой бы ерундой не казался бы тебе предмет интереса собеседника, думай о том, почему это так важно для него.

6. Разделяй информацию, которую ты сообщаешь и воспринимаешь, по разным уровням. Не придавай большого веса словам о вещах, которые не могут быть охвачены твоими или чьими-то ни было органами чувств. То что ни ты сам, ни твой собеседник, ни кто-то другой не мог увидеть/услышать/почувствовать, не может иметь большого веса. Говори о том, чему сам был свидетелем, уверенно, но чужие слова передавай с опаской. Также и в речи собеседника вылавливай с тщанием его личный опыт, а пересказ им чужих мнений ценен только тем, что эти мнения заметно важны для него самого.

7. Не обо всем следует судить как либо об истинном, либо о ложном. Ты всегда должен оставлять за собой право не судить о некоторых вещах никак, т.е. не полагая их ни ложными, ни истинными.

8. Если ты понимаешь, что твой собеседник в чем-то прав, не жди, когда он припрет тебя к стенке, не пытайся увиливать, а признай его правоту немедленно.
Нужна смелость, чтоб признать собственную неправоту, особенно тогда, когда есть возможность увильнуть, сменить тему разговора, сменить акценты в беседе и т.п. Главное в споре - понять друг друга.

9. Не торопись указывать собеседнику, если его позиция вдруг сменилась по ходу речи, даже если тебе это очевидно. Важно не то, что твоя мысль признана вами обоими истинной, а то, чтоб эта мысль стала мыслью твоего собеседника.

Подытожить пока можно так. Важным в дискуссии может быть только человек, а не предмет разговора. Не бывает истин важных сами по себе, есть только важность применительно к конкретному человеку. Доказывая свою истину, ты можешь отвратить человека от нее, и чем более "бесспорны" и "очевидны" твои доказательства, тем более чуждой человеку становится твоя истина.

В зависимости от цели споры классифицируются следующим образом.

1. Спор из-за истины. Это спор бескорыстный, самый благородный и красивый. Необходимое качество сторон – образованность, интеллигент- ность, компетентность. Такие споры имеют место, главным образом, в науке. В них находит отражение логика человеческого познания и законы диалекти- ки; спорщики, движимые общими интересами, вместе “сражаются” за исти- ну, по существу между ними отсутствует состязание. Поэтому в этих спорах не нужны логические и психологические уловки. Примером спора из-за ис- тины может служить спор в науке о природе света на рубеже ХVII и ХVIII веков. Ньютон утверждал, что свет состоит из корпускул, а Гюйгенс выдви- нул волновую концепцию света. Поначалу теория Гюйгенса вытеснила кор- пускулярную теорию света. Позже М. Планк доказал, что свет излучается порциями, а А. Эйнштейн ввел понятие фотона, частицы света. В 1923-1924 годах Луи де Бройль показал, что свет является одновременно и частицей и волной, единством прерывности и непрерывности. Таким образом была пре- одолена односторонность представлений о природе света. Истина оказалась “посередине”.

2. Спор для убеждения. Обязательное условие такого спора – тезис доказательства должен быть таким, чтобы в нем можно было убедить оппо- нента. В этом споре применяют логические, психологические аргументы, а также “доводы к пафосу”, приемы эмоционального воздействия на убеждае- мого (например: “довод к жалости”, “подмазывание аргумента”, “довод к тщеславию” и др.). Подобный диалог имеет большое значение в семейной, школьной и вузовской педагогике, в межличностном общении, в диспутах и дискуссиях на гуманитарные темы.

3. Спор ради победы. Цель этих споров – одержать победу. Участник такого спора нередко утверждает, что победителей не судят, и оперирует в борьбе некорректными приемами словесного боя. Иногда используется жал- кий прием – оставить за собой последнее слово. 20

4. Спор-игра. Иллюстрацией таких споров могут быть деловые и роле- вые игры, протекающие в алгоритме спора. Они используются, главным об- разом, для решения дидактических и управленческих задач, а также – в пси- хотерапии для гармонизации внутреннего мира личности (метод психодра- мы). Основанием для данной классификации споров служит типология диа- логов. Существуют четыре типа диалога: вопросно-ответный (эротема- тиче- ский), игровой диалог, риторический диалог и эристический диалог. Эротематический диалог – это проблемный диалог. В нем звучит за- прос мысли в форме вопроса (эротемы). Эротема отражает противоречие ме- жду познанным и непознанным, знанием и незнанием. Проблема является отправной точкой человеческого познания. Это знание о незнании. На вопрос следует ответ, содержание которого снимает проблему. Применяя логиче- скую процедуру обращения спора на эротематический диалог, получаем пер- вую разновидность спора – спор ради установления истины. Суть риторического диалога заключается в мирном решении проблемы, в убеждении, путь к которому пролегает через согласие. Логические и рито- рические средства этого диалога направлены именно на завоевание доверия, в конечном итоге – достижения соглашения

5 . Логическая процедура обраще- ния спора на риторический диалог позволяет обосновать вторую разновид- ность спора – спор для убеждения. В этом споре в снятом виде присутствует риторический диалог, который и обусловливает его своеобразие. В споре для убеждения происходит гармонизация разных интересов, трансформация раз- ногласий в согласие. Подчеркнем, что это согласие изначально не существу- ет, как это имеет место в риторическом диалоге, а является следствием убеж- дения и разубеждения. Оно – результат интеллектуальной переработки по- тенциально существующих разногласий, в результате которых происходит сближение позиций сторон. В этом и заключается важнейшее значение спора для убеждения.

Споры бывают простыми и сложными. Простой спор – это спор диади- ческий, в нем участвуют двое. Сложный спор можно представить как сово- купность нескольких простых диалогов, это многоголосный эристический дискурс.

1. Диспут (от латинского disputo – рассуждаю, спорю) – устный акаде- мический или публицистический спор, проходящий перед аудиторией между лицами, имеющими различные точки зрения по какому-либо вопросу, про- блеме. Диспуты были популярны в Древней Греции в 5-4 веке до н.э., прово- дились главным образом на философские темы. В средние века диспуты ста- ли носить схоластико-богословский характер. Развитие книгопечатания вы- двинуло на первый план литературную полемику. В наше время диспут вы- тесняется получившей широкое распространение дискуссией.

2. Дискуссия (от лат. discussio) – исследование, заблуждение) – свобод- ное обсуждение какого-либо спорного вопроса, проблема с целью его пра- вильного решения. В отличие от диспута дискуссия менее регламентирована в композиционном и содержательном плане. Дискуссия, в отличие от диспу- та, носит более открытый характер.

3. Полемика (греч. – воинственный, враждебный) – острый спор в пе- чати или на собрании по какому-либо научному, политическому, литератур- ному или иному общественному вопросу. Полемика – это “словесный бой”, в ней ярко просматривается логика борьбы.

4. Дебаты – это прения, обмен мнениями на каком-либо собрании. Ов- ладеть технологией дебатов особенно важно народным депутатам всех уров- ней. Общение в ходе сессии, работа в комитетах и комиссиях предполагает умение дебатировать. Дебаты предшествуют дискуссии. Прежде чем развер- нуть парламентскую дискуссию, ее участники должны выявить позиции. Лишь выслушав все выступления, участники могут определить свое отноше- ние к высказанным взглядам, согласиться с одними, отвергнуть другие, учесть третьи. Это непросто, нужны аналитические навыки конструктивной критики способности и обобщения.

РЕЧЕВОЕ ПОВЕДЕНИЕ СПОРЯЩИХ.

Поведение спорящих, их манера дискутировать имеют большое значение и, конечно, влияют на успех обсуждения. Знание и понимание особенностей манеры спорить, умение вовремя уловить изменения в поведении своих оппонентов, понять, чем они вызваны, позволяют лучше ориентироваться в споре и находить более правильные решения, наиболее точно выбирать вариант собственного поведения и определять тактику в споре. Поведение спорящих в значительной степени определяется теми целями и задачами, которые они преследуют в споре, личными интересами.

Поведение в споре зависит и от того, с каким противником приходится иметь дело. Если противник сильный, т.е. человек компетентный, хорошо знающий предмет спора, уверенный в себе, пользующийся уважением и авторитетом, логично рассуждающий, владеющий полемическими навыками и умениями, то участник спора более собран, напряжен, пытается сам вникнуть в суть высказываний оппонента, в большей мере готов к обороне. Со слабым противником, недостаточно глубоко разбирающимся в предмете обсуждения, нерешительным, застенчивым, не имеющим опыта в спорах, участник спора ведет себя иначе. Он требует пояснений и дополнительных доводов, чтобы убедиться не случайно ли оппонент оказался прав, ставит под сомнение его высказывания, при этом чувствует в себе больше уверенности, независимости, решительности.

Спорящим далеко не безразлично, кто наблюдает за спором: кто является свидетелем их победы или поражения. Поэтому в присутствии одних они ведут себя более сдержанно, корректно, с другими они раскованны и свободны, на третьих – просто не обращают внимание. Нередко поведение спорщиков меняется в зависимости от реакции присутствующих. Поэтому хорошо, когда в споре участвуют люди, присутствие которых может сдержать слишком горячих, а порой и недобросовестных спорщиков. Важно, чтобы во время спора была создана такая обстановка, которая не позволяла бы отдельным спорщикам вести себя высокомерно, с апломбом, а то и нахально.

Поведение спорящих во многом определяется их индивидуальными особенностями, свойствами темперамента, чертами характера. Диоген Лаэртский рассказывает, что Сократ в спорах был сильнее своих оппонентов, поэтому его нередко колотили и таскали за волосы, а еще того чаще осмеивали и поносили. Но он принимал все это не противясь. Однажды даже он получил пинок, но и это стерпел, а когда кто-то подивился его терпению, он ответил: «Если бы меня лягнул осел, разве стал бы я подавать на него в суд?» .

На поведение спорящих в определенной мере влияют также национальные обычаи и культурные традиции народа. Например, церемониальность, правила речевого общения не позволяют японцам спорить горячо. Это считается непристойным и грубым. Японцы, какой бы пост они не занимали, остерегаются противопоставлять себя другим, боясь оказаться в изоляции, стараются не довести спор до открытого столкновения противоположных взглядов. Дискуссии у них длятся долго, так как каждый участник излагает шаг за шагом свою позицию, по ходу видоизменяя ее с учетом высказывания других. Цель их дебатов состоит в том, чтобы выяснить различие во мнениях и постепенно привести всех к общему согласию.

Характерной особенностью речевого поведения спорящих являются мимика, поза, движение, жест . Наряду с характерными особенностями речи, позой, жестами и мимикой в поведении спорящих значительное место занимают так называемые экспрессивные движения, которые обычно участниками спора не осознаются, однако прекрасно воспринимаются оппонентами. Так, чрезмерно высокий, пронзительный или дрожащий голос часто расценивается как признак беспокойства. Неожиданные спазмы, изменение скорости и ритма речи, стилистически неоправданные паузы, разрыв слов, форсирование звука, нервный смех, прерывистое дыхание, все это является симптомами напряженного состояния оппонентов. В целом кинетические системы коммуникации во многом определяют характер спора.