Готовность отстаивать свою точку зрения до победного конца часто приводит нас к спорам. И это хорошая черта – доказывать свою правоту. Даже вопреки воспитанию, которое заставляло и до сих пор заставляет не спорить со старшими, не портить отношения с близкими, а теперь – не перечить начальству. Но, коль в споре рождается истина, то выявление правильного мнения важно и нужно, и поможет решить существующую проблему.
Главное, не дать спору перерасти в ссору и привести к испорченным отношениям. Спор – интеллектуальное занятие, и, чтоб он был успешным, надо иметь точные знания по теме и знать методику самого процесса дискуссии.
Не бояться противоречить
Спор может быть спонтанным, а может быть ожидаемым или даже желанным. Если вы видите, что ситуация развивается в сторону накопления противоречий, то лучшее ее разрешение – это , и к нему надо быть готовым. Четко определите свою позицию, найдите факты, подтверждающие ваше мнение, и подготовьте аргументы, свидетельствующие о вашей правоте. Ведь цель спора – найти истину, а не доказать себе и окружающим непреложность своего единственно правильного мнения .
Спокойствие
Свыкнитесь с той мыслью, что у вашего оппонента другая точка зрения, и он имеет на нее право. Поэтому нет смысла раздражаться только из-за того, что кто-то думает иначе, нежели вы . Если в самом начале спора дадите понять вашему оппоненту, что вы признаете за ним право на инакомыслие, шансы победить в дискуссии значительно возрастают. Спокойное отношение к убеждениям, отличным от ваших, даст вам возможность спокойно их выслушать и найти весомые контраргументы. То, что человек думает по-другому, не делает его вашим личным врагом, но может сделать интересным собеседником. Даже если вы не выиграете спор, ваше спокойствие и аргументированный подход заставят уважать вас как сильного оппонента.
Корректность
Повышенная эмоциональность во время спора может сыграть дурную службу. Для убедительности люди часто переходят на резкие высказывания. Следует знать, что корректное и вежливое поведение дает огромное преимущество. А вот тот, кого захлестнули эмоции, теряет нить спора и в результате его проигрывает . Оскорбления и крик – плохие помощники в определении действительно верных тезисов, поэтому надо о них забыть, как бы вас не бесила глупость оппонента. Даже абсолютно правый человек, но опустившийся до оскорбительных выпадов, никогда не будет выглядеть достойно.
Компромисс
Полностью изменить свою точку зрения довольно тяжело. Но если ситуация заходит в неразрешимую область, то лучше уступить в мелочах и таким образом завершить спор, не доводя его до конфликта . Если вы видите альтернативные решения, которые могут удовлетворить вашего собеседника, предлагайте их и в результате окажетесь выигрыше.
Рогатки
Для того, чтоб спор был конструктивным, спорщики должны чувствовать себя друг другу равными. Часто это невозможно из-за психологических барьеров, существующих между людьми. Если человек боится контакта с оппонентом, то такой спор обречен на провал. Поэтому не надо, готовясь к спору, расстраивать себя тем, что у собеседника шире возможности, он авторитетней и настойчивей. Убедите себя, что вы ничем не хуже. Для этого к спору надо подходить отстраненно, оперируя лишь фактами.
Взгляд со стороны
Постарайтесь мысленно выйти из ситуации и посмотреть на нее другими глазами – коллеги, родственника, постороннего человека. Вы сможете увидеть другие стороны создавшегося положения, найти более убедительные аргументы. Постарайтесь предположить доводы оппонента и приготовьте на них ответы. Не надо воспринимать спор как некий личный выпад против вас . Просто одна голова хорошо, а две лучше.
Ломайте навязываемый вам сценарий
Запомните золотое правило, которое касается любого спора - либо убеждаете вы, либо убеждают вас
. Третьего не дано. Поэтому, если вы хотите активно влиять на ситуацию, а не плыть по заданному вам течению, не позволяйте навязывать вам правила игры. Решительно, хоть, и не всегда заметно для собеседника, ломайте придуманный им для вас сценарий. Вспомните старый девиз: «Сам cебе режиссер». Чтоб изначально оказаться в выигрышной позиции, начните спор с неожиданного для собеседника хода.
Он ждет от вас напора – начните разговор с шутки. Ожидает резкостей – сделайте комплимент. Привык к вашей неуверенности – значит, за вами должно быть первенство решительного шага. Усыпите бдительность оппонента
заверениями в его проницательном уме, любви к справедливости и уверенности, что он действительно хочет определить истинное положение вещей. Собеседник не сможет не согласиться с приписываемыми ему столь благородными качествами, а это заставит его вас выслушать. Аргументы и факты
Четко обосновывайте каждый свой тезис. Недостача или шаткость аргументов могут привести к разбору личностных качеств оппонента, что неминуемо определит ваш проигрыш. Спор предполагает убеждение при помощи железных фактов, а не манипуляцию страхом или смущением. Чистую победу в споре приносят те аргументы, на которые нечего ответить.
Победа
Целью правильного спора является определение верного мнения и правильного направления дальнейших действий. Если вам надо сбросить негативные , выплеснуть свой гнев или заставить человека поступить по-вашему, то вам нужно действовать совсем другими методами и к спору это не имеет никакого отношения. Следя за ходом дискуссии, направляйте ее в конструктивное русло, не давая уйти в дебри теорий и пустых рассуждений. Спор считается удачно завершенным, если его участники почерпнули для себя что-то полезное, а не приобрели испорченное настроение, убежденность в тупости оппонента или злорадство от поражения соперника.
Техникой спора должен обладать каждый, кто хочет достичь лучшего места в жизни и карьере. Даже если место руководителя вас не прельщает, эти методы наверняка вам пригодятся и в работе, и в семейной жизни. Владение техникой спора не позволит ему превратиться в бессмысленную склоку. Выигрывает спор тот, кто умнее, а это не только обладание нужными знаниями и информацией , но и навыками правильного спора.
Давно хочется написать кое-какие мысли, но никак не удавалось найти для них форму. Есть вещи, которые сложно обосновать рационально (особенно если не учитывать Божественные законы), поэтому их называют этикой или законами чести. Ну, к примеру, вместо того, чтоб толпой напасть и порубать врага в капусту, рыцари устраивали дуэли один на один, иначе не комильфо. Вот и я не хочу обосновывать рациональность своих предложений, предложив их в качестве этики. Предложения касаются такой сферы как правила ведения дискуссии или спора. Точнее правил таких нет, кроме, пожалуй, каких-нибудь профессиональных сообществ. На бытовом уровне все спорят кто во что горазд. Принудить собеседника к ведению спора по предлагаемым мною правилам нельзя, их можно применить только к себе, тем самым невольно оказавшись в невыгодном положении, потому что вместо боев без правил, ты вынужден соблюдать этические нормы. Однако от спора с собеседником, соблюдающим те же правила, можно получить огромное удовольствие и пользу. Мысли поданы на первый взгляд слегка бессистемно, но и некая система там все-таки есть.
1. Думай не о том, что говорит собеседник, а о том, что он хочет сказать.
Соблюдая это правило, нельзя цепляться к словам, нельзя стараться подловить собеседника на слове, нельзя использовать его слова против него самого и т.п. для начала надо убедиться, что он действительно хотел сказать именно это. Язык - инструмент несовершенный, редко когда мысли превращаются в слова без искажений, поэтому надо заранее допустить такую возможность в речи собеседника.
2. Думай не только о том, что человек спрашивает буквально, но и о том, что его действительно интересует, но он не может сформулировать вопрос.
Отвечай по возможности одновременно и на прямо заданный вопрос и на то, что возможно является истинной подоплекой вопроса.
3. Часто бывает человек говорит об одном, а хочет говорить о другом. Думай об истинном интересе собеседника.
Не факт, что твои догадки сразу окажутся правильными, но, расставляя акценты в разговоре или слегка меняя его тему, пробуй выяснить, что именно хочет собеседник сказать или услышать.
4. Не думай, что можешь победить в споре (особенно хочется победить, если у спора есть сторонние наблюдатели), представь, что победу в споре тебе может присудить только твой соперник.
5. Не следует затевать спор, если твоя цель - убедить в своей правоте собеседника. Спор нужен лишь для обмена знаниями и опытом в обоих направлениях.
6.Думай не о том, что полезного ты можешь сказать человеку, а о том, что полезного ты можешь услышать от него. Как бы ни было ценно твое знание в твоих глазах, в глазах другого это могут быть просто слова на ветер. И какой бы ерундой не казался бы тебе предмет интереса собеседника, думай о том, почему это так важно для него.
6. Разделяй информацию, которую ты сообщаешь и воспринимаешь, по разным уровням. Не придавай большого веса словам о вещах, которые не могут быть охвачены твоими или чьими-то ни было органами чувств. То что ни ты сам, ни твой собеседник, ни кто-то другой не мог увидеть/услышать/почувствовать, не может иметь большого веса. Говори о том, чему сам был свидетелем, уверенно, но чужие слова передавай с опаской. Также и в речи собеседника вылавливай с тщанием его личный опыт, а пересказ им чужих мнений ценен только тем, что эти мнения заметно важны для него самого.
7. Не обо всем следует судить как либо об истинном, либо о ложном. Ты всегда должен оставлять за собой право не судить о некоторых вещах никак, т.е. не полагая их ни ложными, ни истинными.
8. Если ты понимаешь, что твой собеседник в чем-то прав, не жди, когда он припрет тебя к стенке, не пытайся увиливать, а признай его правоту немедленно.
Нужна смелость, чтоб признать собственную неправоту, особенно тогда, когда есть возможность увильнуть, сменить тему разговора, сменить акценты в беседе и т.п. Главное в споре - понять друг друга.
9. Не торопись указывать собеседнику, если его позиция вдруг сменилась по ходу речи, даже если тебе это очевидно. Важно не то, что твоя мысль признана вами обоими истинной, а то, чтоб эта мысль стала мыслью твоего собеседника.
Подытожить пока можно так. Важным в дискуссии может быть только человек, а не предмет разговора. Не бывает истин важных сами по себе, есть только важность применительно к конкретному человеку. Доказывая свою истину, ты можешь отвратить человека от нее, и чем более "бесспорны" и "очевидны" твои доказательства, тем более чуждой человеку становится твоя истина.
В виртуальном и реальном мире!
«В споре рождается истина». Эта известная всем фраза отчасти правдива, но только отчасти. Ведь очень часто спор, не приводит ни к какому решению из-за перехода его в агрессивную стадию выяснения отношений — применения ругательств или даже кулаков.
Поэтому, чтобы в споре родилась истина важно соблюдать и уметь использовать силу аргумента в защиту своей позиции.
Этичное поведение при споре — терпимое (толерантное) отношение к иному мнению приведет к мирному разрешению конфликтных вопросов, которые могут возникнуть в любой жизненной ситуации. Как совместить и бесконфликтное общение?
Чаще всего споры возникают в семейных отношениях . Причиной может быть всё, что угодно – от брошенных грязных носков в неположенном месте, до выбора учебного заведения для ребёнка. могут стать судьбоносными.
Неэтичный спор – это агрессор, позволяющий из маленькой проблемы раздуть грандиозный скандал, при котором всплывают все грехи партнеров, даже не по теме. Из-за этого большой процент семейных пар, устав от бесплодных попыток переделать под себя партнера, в конце концов, расходится.
Поэтому, каждый член семьи должен соблюдать этику поведения в разрешении спорных вопросов — отделять принципиальные требования от второстепенных, быть терпимым к слабостям в привычках или вкусах членов семьи, быть снисходительным к младшим и престарелым, находить подход к равным. Здесь важны и доброжелательная интонация, и мягкий стиль общения при отстаивании своего мнения.
Одним из условий мирного завершения конфликта – не стремиться к победе. После признания ошибки партнером или принципиального его нежелания согласиться с вашими аргументами любящий человек должен не заострять на этом внимание, а перейти на другую тему разговора. Это не значит, что при другом удобном поводе вы не вернетесь к новым попыткам убедить соперника прислушаться к вашему мнению.
Очень важно правильно вести спор с детьми
, так как ребёнку сложно принимать поражение, слыша от родителей: «Подрастёшь, тогда будешь спорить». Ребёнку нужно аргументировать свою правоту спокойно, не повышая голоса, при этом обратить внимание на то, что ошибка его незначительная, но, если ее не исправить, то она может перерасти в проблему, которую решать гораздо сложнее.
Всем своим запретам нужно дать объяснение. Привести примеры из жизни, из книг. В таком случае ребёнок не затаит обиды, а сделает правильные выводы.
Распространены споры и на работе . И, к сожалению, на многих предприятиях понятия «этика спора» не существует, особенно, если это касается отношений начальника и подчинённого. В этом случае начальник, как высшее звено, должен выступать примером для подчинённых и конфликтную ситуацию разрешать в спокойном тоне. Если ситуация зашла в тупик, можно обратиться за помощью к другим специалистам или научной литературе. При некорректном поведении в споре начальник показывает свой непрофессионализм и портит свою репутацию, что может привести к тому, что работник уволится и победно проявит себя в другом месте работы.
Подчинённый, в свою очередь, должен соблюдать субординацию, понимая, что перед ним человек, который платит ему зарплату. Если он уверен в своей правоте, то ему нужно в деликатной форме объяснить ошибку шефу и никогда не вспоминать об этом, особенно при посторонних.
Профессиональные споры можно встретить в политике . Именно в политической сфере очень часто можно встретить не этичные методы решения спора – применение ругательств в отношении оппозиционной стороны, подтасовку фактов, закидывание соперников яйцами, помидорами и другими предметами, и даже драки между депутатами. На таком уровне споры должны тем более решаться мирным путем, так как органы власти – это лицо страны.
Спор, отстаивание своей позиции – это неотъемлемая часть жизни каждого человека. Поэтому, каждый должен вести себя правильно в спорной ситуации, уметь признавать свои ошибки и достойно принимать доводы партнера. Вступая в спор, необходимо иметь продуманную аргументированную позицию, чтобы не идти на поводу у , уметь выслушивать мнение оппонента и больше рассуждать, нежели отрицать в споре.
В конце концов, можно всегда завершающей фразой примирить стороны: «Пусть на сегодня каждый останется при своем мнении». Формируйте себе человека, с которым приятно иметь дело, можно найти общую позицию.
Жизненные связи нужно сохранять и укреплять, если только не идет речь о принципиальных разногласиях или преступной деятельности соперника. В этом случае необходимо объективно оценить свои силы и возможности, и тогда решать что делать — постепенно отдалиться от этого человека или искать помощи. Достойное поведение в спорной ситуации обязательно приведет к формированию лучших обстоятельств в вашей жизни.
Познакомьтесь с подборкой интересных статей на тему , а также для углубления в интересующем вас вопросе.
А что вы думаете на эту тему?
Какие утверждения показались вам спорными?
Если статья показалась вам полезной, то порекомендуйте ее своим друзьям.
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Московский государственный
Университет МЭСИ
Тверской филиал МЭСИ
Кафедра гуманитарных и
социально-экономических дисциплин
Контрольная работа
По предмету “Этика и психология деловых отношений”
Тема: “Спор: этика решения спорных вопросов”
Работу выполнил:
студент группы 38-МО-11
Аладьев И.Н.
Тверь, 2009
- Введение Ошибка! Закладка не определена.
- 1.Понятие спора . 4
- 2.Подходы к ведению спора 5
- 3.Техника убеждения 7
- 4.Принципы ведения спора 10
- 5. Запрещенные приемы в споре 13
- Заключение 17
- Литература 18
Введение
Каждый из нас участвовал в споре. Конфронтация и отрицательные эмоции нередко возникают во время спора. Можно ли это избежать? В данной работе даются рекомендации, которые необходимы при ведении дискуссии. Этика ведения спора - необходимое качество для ведения деловых переговоров, что позволит улучшать ваши деловые контакты и избегать конфликтов.
1. Понятие спора
Слово «дискуссия» происходит от латинского discussio - рассмотрение, исследование.
Под дискуссией обычно имеется в виду публичное обсуждение каких-нибудь проблем, спорных вопросов. Дискуссия часто рассматривается как метод, активизирующий как метод, активизирующий процесс обучения, изучения сложной темы, проблемы, которой вклинивается в контекст, например, семинарского занятия.
Слово «полемика» происходит от греческого polemikos, что означает «враждебный», «воинствующий». Нетрудно понять, что для полемики также характерна процедура спора, но спора, приводящего к конфронтации и борьбе принципиально противоположных мнений и подходов в решении определённых проблем.
Известно, что дискуссия и диспуты чаще всего ведут к мирному исходу событий, к коллективному поиску истины. Цель же полемического спора - одержать победу над противником во что бы ни стало. Однако и в диспуте, и в дискуссии, и в полемике, хотя и с разной степенью активности и конфронтации, возникает и разворачивается спор его участников. Спор выступает как бы характеристикой процесса обсуждения проблемы или вопроса двумя противодействующими сторонами. Заметим также, что слова «спор» и «дискуссия» часто используются как слова-синонимы (как, например, в словаре Ожегова).
Практика показывает, что дискуссия может вестись с различной остротой противоборства. Это могут быть диспут, дебаты, полемика, спор. В любом случае для ведения дискуссии, необходимо, как минимум, иметь две различные точки зрения, два различных подхода к решению соответствующего вопроса или проблемы. Хотя каждый из участников дискуссии часто имеет свою точку зрения, свой взгляд на решение проблемы.
Если говорить о споре, то он может быть определён как обсуждение в форме исследования проблемы с целью установления истины. В.И. Андреев предлагает в качестве рабочего определения понятия «спор» следующее: спор - это характеристика процесса обсуждения проблемы, способ её коллективного исследования, при котором каждая из сторон, аргументируя (отстаивая) и опровергая (оппонируя) мнение собеседника (противника), претендует на монопольное установление истины. В процессе ведения спора в явном или скрытом виде проявляется некоторое противоречие, которое позволяет сформулировать проблему. В ходе коллективного обсуждения либо происходит разрешение проблемы, либо каждая из противоборствующих сторон остаётся при своём мнении.
2. Подходы к ведению спора
В. И. Андреев выделяет семь подходов к ведению дискуссии-спора.
Эвристический - одна из сторон, не настаивает на своём подходе к решению проблемы, используя методы убеждения, интуиции и здравый смысл, постепенно склоняет к своей точке зрения другого или других собеседников.
Логический - для него характерны жёсткий логический анализ и аргументация, благодаря чему, следуя приёмам и правилам формальной логики, участники дискуссии приходят к некоторому окончательному выводу.
Софический - одна из сторон стремится победить своего оппонента любым, даже логически неправильным путём, используя так называемые софизмы.
Авторитарный - одна из сторон, опираясь на авторитеты либо используя свой авторитет, а нередко и власть, навязывает свою точку зрения другим.
Критикующий - одна из сторон всецело акцентирует внимание лишь на недостатках, слабых местах и позициях своих оппонентов, не хочет и не стремится увидеть позитивные элементы в противоположной точке зрения и не может предложить своё решение.
Демагогический - одна из сторон ведёт спор не ради истины, а скорее для того, чтобы увести дискуссию в сторону от истины, преследуя при этом свои личные, часто неизвестные участникам спора цели.
Прагматический - одна из сторон ведёт спор не только ради истины, но ради своих практических, иногда меркантильных целей, которые скрыты и неизвестны собеседникам.
Цели ведения спора, в зависимости от того, направлены они на решение обсуждаемой проблемы или, наоборот, на то, чтобы создать дополнительные проблемы и барьеры, могут быть разделены на две группы: конструктивные и деструктивные.
Наиболее характерные конструктивные цели ведения дискуссии, спора:
- обсудить все возможные варианты решения проблемы;
- выработать коллективное мнение, коллективную позицию по какому-нибудь вопросу;
- привлечь внимание к проблеме как можно больше заинтересованных и компетентных лиц;
- опровергнуть, ненаучный, некомпетентный подход к решению проблемы, разоблачить ложные слухи;
- привлечь на свою сторону как можно больше лиц, готовых к сотрудничеству;
- оценить возможных единомышленников и противников.
Деструктивные цели, которые могут быть целями отдельных групп и участников спора.
- расколоть участников спора на две непримиримые группы;
- завести решение проблемы в тупик;
- опорочить идею и её авторов;
- превратить дискуссию в схоластический спор;
- использовать заведомо ложную информацию, повести спор по ложному пути;
- разгромить инакомыслящих, дискредитировать оппозицию.
Вероятно, этих целей, как конструктивных, так и деструктивных, значительно больше. Кроме того, в чистом виде они, как правило, не проявляются в рамках одного спора, а могут реализоваться в самых разных сочетаниях.
3. Техника убеждения
Что же делать, если возникает реальная необходимость доказать собеседнику свою точку зрения, не испортив с ним отношения?
Правильный способ доказать своё мнение означает не стремление привести партнёра в замешательство и не демонстрацию ему его некомпетентности в каком-либо вопросе, а решение важного делового вопроса. Кроме того, желательно не спорить в присутствии третьего лица.
Выступая против мнения собеседника, важно:
Знать, когда нужно, а когда не нужно отстаивать свою точку зрения;
Знать какие вопросы можно обсуждать, а какие - нет;
Знать, как возражать, не вызывая раздражения, как доказывать своё мнение и не быть неприятным при этом для своего партнёра по общения.
Если вы считаете, что необходимо возразить, постарайтесь сделать это тактично, избегая при этом конфронтации и враждебной реакции. Характер противоречий в споре нередко зависит от обсуждаемого вопроса, эмоционального фона при его обсуждении, психологической межличностной совместимости двух спорящих и от прочности и опыта профессиональных отношений.
Если вы проиграли спор, если собеседник так и не понял ваших доводов, признайте это, не озлобляйтесь, но не теряя своего «Я». Если вы начнёте сердиться, демонстрировать своё явное неудовлетворение результатом обсуждения, это может привести к разрыву отношений и к отчуждённости со стороны партнёра.
Если вы «выиграли» спор, будьте скромны и спокойны, не ликуйте по этому поводу. Не вставайте в позу - «Я же вам говорил». Лучше выскажите признательность партнёру за, что он вас выслушал, понял и принял ваше предложение.
1. Оперируйте простыми, ясными и точными понятиями.
2. Ведите аргументацию корректно по отношению к партнёру:
Открыто и сразу признавайте правоту партнёра, если он прав;
Продолжайте оперировать только теми аргументами и понятиями, которые уже приняты вашим партнёром;
Сначала ответьте на аргументы партнёра, а уж только потом приводите свои собственные;
В любой ситуации сохраняйте вежливость.
3. Учитывайте личностные особенности вашего партнёра:
Нацеливайте вашу аргументацию на мотивы партнёра;
Старайтесь избегать простого перечисления фактов и аргументов, лучше покажите их преимущества;
Используйте только понятную партнёру терминологию;
Соизмеряйте темп и насыщенность вашей аргументации с особенностями её восприятия вашим партнёром;
4. Старайтесь, как можно нагляднее изложить партнёру свои идеи, соображения, доказательства, не забывая при этом стратегии партнёра.
5. Помните, что излишне подробная аргументация, «разжёвывание» для партнёра вашей идеи может вызвать резкое неприятие со стороны партнера, а пара ярких доводов порой достигает большего успеха.
6. Используйте специальные приёмы аргументации:
Метод перелицовки. Постепенное подведение партнёра к противоположным выводам путём поэтапного прослеживания процедуры решения проблемы вместе с ним.
Метод «салями». Постепенное подведение партнёра к полному согласию с вами путём получения от него согласия сначала в главном, а затем в необходимых для полного согласия частностях.
Метод расчленения. Разделение аргументов партнёра на сомнительные и ошибочные с последующим доказательством несостоятельности его общей позиции.
Метод положительных ответов. Ваш разговор с партнёром строится таким образом, чтобы он на ваши первые вопросы отвечал: «Да …Да…» В последующем ему будет намного проще соглашаться с вами и по более существенным вопросам.
Метод классической риторики. Соглашаясь с высказываниями партнёра, вы внезапно опровергаете все его доказательства с помощью одного сильного аргумента. Этот метод особенно хорош, если партнёр слишком агрессивен.
Метод замедления темпа. Умышленное замедление речи и проговаривание вслух наиболее слабых мест в аргументации партнёра.
Метод двусторонней аргументации. Вы указываете партнёру как сильные, так и слабые места того, что вы предлагаете. Такой метод лучше всего применять при дискуссии с интеллектуальным партнёром.
7. Своевременно делайте обобщения и выводы по результатам проведённой дискуссии.
4. Принципы ведения спора
Принципы ведения спора позволяют:
- лучше подготовится к ведению спора;
- организуют и мобилизуют вас на победу в споре;
- позволяют логически правильно аргументировать и последовательно отстаивать свою позицию;
- учат учитывать достоинства и быть терпимым к недостаткам ваших оппонентов;
- ориентируют вас на использование своих достоинств и преодоление своих недостатков;
Принцип предварительной подготовки к ведению спора: предварительная подготовка к ведению спора позволяют вам не только мобилизоваться, но и многое обдумать и даже смоделировать наиболее вероятный ход дискуссии (спора), сделать некоторые «заготовки», собрать и осмыслить исходную информацию.
Принцип терпимого отношения к инакомыслящим: противоположная сторона, как и вы, имеет право на своё мнение. Она, как и вы стремится к истине, но процесс её поиска должен быть корректен с обоих сторон.
Принцип последовательного анализа альтернатив: практически любая проблема или задача имеют, как правило, несколько возможных подходов, способов решения. Однако не все подходы, способы решения проблем являются в равной степени оптимальными. Уже два разных способа в зависимости от условий, целей, средств могут служить истине в разной степени. Более того, развёртывая, аргументируя тот или иной подход, мы часто в самом процессе поиска истины допускаем существенные просчёты и ошибки. То же свойственно и нашим оппонентам. Вот почему мы выдвигаем принцип последовательного анализа альтернатив в процессе ведения спора.
Принцип корректного ведения спора: чем корректнее будут ваше суждения и действия, тем у вас больше шансов на достойную победу над противником, оппонентом.
Принцип «отстранения» в процессе ведения спора: давно замечено, что спор выигрывает не только тот, кто эрудированней и аргументированней говорит, а тот, кто, как бы со стороны наблюдая за ходом дискуссии (спора), видит всё происходящее в целом и способен по ходу корректировать свои недостатки и промахи, подняться над личными интересами и преодолеть психологические барьеры. Отстранение означает неожиданно новое направление суждений и действий, которое используется каким - нибудь из участников спора, как человеком оригинальным и творческим.
Принцип преодоления психологических барьеров в процессе ведения спора: существует целый ряд ложных внутренних установок, состояний, без преодоления которых эффективность вашей аргументации снижается. Например, установка на то, что противоположная сторона лучше подготовлена, чем вы, и поэтому сильнее вас. Или страх выглядеть хуже, чем ваш оппонент, уже сам по себе сдерживает и скрывает ваши суждения и действия.
Принцип поэтапного продвижения к истине. Суть этого метода заключается в том, что эффективность ведения спора и продвижения к истине прямо зависит от того, насколько четко вычленяются и обозначаются фазы, этапы ведения спора, альтернативные подходы к решению проблемы и каждая из альтернатив отчетливо выдвигает свои аргументы «за» и «против» того или иного подхода к решению проблемы.
Принцип поэтапного продвижения к истине в процессе ведения спора предполагает следующие стадии:
Вводное информирование. Ведущий, организующий дискуссию, инициатор встречи заинтересованных сторон информирует участников о проблеме, целях и самой ситуации, породившей дискуссию-спор.
Аргументация сторон. Каждая из сторон, имеющая свою позицию, свою точку зрения на решения проблемы, высказывает и аргументировано отстаивает свою точку зрения.
Оппонирование, критические суждения. Каждая из спорящих сторон выступает по отношению друг к другу в качестве оппонента, высказывает критические суждения, сомнения, отстаивая свою позицию.
Активное противоборство сторон. Продолжение дискуссии, спора, поиск дополнительных аргументов и сторонников, подключение всех желающих принять участие в споре. Контраргументация и сопоставление альтернатив.
Поиск компромиссных вариантов решения проблемы. На этом этапе каждая из противоборствующих сторон должна пойти на приемлемые уступки. Частичный отход от своей позиции, ее активный пересмотр. Анализируются и сопоставляются все возможные варианты решения проблемы.
Поиск приемлемого решения. Идет активный поиск и обобщение всего конструктивного, позитивного, что было высказано в процессе дискуссии/спора, отслеживаются точки соприкосновения, сближаются позиции, вырабатываются взаимоприемлемые решения.
Завершение спора, обобщение результатов. На этом этапе подводятся итоги спора, резюмируются результаты, констатируется, что достигнуто и какой ценой.
Принцип уважения личности оппонента. Суть этого принципа заключается в том, что настоящая свобода мнений, суждений предполагает высокую культуру ведения дискуссий и споров. А для этого, как минимум, необходимо уважительное отношение к инакомыслию, то есть оппоненту. Мыслям, суждениям должны противопоставляться более убедительные, более доказательные суждения и мысли и ни в коем случае не оскорбительные выпады.
Принцип аргументированной конструктивной критики. Суть этого принципа заключается в том, что критикуя противоположную вашей точку зрения, нельзя ограничиваться только этим, необходимо высказать свои конструктивные предложения, новые подходы или способы решения проблемы. Другими словами, критика должна включать в себя не голое отрицание, но и конструктивные предложения, альтернативы.
5. Запрещенные приемы в споре
В споре, как в любой азартной игре есть свои правила, по которым можно играть честно или не честно. Чаще, увы, мы сталкиваемся с непозволительными уловками в споре. Именно они делают его таким тяжелым, тягостным и, в общем-то, бесперспективным. При этом вовсе не факт, что ваш оппонент столь психологически подкован, что использует эти приемы сознательно. Он может даже и не понимать, что они - запрещенные, заводящие в тупик любой спор. Возможно, знай, он об этом, ваш разговор сложился бы по-другому. В конечном итоге, в большинстве случаев обе стороны заинтересованы в том, чтобы прийти к единому мнению. Но если вам не повезло, и в товарищи по спору вам попался «грамотный» оппонент, который сознательно использует непозволительные приемы с одной единственной целью - извлечь некую выгоду, победить вас в споре, манипулируя вами. Попробуем распознать, какие именно приемы используют против вас и по возможности нейтрализуйте их. Ставка на ложный стыд или на чувство тщеславия, желание казаться лучше, которое свойственно любому нормальному человеку. Например, используя недоказанный или даже ложный довод, ваш противник сопровождает его словами: «Вам, конечно известно, что ученые давно установили…», «Неужели вы до сих пор не знаете, да об этом все газеты писали…», «Даже школьникам известно, что…». Стоит вам только клюнуть на эту уловку, не признаться, что вам это не известно, что вы слышите данное утверждение впервые, все - вы на крючке у спорщика-манипулятора, вынуждены согласиться с ним. Кстати, подобными приемами, как правило, снабжаются наиболее значимые для вашего оппонента тезисы, в истинности которых ему очень важно убедить вас. Ваша задача не просто не попасться на эту удочку, но и взять себе на заметку: «Стоп! Здесь что-то не так!».
Подмазывание аргумента. Этот прием чем-то сродни предыдущему, только мишенью здесь является ваше самолюбие, самооценка. Особенно слабый довод, который может быть вами легко опротестован «подмазывается» комплиментом в ваш адрес. Если вы «купились», то довод, естественно опротестован вами не будет. Что и требуется… В связи с этим обращайте внимание на фразы типа: «Вы, как умный человек не станете отрицать…» или: «Всем хорошо известна ваша честность в принципиальных вопросах, поэтому вы….», или: «Человек, не столь интеллигентный, как вы не поймет мой аргумент, но вы…». Ну и так далее. Вам дают понять, что к вам лично относятся с особым уважением, выделяют вас из общей массы, признают ваши многочисленные достоинства. Особенно часто на этот «крючок» попадаются неуверенные в себе люди с заниженной самооценкой, сильно зависящее от мнения окружающих. Ссылка на возраст, образование, положение. Как правило, мы привыкли с уважением относиться к людям, старше нас, более образованным или стоящим выше нас на служебной лестнице. Мы априори считаем, что они всегда правы. И только очень независимые люди, не зависящие от стереотипов спокойно воспринимают тот факт, что любой человек может быть не прав в той или иной ситуации и не уступают в споре только лишь потому, что их оппонент занимает более высокое положение или годиться им в отцы. Вот наиболее типичное начало фраз, которое должно вас насторожить: «Вот доживете до моих лет…», «Сначала закончите институт, потом и поговорим…», «Займите мое место, тогда и будете учить, как надо…». Один из всемирно известных философов заметил по этому поводу: «…то же самое и в наших диспутах: важный вид, облачение, и высокое положение говорящего часто заставляют верить словам пустым и нелепым. Никому и в голову не придет, что у человека столь уважаемого и почитаемого нет за душой ничего, кроме этого уважения толпы…».
Упор на противоречие между словом и делом. Действует этот прием всегда безотказно. Как только вы особенно удачно загнали вашего оппонента в угол и у него не остается других аргументов, он переводит разговор на противоречие между словом и делом. Имеется ввиду противоречие между вашими словами и вашими делами, между вашими взглядами и аргументами и вашими поступками или образом жизни вашим или ваших близких. Найти в жизни и поведении любого человека такие противоречия - плевое дело, жизнь вообще полна противоречий. Но, озвучив данный факт в данном конкретном споре, ваш противник буквально обезоруживает вас: очень трудно подобрать новые аргументы, все равно создастся впечатление, что вы оправдываетесь, а значит - не правы. Особенно «убийственным» данный прием становится, если в вашем споре есть свидетели. Почти наверняка благодарные зрители примут сторону вашего оппонента. Один из теоретиков психологии общения назвал данный прием «зажиманием рта», подчеркнув, что он не имеет ничего общего с честным спором за истину. Переход на точку зрения пользы или вреда. Тоже весьма распространенный крючок» у спорщиков-манипуляторов.
Такие доводы нередко называют «карманными» из-за того, что они всегда под рукой, лежат на поверхности и весьма удобны и выгодны в употреблении. Если вы поставили вашего оппонента в тупик особенно удачным доводом, то он ловко может перевести стрелки в область пользы и вреда. При этом вы, казалось бы, остаетесь в теме, но основным становится аргумент полезности для вас, организации, других людей и т.п. Ясное дело, ваш аргумент становится собственным отражением в кривом зеркале, ибо вопросы пользы всегда крайне относительны и расплывчаты. Понятно, что когда мы чувствуем, что данное предложение выгодно нам, хотя и имеет вредные и непредсказуемые последствия для кого-то другого, то мы скорее с ним согласимся. Этой слабостью человеческой натуры и пользуются нечестные спорщики. Они начинают давить на нас, делая упор на пользу, а не на истину. К сожалению, этот прием часто оказывает поистине гипнотическое действие на участников спора. Интонации.
В любом споре всегда очень большое действие, хотим мы того или нет, оказывает внушение. А в любом внушении основой является интонации нашего голоса. Поэтому весьма распространенным аргументом нечестных спорщиков является самоуверенный, безапелляционный, решительный тон. Думается мне, что с этим приемом мы все сталкиваемся особенно часто. Практически каждый второй человек теряется, столкнувшись в споре с повышенными интонациями уверенности, напора, хамства, наконец. Человек, говорящий с апломбом, внушительным голосом всегда психологически давит на присутствующих, вне зависимости от смысла того, что он произносит. А мы, даже чувствуя себя правыми, начинаем сомневаться в своей позиции.
Интонация - великая вещь, ведь она действует непосредственно на подсознание. А уж если мы не чувствуем себя до конца уверенно в своей позиции спора, то одной интонации достаточно, чтобы мы стушевались. Единственное спасение от этого приема - взять себя в руки и перевести спор от общих фраз к конкретным фактам. Язык конкретики, все-таки, меньше зависит от интонации и чувств.
Заключение
Несмотря на то, что спор является неотъемлемой частью нашей жизни, мы должны уделять ему столь же всеобъемлющее внимание, как и другим психологическим аспектам повседневности. Но лично я вовсе не являюсь сторонникам спора и стараюсь всячески его избежать, поскольку вполне ясно сознаю, что спор может привести к нежелательным последствиям и, как таковой, вовсе не безопасен. Однако мы должны уметь минимизировать возможный ущерб, причиненной этим явлением, и извлекать из него как можно большую пользу.
Литература
Алякринский Б. С., «Общение и его проблемы», М., 1982.
Андреев В. И., «Конфликтология (Искусство спора, ведения переговоров, разрешения конфликтов)», М., 1995.
Булыгина А., «Этика делового общения», Новосибирск, 1995.
Дейл Карнеги, «Как завоевывать друзей и оказывать влияние на людей», Центр «Русская тройка», «Комета», 1990.
Дэна Даниэль, «Преодоление разногласий. Как улучшить взаимоотношения на работе и дома», СПб, 1994.
Жариков Е. С., Крушельницкий Е. Л., «Для тебя и о тебе», М., 1991.
Кузин Ф., «Культура делового общения», М., 1996.
Омаров А. М. «Управление: искусство общения», 1983.
Петренко А., «Безопасность в коммуникации делового человека», М., 1994.
Поварнин С. И., «Спор: о теории и практике спора», СПб, 1996.
Подобные документы
Цели ведения спора и его предмет. Доводы, используемые в споре. Приемы и технологии использования аргументации, применение которых может помочь в дискуссионной ситуации. Манера спора, его острота, уступки спорящих сторон и используемые ими средства.
реферат , добавлен 18.11.2013
Профессиональная этика как проявление морального сознания, роль общественного мнения в становлении и усвоении ее норм. Иерархические уровни этики управления, особенности ее формирования в условиях глобализации. Управленческие решения и этические критерии.
курсовая работа , добавлен 16.01.2012
Этика, как философское исследование морали и нравственности. Индивидуальная мораль и религия с точки зрения этики. Аристотель - "отец" этики как практической философии. Анализ взглядов Аристотеля на исследуемые им добродетели: обучение и привычки-нравы.
реферат , добавлен 16.12.2014
Взаимоотношение этики и экономики. Влияние религии, морали, культуры на экономическое поведение человека. Этика бизнеса как прикладная область знаний. Этические направления: утилитаризм, деонтическая этика (этика долга) и этика справедливости.
контрольная работа , добавлен 07.02.2007
Правила поведения на деловом совещании, этика ведения переговоров. Выбор одежды для встречи с руководителем при устройстве на работу. Классификация невербальных средств общения. Этика проведения совещаний и презентаций, методы ведения переговоров.
контрольная работа , добавлен 12.09.2010
Становление науки "Этика бизнеса" и ее развитие в современных условиях. Экономическая этика-понятие, история. Управленическая этика как психология бизнеса. Деловой этикет. Этика поведения: деликатность, тактичность, точность, обязятельность. Общение.
реферат , добавлен 30.10.2007
Процесс продвижения и разрешения проблем путем сопоставления, столкновения, ассимиляции, взаимообогащения предметных позиций участников. Правила ведения дискуссии. Налаживание контакта. Выбор оптимального решения. Оценка альтернатив решения проблемы.
презентация , добавлен 08.02.2017
Этика как учение о морали, основе нравственного в человеческой реальности. Точки зрения на природу совести. Профессиональная честь. Моральные принципы в деятельности сотрудников органов внутренних дел. Гуманизм как принцип уважения, человечности.
курсовая работа , добавлен 09.05.2016
Этика как наука о морали. Средства и уровни этического анализа. Различение этических теорий. Деонтологические теории при оценке действий. Положения этической теории Канта. Реальное поведение людей с точки зрения его соответствия этическим нормам.
реферат , добавлен 12.04.2015
Психологические аспекты переговорного процесса. Причины ведения спора подчиненных с руководителями. Основные положения методики эффективного слушания Атватера. Психологические основы публичного выступления. Основные принципы ведения делового спора.
Спор представляет собой столкновение мнений или позиций, в ходе которого стороны приводят аргументы в поддержку своих убеждений и критикуют несовместимые с последними представления.
Аргументы, или доводы, используемые в споре, могут быть корректными (может присутствовать элемент хитрости, но в них нет прямого обмана) или некорректным (ничем не ограничены и простираются от умышленно неясного изложения и намеренного запутывания до угрозы наказанием или самого применения грубой физической силы).
Ясной границы между корректными и некорректными аргументами нет. Отсутствие четкого разграничения не означает, что само это разграничение не является важным.
Спор со многими участниками может сам собою «наладиться» - особенно устный спор - лишь в тех случаях, когда все участники его обладают хорошей дисциплиной ума, способностью схватывать сущность того, что говорится, и пониманием сущности задачи спора. В остальных случаях необходим руководитель споров - «председатель собрания» и т.п. Причем, надо сказать,умелые руководители споров встречаются довольно редко. Зато часто сложный спор ведется так безграмотно, что внушает отвращение к «совместному обсуждению» вопросов.
Одной из самых трудно преодолимых преград к хорошему ведению спора является у людей неуменье слушать другого человека. Об этом нам придется сейчас говорить подробнее.
Виды споров
Чрезвычайно важны различия споров, зависящие отразличия целей , которые ставят себе спорщики, отразличия мотивов , по которым вступают в спор. Рассматривая споры по их целям, можно выделить пять наиболее важныхтипов спора . Каждый из этих типов имеет свои особенности по отношению а) к выбору тезиса и доводов, б) к желательности того или иного противника, в) к допущению или недопущению сомнительных приемов спора.
1. Спор для разъяснения истины, для проверки какой либо мысли,для испытания обоснованности ее. Например, мы защищаем какую-нибудь мысль от нападений противника, главным образом, желая посмотреть, какие возражения могут быть сделаны против нее и насколько сильны эти возражения. Или наоборот, мы нападаем на мысль с целью узнать, что можно сказать в ее пользу. В истине же ее или ложности, на самом деле, обыкновенно, вовсе не уверены.
Этот тип спора в смешанных формах встречается довольно часто, иногда даже и не у интеллигентных людей.Начинают спорить, чтобы послушать, что можно сказать против такой-то мысли в ее пользу. Но в чистом виде он редко выдерживается до конца. Обыкновенно в пылу спора, мы начинаем сражаться уже не для расследования истины, а для самозащиты и т.д. При этом иногда люди горячатся до того, что получается впечатление, что они самые пламенные и фанатичные приверженцы мысли. Бывает, что после такого спора и сами они начинают веровать в эту мысль, хотя бы в споре были даже и разбиты.
В чистом, выдержанном до конца виде, этот тип спора встречается редко, только между очень интеллигентными и спокойными людьми. После такого спора чувствуешь себя настроенным выше и лучше, чем до него. Даже если нам приходится «сдать позицию», отказаться от защищаемой мысли и т.д., некоторое неприятное сознание этого совершенно может отойти на задний план по сравнению с другими впечатлениями. Такой спор есть по существу совместное расследование истины. Это высшая форма спора, самая благородная и самая прекрасная.
Особенности:
Тезис берется из области, интересующей обоих спорщиков.
Приемы такого «проверочного спора» чисты и безукоризненны, потому что раз идет дело об исследовании истины, сама потребность в нечистых приемах естественно отпадает.
Доводы берутся самые, по нашему мнению, сильные с точки зрения их истины и каждое новое возражение вызывает только новый интерес.
Желателен противник, более сильный, чем мы в данном вопросе, или приблизительно равный по силам или, во всяком случае, не слишком слабый. Слабость противника лишает спор всей прелести и значительной доли пользы.
2. Спор для убеждения противника . В нем в свою очередь можно различать два наиболее важных оттенка, разные по ценности:
а) спорящий может убеждать противника в чем-либо, в чем сам глубоко убежден (тут задача иногда самая бескорыстная: только сделать другого «соучастником истины»);
б) но спорящий может убеждать и вовсе не потому, что уверен в истине того, что защищает, или в ложности того, на что нападаем. Он убеждает потому, что «так нужно», «так полезно» для какой-нибудь цели. Иногда это цель хорошая, иногда глубоко эгоистическая, но, во всяком случае «посторонняя».
Особенности:
тезис, в истинности которого можно убедить противника.
интересен для убеждающего не тезис, а противник, примет ли он этот тезис или нет.
противник сильный не желателен, это аздражает, как лишняя помеха.
Приемы в этом типе спора тоже часто нельзя назвать чистыми. Даже в более высоких оттенках такого спора, когда дело идет о том, чтобы убедить человека в истинности того, что мы считаем истиной, далеко не всегда соблюдается чистота приемов. Когда противник не желает «убеждаться», не всякий подумает: «не убеждаешься в истине - ну, значит Бог с тобой. Сам себе вредишь» или «значит, нечего с тобою и разговаривать». Иные не так легко примиряются с неудачей; другие - слишком любят ближнего своего, чтобы лишить его истины и поэтому не прочь пустить в ход, во славу истины, некоторые уловки.
Сильный противник при этом оттенке спора часто предмет страха и ненависти.
Принцип «Победителей не судят».
необходим прием «оставить за собой последнее слово».
Само собой разумеется также, что в обоих последних типах спора и в споре для убеждения, и в споре для победы, - спорщики часто пользуются не столько логикой, не доводами рассудка, сколько средствами ораторской убедительности: внушительностью тона, острыми словами, красотой выражения, возбуждением нужных чувствований и т.п. бесчисленными средствами могучего ораторского искусства. Конечно, об истине и логике при этом меньше заботятся, чем было бы нужно.
3.спор ради спора .
не стремятся определенно или сознательно к тому, чтобы непременно победить, хотя, конечно, надеются на это.
заставляет вступать в спор некоторое «влеченье, род недуга». «с утра самого искал он кого-нибудь, чтоб поспорить, доказывал с удивительным красноречием, что белое-черное, черное-белое».
Готовность спорить за все и со всяким, и чем парадоксальнее, чем труднее для отстаиванья мысль, тем она для него иногда привлекательнее.
становятся в рискованные положения в споре, и, чтобы как-нибудь сохранить равновесие и извернуться, прибегают к софизмам и уловкам.
4. спор-игра, спор-упражнение . Сущность этого типа выражена в его названии. Он процветал, в древнем мире, особенно в Греции.
