"Бухгалтерский учет", 2010, N 4

Что необходимо знать организации, пользующейся услугами управляющей компании, в целях признания расходов на эти услуги и при определении базы по налогу на прибыль?

Многие организации пользуются услугами управляющей компании, например, в целях повышения своих финансовых показателей, обеспечения высококвалифицированными менеджерами или для установления полного контроля со стороны головной организации над зависимыми.

Расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями могут быть учтены для целей исчисления налога на прибыль на основании пп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ. Чтобы признать услуги управляющей компании экономически обоснованными для отражения их в составе расходов, признаваемых в целях налогообложения прибыли, организации должны: выполнить все формальные требования в части передачи полномочий единоличного исполнительного органа; доказать реальность оказанных услуг управляющей компанией; подтвердить документально обоснованность понесенных расходов; исключить дублирование функций управляющей компании; добиться эффективности в работе управляющей компании.

Формальные требования к передаче полномочий единоличного исполнительного органа

Основаниями для передачи функций единоличного исполнительного органа управляющей компании являются:

• для акционерных обществ: решение общего собрания акционеров; решение совета директоров (наблюдательного совета) о кандидатуре управляющей компании; договор между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (управляющей компании);
• для обществ с ограниченной ответственностью: устав общества, прямо предусматривающий возможность передачи функций единоличного исполнительного органа управляющей компании; решение общего собрания участников, в котором указана конкретная кандидатура управляющей компании; внутренние документы общества (положение о генеральном директоре, регламент общего собрания участников общества, положение о совете директоров/наблюдательном совете, правила принятия локальных актов и др.), соответствующие положению устава общества в отношении передачи полномочий управляющей компании; договор между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (управляющей компании).

Управляющей компании могут передаваться все полномочия генерального директора. В их число включаются вопросы руководства текущей деятельностью управляемой организации, в том числе и организация бухгалтерского учета.

Конкретные функции по исполнению договора осуществляет лицо, имеющее право действовать от имени управляющей компании на основании предоставленной доверенности от генерального директора управляющей компании (управляющий директор). От имени управляющей компании могут действовать и несколько лиц, между которыми распределяются административно-распорядительные функции. Полномочия этих лиц подтверждает также доверенность, выданная генеральным директором управляющей компании.

Доказательства реальности оказанных организации услуг по управлению и документальное подтверждение расходов

Налоговые органы нередко рассматривают передачу функций единоличного исполнительного органа управляющей компании как попытку снижения сумм налога на прибыль за счет высокой стоимости услуг. Поэтому для организации, передавшей функции единоличного исполнительного органа управляющей компании, важно располагать доказательствами реальности оказанных ей услуг.

Для этого надо иметь в наличии своевременно и правильно составленные ежемесячные акты приемки-сдачи услуг и отчеты управляющей компании об оказании услуг.

Акт приемки-сдачи услуг по управлению организацией - это первичный учетный документ, составленный в произвольной форме в соответствии с требованиями Закона о бухгалтерском учете. При наличии в этом документе всех обязательных реквизитов и правильном их заполнении такой акт считается оформленным надлежащим образом. Однако следует иметь в виду, что только правильно оформленного акта недостаточно для доказательства реальности оказания услуг по управлению организацией. Необходимы и другие документы, содержащие подробное описание содержания и объема услуг.

Это может быть ежемесячный отчет управляющей компании, который должен содержать подробную информацию о перечне и объеме оказанных услуг по управлению, трудозатратах исполнителя, времени на оказание таких услуг специалистами управляющей компании и др.

Необходимость в составлении отчетов действующим законодательством не предусмотрена. Но сама управляемая организация должна быть заинтересована в том, чтобы иметь полное представление о действиях, совершенных управляющей компанией. Поэтому в договоре на управление целесообразно предусмотреть составление управляющей компанией отчетов или других подобных документов.

Процесс управления компанией является непрерывным, и в ежемесячном отчете не всегда можно указать, какая конкретно работа была проделана. Поэтому подтверждением реальности оказания услуг является наличие оперативной документации по хозяйственной деятельности, оформленной специалистами управляющей компании в ходе исполнения обязанностей по договору на управление.

Нормы пп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ не содержат ограничений для признания в налоговом учете расходов на услуги по управлению. А положения ст. 252 НК РФ не содержат условий соотношения расходов и финансовых результатов, чтобы признать эти расходы необоснованными.

На наш взгляд, целесообразно конкретизировать предмет договора и обеспечить соразмерность стоимости оказанных услуг их объему, качеству и трудозатратам. Методику определения стоимости услуг управляющей компании нужно закрепить в приложении к договору с ней.

Кроме того, для уменьшения налоговых рисков организациям следует подготовить письменное экономическое обоснование передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании и стоимости ее услуг.

Исключение дублирования функций управляющей компании

Управляемой организации необходимо исключить дублирование в должностных обязанностях ее штатного персонала и в обязанностях управляющей компании по договору на управление.

Если дублирования полностью избежать невозможно, следует подготовить его обоснование. Например , штатный персонал управляемой организации не обладает необходимым опытом, соответствующей квалификацией для выполнения определенных функций. При этом сотрудники управляющей компании обладают высокой квалификацией и возможностями решения вопросов, недоступными штатным работникам управляемой организации, что поможет развить бизнес, повысить эффективность результатов работы управляемой организации.

Эффективность работы управляющей компании

Официально установленного перечня показателей экономического эффекта от услуг управляющей компании не существует. Но можно предположить, что одним из важных показателей является получение дохода.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Они должны быть экономически оправданными, затраты на услуги по управлению обществом - соразмерны полученным финансовым результатам и направлены на получение дохода.

Арбитражные суды, как правило, не связывают экономическую обоснованность расходов на управление с финансовыми показателями управляемой организации. Особое внимание они обращают на признаки реальности затрат на управление и на правильность документального оформления сделки.

Ситуации из практики

Рассмотрим ситуации, с которыми на практике сталкивались аудиторы при проведении аудиторских проверок организаций в части экономической обоснованности, доказательств реальности и документального подтверждения расходов на управление.

Ситуация 1

Предприятие ООО "Альфа" (управляемое общество) заключило договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 20.06.2009 с ЗАО "Бета" (управляющая компания). За предоставление управленческих услуг общество выплачивает управляющей компании вознаграждение в размере 2 360 000 руб. (в том числе НДС - 360 000 руб.). Всего за второе полугодие 2009 г. обществом было признано таких расходов на сумму 12 000 000 руб. (без НДС). Сумма НДС со стоимости услуг по управлению, предъявленная ООО "Альфа" к вычету, составила за этот период 2 160 000 руб.

Аудиторами в ходе очередной проверки были рассмотрены документы, связанные с услугами по управлению ООО "Альфа". В результате было выявлено следующее:

• в представленных актах об оказании услуг по управлению отсутствует конкретный перечень работ и не определен их объем, выполненный управляющей компанией ЗАО "Бета";
• ежемесячные отчеты управляющей компании, предусмотренные договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 20.06.2009, ЗАО "Бета" не представлены;
• данные отчета о прибылях и убытках за 2009 г. свидетельствуют об ухудшении финансовых показателей деятельности ООО "Альфа" по сравнению с отчетом за 2008 г.: выручка от реализации услуг снизилась по сравнению с данными 2008 г. на 40%, прибыль от реализации услуг снизилась на 50%;
• в штатном расписании ООО "Альфа" числится исполнительный директор.

Аудиторы, учтя все приведенные факты, сделали вывод о необоснованности расходов на управление и возможности непризнания их при определении базы по налогу на прибыль, а также вычета по НДС.

Ситуация 2

По решению общего собрания акционеров ОАО "КБК" полномочия его исполнительного органа были переданы управляющей компании. Договор о передаче полномочий исполнительного органа ОАО и оказании услуг по управлению обществом был заключен 25.12.2008 между ОАО "КБК" и ЗАО "ЭНП".

Управляющая компания назначила управляющим директором ОАО "КБК" Тихонова К.А., который состоял в трудовых отношениях с ЗАО "ЭНП". Все действия управляющего директора, совершенные им в пределах полномочий, определенных в доверенности, считались действиями управляющей компании ЗАО "ЭНП" в лице генерального директора. Была выдана доверенность на имя Тихонова К.А. Управляющая компания не устранилась от выполнения функции единоличного исполнительного органа обществом, поэтому деятельность по управлению не являлась деятельностью одного физического лица.

При проверке аудиторами было установлено, что передача функций единоличного исполнительного органа управляющей компании сделала более прозрачной для акционеров структуру расходов на содержание органов управления.

Доля общехозяйственных расходов в себестоимости сократилась с 11,35% (2008 г.) до 9,14% (2009 г.). Рост чистой прибыли составил 156,15%.

Поэтому в данном случае расходы общества на услуги по управлению являются вполне обоснованными и могут учитываться при определении базы по налогу на прибыль.

Ситуация 3

Предприятие ООО "Прима" 20.12.2007 заключило договор с ЗАО "Виста" о передаче ему (управляющей организации) полномочий единоличного исполнительного органа общества.

В соответствии с договором управляющая организация осуществляла управление текущей деятельностью управляемого общества и решала все вопросы, отнесенные действующим законодательством и уставом управляемой организации к компетенции единоличного исполнительного органа.

За выполнение функций по управлению обществом в договоре установлено ежемесячное вознаграждение в размере 2 784 800 руб. (в том числе НДС - 424 800 руб.).

Аудиторами в результате проверки бухгалтерской отчетности за 2008 г. было выявлено следующее. ООО "Прима" документально не подтвердило факт понесенных расходов. Из представленных обществом актов приема-сдачи оказанных услуг нельзя было определить, какие услуги по управлению оказывались обществу и в каком объеме, какую конкретно работу проделала управляющая организация. В актах не приводились наименования оказанных услуг и не содержались их расценки. Оформление этих актов не соответствовало требованиям Закона о бухгалтерском учете, поэтому не могло служить подтверждением обоснованности понесенных ООО расходов.

Аудиторы пришли к следующему выводу. Поскольку расходы общества по договору с управляющей организацией не были документально подтверждены, то ООО необоснованно уменьшило базу по налогу на прибыль на 28 320 000 руб. (2 360 000 руб. x 12 мес.) и предъявило к вычету из бюджета НДС в сумме 5 097 600 руб. (424 800 руб. x 12 мес.).

Ситуация 4

За 2008 г. ОАО получило прибыль в размере 2 500 000 руб., а за 2009 г. - убыток 3 000 000 руб. Общество заключило договор на управление с управляющей компанией на 2009 г. В состав расходов в 2009 г. были включены расходы на управление в сумме 5 400 000 руб.

На первый взгляд в данной ситуации отсутствует экономический эффект от деятельности управляющей организации. Но при проверке аудиторами было установлено следующее.

Управляющая компания осуществляла все функции единоличного исполнительного органа, связанные с предпринимательской деятельностью общества, за вознаграждение в размере 450 000 руб. в месяц. Единоличный орган общества в штате организации не числился. Имелись в наличии акты приемки оказанных услуг, составленные с учетом требований законодательства, отчеты управляющей организации с подробным перечнем и объемами оказанных услуг. Реальность услуг по управлению подтверждается и внутренними документами общества, составленными управляющей компанией.

Необходимо иметь в виду, что экономическая обоснованность понесенных обществом расходов должна определяться не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью этих расходов на получение дохода, т.е. обусловленностью экономической деятельности общества. Согласно п. 8 ст. 274 НК РФ принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытков как результата финансовой деятельности за отчетный (налоговый) период.

Прямая связь между действиями управляющей компании и получением убытка от деятельности общества в данном случае отсутствовала. Поэтому аудиторы пришли к выводу, что общество обоснованно включило в расходы, уменьшающие доходы в целях налогового учета, расходы на услуги управления в сумме 5 400 000 руб.

Иначе говоря, не всегда получение налогоплательщиком убытка свидетельствует о необоснованности расходов на оплату услуг управляющей компании.

Ситуация 5

Между ОАО "Сигма" и управляющей компанией ЗАО "Омега" заключен договор на передачу полномочий единоличного исполнительного органа на 2009 г.

Аудиторами при проверке установлено следующее.

В дополнительных соглашениях к договору сумма вознаграждения управляющей компании увеличивалась, так, например (без учета НДС), ежемесячно:

• за январь - март - 1 500 000 руб.;
• за апрель - июнь - 2 400 000 руб.;
• за июль - сентябрь - 3 000 000 руб.;
• за октябрь - декабрь - 3 500 000 руб.

Документы, обосновывающие увеличение стоимости услуг, в обществе отсутствовали.

Объем выполняемых управляющей компанией услуг при одновременном увеличении обществом выплачиваемого управляющей компании вознаграждения не менялся, оставался прежним. Доказательств того, что какие-либо дополнительные услуги осуществляла управляющая компания, не было.

В данном случае аудиторами сделан вывод об отсутствии экономического обоснования таких расходов, и со стороны налоговых органов существует риск признания необоснованного уменьшения базы по налогу на прибыль.

Таким образом, экономическая обоснованность затрат вызывает сомнения при постоянном повышении стоимости услуг управляющей компании без изменения объема оказываемых услуг.

Ситуация 6

ООО "МИР" заключило договоры с индивидуальными предпринимателями об исполнении полномочий единоличного исполнительного органа общества, об оказании услуг по осуществлению полномочий начальника отдела, об оказании услуг по осуществлению полномочий главного бухгалтера.

Аудиторами в ходе проверки было установлено следующее.

Актами о приемке услуг, оформленными в соответствии с требованиями Закона о бухгалтерском учете, документально эти расходы были подтверждены. Начальник отдела и главный бухгалтер имели соответствующую квалификацию и опыт работы в этих сферах, надлежаще исполняли обязанности по договорам, им выплачивалось вознаграждение, предусмотренное договорами.

Обществом были учтены реальные хозяйственные операции, возникшие из договоров по управлению обществом и его отдельными подразделениями. В результате использования таких форм управления был получен положительный экономический эффект: финансовым результатом деятельности общества стала прибыль, которая в 2009 г. составила 23 521 000 руб., в то время как в 2008 г. она составляла 18 019 000 руб.

Избранный обществом метод управления не противоречил действующему законодательству, в том числе налоговому.

Понесенные расходы отвечали всем законодательно предусмотренным требованиям для их включения в расходы для целей бухгалтерского и налогового учета, так как они были связаны с производством, экономически обоснованны и документально подтверждены.

На сегодняшний день компании имеют право заключать договор на оказание услуг управления компанией с ИП за плату. Однако, несмотря на законность таких отношений с точки зрения действующего законодательства, контролирующие органы продолжают рассматривать такие сделки в качестве способа ухода от уплаты налогов. Претензий со стороны налоговой избежать точно не удастся, если ИП применяется упрощенную систему налогообложения (УСНО) «Доходы» (6%). В данной статье попробуем разобраться, можно ли оспорить претензии ведомства.

Можно ли заключить договор на оказание услуг управления компанией с ИП

Четкого решения вопрос законности заключения договора о передаче полномочий управляющего компанией физическому лицу, зарегистрированному в статусе индивидуального предпринимателя, в настоящий момент не имеет. Формально предприятие вправе назначить управляющим ИП по договору, хотя такое решение и является опасным с точки зрения уплаты налогов.

Прямого запрета на подписание договора с предпринимателем об оказании услуг по управлению юридическим лицом за определенную плату действующие законы не содержат. Но, с другой стороны, частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ за уклонение от оформления (ненадлежащее оформление) трудового договора (заключения гражданско-правового договора) в то время, когда фактически имеются трудовые отношения, предусмотрена ответственность:

• штраф в размере от 10 до 20 тысяч рублей на должностных лиц;
• от 50 до 100 тысяч рублей штрафа на юридических лиц.

Договор на оказание услуг управления компанией с ИП – в чем заключается налоговая выгода

Чтобы понять, в чем заключается налоговая выгода при заключении договора на управление предприятием с индивидуальным предпринимателем, приведем и проанализируем сравнительную характеристику трудовых и гражданско-правовых отношений (плату за осуществление управленческих функций возьмем равной 100 тыс. рублей):

Проведя простой анализ, можно сделать следующие выводы:

1. Заключая гражданско-правовой договор с ИП, компания несет куда меньше расходов по уплате фискальных платежей.
2. Срочный характер отношений между компанией и предпринимателем (договор ГПХ всегда предполагает ограниченный срок действия соглашения) гарантирует отсутствие проблем с увольнением и сокращением трудящегося.

Как грамотно заключить договор на оказание услуг управления компанией с ИП

Договор с индивидуальным предпринимателем на оказание управленческих услуг является по природе своей смешанным договором ГПХ, т.к. в нем можно отыскать признаки договоров возмездного оказания услуг, доверительного управления имуществом, поручения. Подписать договор с ИП, предметом которого является передача полномочий управляющего, позволительно, поскольку:

• осуществление полномочий единоличного исполнительного органа не является запрещенной предпринимательской деятельностью;
• закон не запрещает юридическим лицам передавать по договору полномочия единоличного исполнительного органа ООО индивидуальному предпринимателю;
• пп. 2 п. 2.1 ст. 32 Федерального закона № 14-ФЗ говорит о том, что функцию управляющего может осуществлять именно ИП, а не любой гражданин (т.е. закон заранее предполагает появление именно гражданско-правовых отношений, а не трудовых, поскольку ИП самостоятельно организует хозяйственную деятельность на свой риск без подчинения существующему на предприятиях трудовому распорядку).

Важно! Чтобы судьи в случае разбирательств с налоговой службой не переквалифицировали договор ГПХ в трудовой, следует определить положениями договора сроки оказания услуг, результат, возможное количество этапов сотрудничества.

На какие моменты обратить особое внимание (основываясь на судебной практике)

Заключая договор об оказании управленческих услуг с предпринимателем, важно следить за тем, чтобы отношения не обладали признаками трудовых отношений (описанных в тексте статей 15 , , – ТК РФ):

• Нельзя, чтобы управляющий подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка предприятия.
• Труд управляющего не должен оплачиваться по должностному окладу или по тарифным ставкам (оплачиваться должен результат работы, а не процесс исполнения обязанностей).
• Не должен быть издан Приказ о приеме на работу в указанной должности, нельзя прописывать размер заработной платы и прочие условия работы.
• Нельзя принимать ИП в качестве управляющего и закреплять за ним конкретные трудовые функции.

В таких договорных отношениях между компанией и ИП предприниматель:

• Приобретает права и обязанности по управлению текущей деятельностью организации (основываясь на Федеральном законе № 14-ФЗ, договоре и прочих правовых актах).
• Получает право на денежное вознаграждение за свои услуги.
• Именуется «управляющим», обозначен в качестве такового в деловой переписке, договорах, заключаемых от имени организации с контрагентами, а также в служебной и финансовой документации.
• Находится с ООО в отношениях гражданско-правового характера на основании договора о возмездном оказании услуг.

В прошлом номере журнала мы обсудили правовые проблемы, связанные с передачей полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица управляющему субъекту. Остановимся на некоторых проблемах, которые могут возникнуть у организации при исполнении договора по ее управлению.

Налоговый учет выплат управляющему субъекту

Подпунктом 18 п. 1 ст. 264 НК РФ установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся:

— расходы на управление организацией или ее отдельными подразделениями;

Расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Оговоримся, что мы специально выделили в приведенном положении две группы расходов для того, чтобы определить, к какой группе следует относить затраты организации по выплатам в пользу управляющей компании или управляющему, которым переданы полномочия единоличного исполнительного органа данной организации.

Обратимся к письму УФНС России по г. Москве от 03.11.2004 № 26-12/7113 (далее - письмо), в котором содержится ответ на вопрос налогоплательщика: в каком порядке организацией отражаются в целях налогообложения прибыли расходы, связанные с оплатой услуг сторонней фирмы по осуществлению функций исполнительного органа организации?

В письме разъясняется, что согласно подп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, включаются не только расходы на управление организацией и ее отдельными подразделениями непосредственно налогоплательщиком через состоящих в штате работников, на которых должностными инструкциями возложены функции по управлению организацией. В состав указанных расходов включаются и расходы на приобретение сторонних управленческих услуг.

Отсюда следует, что затраты организации по выплатам в пользу управляющего субъекта необходимо относить ко второй условно выделенной нами группе расходов, перечисленных в подп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ. И с этим можно согласиться. Именно по такому пути и идет практика. К дальнейшим разъяснениям (достаточно подробным и разумным) мы еще вернемся.

Однако, соглашаясь с налоговым управлением в указанной части, считаем необходимым обсудить высказанное мнение о том, что к расходам первой группы относятся затраты, связанные с выплатами в пользу штатных работников организации, на которых должностными инструкциями возложены функции по управлению организацией. Ведь именно это следуетиз рассматриваемого письма. В таком случае указанные выплаты, произведенные на основании трудовых договоров, необходимо учитывать как прочие расходы, связанные с производством и реализацией согласно подп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ. По нашему мнению, такая позиция неверна. Обоснуем это.

Согласно ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральных формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. При этом в указанной статье приведен перечень таких расходов, который не является исчерпывающим.

Отметим, что в положениях ст. 255 НК РФ не оговаривается, что начисления работникам, осуществляющим функции, связанные с управлением организацией, не относятся к расходам на оплату труда и должны учитываться в особом порядке. Следовательно, начисления указанным работникам также нужно учитывать в составе расходов на оплату труда. Такой же вывод следует из содержания письма Минфина России от 30.11.2009 № 03-03-06/4/101. Данный документ посвящен иной проблеме. Однако в нем отмечается следующее. Расходы на выплату вознаграждения руководителю за результаты финансово-хозяйственной деятельности, производимые на основании трудового договора, могут быть учтены в составе расходов на оплату труда, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, то есть в периоде начисления такого вознаграждения.

Возникает вопрос: какие же затраты организации могут быть отнесены к первой группе расходов, указанных в подп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ? Существует мнение, что к расходом на управление организацией или ее отдельными подразделениями следует относить те обоснованные и документально подтвержденные расходы налогоплательщика, которые каким-либо образом связаны с управлением организацией или ее отдельными подразделениями и при этом прямо не поименованы в иных нормах главы 25 НК РФ. По нашему мнению, такая позиция верна.

Признание расходов

В вышеупомянутом письме УФНС России по г. Москве, в частности, указывается, что условием признания расходов являются их обоснованность, документальная подтвержденность и направленность на осуществление деятельности по получению дохода. Отмечается, что в соответствии со ст. 420 ГК РФ соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей признается в гражданском законодательстве договором. Исполнение возмездного договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Далее налоговое управление делает вывод, что при формировании налоговой базы для расчета налога на прибыль организация может учесть расходы на оплату услуг сторонней фирмы по осуществлению управления, произведенные в рамках заключенного договора. При этом необходимо, чтобы расходы соответствовали перечисленным выше критериям, а также имелись в наличии заключенный договор, платежное поручение и акт выполненных работ. Также обращается внимание на то, что согласно ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанных сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. При этом налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В заключение в письме отмечается, что при выявлении вышеуказанных отклонений налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Итак, из рассматриваемого письма следует, что планируемые расходы, связанные с выплатой вознаграждения управляющему субъекту, должны соответствовать общим критериям, закрепленным в ст. 252 НК РФ: быть обоснованными и документально подтвержденными. При этом налоговые органы согласно ст. 40 НК РФ в определенных случаях вправе проверить правильность применения цен по договорам, заключаемым с указанными субъектами, и применить соответствующие санкции.

Мы считаем необходимым уточнить, когда именно налоговые органы могут реализовать эти полномочия. Это следует сделать в связи с тем, что в письме не указаны все случаи, при наличии которых налоговый орган вправе проверять правильность применения цен. Обсудим данную проблему.

Условия реализации права на проверку

Прежде всего отметим, что содержание положений ст. 40 НК РФ позволяет выделить два вида полномочий налоговых органов: право проверять правильность применения цен и право применять соответствующие санкции.

Из пункта 2 ст. 40 НК РФ следует, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам только в случаях:

Между взаимозависимыми лицами;

По товарообменным (бартерным) операциям;

При совершении внешнеторговых сделок;

При отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Из содержания вышеуказанного письма УФНС России по г. Москве следует, что в этом документе имелся в виду только последний из названных случаев. Между тем возможность заключения договора по управлению организацией взаимозависимыми лицами вполне вероятна. Поэтому приведем определение понятия «взаимозависимые лица», содержащееся в ст. 20 НК РФ. Согласно п. 1 данной статьи указанными лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

Одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

Одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

Лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Отметим, что согласно п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Приведем пример обоснованного применения данного положения.

Из информационного письма Президиума ВАC РФ от 17.03.2003 № 71 следует, что инспекция посчитала ООО и его контрагента взаимозависимыми лицами на том основании, что учредителями данных организаций являются одни и те же граждане, которые заинтересованы во взаимодействии своих организаций и установлении выгодных условий сделки. Поскольку приведенное основание не предусмотрено п. 1 ст. 20 НК РФ, общество полагало, что проверка налоговым органом правильности применения цен могла быть осуществлена только после признания судом факта взаимозависимости лиц по заявлению инспекции. По его мнению, несоблюдение такого порядка влечет недействительность решения налогового органа о доначислении налога и пеней.

Суд отклонил эти доводы, указав следующее. Установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам, не перечисленным в п. 1 ст. 20 НК РФ, осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения соответствующего решения. Оценив представленные сторонами доказательства, суд признал ООО и его контрагента взаимозависимыми лицами и рассмотрел по существу вопрос о правильности расчета доначисленных налогов и пеней.

Таким образом, если учредителями управляющей компании и организации, заключившей с данной компанией договор по ее управлению, являются одни и те же лица, то это обстоятельство может служитьоснованием для реализации налоговым органом ее права на проверку правильности применения цены указанного договора согласно подп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ. Отметим, что пока речь идет не о наступлении неблагоприятных последствий для налогоплательщика, а именно о праве инспекции на осуществление дальнейшей проверки.

Остановимся и на основаниях для проверок, предусмотренных подп. 2 и 3 п. 2 ст. 40 НК РФ. Напомним, что в данных подпунктах указаны товарообменные (бартерные) операции и внешнеторговые сделки. Отметим следующее.

Теоретически можно допустить, что услуги по управлению организацией будут предоставляться в обмен на товары или какие-либо услуги. В этом случае налоговый орган сможет проверить правильность применения сторонами цены договора согласно подп. 2 п. 2 ст. 40 НК РФ.

Налоговый кодекс РФ не содержит определения понятия «внешнеторговая сделка» в целях ст. 40 НК РФ. Поэтому следует обратиться к Федеральному закону от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности». В соответствии со ст. 2 данного закона внешнеторговая деятельность - это деятельность по осуществленю сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. Эта же статья устанавливает, что участниками такой деятельности являются российские и иностранные лица, занимающиеся внешнеторговой деятельностью. Следовательно, если одна из сторон договора по управлению организацией является иностранным лицом, то инспекция будет вправе проверить правильность применения сторонами цены договора согласно подп. 3 п. 2 ст. 40 НК РФ.

Четвертое основание для проведения проверок нуждается в особо детальном обсуждении. Еще раз процитируем и проанализируем случай, предусмотренный подп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ. В данном подпункте говорится об отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Зачастую налоговые органы считают, что в данном случае имеется в виду сравнение цены сделки, совершенной налогоплательщиком, с ценами сделок на идентичные (однородные) товары (работы, услуги), совершенные иными лицами. По их мнению, установив данное обстоятельство, инспекция вправе применить п. 3 п. 2 ст. 40 НК РФ.

Из постановления ФАС Северо-Западного округа от 07.04.2008 № А56-3949/2007 следует, что общество в проверяемый период реализовало недвижимость нескольким лицам. По мнению налогового органа, примененные при этом цены не соответствовали рыночным ценам, в связи с чем организации были доначислены налоги и применены санкции на основании п. 3 п. 2 ст. 40 НК РФ. Однако суды трех инстанций сделали вывод о том, что в данном случае у инспекции не было оснований проверять правильность применения налогоплательщиком цен. Приведем некоторые аргументы судов.

В пункте 13 постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 11.06.99 № 41 и № 9 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с определением цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения, суду следует исходить из следующего. Указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом в этих целях только в случаях, перечисленных в п. 2 ст. 40 НК РФ. Следовательно, в иных случаях инспекция не вправе оспаривать цену, указанную сторонами сделки. В данном случае вывод налогового органа о занижении обществом выручки для целей налогообложения сделан на основе сравнения примененных им цен с рыночными ценами на идентичные (однородные), по его мнению, товары. При этом не исследовались вопросы, связанные с отклонением цены реализации по спорным сделкам более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых самим налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени, либо с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Поэтому у инспекции отсутствовали основания, предусмотренные п. 2 ст. 40 НК РФ, для проверки правильности применения обществом цен по спорным сделкам.

Высший арбитражный суд РФ согласился с выводами нижестоящих судов и отказал налоговому органу в передаче дела в надзорную инстанцию, что следует из Определения ВАС РФ от 07.08.2008 № 9925/08.

А теперь спроецируем данную проблему на обсуждаемую тематику. Предположим, что при проверке организации, которая заключила соответствующий договор с управляющей компанией, инспекция сочла цену данного договора, условно говоря, «подозрительной». При этом у налогового органа нет оснований для применения подп. 1, 2 и 3 п. 2 ст. 40 НК РФ. В этом случае для осуществления проверки правильности применения цены на основании подп. 4 п. 2 указанной статьи инспекции необходимо установить, что в пределах непродолжительного периода времени организация заключала иные договоры на управление (или хотя бы один договор). При этом цены этих договоров (договора) при сопоставлении с «подозрительной» ценой договора отклоняются от этой цены в сторону повышения или понижения более чем на 20%.

Лишь получив доказательства наличия таких обстоятельств, налоговый орган получит право на применение п. 3 ст. 40 НК РФ. В этом случае он будет сопоставлять «подозрительную» цену с рыночной ценой услуг по управлению, которая должна определяться с учетом положений, предусмотренных п. 4-11 ст. 40 НК РФ.

Однако то обстоятельство, что, скажем, два договора именуются договорами на управление организацией или договорами по оказанию услуг по управлению организацией, еще не значит, что такие договоры можно признать идентичными (однородными). Об этом - в следующем разделе.

Учтем специфику услуги

Обратим внимание на то, что управление организацией, признаваемое в целях налогообложения услугой, очень специфический вид деятельности. Его специфика заключается, в частности, в индивидуальности юридических лиц - объектов управления. В данном случае речь идет не только об их количественных показателях, но и качественных характеристиках. Задачи, которые ставят участники ООО или акционеры перед управляющей компанией или управляющим, также могут быть разными. Одно дело, если управляющий субъект принимает руководство стабильно работающим предприятием, и совсем другое - если ему вверяется организация, находящаяся на грани банкротства в надежде, что он сумеет вывести ее из кризиса. Кроме того, обладают своей спецификой и управляющие субъекты. Одни уже достаточно хорошо зарекомендовали себя, другие могут впервые выступать в этом амплуа.

Такая специфика чрезвычайно усложняет поиск услуг по управлению организацией, которые можно было бы признать идентичными или однородными. Поэтому перед налоговым органом, желающим согласно подп. 4. п. 2 ст. 40 НК РФ доказать несоответствие примененной налогоплательщиком цены при оплате услуг управляющего субъекта, стоит очень непростая задача. Если же инспекция справилась с такой задачей и получила право на проверку правильности применения цен, то перед ней стоит не менее сложная задача - выявить рыночную цену идентичных (однородных) услуг по управлению организацией. Налоговому органу это необходимо для применения п. 3 ст. 40 НК РФ, который мы ранее рассматривали.

Напомним, что согласно п. 4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. При этом для определения рыночной цены необходимо соблюдать условия, предусмотренные в п. 5-11 ст. 40 НК РФ. Учитывая данные обстоятельства и обозначенную выше специфику, можно утверждать, что определить рыночную цену услуг по управлению организацией крайне сложно.

Целесообразность и разумность как критерии признания расходов

Итак, мы установили, что организация обладает существенным потенциалом по защите своего права определять цену по договору с управляющим субъектом исходя из своих интересов. Однако это вовсе не означает, что инспекция изначально обречена на проигрыш любого дела, связанного с претензией к величине вознаграждения, выплачиваемого налогоплательщиком своему специ­фическому контрагенту.

Возвращаясь к разъяснениям, содержащимся в письме, обратим внимание на упоминание в этом документе следующих условий признания расходов на управление организацией: их обоснованность, документальную подтвержденность и направленность на получение доходов. В данном случае речь идет об общих требованиях к расходам, содержащихся в ст. 252 НК РФ, которая в письме почему-то не была упомянута. Данная статья, в частности, устанавливает, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономические оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Игнорирование этих общих требований к расходам и может привести организацию, заключившую договор с управляющим субъектом, к непризнанию затрат, понесенных налогоплательщиком при уплате вознаграждения данному субъекту. При этом налоговому органу не придется прибегать к сложным процедурам, предусмотренным ст. 40 НК РФ. Приведем два примера из практики арбитражных судов.

В постановлении ФАС Уральского округа от 28.03.2007 № Ф09-2058/07-С3 указано, что учредителем, единственным акционером и генеральным директором данного ЗАО являлось одно физическое лицо. После внесения в устав данного общества изменений этот гражданин вместо генерального директора стал управляющим организацией. ЗАО в лице указанного гражданина заключило с этим же гражданином - индивидуальным предпринимателем договор на управление обществом с установлением весьма значительной цены договора. Оказание услуг подтверждалось актами, подписанными от имени ЗАО его единственным акционером. Инспекция исключила из состава расходов сумму вознаграждения управляющему, сославшись на отсутствие их экономической оправданности, и начислила организации налог на прибыль организаций, пени и штраф. Общество оспорило действия налогового органа, отметив, что при несогласии с размером фактически понесенных расходов налоговый орган был вправе применить положения ст. 40 НК РФ, но не исключать из состава расходов сумму вознаграждения полностью. Суды первой и апелляционной инстанций признали решение инспекции необоснованным.

Однако кассационная инстанция согласилась с решением инспекции. Приведя положения ст. 252 НК РФ, суд указал, что, как следует из определений КС РФ от 08.04.2004 № 1669-О и от 04.11.2004 № 324-О, постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, применение гражданско-правовых инструментов не должно вступать в противоречие с общим запретом на недобросовестное осуществление прав налогоплательщиком. Действия субъекта предпринимательской деятельности должны быть обусловлены достижением деловой цели. В данном случае общество действовало не в целях извлечения прибыли, а в интересах физического лица. Вывод инспекции о несоблюдении организацией требований ст. 252 НК РФ является правильным. Определением ВАС РФ от 31.08.2007 № 8064/07 выводы кассационной инстанции одобрены.

Второе дело, которое мы обсудим, не столь однозначно.

Из постановления ФАС Уральского округа от 01.03.2007 № Ф09-1151/07-С3 следует, что между акционерным обществом и управляющей компанией заключен договор на передачу полномочий единоличного исполнительного органа. Сумма вознаграждения, указанная в договоре, неоднократно увеличивалась дополнительными соглашениями. При проведении проверки налоговый орган сделал вывод об отсутствии экономической обоснованности увеличения стоимости услуг управляющего субъекта. Обществу было отказано в признании понесенных им соответствующих расходов с начислением налога на прибыль организаций, пеней и штрафа. Суды трех инстанций, согласившись с решением инспекции, отметили, в частности, следующее.

Согласно ст. 252 НК РФ произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданны, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Экономически оправданными расходами являются затраты, обусловленные целями получения доходов и соответствующие принципу рациональности и разумности. Судами установлен и материалами дела подтвержден факт отсутствия увеличения объема выполняемых управляющей компанией работ при одновременном увеличении налогоплательщиком выплачиваемого данной компании вознаграждения.

Справка управляющего субъекта об объеме услуг, оказанных обществу в соответствующем периоде, содержит лишь указания на работы, осуществленные для общества. Доказательств того, что какие-либо из этих работ являются дополнительными по отношению к ранее осуществленным работам, материалы дела не содержат. Увеличение штатной численности управляющей компании, положительная финансово-хозяйственная деятельность общества в проверяемый период не свидетельствуют об увеличении обязанности перед налогоплательщиком, а лишь подтверждают надлежащее исполнение указанной компанией своих договорных обязательств. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии достаточного экономического обоснования спорных расходов и правомерности применения санкций.

Высший арбитражный суд РФ не нашел оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, приняв Определение от 16.07.2007 № 4435/07 об отказе в передаче дела в Президиум указанного суда.

Мы считаем, что второе дело, несмотря на его «завершенность», нуждается в комментариях, которые мы приведем в следующем разделе.

Возможные контрдоводы

Анализируя обсуждаемое дело, прежде всего обратим внимание на отсутствие, по нашему мнению, явных признаков нецелесо­образности и разумности в действиях налогоплательщика. В данном случае выводы инспекции и судов были основаны на факте увеличения вознаграждения управляющему субъекту без представления доказательств увеличения объема выполняемых им работ. При этом реальность и положительное воздействие указанных работ на финансово-экономические показатели управляемого общества не отрицались. В материалах дела не отражена динамика данных показателей. Однако даже их стабильность может свидетельствовать о заслугах управляющей компании с учетом реалий российской экономики. Возникает вопрос: почему действия хозяйствующего субъекта, направленные на по­ощрение контрагента и желание стимулировать его успешную деятельность, не могут быть определены как целесо­образные и разумные?

Указанные обстоятельства дают основания предположить, что проигрыш дела мог явиться следствием недостаточно полного обоснования налогоплательщиком своей позиции при рассмотрении дела. При возникновении аналогичных споров мы не исключаем возможности применения принципиальной позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П (далее - Определение). При этом данная позиция основана в основном на выводах, сделанных ранее этим же судом, а также на позиции Пленума ВАС РФ. Приведем отдельные моменты этого судебного акта.

В Определении отмечено, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В Определении также указывается, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможности судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Поэтому нормы ст. 252 НК РФ не допускают их произвольного толкования. Они требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. Причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы.

Особое внимание в Определении обращено на положения п. 7 ст. 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясности актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика.

В аналогичных ситуациях организации также могут использовать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление). Ведь при уменьшении доходов на сумму расходов, выразившихся в уплате управляющему субъекту оговоренного вознаграждения, речь идет именно о налоговой выгоде.

Из пунктов 3 и 4 постановления следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если:

Для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера);

Указанная выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 4 постановления также указывается, что необходимо учитывать следующее. Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания такой выгоды необоснованной.

Пункт 6 постановления содержит перечень обстоятельств, которые сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. К числу таких обстоятельств отнесена и взаимозависимость участников сделок. В связи с этим вернемся к последнему из обсуждаемых дел. Из содержания судебного акта можно предположить, что управляющая компания и общество, заключившее с ней соответствующий договор, могли являться взаимозависимыми лицами. Это предположение основано на совпадении отдельных элементов наименований данных юридических лиц. При этом отметим, что судебный акт не упоминает о выявленной взаимозависимости участников сделки. Не исключено, что налоговый орган и суды намеренно обошли вниманием данное обстоятельство. И вот почему.

Претензии инспекции были направлены на цену договора, которая, по мнению налогового органа, необоснованно увеличивалась. А теперь вспомним о подп. 3 п. 2 ст. 40 НК РФ, из которого следует, что при заключении сделки взаимозависимыми лицами у инспекции возникает право проверить правильность применения цен сторонами данной сделки. Если бы данное обстоятельство было зафиксировано налоговым органом, он должен был, следуя предписаниям п. 3 ст. 40 НК РФ, определять рыночную цену идентичных (однородных) услуг по управлению организацией. Ранее мы обращали внимание на сложность такой процедуры с учетом специфики указанной услуги. Поэтому инспекция могла закрыть глаза на факт взаимозависимости, предпочтя более легкий путь применения санкций.

ДОГОВОР ОБ ОКАЗАНИИ УСЛУГ ПО УПРАВЛЕНИЮ ОРГАНИЗАЦИЕЙ

20.04.2017 № 12

г. Москва

Общество с ограниченной ответственностью "Бета" , именуем ое в дальнейшем " Общество ", в лице генерального директора Петрова Александра Ивановича , действующ его на основании Устава , с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью "Гамма" в лице , действующ его на основании Устава , именуем ое в дальнейшем " Управляющая компания ", с другой стороны, в дальнейшем совместно именуемые "Стороны", заключили настоящий договор (далее – Договор) о нижеследующем:

1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА

1.1. Управляющая компания обязуется по поручению Общества оказывать Обществу услуги по управлению делами и имуществом Общества, в том числе полностью принять на себя осуществление полномочий постоянно действующего исполнительного органа – Генерального директора, в соответствии с условиями настоящего Договора, а Общество обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

1.2. Осуществляя руководство деятельностью Общества, Управляющая компания обязана соблюдать Устав и все положения внутренних документов Общества, а также нормы законодательства РФ. Управляющая компания обязана осуществлять управленческие функции максимально эффективно, разумно и добросовестно в интересах Общества, при этом за период шесть месяцев достигнуть следующих целей и финансово-хозяйственных показателей:
– повысить объем продаж на 25 процентов по сравнению с 2016 годом;
– достигнуть уровня рентабельности реализованной продукции 10 процентов;
– максимизировать прибыль до уровня 30 процентов и минимизировать расходы .

1.3. Права и обязанности Управляющей компании по осуществлению руководства текущей деятельностью Общества определяются условиями настоящего договора, Уставом Общества, Положением о Генеральном директоре Общества , а также действующим законодательством РФ.

1.4 . Управляющая компания оформляет результаты оказания услуг в виде отчетов о результатах деятельности, предоставляемых на бумажном и электронном носителях .

2. ПОЛНОМОЧИЯ, КОМПЕТЕНЦИЯ И ОБЯЗАННОСТИ УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИ И

2.1. На период действия настоящего договора Общество передает Управляющей компании все полномочия постоянно действующего исполнительного органа Общества – Генерального директора , предусмотренные Уставом Общества, а также любые другие полномочия, которыми наделяются исполнительные органы обществ с ограниченной ответственностью в соответствии с действующим законодательством РФ.

2.2. В соответствии с пунктом 2.1 на стоящего договора Управляющая компания осуществляет управление всей текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, отнесенные Уставом Общества и действующим законодательством к компетенции постоянно действующего единоличного исполнительного органа О бщества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции .

В том числе Управляющая компания в лице Генерального директора Уварова Кирилла Васильевича :
– представляет интересы Общества в отно шениях с другими организациями любых форм собственности, органами государственного управления, а также физическими лицами, в том числе представляет интересы Общества в суде со всеми процессуальными правами, предоставленными законода тельством истцу, ответчику и т. д.;
– совершает сделки от имени и в интересах Об щества, заключает договоры и т. д.;
– издает приказы, дает указания и распоряжения, обязательные для исполнения всеми работниками Общества;
– обеспечивает выполнение решений Общего собрания участников Общества ;
– организовывает перспективное и текущее планирование производственной, финансовой, коммерческой деятельности Общества, в том числе основываясь на данных наблюдения, исследования и анализа производственных и коммерческих процессов Общества, возможностей финансового обеспечения программ, осуществляет разработку эффективной стратегии развития и основные разделы плана развития Общества, принимает стратегические решения по улучшению финансово-хозяйственной деятельности Общества и воплощает их в действие путем реализации конкретных программ развития и реструктуризации Общества, выносит соответствующие предложения и отчеты о проделанной работе по руководству деятельностью Общества Общему собранию участников Общества ;
– определяет приоритеты бюджетирования и проводит мониторинг расходов для обеспечения гарантий финансовой стабильности реализуемых программ, составляет расчеты эффективности от реализации проектов развития Общества;
– представляет обоснованные предложения по освоению новых направлений бизнеса, освоению новых рынков;
– осуществляет разработку проектов технической и административной модернизации организации ;
– распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных его Уставом, настоящим договором и действующим законодательством РФ;
– утверждает правила, положения и другие внутренние документы Общества, за исключением документов, утверждаемых ;
– определяет организационную структуру Общества, в том числе рассматривает перспективы изменения статуса отдельных структурных подразделений, создает новые от делы, структурные подразделения;
– распределяет объем работ и подчиненность внутри структурных подразделений, изменяет порядок взаимоотношений с другими подразделениями , расширяет или ограничивает рамки полномочий руководителей соответствующих подразделений;
– утвержда ет штатное расписание Общества , его филиалов и представительств , утверждает должностные оклады работников , определяет размер и порядок премирования и применения других мер поощрения работников , в порядке, установленном законодательством, налагает на работников дисциплинарные взыскания;
– утверждает должностные инструкции для работников Общества;
– от имени Общества заключает трудовые договоры с его работниками, принимает на работу и увольняет с работы работников Общества, в том числе назначает и увольняет главного бухгалтера, руководителей подразделений, филиалов и представительств , заключает с гражданами договоры на выполнение работ и оказание услуг ;
– организует взаимодействие всех структур и подразделений Общества по реализации проектов развития Общества;
– координирует работу по реализации проектов развития Общества на всех этапах, ведет контроль соответствия принимаемых решений и совершаемых действий основной концепции развития Общества;
– анализирует экономические, финансовые показатели на каждом этапе реализации проектов развития Общества и представляет соответствующие отчеты о достигнутых результатах и показателях деятельности Общества Общему собранию участников Общества ;
– разрабатывает методики и принимает меры по оперативному реагированию на кризисные и нестандартные ситу ации, которые могут привести к невыполнению плана развития Общества, иным неблагоприятным для Общества последствиям;
– обеспечивает создание благоприятных и безопасных условий труда для работников Общества;
– открывает в банках расчетный, валютный и другие счета Общества;
– принимает решения о предъявлении от имени Общества претензий и исков к юридическим и физическим лицам и об удовлетворении претензий, предъявляемых к Обществу;
– определяет объемы производства продукции и услуг, а также порядок и условия сбыта, утверждает договорные цены на продукцию и тарифы на услуги;
– обеспечивает выполнение обязательств Общества перед бюджетом и контрагентами по хозяйственным договорам;
– принимает решения о получении и использовании займов и кредитов;
– организует бухгалтерский и статистический учет и отчетность, в том числе налоговую отчетность;
– руководит разработкой и представлением Общему собранию участников Общества проекта годового отчета и годового баланса Общества;
– обеспечивает подготовку, организацию и проведение Общих собраний участников Общества;
– осуществляет контроль за рациональным и экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов;
– в пределах своей компетенции обеспечивает соблюдение законности в деятельности Общества;
– решает другие вопросы текущей деятельности Общества.

2.3. В течение трех рабочих дней с момента вступления настоящего договора в силу Управляющая компания в лице Генерального директора Уварова Кирилла Васильевича обязана обратиться в регистри рующий орган по месту нахождения Общества с заявлением о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о постоянно действующем исполнительном органе Общества.

2.4. От имени и в интересах Общества без доверенности действует только Генеральный директор Управляющей компании Уваров Кирилл Васильевич , а все остальные работники Управляющей компании и Общества действуют от имени Общества только на основании доверенности, выдаваемой руководителем Управляющей компании.

2.5. Управляющая компания обязана представлять не реже чем один раз в месяц или в любое время по требованию Общего собрания участников Общества отчет о результатах финансово-хозяйственной деятельности Общества, в том числе сведения о затратах на производство и реализацию продукции, отчет о фактическом движении потоков наличных денежных средств, с приложением соответствующих кассовых документов, бизнес-план Общества, финансовую, статистическую и налоговую отчетность, распорядительные документы (приказы, распоряжения) , а также Акт сдачи-приемки оказанных услуг, который должен содержать реквизиты, отвечающие требованиям законодательства о бухгалтерском учете.

2.6. Ежемесячно в срок до 15-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, Уп равляющая компания обязана пред ставлять Обществу о тчет, в котором указываются статьи расходов и суммы, уплаченные Управляющей компанией в процессе осуществления деятельности по управлению Обществом. К отчету прикладываются копии платежных и иных документов, подтверждающих расходы Управляющей организации.

2.7. При осуществлении исполнительно-распорядительных функций в процессе руководства текущей деятельностью Общества Управляющая компания и лица, действующие по ее поручению, должны руководствоваться Уставом Общества, внутренними документами Общества и нормами действующего законодательства. В случае , если какое-либо положение Устава или внутреннего документа Общества противоречит законодательству, Управляющая компания должна руководствоваться непосредственно соответствующей нормой закона или иного правового акта.

2.8. Управляющая компания обязана обеспечить свободный доступ к соответствующим документам уполномоченным представителям Общего собрания участников Общества , а также предоставлять исчерпывающую информацию по всем вопросам, возникающим в процессе проверки и контроля за исполнением Управляющей компанией обязательств, осуществлением полномочий, предо ставленных настоящим договором. В случае назначения Общим собранием участников Общества независимого аудитора с целью проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества Управляющая компания обязана предоставить аудитору (аудиторской организации) всю необходимую информацию и документы для осуществления проверки.

2.9. Управляющая компания совершает крупные сделки и сделки, в которых имеется заинтересованность, в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" .

2.10. В целях рационализации управления и уменьшения издержек на содержание управленческого аппарата Управляющая компания вправе уволить работников Общества по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством, и принять на себя осуществление всех управленческих и хозяйственных функций Общества. В этом случае финансовые документы и налоговая отчетность Общества подписываются руководителем постоянно действующего исполнительного органа Управляющей компании и главным бухгалтером (бухгалтером) Управляющей компании.

2.11 . Стороны обязаны сообщить друг другу об изменении своего юридического адреса, номеров
факсов, телефонов, реквизитов банковских счетов не позднее двух рабочих дней с даты их изменения. В случае невыполнения этого условия виновная Сторона компенсирует все расходы (включая полную компенсацию возможных судебных издержек), понесенные другой Стороной в процессе установления ее местонахождения.

3. ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ ОБЩЕСТВА

3.1. Общество обязано в течение десяти дней после подписания настоящего договора передать Управляющей компании все необходимые документы, в том числе Учредительные документы Общества, лицензии и разрешения на право осуществления определенного вида деятельности, свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, хозяйственные договоры, документы бухгалтерской и статистической отчетности, документы по учету кадров и т.д., а также печать Общества согласно Акту приема-передачи документов и печати Общества, который является приложением и неотъемлемой частью настоящего договора.

3.2. Общество обязано оказывать необходимое содействие Управляющей компании в исполнении ею обязательств по настоящему договору. Органы управления Общества (Общее собрание участников Общества) не вправе необоснованно уклоняться от принятия решений, одобрения сделок, предложенных Управляющей компанией, или отказывать в принятии таких решений и одобрении сделок. Кроме того, Общество не имеет права принимать в период действия настоящего договора без согласования с Управляющей компанией решения о внесении изменений в учредительные документы, сокращающие объем полномочий Управляющей компании по сравнению с тем, как они были определены в момент заключения договора.

3.3. вправе получать информацию и осуществлять контроль за выполнением Управляющей компанией своих обязанностей по настоящему договору.

3.4. Ревизионная комиссия Общества осуществляет проверки финансово-хозяйственной деятельности под руководством Управляющей компании в соответствии с действующим законодательством и Уставом Общества.

3.5. Для проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества под руководством Управляющей компании Общее собрание участников Общества вправе назначить независимого аудитора.

4. ПОРЯДОК УПРАВЛЕНИЯ ОБЩЕСТВОМ

4.1. Управление Обществом осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ, нормами Устава Общества и настоящим договором.

4.2. Высшим органом управления Общества является Общее собрание участников Общества . К его компетенции относятся все вопросы, перечисленные в ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" , а также иные вопросы, перечисленные в Уставе Общества.

4.3. Все решения по вопросам руководства текущей деятельностью Общества, не входящим в исключительную компетенцию Общего собрания участников Общества , принимаются от имени Управляющей компании ее постоянно действующим исполнительным органом – Генеральным директором . По всем вопросам текущего руководства деятельностью Общества Управляющая компания подчиняется Общему собранию участников Общества . Основная цель деятельности Управляющей компании – выполнение решений Общего собрания участников Общества .

4.4. Генеральный директор Управляющей компании без доверенности действует от имени Общества, издает приказы и распоряжения по вопросам деятельности Общества, утверждает внутренние документы Общества, заключает договоры и совершает иные сделки.

4.5. Сделки и иные юридически значимые действия, совершаемые генеральным директором Управляющей компании в процессе управления Обществом, непосредственно порождают правовые последствия для Общества и предварительного разрешения либо последующего одобрения со стороны иных органов управления Управляющей компании либо Общества не требуют, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

4.6. Управляющая компания вправе передать все или часть предоставленных ей настоящим договором и законом полномочий или обязанностей любому из сотрудников Общества или Управляющей компании либо иному лицу, распределив между ними административно-распорядительные и представительские функции, а также вправе сформировать из собственного персонала функциональные структуры (отделы, управления) для осуществления управленческих функций Общества (например, бухгалтерский и налоговый учет, кадровая служба и т.д.). При этом указанные лица действуют на основании доверенностей, выдаваемых Генеральным директором Управляющей компании.

4.7. Деятельность по управлению Обществом осуществляется с привлечением штатных работников Управляющей компании и Общества, а также на основании гражданско-правовых договоров с консультационными и иными организациями и гражданами.

4.8. Финансовые и платежные документы Общества подписывает Генеральный директор Управляющей компании либо иное лицо, уполномоченное Управляющей компанией, и главный бухгалтер Общества.

5. РАСЧЕТЫ ПО СДЕЛКАМ ОБЩЕСТВА

5.1. Расчеты по сделкам Общества осуществляются Управляющей компанией со своего расчетного, валютного или иного счета либо с соответствующих счетов Общества.

5.2. Средства, поступающие по сделкам Общества, направляются на соответствующие счета Упра вляющей компании либо Общества. Решение о порядке расчетов принимает Генеральный директор Управляющей компании.

5.3. Управляющая компания отвечает по сделкам Общества в пределах остатков средств Общества, находящихся на ее счетах.

5.4. Налоговые и иные обязательные платежи осуществляются со счетов Общества в порядке, определяемом правовыми актами. В случаях, предусмотренных законодательством, расчеты по налогам и иным обязательным платежам могут осуществляться со счетов Управляющей компании.

6. СУММА ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ И ПОРЯДОК РАСЧЕТОВ ПО ДОГОВОРУ

6.1. Стоимость услуг Управляющей компании состоит из следующих компонентов:
– компенсация затрат на осуществление управленческой деятельности;
– вознаграждение за успешное осуществление функций по управлению Обществом.

6.2. Общество полностью оплачивает Управляющей компании сумму расходов на осуществление руководства Обществом, которая включает в себя: заработную плату персонала Управляющей компании, налоги на зарплату, текущие расходы на содержание офиса, транспорт, телефонные переговоры .

Управляющая компания ежемесячно в срок до 15-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, предоставляет Обществу счет на оплату, а также подроб ный о тчет с перечислением статей расх одов и сумм, подлежащих уплате. К отчету прикладываются копии платежных и иных документов, подтверждающих р асходы Управляющей организации. Общество в течение десяти рабочих дней с момента получения перечисленных документов обязано оплатить расходы Управляющей организации путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющей компании .

6.3. За выполнение функций по осуществлению текущего руководства и управления Обществом, а именно при достижении Обществом финансовых показателей в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора Управляющей компании устанавливается вознаграждение в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей в месяц.

6.4. Вознаграждение за выполнение функций по осуществлению текущего руководства и управления Обществом уплачивается Управляющей компании ежемесячно в течение пяти рабочих дней с момента предоставления соответствующего отчета о финансово-хозяйственной деятельности Общества, а также Акта сдачи-приемки оказанных услуг, путем перечисления на расчетный счет Управляющей компании .

7. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН

7.1. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

7.2. Управляющая компания несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не ус тановлены законодательством РФ. В том числе Управляющая компания обязана возместить Обществу:
– сумму пен ей и иных санкций, взысканных с Общества в установленном законом порядке за нарушение Обществом законодательства о налогах и сборах;
– размер неустойки, взысканной контрагентами за неисполнение или ненадлежащее исполнение Обществом обязатель ств по хозяйственным договорам.

При этом Управляющая компания не несет ответственности за убытки, возникновение которых обусловлено обстоятельствами, возникшими до вступления в силу настоящего договора, а также при наличии вины Общества в возникновении убытков.

7.3. В случае несвоевременной оплаты услуг Управляющей компании Общество обязано уплатить Управляющей компании по выбору последней пени в размере 10 процентов от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, а также возместить убытки в части, не покрытой неустойкой.

7.4. За недобросовестное уклонение от одобрения предложенных Управляющей компанией действий и сделок (например, одобрение крупной сделки, предложенной управляющей компанией на одобрение Общему собранию участников Общества ) Общество обязано уплатить Управляющей компании штраф в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей. При этом Управляющая компания не несет ответственности за возникновение любых неблагоприятных последствий для Общества.

8. СРОК ДЕЙСТВИЯ, ПОРЯДОК ИЗМЕНЕНИЯ И РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА

8.1. Настоящий договор вступает в силу с момента утверждения его Общим собранием участников Общества и Общим собранием участников Управляющей компании и действует до 20 апреля 2018 года .

В ходе структурирования бизнеса и построения группы компаний всегда встает вопрос сохранения управляемости всей группы при том условии, что, как правило, управленческий персонал бизнеса един и поделить его между компаниями невозможно.

В итоге это всегда приводит к необходимости поиска такого варианта управления, когда у собственника остается возможность контроля и влияния на принятие решений как на весь бизнес в целом, так и на любой из его сегментов, несмотря на хозяйственную самостоятельность каждого субъекта группы.

В этом случае при проектировании бизнес-модели в качестве связующего звена между ее отдельными элементами может выступить управляющая компания.

Управляющая компания - это любой организационно-правовой формы (по нашему опыту в качестве УК могут выступать не только ООО или АО, но и кооперативы, товарищества, партнерства и даже некоммерческие организации), аккумулирующее на себе комплекс стратегических, тактических, общемаркетинговых (включая управление брендом), организационных, мотивационных и контрольных функций, а также функций научно-технической разработки и финансового управления для всех остальных субъектов Группы компаний.

Формирование такого функционала управляющей компании обусловлено следующими причинами экономического и управленческого характера:

1. Наличие потребности у всех субъектов группы компаний в общих для всех вспомогательных функциях:

бухгалтерских, юридических, маркетинговых и иных услугах, оказание которых сотрудниками специализированной организации является организационно и экономически более выгодным, чем создание аналогичных штатных служб в каждой отдельной компании.

Чаще всего у управляемых юридических лиц нет ни своего юриста, ни бухгалтера, ни системного администратора - всем этим занимается персонал управляющей компании. Объективно не каждый бизнес способен потянуть такой штат в каждой отдельной организации Группы. Но даже при таком варианте организационной структуры должно быть центральное звено, управляющее сотрудниками на местах.

Поэтому встречаются случаи создания функционально схожих между собой служб и в УК, и в управляемом обществе (например, при разветвленности структуры, когда отдельные общества существенно удалены друг от друга и от самой УК), однако и в этом случае УК занимается решением стратегических задач, тогда как сотрудники управляемого общества выполняют текущую работу, не требующую высокой квалификации и знания стратегического плана развития бизнеса в целом.

2. Возможность оперативно осуществлять и разрабатывать, а также корректировать ранее разработанную стратегию деятельности группы компаний в целом.

Бесспорно, собственникам бизнеса необходимо обладать всей полнотой информации относительно его функционирования, финансовых результатов деятельности, степени эффективности ранее принятых управленческих решений.

В этом смысле ценность прямого поступления сведений обо всех значимых событиях непосредственно в «штаб» неоценима как для собственников, так и для высшего менеджмента.

3. Перевод управления из плоскости «он тут самый главный, его все знают» в правовое поле, формализация отношений руководящей и подчиненной компаний гражданско-правовыми средствами и обеспечение тем самым необходимой степени контроля деятельности управляемых обществ.

В своей практике мы не раз встречались с ситуациями, когда по мере роста бизнеса с малым количеством собственников регистрируются новые компании, руководители которых лишь формально являются таковыми; фактически руководство сосредоточено в руках реальных бенефициаров.

Но наступает момент, когда численность персонала и количество отдельных организаций в рамках одного бизнеса достигает критической, собственников не узнают в лицо и не подчиняются их устным распоряжениям (а письменные они издавать не вправе). Хуже того, номинальный директор может «натворить дел», ведь юридически имеет право принимать решения, что приведет к неблагоприятным последствиям (прежде всего финансового толка).

Нельзя забывать и о расходах на оплату труда номинального руководителя, которые вы так или иначе понесете, а также о необходимости уплаты социальных налогов.

Избежать подобных негативных моментов как раз и помогает управление через УК.

4. Возможность легального снижения налоговой нагрузки путем применения УК упрощенной системы налогообложения.

Договорное регулирование взаимоотношений УК с управляемыми обществами может быть опосредованно двумя видами договоров:

договор на оказание услуг управления;

договор на выполнение функций единоличного исполнительного органа.

Выбор того или иного договорного инструмента зависит от ряда факторов и специфики структуры группы компаний. Рассмотрим особенности применения каждого из договоров отдельно:

Договор на оказание услуг управления.

При заключении данного договора в УК передаются все или некоторые стратегические, а также вспомогательные по отношению к операционному ядру функции: юридическое, бухгалтерское и кадровое сопровождение, обеспечение безопасности и т.п., потребность в которых испытывают все субъекты холдинга, однако создание аналогичных подразделений в каждом из них нерентабельно и нецелесообразно.

Задача УК в данном случае - определить основные векторы деятельности (разработать маркетинговую стратегию, осуществить научно-техническую разработку, выпустить программу деятельности группы компаний на год и т.п.), которым должны следовать все без исключения управляемые общества.

При этом необходимо отметить, что у управляемого общества имеется свой единоличный исполнительный орган (директор, ИП-управляющий или другая Управляющая компания, но в роли единоличного исполнительного органа (ЕИО)), который осуществляет оперативное руководство компанией, принимает все текущие решения и отвечает за финансовый результат. Именно он значится в ЕГРЮЛ как субъект, имеющий право без доверенности действовать от имени компании.

При таком взаимодействии ЕИО и управляющей компании, первый ограничен лишь стратегическими рамками, заданными УК, и полностью самостоятелен в процессе управления текущей деятельностью своей компании. Причем эти рамки (в виде форм и периодов отчетности, а также механизма ответственности) могут и должны быть заложены как в договоре с УК (это условие, при котором УК берется за осуществление управления), так и в договоре с самим ЕИО.

Однако наш опыт показывает, что собственники (особенно при трансформации единой компании в холдинг) всячески избегают делегирования полномочий наемным менеджерам, опасаясь, что те выйдут из-под контроля.

В данном случае разум вступает в противоречие с чувствами: с одной стороны, собственник понимает объективную необходимость «отдать» бразды правления (непрофильный конкретно для него вид деятельности, занятость в другом проекте, невозможность охватить все сферы своего бизнеса), а с другой стороны - психологически не может смириться с тем фактом, что его детищем будет управлять кто-то другой.

В этой связи вопрос доверия наемному менеджеру со стороны собственника приобретает особую актуальность.

Вместе с тем нельзя не отметить значительно более высокую, по сравнению с договором передачи функций единоличного исполнительного органа, степень личной заинтересованности директора в результатах деятельности управляемого общества, что автоматически отражается и на уровне его личной (а не навязанной извне) ответственности.

Именно благодаря этому инструменту контролируемого увеличения степени самостоятельности и достигается синергетический эффект от структурирования бизнеса - налоговую оптимизацию можно усилить повышением управленческой эффективности.

Кроме того, в случае наступления каких-либо неблагоприятных последствий деятельности управляемого общества (самый простой пример - налоговые претензии) вряд ли кто-то сможет определенно утверждать (и доказать), что такие последствия наступили в результате выполнения директором управляемого общества прямых распоряжений УК.

Иными словами, УК оградит себя от негативных последствий, а также получит возможность сохранить деловую репутацию и наработанный имидж, сославшись на «самодеятельность» наемного директора.

Договор на выполнение функций единоличного исполнительного органа

Напомним, что возможность передачи полномочий по управлению организацией Управляющей компании предусмотрена рядом федеральных законов:

Например:

п. 1, ст. 42 ФЗ об ООО: Общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. п. 1 ст. 69 ФЗ об АО: По решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

В этом случае с УК заключается договор на передачу функций единоличного исполнительного органа. Именно УК (в лице своего директора) получает полномочия без доверенности действовать от имени управляемого общества: представлять интересы управляемого общества во всех организациях и учреждениях, а также вступать в любые хозяйственные отношения. Ключевые управленцы бизнеса, его собственники в этом случае являются сотрудниками и/или участниками УК и уже на ее уровне и от имени УК выполняют все управленческие функции.

Безусловно, директор УК не может эффективно руководить самой УК, да еще всеми управляемыми обществами, поэтому он на основании доверенности делегирует свои полномочия специальному сотруднику, который будет являться фактическим руководителем управляемого общества.

При этом такой фактический руководитель состоит в штате УК (!) и получает в ней заработную плату.

Степень контроля собственников, отчетность и ответственность, а также степень самостоятельности фактического руководителя при принятии решений в данном случае определяется положениями трудового договора с УК.

Негативным последствием назначения такого менеджера может стать низкая степень его ответственности и отсутствие глубокой личностной заинтересованности в результатах деятельности управляемого общества.

Как видим, бесспорно включение в модель бизнеса Управляющей компании - помогает решить многие сложности при наличии разветвленной юридической структуры бизнеса.

Вместе с тем, учитывая реалии и тенденции налогового администрирования, нельзя обойти стороной и вопрос о том, как на управляющую компанию смотрят с этой стороны.

Ведь существование УК дает основания говорить об аффилированности управляемых ею субъектов между собой (даже если владельцы компаний не совпадают). Конечно, когда речь идет о, например, сугубо бухгалтерских и юридических услугах (не о статусе УК как ЕИО) и такие услуги оказываются не только связанным между собой договорными отношениями организациям, но и посторонним субъектам, признать аффилированность по данному признаку будет сложно. При варианте выполнения роли ЕИО - наличие единого управляющего субъекта для нескольких юридических лиц, которые тем более связаны и иными договорами между собой (что обычно случается, если бизнес строится в рамках группы компаний) будет связывать все организации в единую структуру.

Это не критично, если все субъекты применяют ОСН и нет возможности для описанной выше налоговой экономии путем применения той же УК УСН. Однако, такая аффилированность привлечет внимание, если речь пойдет о взаимодействии субъектов на разных спецрежимах, что само собой приводит к минимизации налогообложения с доходов бизнеса.

Учитывая, что на такие структуры налоговые органы обращают все более пристальное внимание, пытаясь обосновать искусственность их разделения на несколько субъектов либо необоснованность расходов на привлечение самой УК, в части обособления управляющей компании необходимо соблюдать следующие правила:

1) Виды оказываемых услуг должны быть конкретизированы. Чем более детально описан предмет деятельности УК, тем сложнее доказать искусственность ее выделения в группе компаний (см., например Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. №17АП-11284/12: налогоплательщику удалось выиграть спор путем максимальной детализации доказательств исполнения договора. В отчете об исполнении полномочий ЕИО объем выполненных работ по осуществлению руководства текущей деятельностью указан с расшифровкой выполненной работы сотрудниками конкретных отделов (служб) и даже указан объем потраченных часов на каждую услугу).

Учитывая, что в настоящий момент многие компании пользуются различными программными комплексами, позволяющими отслеживать время выполнения тех или иных задач сотрудниками, решение задачи по сбору подобной информации может быть автоматизировано.

Вместе с тем, УК в роли единоличного исполнительного органа осуществляет текущее руководство компанией, полное детализированное описание которого в договоре невозможно. И корпоративное законодательство, и, как правило, уставы компаний обычно оставляют за ЕИО остаточную компетенцию: «и иное, не отнесенное к полномочиям других органов Общества». Поэтому если договор на управление с УК в роли ЕИО не содержит конкретный перечень полномочий УК, говорить об отсутствии детализации функций УК, а, следовательно, искусственного ее выделения, нельзя. Этот вывод поддерживается и судебной практикой:

В силу самого характера деятельности по текущему управлению невозможно исчерпывающим образом определить компетенцию и круг обязанностей ЕИО (Управляющей компании) не только на уровне закона, но и на уровне Устава общества, договора на передачу полномочий, локальных нормативных актов, поскольку невозможно предусмотреть все вопросы, ежедневно возникающие в деятельности управляемой организации и которые не отнесены к исключительной компетенции общего собрания и совета директоров.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2014 г. № Ф04-2761/14 по делу N А81-2271/2013

2) Внимательно нужно относится в описанию порядка расчета вознаграждения УК за свои услуги.
Так, если привязывать вознаграждение к достижению каких-либо показателей (рост выручки, прибыли, количества клиентов и т.д.) - необходимо каждый раз подтверждать их достижение или недостижение, оформлять всю необходимую документацию. В противном случае налоговый орган оспорит выплаты в сторону УК (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июля 2016 г. N Ф08-3871/16 по делу № А01-1790/2015, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. № 15АП-22105/15).

Как правило, суды, вставая на сторону налогового органа, говорят о том, что не смог подтвердить, какую конкретно работу выполнила УК и как была определена стоимость каждого вида ее услуг. Поэтому описание порядка формирования стоимости оказанных услуг в самом договоре и детализация итоговой стоимости за каждый период деятельности УК - обязательное условие работы с Управляющей компанией.

Безусловно вознаграждение должно включать все текущие расходы УК по поддержанию ее деятельности: аренда офиса, ФОТ сотрудников и т.д. Из данной суммы складывается базовый размер вознаграждения. Если на УК не аккумулируется часть прибыли бизнеса, то вознаграждение может предусматривать твердую фиксированную сумму, покрывающую расходы управляющей компании с возможным небольшим увеличением, например, не более 1 раза в год (на случай увеличения ФОТ или других расходов);

Указанный выше расчет вознаграждения может быть усложнен, если, к примеру, ФОТ сотрудников зависит от показателей их деятельности и от месяца к месяцу меняется. Для этого в компаниях выработаны свои системы расчета вознаграждения каждого сотрудника, которые также могут быть положены в основу расчета вознаграждения УК. В этом случае как раз потребуется детализация каждого показателя для подтверждения обоснованности расходов на УК в заявленном размере.

Наряду с покрытием базовых расходов УК, вознаграждение также может предусматривать переменную часть, зависящую от финансового результата деятельности УК: например, в виде процента от выручки или прибыли управляемой компании. Это может быть как ежемесячная прибавка к базовому вознаграждению, так и «годовая премия» УК по итогам финансово года. В любом случае, вознаграждение в таком виде должно быть обосновано обязательным ростом выручки/прибыли управляемой компании и подтверждением того, что такой рост связан с деятельностью УК и ее сотрудников. При этом, безусловно, эта часть вознаграждения не должна приводить к тому, что вся прибыль операционной компании перетекает в УК, применяющую меньшую ставку налогообложения дохода.

3) Доказательством эффективности и реальности деятельности УК станут показатели роста выручки, прибыли, активов управляемой компании, что, в свою очередь, например, повлекло и рост уплачиваемых ей налогов (этот показатель будет особо ценен).

4) Свидетельством самостоятельности УК как хозяйствующего субъекта станет выполнение управленческих функций для нескольких компаний, желательно не связанных между собой (для одной, например в роли ЕИО, для другой оказание только бухгалтерских услуг и т.д.).

5) Высокий профессионализм штата сотрудников управляющей компании (в сравнении с управляемой), повышенные требования к их уровню образования, стажу работы и т.д. также позволят подтвердить профессиональную компетентность и самостоятельность УК (см., например, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2015 г. № Ф08-9808/14 по делу NА32-25133/2013).

Учитывая описанные нюансы необходимо тщательно подойти к юридической фиксации реальной деятельности Управляющей компании и порядка ее взаимодействия со своим заказчиком услуг. В дополнение к постоянному, систематическому сбору подтверждающих эту деятельность и ее полезность для управляемых компаний доказательств, проблем с налоговым органом возникнуть не должно.