Многие организации активно пользуются услугами управляющей компании. Например, для обеспечения управления организацией высококвалифицированными топ-менеджерами в целях повышения финансовых показателей ее деятельности, выведения организации из кризиса. Другая причина - установление полного контроля со стороны головной организации над дочерними, зависимыми и фактически подчиненными организациями. Этот способ управления применяется в холдингах для работы с подконтрольными активами. В обоих случаях управляющая компания реально исполняет свои функции. Однако недобросовестные налогоплательщики могут привлекать управляющую компанию с целью снижения налога на прибыль за счет чрезвычайно высокой стоимости услуг, которые фактически не оказываются. В данной ситуации управляющая компания исполняет функции единоличного исполнительного органа формально, не участвуя в хозяйственной деятельности и не осуществляя реального руководства управляемым субъектом. Именно последнее направление непосредственно связано с признанием действий организации, передавшей полномочия по управлению сторонней компании, как получение необоснованной налоговой выгоды.

Расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями можно списать в составе прочих расходов по налогу на прибыль на основании подпункта 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ. Конечно, при соблюдении требований, перечисленных в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Чтобы без проблем учесть названные расходы, необходимо документально подтвердить их обоснованность, доказать реальность оказанных услуг, а также соблюсти ряд существенных формальностей. Однако обо всем по порядку.

Руководить компанией может не только генеральный директор

Услуги по управлению компанией: как учесть расходы. Наличие в штате компании должности руководителя - факт привычный. Однако, если того требуют интересы бизнеса, функции единоличного исполнительного органа можно передать и стороннему.

Документальное оформление передачи полномочий

Услуги по управлению компанией: как учесть расходы. Прежде всего следует документально подтвердить, что организация при привлечении управляющей компании выполнила все формальные требования в части передачи полномочий единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей компании) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Такое решение принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества. Возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества управляющему предусмотрена также в пункте 3 статьи 103 ГК РФ.

В статье 42 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что общество вправе передать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему, если такая возможность прямо предусмотрена уставом общества. Обязанность исходить из положений учредительных документов при определении полномочий органа юридического лица для приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей вытекает и из пункта 1 статьи 53 ГК РФ.

Документы, необходимые организации, для выполнения названных требований, перечислены в таблице.

Не забудьте внести изменения в ЕГРЮЛ

В ЕГРЮЛ должно быть зафиксировано, что организацией руководит управляющая компания. Для этого следует подать заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по форме № Р14001 . В этом заявлении необходимо заполнить лист В «Сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности (управляющей компании)».

В свою очередь в выписке из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) управляющей организации (управляющего предпринимателя) должен быть указан код ОКВЭД 74.14 «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления» . К этой подгруппе видов экономической деятельности относятся не только консультационные услуги, но и прочие услуги, связанные с управлением предприятием.

Доказательства реальности услуг

Расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями, понесенные налогоплательщиком, могут уменьшать полученные им доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованны и документально подтверждены.

Налоговым кодексом не установлен перечень первичных документов, которые следует оформлять при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их составлению (заполнению). Тем не менее расходы, осуществленные на территории России, должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Основания для передачи функций единоличного исполнительного органа компании

Документ*	Что зафиксировано в документе
Документ*	Акционерное общество	Общество с ограниченной ответственностью
Протокол общего собрания акционеров или общего собрания участников	Решение общего собрания акционеров о передаче функций единоличного исполнительного органа управляющей компании	Решение общего собрания участников о передаче функций единоличного исполнительного органа управляющей компании. Должна быть указана конкретная кандидатура управляющего
Протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета)	Утверждена кандидатура управляющего	-**
Устав	-***	Положения устава должны прямо предусматривать возможность передачи функций единоличного исполнительного органа управляющему
Внутренние документы общества	-	Конкретизируют положения устава общества применительно к передаче полномочий управляющему. К таковым документам относятся положение о генеральном директоре, регламент общего собрания участников общества, положение о совете директоров, правила принятия локальных актов, в том числе единоличным исполнительным органом, положение о персонале общества, о порядке сбора,обработки и использования информации в обществе и др.
Договор возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), который может называться договором об оказании услуг по управлению организацией или договором о передаче функций единоличного исполнительного органа	На основании такого договора управляемая организация передает, а управляющая компания (управляющий) принимает и осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа управляемой организации, закрепленные действующим законодательством РФ, в порядке и на условиях, определенных договором. В договоре должно быть подробно отражено, какие услуги оказываются, какие предусматриваются формы контроля и отчетности управляющей компании, какова цена услуг и т. п.
От имени акционерного общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) или лицом, уполномоченным таким советом (п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ)	От имени общества с ограниченной ответственностью подписывается председателем общего собрания участников, утвердившим кандидатуру управляющего и условия договора с ним, либо участником общества, уполномоченным решением общего собрания (ст. 42 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ)
* В отдельных случаях требуется предварительное уведомление Федеральной антимонопольной службы (подп. 8 п. 1 ст. 28 и подп. 8 п. 1 ст. 29 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»). Законодательство не обязывает предварительно рассматривать на совете директоров общества с ограниченной ответственностью передачу функций единоличного исполнительного органа управляющей компании. * Законодательство не обязывает иметь в уставе акционерного общества положение о возможной передаче функций единоличного исполнительного органа управляющей компании.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных затрат в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. Иными словами, условием для включения затрат в расходы по налогу на прибыль является возможность сделать на основании имеющихся документов однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие факт и размер понесенных затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Применительно к услугам управляющей компании доказать реальность сделки и обоснованность расходов на управление помогут прежде всего грамотно и своевременно составленные ежемесячные акты сдачи-приемки услуг и отчеты управляющей компании об оказании услуг.

Ежемесячные акты сдачи-приемки услуг по управлению

Акт сдачи-приемки услуг - один из документов, который подтверждает реальность расходов на оплату услуг по управлению. Детализировать содержание выполненных услуг в акте не обязательно. по управлению организацией - это первичный учетный документ, составленный в произвольной форме, требования к оформлению и содержанию которого изложены в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ. Соответственно при наличии в документе всех обязательных реквизитов и корректном их заполнении такой акт считается оформленным надлежащим образом.

Итак, ежемесячный акт сдачи-приемки услуг по управлению организацией должен содержать лишь отсылку к договору, указание на надлежащее исполнение таких услуг, определенных договором с управляющей компанией, месяц исполнения услуг и сумму, которую следует уплатить исполнителю услуг.

Вместе с тем одного акта явно недостаточно для доказательства реальности оказания услуг по управлению организацией.

Ежемесячные отчеты управляющей компании

Услуги по управлению компанией: как учесть расходы. Списать расходы на управляющую компанию на основании ежемесячного акта сдачи-приемки (без описания и объема конкретной работы управляющей компании) можно, но только при наличии других документов, содержащих подробное описание содержания и объем услуг. Это подтверждает и арбитражная практика. По мнению автора, таким документом может быть управляющей компании, содержащий подробную информацию о видах и объемах оказанных услуг по управлению, трудозатратах исполнителя и пр.

Отметим, что необходимость в составлении отчетов действующим законодательством не предусмотрена. В то же время сама управляемая организация всегда заинтересована в том, чтобы иметь полное представление о действиях, совершаемых управляющей компанией. Таким образом, предъявление управляющей компанией отчетов или иных документов желательно предусмотреть в договоре, тогда составление подобных документов будет для управляющей компании обязательным (подп. 1 п. 1 ст. 8 и п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Игнорирование названной обязанности - не только нарушение управляющей компанией условий договора и несоблюдение порядка принятия оказанных услуг. Отсутствие отчетов о фактически оказанных услугах, а соответственно и детального описания выполненных работ и услуг может привести к возникновению разногласий между управляемой организацией и налоговым органом, поскольку управляемой организации будут предъявлены претензии об отсутствии документального подтверждения расходов.

Наличие ежемесячного отчета управляющей компании позволит убедить налогового инспектора в реальности оказания услуг и экономической целесообразности понесенных затрат.

Внутренние документы

Поскольку процесс управления компанией является ежедневным и непрерывным, в ежемесячном отчете не всегда возможно указать, какая конкретно работа была проделана. Кроме того, перечень действий по управлению не является формальным или закрытым. Поэтому для подтверждения факта реальности оказания услуг главную роль играют не ежемесячный акт и отчет, а наличие оперативной документации по хозяйственной деятельности, оформленной специалистами управляющей компании в ходе исполнения обязанностей по договору на управление. Это могут быть внутренние документы (приказы, распоряжения), изданные управляющей компанией и направленные в организацию для исполнения, договоры, заключенные от имени управляющей компании, перечень договорной документации, прошедшей согласование в управляющей компании, реестр командировок специалистов управляющей компании, подписанная бухгалтерская и налоговая отчетность, переписка с государственными органами и т. д.

Кроме того, для обеспечения контроля в управляющей компании представлять совету директоров различную отчетную информацию об управляемой организации - сведения о затратах на производство и реализацию, отчет о фактическом движении потоков денежной наличности, бизнес-план управляемой организации, управленческую отчетность и др.

Перечисленные документы также помогут управляемой организации в случае спора с налоговым органом. Подтверждение обоснованности расходов

Подтверждение обоснованности рсходов

Экономическая оправданность расходов на - предмет постоянных налоговых споров. Поэтому принятию решения о привлечении управляющей компании должен предшествовать экономический анализ эффективности такого решения как с точки зрения затратности данного проекта, так и с точки зрения четкого разграничения обязанностей и ответственности сторон.

Детализация полномочий управляющей компании

Предметом договора является возмездное оказание услуг по управлению. В договоре обычно определяется порядок оказания услуг, детализируется их содержание, устанавливаются формы контроля и отчетности, срок действия договора, цена услуг или порядок ее определения, основания и пределы ответственности управляющей компании, порядок принятия дел управляющей компанией, а также сдачи дел после окончания действия договора.

Обратите внимание: передать управляющей компании можно только весь объем полномочий единоличного исполнительного органа, но не часть. Дело в том, что эти полномочия определяются законом. Ограничить их можно только уставом, да и то за счет соответствующего расширения компетенции правления или совета директоров. Следовательно, управляющей компании должны передаваться все полномочия генерального директора. В их число включаются вопросы руководства текущей деятельностью управляемой организации, в том числе и организация бухгалтерского учета.

В то же время при одинаковом объеме полномочий содержание услуг управляющей компании и порядок (условия) их оказания могут быть различными. В частности, часть своих полномочий управляющая компания может передать другим организациям. Поэтому при заключении договора следует установить запрет на дальнейшую передачу полномочий. Тогда управляющая компания будет ограничена в свободе выбора и должна действовать в соответствии с договором.

Конкретные функции по исполнению договора осуществляет лицо, имеющее право действовать от имени управляющей компании. Таким лицом, как правило, является ее генеральный директор. От имени управляющей компании могут действовать и несколько лиц. Иногда они прямо указываются в договоре. В этом случае между ними должны быть распределены административно-распорядительные и представительские функции. Полномочия этих лиц подтверждает доверенность, выданная генеральным директором управляющей компании.

В договоре с управляющей компанией можно закрепить управляемой организации, которых управляющая компания должна придерживаться (например, определенный уровень рентабельности, соответствующий объем себестоимости и т. д.). Управляющая компания сама принимает решение о величине финансовых показателей управляемой организации.

Нормы подпункта 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ не предусматривают ограничений по размеру расходов на приобретение услуг по управлению, учитываемых в налоговой базе. Однако с учетом объема передаваемых управляющей компании полномочий и обеспечивать соразмерность стоимости оказанных услуг их объему, качеству и трудозатратам. Механизм определения стоимости услуг управляющей компании настоятельно рекомендуем зафиксировать в приложении к договору.

Для минимизации налоговых рисков организации следует подготовить письменное экономическое обоснование передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании и стоимости ее услуг, которое могло бы быть предъявлено налоговому органу при проведении налоговой проверки.

Одним из необходимых условий для признания затрат на привлечение сторонней организации в качестве управляющего органа является отсутствие дублирования функций штатного персонала фирмы и управляющей компании. Во избежание налоговых споров при принятии решения о заключении договора с управляющей компанией целесообразно исключить из штатного расписания должности руководителя организации, исполнительного, коммерческого директора и т. п. Тем не менее наличие в штате управляемой организации руководящих должностей не считается нарушением, если сравнительная характеристика содержания договора на управление, приложений к нему, штатного расписания и должностных инструкций сотрудников управляемой организации свидетельствует о том, что функции последних отличаются от функций, осуществляемых специалистами управляющей компании. В любом случае налогоплательщик должен быть готов доказать, что заказываемые им услуги не выполняются собственными работниками.

Неэффективность работы управляющей компании

Экономическая оправданность подразумевает, что затраты должны окупаться, а потребленные услуги приводить к повышению прибыли. Поэтому серьезной налоговой проблемой может стать ухудшение финансовых показателей управляемой организации с момента заключения договора на управление.

Что касается от услуг управляющей компании, то официально установленного и общепризнанного их перечня не существует. Тем не менее можно заключить, что важнейшим из таких показателей является увеличение прибыли. Данный вывод основан на том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Также следует обращать внимание на соразмерность затрат полученным финансовым результатам.

По мнению автора, экономическая оправданность не равнозначна экономической эффективности, поскольку последняя отражает степень умелости ведения деятельности и является качественным показателем. А налогообложение строится на количественных показателях, отраженных в бухгалтерском или налоговом учете.

Выводы

Итак, чтобы избежать споров с налоговым органом, организация должна быть готова обосновать расходы на услуги управляющей компании.

Во-первых, особое внимание следует уделить оформлению документов, причем уже на стадии принятия решения о передаче полномочий по управлению (если организация является обществом с ограниченной ответственностью, уставом должна быть предусмотрена возможность такой передачи). В договоре науправление должно быть подробно прописано, какие услуги оказываются исполнителем, порядок определения вознаграждения в зависимости от объема оказанных услуг, формы и методы контроля над проделанной работой.

Документами, подтверждающими расходы, а также отчеты управляющей компании, детализирующие эти работы и позволяющие рассчитать их стоимость. Отчет формируется в том числе на основании документов, оформленных специалистами управляющей компании в ходе выполнения своих обязанностей.

Во-вторых, расходы должны быть экономически оправданны: необходимо исключить дублирование функций штатных сотрудников и управляющей компании. И конечно, результаты деятельности управляющей компании должны убедительно демонстрировать эффективность ее работы. В первую очередь это отражается на улучшении финансовых показателей управляемой организации.

ООО «Грейс» (управляемое общество) 10 января 2008 года заключило договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа с ЗАО «Комо» (управляющая компания).

По итогам 9 месяцев 2008 года в налоговом учете ООО «Грейс» в соответствии с данным договором были признаны расходы в сумме 19 000 000 руб. (без учета НДС). При этом указанные расходы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ по следующим основаниям.

1. Документальное подтверждение расходов. Документы, подтверждающие реализацию оказываемых ООО «Грэйс» услуг по управлению, оформлены некорректно:

акты об оказании услуг по управлению не позволяют определить объем работ, выполненный управляющей компанией ЗАО «Комо »;
ежемесячные отчеты управляющей компании, предусмотренные договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, не представляются.

Кроме того, в приложениях к договору указана разная ежемесячная стоимость услуг управляющей компании:

за январь - апрель - 1 000 000 руб. (без учета НДС) ежемесячно;
за май - сентябрь - 3 000 000 руб. (без учета НДС) ежемесячно. Документы, обосновывающие увеличение стоимости услуг в три раза за непродолжительный период времени, отсутствуют.

2. Экономическая оправданность. В штате ООО «Грэйс» числятся исполнительный директор и коммерческий директор. Однако их должностные инструкции отсутствуют. Это свидетельствует о том, что данные работники как аппарат управления ООО «Грэйс» фактически выполняют функции по управлению и затраты на оплату их труда также включены в расходы по налогу на прибыль. А значит, проверяющие могут сделать вывод, что расходы на управление экономически необоснованны.

3. Эффективность управления. Данные отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2008 года указывают на ухудшение финансовых показателей деятельности ООО «Грэйс»:

выручка от продажи товаров по сравнению с аналогичным периодом 2007 года снизилась на 35%;
за 9 месяцев 2008 года получен убыток от продаж в сумме 400 000 руб. против прибыли в 150 000 руб. по итогам 9 месяцев 2007 года;
резко возрос удельный вес коммерческих расходов, приходящихся на 1 руб. выручки: 42% - за 9 месяцев 2008 года и 25% - за аналогичный период 2007-го.

затрат

Итак, отсутствие должным образом оформленных документов не позволяет судить об обоснованности затрат. Кроме того, экономическаяоправданность расходов на управление не подтверждается финансовыми показателями ООО «Грэйс», а наличие работников, выполняющих управленческие функции, только усугубляет налоговые проблемы

1 Форма № Р14001 утверждена постановлением правительстваРФ от 19.06.2002 № 439 (см. приложение №4)

2 Напомним, что ОКВЭД- Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 029-2001, утвержденный постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст.

3 аналогичная позиция изложена в письме Минфина России от 12.11.2007№ 03-03-06/1/800

Управление организацией – это непрерывная работа по всестороннему воздействию на функционирование организации в целом, а также на каждого ее сотрудника в отдельности для достижения всех поставленных целей. Процесс управления предусматривает задействование всех возможных ресурсов организации, а также полную координацию и согласованность действий руководства для получения необходимых результатов деятельности организации.

Цели управления организацией

Целями управления организацией является максимальное увеличение прибыльности, повышение уровня эффективности функционирования по всем направлениям, решение организационных вопросов каждого структурного элемента.

Управление изменениями

Антикризисное управление

Наша компания образована в 2000 году в Екатеринбурге, уже в 2001 открыты региональные офисы в Москве и Петербурге. Сейчас компания работает на рынке практически всех стран бывшего СНГ, генеральные представительства расположены в России, Казахстане, Грузии, Беларуси, Украине.

Компания является одним из лидеров российского и украинского рынка консалтинга и автоматизации в области стратегического, финансового и процессного управления, разработки и внедрении ключевых показателей эффективности (KPI).

Несколько слов в предложении, выходящем за размеры изображения. В сл11едующих блоках — виды консалтинга, по клику на кнопку «Подробнее» мы переходим на отдельную страницу соответствующего раздела:

Управление проектами

Услуги управления организацией

Услуги управления организацией предполагают квалифицированную помощь руководству по поиску эффективных и обоснованных решений управленческих проблем, возникающих на стадии создания, развития или реструктуризации.

В последние годы в хозяйственной практике российских организаций широкое распространение получило использование услуг управляющих компаний, позволяющее оптимизировать не только структуру управления компанией, но и издержки производства, в том числе и за счет уменьшения налоговых отчислений.

В результате выработки оптимальных решений в производственной и хозяйственной деятельности, организации получают возможность осуществлять легальные операции с минимальными налоговыми потерями.

Следует отметить, что передача полномочий единоличного исполнительного органа общества предусмотрена действующим законодательством, как для акционерных обществ, так и для обществ с ограниченной ответственностью.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 26.12.95г № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии со ст.42 Федерального закона от 08.02.1998г № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество вправе передать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему, если такая возможность прямо предусмотрена уставом общества. Договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

Несмотря на то, что привлечение к управлению организацией управляющей компании прямо предусмотрено законодательством, использование таковых услуг вызывает многочисленные претензии со стороны контролирующих органов, которые зачастую квалифицируют указанные действия как схему уклонения от уплаты налогов, особенно в случаях отсутствия сокращения административного аппарата после передачи управленческих функций сторонней организации, а также при снижении прибыли в отдельных налоговых периодах.

Сложившаяся ситуация во многом обусловлена тем, что между оптимизацией налогообложения, представляющей собой систему различных методик, позволяющих выбрать оптимальное решение для конкретного случая хозяйственной деятельности, и уклонением от уплаты налогов существует весьма тесная грань. Пренебрежение документальным оформлением хозяйственных операций при совершении вполне законных операций, позволяет налоговым органам классифицировать расходы как экономически необоснованные и документально не подтвержденные в целях исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями, могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованны и документально подтверждены.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. То есть если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.

Таким образом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода. Следует отметить, что подобный вывод, содержится в значительном числе решений судебных органов (например, Постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 20.06.2007 по делу № А56-49602/2006).

Отсутствие законодательного определения категории «экономическая оправданность затрат» позволяет налоговым органам и арбитражным судам произвольным образом не признавать расходами в целях определения объекта налогообложения по налогу на прибыль организаций фактически осуществленные налогоплательщиками затраты, считать их экономически не оправданными, документально не подтвержденными и не связанными с деятельностью, направленной на получение доходов.

В ходе анализа арбитражной практики по налоговым спорам, связанным с использованием услуг управляющей компании, можно сделать вывод, что основные претензии контролирующих органов возникают по следующим основаниям:

Отсутствие документального подтверждения фактов оказания услуг управляющей компанией и недостаточное оформление первичных документов, подтверждающих расходы на услуги по управлению (Постановление ФАС ЗСО от 05.07.2007 № Ф04-4519/2007(36009-А67-26), Постановление ФАС ВСО от 11.07.2006 № А74-3953/05-Ф02-3313/06-С1, Постановление ФАС ЦО от 11.07.2006 № А35-10272/04-С23, Постановление ФАС ВВО от 19.01.2004 № А11-4426/2003-К2-Е-1961);

Отсутствие экономического эффекта от услуг по управлению (Постановление ФАС УО от 28.02.2007 № Ф09-1018/07-С3, Постановление ФАС УО от 01.03.2007 № Ф09-1151/07-С3, Постановление ФАС ВВО от 19.01.2004 по делу № А11-4426/2003-К2-Е-1961) и убыточность деятельности отдельных предприятий в проверяемый период (постановление ФАС Уральского округа от 30.01.2007 N Ф09-153/07-С2 по делу N А76-3476/06).

Аргументами арбитражных судов, в защиту позиции налоговых органов, признающих расходы на оплату услуг управляющей компании документально неподтвержденными для целей налогообложения являются: отсутствие конкретизации фактически оказанных услуг по управлению в первичных документах, что позволяет признать их несоответствующими требованиями ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете».

Например, в Постановлении ФАС ВСО от 11.07.2006 № А74-3953/05-Ф02-3313/06-С1, суд пришел к выводу, что расходы общества на оплату услуг управляющей компании не подтверждены документально, поскольку в актах сдачи-приемки выполненных работ указано лишь на надлежащее исполнение услуг, определенных договором о передаче полномочий исполнительного органа, месяц исполнения услуг и сумма, подлежащая уплате исполнителю услуг. Из содержания данных актов нельзя определить, какие услуги по управлению обществом были оказаны и в каком объеме, какую конкретно работу выполнила управляющая организация для заказчика.

При этом в Постановлении ФАС СКО от 24.04.2008 №Ф08-2112/08-765А содержится прямо противоположный вывод: отсутствие в актах приемки сведений о том, какие конкретно услуги по управлению и в каком объеме оказывались налогоплательщику управляющей организацией по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, не препятствует включению затрат по оплате названных услуг в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на основании пп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ.

С доводами по поводу признания услуг управляющей компании экономически необоснованными или неэффективными дело обстоит гораздо сложнее, поскольку в судебной практике имеются значительное число как положительных, так и отрицательных решений по данному вопросу.

По мнению судей (например, Постановление ФАС УО от 28.02.2007 N Ф09-1018/07-С3), положительная финансово-хозяйственная деятельность управляемого общества не свидетельствуют об увеличении обязанностей перед налогоплательщиком, а лишь подтверждают надлежащее исполнение управляющей компанией своих договорных обязанностей, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии достаточного экономического обоснования спорных расходов.

В Постановлении ФАС УО от 01.03.2007 N Ф09-1151/07-С3 арбитражный суд признал расходы общества на увеличение размера выплачиваемого вознаграждения управляющей компании необоснованными при фактическом отсутствии увеличения объема работ выполняемых управляющей компанией.

В тоже время следует отметить, что в прошедшем году, несмотря на увеличение исков налоговых органов по признанию расходов на услуги по управлению необоснованными в целях исчисления налога на прибыль по причине экономической неэффективности, арбитражные суды все чаще стали принимать сторону налогоплательщиков.

Отклоняя доводы налоговых органов об экономической необоснованности расходов на приобретение услуг по управлению организацией, арбитражные суды отмечают, что оценка экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов не предусмотрена налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы, поскольку экономическая оправданность неравнозначна экономической эффективности. Налоговый Кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

При этом, по мнению судей, экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а целевой направленностью на получение дохода в результате всей хозяйственной деятельности налогоплательщика. Отсутствие конкретизации оказанных по договору услуг по управлению, наличие у налогоплательщика структурных подразделений и должностных лиц, решающих аналогичные задачи, не свидетельствуют об экономической неоправданности затрат (например, Постановление ФАС ЗСО от 19.03.2007 № Ф04-5188/2006(32565-А27-40), Постановление ФАС МО от 28.05.2007 № КА-А40/4360-07.

По мнению ФАС ПО (Постановление от 08.02.2006 по делу № А12-18671/05-С10), в п. 1 ст. 252 НК РФ не указано, каким должно быть соотношение расходов и финансовых результатов, чтобы признать данные расходы экономически не обоснованными, и налоговое законодательство не устанавливает показателей полученной прибыли. Кроме того, принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае убытка, о чем указано в п. 8 ст. 274 НК РФ. Статья 252 НК РФ не содержит требований о получении экономического эффекта, исключении убытков и повышении эффективности управления, как не содержат такого требования и другие нормы налогового законодательства.

Решения в пользу налогоплательщиков так же содержат Постановление ФАС ЦО от 06.05.2008 N А68-3797/06-АП-255/13, Постановление ФАС СКО от 24.04.2008 N Ф08-2112/08-765А, Постановление ФАС ВСО от 19.02.2008 N А78-3156/07-Ф02-9858/07, Постановление ФАС ЦО от 27.07.2007 N А09-5942/05-12.

Учитывая диаметрально противоположные решения арбитражных судов, налогоплательщикам надо быть готовыми к отстаиванию своей позиции в судебном порядке. При этом следует учесть, что практически в каждом рассмотренном деле суд так или иначе оценивает, каким образом услуги управления способствовали улучшению деятельности налогоплательщика, соответственно указанные факты в обязательном порядке должны найти свое отражение в первичных документах.

В отчетах управляющей компании должна четко прослеживаться связь оказываемых услуг управляющей компании с производственной деятельностью организации. В частности, отчеты (или акты приема-сдачи оказанных услуг) могут содержать информацию о:

Качественных показателях увеличения выручки;

Принятии и подписании соответствующих инструкций, стандартов или иных распорядительных документов;

Крупных сделках, заключенных в период осуществления управления;

Показателях снижения себестоимости изготавливаемой продукции;

Показателях увеличения объемов сбыта;

Принятых программах привлечения дополнительных инвестиций;

Программах финансового развития, имеющих своей целью повышение доходности управляемой компании.

В целях минимизации налоговых рисков, при оформлении первичных оправдательных документов и отражении в бухгалтерском и налоговом учете расходов на услуги управляющей компании, с учетом арбитражной практики, необходимо обратить внимание на следующее:

Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации должно приниматься акционерами общества, то есть лицами, наиболее заинтересованными в получении максимальной прибыли общества, при этом решение о заключении договора на оказание управленческих услуг должно быть обоснованным (например, в связи со снижением реализации продукции, поисками новых рынков сбыта и обновлением номенклатуры производимой продукции и т.п.) (Постановление ФАС МО от 28.05.2007 № КА-А40/4360-07);

Функции управляющей компании не должны дублировать должностные обязанности управленческого персонала общества и должны быть направлены на получение дохода (Постановление ФАС МО от 28.05.2007 № КА-А40/4360-07, Постановление ФАС ВСО от 25.04.2006 по делу № А19-18184/05-40-Ф02-1722/06-С1);

Факт оказания услуг должен быть документально подтвержден (приказом об утверждении штатного расписания, счетами на оплату, платежными поручениями, актами выполненных работ, заключенными договорами по финансово-хозяйственной деятельности, кадровыми документами, документами по планово-экономической работе, а также разработанными управляющей компанией распоряжениями, указаниями, стандартами деятельности налогоплательщика и т.п.) (Постановления ФАС ЦО от 27.07.2007 № А09-5942/05-12, ФАС ДО от 28.09.2007 № Ф03-А04/07-2/3831);

В договоре (или в дополнительном соглашении) должна быть утверждена методика определения стоимости услуг управления. Несмотря на то, что арбитражные суды не считают отсутствие методики свидетельством об отсутствии экономического обоснования соответствующих затрат (Постановление ФАС УО от 27.09.2006 по делу № Ф09-8635/06-С7), наличие согласованной сторонами методики будет служить дополнительным аргументом в пользу налогоплательщика.

Если говорить об определении стоимости услуг управляющей компании, то возможны несколько вариантов расчета вознаграждения: адвалорный показатель (процент от прибыли или от выручки) и комплексный (состоящий из фиксированной и процентной части).

Исходя из сложившейся практики, наиболее обоснованным и наименее рискованным в целях налогообложения, будет установление вознаграждения управляющей компании в виде процентной ставки, зависящей от полученной управляемой организацией прибыли, т.е. в прямой зависимости от эффективности оказанных услуг.

Еще одним возможным, на наш взгляд, способом расчета вознаграждения, может быть установление комплексного показателя расчета вознаграждения, состоящего из процентной ставки от полученной прибыли (достигнутого результата) и фиксированной стоимости за выполнение непосредственно управленческих услуг (например, функции генерального директора, главного бухгалтера и т.п.).

Второй способ является более трудоемким в плане обоснования (и, соответственно, более рискованным для налогообложения, чем первый), но в тоже время и более привлекательным. Поскольку производственная деятельность не всегда приносит прибыль с самого начала, применение первого метода определения вознаграждения управляющей компании может привести к отсутствию такового в связи с отсутствием прибыли.

На практике в большинстве случаев вознаграждение управляющей компании устанавливается в процентах от полученной выручки, что на наш взгляд, является необоснованным, поскольку выручка не является показателем, отражающим финансовые результаты и эффективность деятельности организации.

Кроме того, учитывая отсутствие четкой взаимосвязи между вознаграждением и результатами деятельности, указанный способ является наиболее рискованным, что подтверждается и судебными решениями. Например, ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 19 января 2004 г. по делу № А11-4426/2003-К2-Е-1961 при решении вопроса об экономической оправданности затрат исходил из того, что размер вознаграждения, установленный в процентном отношении к выручке акционерного общества, не зависел от размера прибыли, т.е. от финансового результата управляемого предприятия. Следовательно, по мнению суда, налогоплательщик необоснованно отнес эти расходы в «прочие расходы, связанные с производством и реализацией», что привело к занижению налога на прибыль.

Говоря о принятии к учету в составе затрат расходов на оплату услуг управляющей компании, нельзя не отметить такой факт, как наличие взаимозависимости между управляемой и управляющей организациями, что по мнению налоговых органов в большинстве случаев классифицируется как признак схемы уклонения от уплаты налогов.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами (пп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ). Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20%.

Претензии со стороны налоговых органов могут быть предъявлены как управляющей организации, так и управляемой:

Управляющей организации, если стоимость услуг управления значительно ниже средних в регионе;

Управляемой организации, если стоимость услуг управления значительно выше средних в регионе.

По мнению арбитражных судов, сама по себе взаимозависимость сторон не влияет на экономическую обоснованность расходов (например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.05.2008 г № А42-2788/2007). Однако, зачастую, документы между управляющей и управляемой компанией подписываются одним и тем же лицом, который с одной стороны, является представителем управляющей компании в соответствии с Учредительными документами (или действует по доверенности), а, с другой стороны, является представителем управляемой компании (на основании договора).

Несмотря на то, что отдельные авторы признают право подписи первичных документов (в частности актов выполненных работ) одним и тем же лицом, например, руководителем управляющей компании, действующего при этом в качестве представителя обеих организаций, данная позиция не всегда поддерживается арбитражной практикой.

В частности, в Постановлении ФАС Уральского округа от 12.10.2006 № Ф09-9072/06-С6, суд указал, что гражданин, будучи лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа двух обществ, не может рассматриваться в качестве представителя сторон в совершенной между ними сделке. Пункт 3 статьи 182 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.

Соответственно, сделки, совершенные одним лицом, действующим в качестве представителя обеих сторон сделки, могут быть классифицированы ничтожными, что влечет за собой риск непризнания расходов по ним в целях исчисления налога на прибыль.

В заключении следует отметить, что сложившаяся на настоящее время арбитражная практика все еще неоднозначна. Поэтому полностью исключить риск возникновения претензий со стороны налоговых органов по поводу признания в качестве расходов услуг управляющей компании невозможно. Однако на всем протяжении взаимоотношений с управляющей компанией, начиная от заключения договора и заканчивая подписанием актов оказанных услуг, организация-налогоплательщик может снижать указанный риск за счет подробного и экономически оправданного подтверждения расходов на услуги управляющей компании.

Как обосновать расходы на услуги управляющей компании?

Качественных показателях увеличения выручки;

Принятии и подписании соответствующих инструкций, стандартов или иных распорядительных документов;

Крупных сделках, заключенных в период осуществления управления;

Показателях снижения себестоимости изготавливаемой продукции;

Показателях увеличения объемов сбыта;

Принятых программах привлечения дополнительных инвестиций;

Программах финансового развития, имеющих своей целью повышение доходности управляемой компании.

Управляющей организации, если стоимость услуг управления значительно ниже средних в регионе;

Управляемой организации, если стоимость услуг управления значительно выше средних в регионе.

В первую очередь следует отметить, что законодательство не выделяет договор управления организацией (договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему) в качестве самостоятельного вида гражданско-правового договора и не детализирует права и обязанности его сторон (управляемой и управляющей организаций). Как показывает практика, такой договор может рассматриваться как договор возмездного оказания услуг (см., например, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 № 10АП-9298/11 и от 31.08.2011 № 10АП-6625/11). В то же время участники гражданского оборота вправе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), определить условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, и заключить договор, в том числе и не предусмотренный законодательством, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Поэтому договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему может, помимо элементов договора возмездного оказания услуг, включать в себя элементы и иных видов гражданско-правовых договоров.

Вместе с тем сам предмет такого договора можно очевидно определить исходя из правил законодательства, регулирующих правовое положение юридических лиц той или иной организационно-правовой формы. Из ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) прямо следует, что предметом договора управления хозяйственным обществом является осуществление управляющей компанией (управляющим) функций единоличного исполнительного органа этого общества. В свою очередь осуществление функций единоличного исполнительного органа предполагает руководство текущей деятельностью общества - представление интересов общества в отношениях с третьими лицами, совершение сделок, осуществление прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях (ч. 6 ст. 20 ТК РФ), решение иных вопросов текущей деятельности, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции других органов общества.

Передав полномочия единоличного исполнительного органа на основании договора об управлении, управляемое общество приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию (управляющего) (п. 1 ст. 53 ГК РФ). Действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица. Полномочия управляющей компании в этом случае определяются нормами законодательства и договором о передаче полномочий исполнительного органа (постановление Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 № 18170/09).

Сказанное означает также, что к деятельности управляющей организации в отношениях с управляемым обществом не подлежит применению положение п. 3 ст. 182 ГК РФ, согласно которому представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства. Действуя в качестве органа управляемого общества, управляющая организация не является его представителем по смыслу ст. 182 ГК РФ (см. постановления Президиума ВАС РФ от 21.09.2005 № 6773/05, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 № 16АП-1921/09).

Правовое регулирование отношений по договору возмездного оказания услуг осуществляется в соответствии с правилами главы 39 ГК РФ, а также с общими положениями о подряде (ст. 702-729 ГК РФ) и положениями о бытовом подряде (ст. 730-739 ГК РФ), которые применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Договор об управлении организацией, как и любой гражданско-правовой договор, считается заключенным, если стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Положения главы 39 ГК РФ не предусматривают специальных требований к существенным условиям договора возмездного оказания услуг, следовательно, по общему правилу для этого вида договора существенным является условие о его предмете.

Судебная практика исходит из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (ст. 431 ГК РФ, п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48).

С учетом изложенного выше можно прийти к выводу о том, что предметом договора о передаче полномочий управляющему является деятельность управляющего по управлению текущей деятельностью общества (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 № 10АП-9298/11).

Отметим также, что договор об управлении организацией как разновидность договора возмездного оказания услуг имеет правовую специфику, отличающую его от других видов гражданско-правовых договоров. В частности, в судебной практике отмечалось, что правила ГК РФ о договоре доверительного управления имуществом (ст. 1012-1026 ГК РФ) не подлежат применению к договору передачи полномочий исполнительного органа управляющей организации, так как последний предполагает передачу не отдельных имущественных объектов, а полномочий по управлению организацией. Кроме того, управляющий, в отличие от доверительного управляющего, действует от имени юридического лица, а не от своего имени (см. постановление ФАС Поволжского округа от 21.05.2009 по делу № А55-13261/2008).

Необходимо также заметить, что в правилах ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг отсутствуют положения, определяющие порядок фиксации результатов оказания услуг, включая составление актов об оказанных услугах и (или) отчетов исполнителя. Соответствующие условия определяются сторонами по своему усмотрению (п. 2 ст. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ). Применительно к договору об управлении организацией суды отмечают, в частности, что степень детализации оказываемых услуг при их документальном оформлении, а также способ измерения их объема (в той степени, в какой такое измерение возможно) определяется сторонами договора (исполнителем и заказчиком) по их обоюдному согласию. Так, стороны могут согласовать повременную систему учета объема оказанных услуг, установив в качестве единицы измерения один календарный месяц оказания услуги (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 № 09АП-31140/2010).

Таким образом, законодательство не предписывает содержание актов об оказанных услугах по управлению организацией или иных документов, определяющих объем и характер оказанных услуг, и, более того, не обязывает стороны договора составлять подобные акты (документы). Однако в практической ситуации наличие таких итоговых документов, как акт об оказанных услугах, отчет исполнителя об оказании услуг за определенный период времени, может иметь правовое значение в гражданских и налоговых правоотношениях для подтверждения факта оказания услуг, наличия оснований для их оплаты, обоснованности расходов организации на оплату услуг управляющей компании при налогообложении прибыли (см., например, постановление ФАС Московского округа от 04.02.2010 № КГ-А40/15406-09, письмо УМНС по г. Москве от 24.06.2003 № 26-12/34020).

Дополнительно отметим, что вопрос о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании относится к компетенции общего собрания акционеров акционерного общества (п. 1 ст. 69 Закона об АО), общего собрания участников или совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью (подп. 2.1 п. 2 ст. 32, подп. 4 п. 2 ст. 33 Закона об ООО). Соответствующее решение оформляется протоколом (п. 6 ст. 37, п. 1 ст. 50 Закона об ООО, ст. 63 Закона об АО).

В течение трех рабочих дней с момента передачи управляющей организации полномочий единоличного исполнительного органа общество должно сообщить об этом в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (регистрирующий орган) по своему месту нахождения (п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В ходе структурирования бизнеса и построения группы компаний всегда встает вопрос сохранения управляемости всей группы при том условии, что, как правило, управленческий персонал бизнеса един и поделить его между компаниями невозможно.

В итоге это всегда приводит к необходимости поиска такого варианта управления, когда у собственника остается возможность контроля и влияния на принятие решений как на весь бизнес в целом, так и на любой из его сегментов, несмотря на хозяйственную самостоятельность каждого субъекта группы.

В этом случае при проектировании бизнес-модели в качестве связующего звена между ее отдельными элементами может выступить управляющая компания.

Управляющая компания - это любой организационно-правовой формы (по нашему опыту в качестве УК могут выступать не только ООО или АО, но и кооперативы, товарищества, партнерства и даже некоммерческие организации), аккумулирующее на себе комплекс стратегических, тактических, общемаркетинговых (включая управление брендом), организационных, мотивационных и контрольных функций, а также функций научно-технической разработки и финансового управления для всех остальных субъектов Группы компаний.

Формирование такого функционала управляющей компании обусловлено следующими причинами экономического и управленческого характера:

1. Наличие потребности у всех субъектов группы компаний в общих для всех вспомогательных функциях:

бухгалтерских, юридических, маркетинговых и иных услугах, оказание которых сотрудниками специализированной организации является организационно и экономически более выгодным, чем создание аналогичных штатных служб в каждой отдельной компании.

Чаще всего у управляемых юридических лиц нет ни своего юриста, ни бухгалтера, ни системного администратора - всем этим занимается персонал управляющей компании. Объективно не каждый бизнес способен потянуть такой штат в каждой отдельной организации Группы. Но даже при таком варианте организационной структуры должно быть центральное звено, управляющее сотрудниками на местах.

Поэтому встречаются случаи создания функционально схожих между собой служб и в УК, и в управляемом обществе (например, при разветвленности структуры, когда отдельные общества существенно удалены друг от друга и от самой УК), однако и в этом случае УК занимается решением стратегических задач, тогда как сотрудники управляемого общества выполняют текущую работу, не требующую высокой квалификации и знания стратегического плана развития бизнеса в целом.

2. Возможность оперативно осуществлять и разрабатывать, а также корректировать ранее разработанную стратегию деятельности группы компаний в целом.

Бесспорно, собственникам бизнеса необходимо обладать всей полнотой информации относительно его функционирования, финансовых результатов деятельности, степени эффективности ранее принятых управленческих решений.

В этом смысле ценность прямого поступления сведений обо всех значимых событиях непосредственно в «штаб» неоценима как для собственников, так и для высшего менеджмента.

3. Перевод управления из плоскости «он тут самый главный, его все знают» в правовое поле, формализация отношений руководящей и подчиненной компаний гражданско-правовыми средствами и обеспечение тем самым необходимой степени контроля деятельности управляемых обществ.

В своей практике мы не раз встречались с ситуациями, когда по мере роста бизнеса с малым количеством собственников регистрируются новые компании, руководители которых лишь формально являются таковыми; фактически руководство сосредоточено в руках реальных бенефициаров.

Но наступает момент, когда численность персонала и количество отдельных организаций в рамках одного бизнеса достигает критической, собственников не узнают в лицо и не подчиняются их устным распоряжениям (а письменные они издавать не вправе). Хуже того, номинальный директор может «натворить дел», ведь юридически имеет право принимать решения, что приведет к неблагоприятным последствиям (прежде всего финансового толка).

Нельзя забывать и о расходах на оплату труда номинального руководителя, которые вы так или иначе понесете, а также о необходимости уплаты социальных налогов.

Избежать подобных негативных моментов как раз и помогает управление через УК.

4. Возможность легального снижения налоговой нагрузки путем применения УК упрощенной системы налогообложения.

Договорное регулирование взаимоотношений УК с управляемыми обществами может быть опосредованно двумя видами договоров:

договор на оказание услуг управления;

договор на выполнение функций единоличного исполнительного органа.

Выбор того или иного договорного инструмента зависит от ряда факторов и специфики структуры группы компаний. Рассмотрим особенности применения каждого из договоров отдельно:

Договор на оказание услуг управления.

При заключении данного договора в УК передаются все или некоторые стратегические, а также вспомогательные по отношению к операционному ядру функции: юридическое, бухгалтерское и кадровое сопровождение, обеспечение безопасности и т.п., потребность в которых испытывают все субъекты холдинга, однако создание аналогичных подразделений в каждом из них нерентабельно и нецелесообразно.

Задача УК в данном случае - определить основные векторы деятельности (разработать маркетинговую стратегию, осуществить научно-техническую разработку, выпустить программу деятельности группы компаний на год и т.п.), которым должны следовать все без исключения управляемые общества.

При этом необходимо отметить, что у управляемого общества имеется свой единоличный исполнительный орган (директор, ИП-управляющий или другая Управляющая компания, но в роли единоличного исполнительного органа (ЕИО)), который осуществляет оперативное руководство компанией, принимает все текущие решения и отвечает за финансовый результат. Именно он значится в ЕГРЮЛ как субъект, имеющий право без доверенности действовать от имени компании.

При таком взаимодействии ЕИО и управляющей компании, первый ограничен лишь стратегическими рамками, заданными УК, и полностью самостоятелен в процессе управления текущей деятельностью своей компании. Причем эти рамки (в виде форм и периодов отчетности, а также механизма ответственности) могут и должны быть заложены как в договоре с УК (это условие, при котором УК берется за осуществление управления), так и в договоре с самим ЕИО.

Однако наш опыт показывает, что собственники (особенно при трансформации единой компании в холдинг) всячески избегают делегирования полномочий наемным менеджерам, опасаясь, что те выйдут из-под контроля.

В данном случае разум вступает в противоречие с чувствами: с одной стороны, собственник понимает объективную необходимость «отдать» бразды правления (непрофильный конкретно для него вид деятельности, занятость в другом проекте, невозможность охватить все сферы своего бизнеса), а с другой стороны - психологически не может смириться с тем фактом, что его детищем будет управлять кто-то другой.

В этой связи вопрос доверия наемному менеджеру со стороны собственника приобретает особую актуальность.

Вместе с тем нельзя не отметить значительно более высокую, по сравнению с договором передачи функций единоличного исполнительного органа, степень личной заинтересованности директора в результатах деятельности управляемого общества, что автоматически отражается и на уровне его личной (а не навязанной извне) ответственности.

Именно благодаря этому инструменту контролируемого увеличения степени самостоятельности и достигается синергетический эффект от структурирования бизнеса - налоговую оптимизацию можно усилить повышением управленческой эффективности.

Кроме того, в случае наступления каких-либо неблагоприятных последствий деятельности управляемого общества (самый простой пример - налоговые претензии) вряд ли кто-то сможет определенно утверждать (и доказать), что такие последствия наступили в результате выполнения директором управляемого общества прямых распоряжений УК.

Иными словами, УК оградит себя от негативных последствий, а также получит возможность сохранить деловую репутацию и наработанный имидж, сославшись на «самодеятельность» наемного директора.

Договор на выполнение функций единоличного исполнительного органа

Напомним, что возможность передачи полномочий по управлению организацией Управляющей компании предусмотрена рядом федеральных законов:

Например:

п. 1, ст. 42 ФЗ об ООО: Общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. п. 1 ст. 69 ФЗ об АО: По решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

В этом случае с УК заключается договор на передачу функций единоличного исполнительного органа. Именно УК (в лице своего директора) получает полномочия без доверенности действовать от имени управляемого общества: представлять интересы управляемого общества во всех организациях и учреждениях, а также вступать в любые хозяйственные отношения. Ключевые управленцы бизнеса, его собственники в этом случае являются сотрудниками и/или участниками УК и уже на ее уровне и от имени УК выполняют все управленческие функции.

Безусловно, директор УК не может эффективно руководить самой УК, да еще всеми управляемыми обществами, поэтому он на основании доверенности делегирует свои полномочия специальному сотруднику, который будет являться фактическим руководителем управляемого общества.

При этом такой фактический руководитель состоит в штате УК (!) и получает в ней заработную плату.

Степень контроля собственников, отчетность и ответственность, а также степень самостоятельности фактического руководителя при принятии решений в данном случае определяется положениями трудового договора с УК.

Негативным последствием назначения такого менеджера может стать низкая степень его ответственности и отсутствие глубокой личностной заинтересованности в результатах деятельности управляемого общества.

Как видим, бесспорно включение в модель бизнеса Управляющей компании - помогает решить многие сложности при наличии разветвленной юридической структуры бизнеса.

Вместе с тем, учитывая реалии и тенденции налогового администрирования, нельзя обойти стороной и вопрос о том, как на управляющую компанию смотрят с этой стороны.

Ведь существование УК дает основания говорить об аффилированности управляемых ею субъектов между собой (даже если владельцы компаний не совпадают). Конечно, когда речь идет о, например, сугубо бухгалтерских и юридических услугах (не о статусе УК как ЕИО) и такие услуги оказываются не только связанным между собой договорными отношениями организациям, но и посторонним субъектам, признать аффилированность по данному признаку будет сложно. При варианте выполнения роли ЕИО - наличие единого управляющего субъекта для нескольких юридических лиц, которые тем более связаны и иными договорами между собой (что обычно случается, если бизнес строится в рамках группы компаний) будет связывать все организации в единую структуру.

Это не критично, если все субъекты применяют ОСН и нет возможности для описанной выше налоговой экономии путем применения той же УК УСН. Однако, такая аффилированность привлечет внимание, если речь пойдет о взаимодействии субъектов на разных спецрежимах, что само собой приводит к минимизации налогообложения с доходов бизнеса.

Учитывая, что на такие структуры налоговые органы обращают все более пристальное внимание, пытаясь обосновать искусственность их разделения на несколько субъектов либо необоснованность расходов на привлечение самой УК, в части обособления управляющей компании необходимо соблюдать следующие правила:

1) Виды оказываемых услуг должны быть конкретизированы. Чем более детально описан предмет деятельности УК, тем сложнее доказать искусственность ее выделения в группе компаний (см., например Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. №17АП-11284/12: налогоплательщику удалось выиграть спор путем максимальной детализации доказательств исполнения договора. В отчете об исполнении полномочий ЕИО объем выполненных работ по осуществлению руководства текущей деятельностью указан с расшифровкой выполненной работы сотрудниками конкретных отделов (служб) и даже указан объем потраченных часов на каждую услугу).

Учитывая, что в настоящий момент многие компании пользуются различными программными комплексами, позволяющими отслеживать время выполнения тех или иных задач сотрудниками, решение задачи по сбору подобной информации может быть автоматизировано.

Вместе с тем, УК в роли единоличного исполнительного органа осуществляет текущее руководство компанией, полное детализированное описание которого в договоре невозможно. И корпоративное законодательство, и, как правило, уставы компаний обычно оставляют за ЕИО остаточную компетенцию: «и иное, не отнесенное к полномочиям других органов Общества». Поэтому если договор на управление с УК в роли ЕИО не содержит конкретный перечень полномочий УК, говорить об отсутствии детализации функций УК, а, следовательно, искусственного ее выделения, нельзя. Этот вывод поддерживается и судебной практикой:

В силу самого характера деятельности по текущему управлению невозможно исчерпывающим образом определить компетенцию и круг обязанностей ЕИО (Управляющей компании) не только на уровне закона, но и на уровне Устава общества, договора на передачу полномочий, локальных нормативных актов, поскольку невозможно предусмотреть все вопросы, ежедневно возникающие в деятельности управляемой организации и которые не отнесены к исключительной компетенции общего собрания и совета директоров.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2014 г. № Ф04-2761/14 по делу N А81-2271/2013

2) Внимательно нужно относится в описанию порядка расчета вознаграждения УК за свои услуги.
Так, если привязывать вознаграждение к достижению каких-либо показателей (рост выручки, прибыли, количества клиентов и т.д.) - необходимо каждый раз подтверждать их достижение или недостижение, оформлять всю необходимую документацию. В противном случае налоговый орган оспорит выплаты в сторону УК (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июля 2016 г. N Ф08-3871/16 по делу № А01-1790/2015, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. № 15АП-22105/15).

Как правило, суды, вставая на сторону налогового органа, говорят о том, что не смог подтвердить, какую конкретно работу выполнила УК и как была определена стоимость каждого вида ее услуг. Поэтому описание порядка формирования стоимости оказанных услуг в самом договоре и детализация итоговой стоимости за каждый период деятельности УК - обязательное условие работы с Управляющей компанией.

Безусловно вознаграждение должно включать все текущие расходы УК по поддержанию ее деятельности: аренда офиса, ФОТ сотрудников и т.д. Из данной суммы складывается базовый размер вознаграждения. Если на УК не аккумулируется часть прибыли бизнеса, то вознаграждение может предусматривать твердую фиксированную сумму, покрывающую расходы управляющей компании с возможным небольшим увеличением, например, не более 1 раза в год (на случай увеличения ФОТ или других расходов);

Указанный выше расчет вознаграждения может быть усложнен, если, к примеру, ФОТ сотрудников зависит от показателей их деятельности и от месяца к месяцу меняется. Для этого в компаниях выработаны свои системы расчета вознаграждения каждого сотрудника, которые также могут быть положены в основу расчета вознаграждения УК. В этом случае как раз потребуется детализация каждого показателя для подтверждения обоснованности расходов на УК в заявленном размере.

Наряду с покрытием базовых расходов УК, вознаграждение также может предусматривать переменную часть, зависящую от финансового результата деятельности УК: например, в виде процента от выручки или прибыли управляемой компании. Это может быть как ежемесячная прибавка к базовому вознаграждению, так и «годовая премия» УК по итогам финансово года. В любом случае, вознаграждение в таком виде должно быть обосновано обязательным ростом выручки/прибыли управляемой компании и подтверждением того, что такой рост связан с деятельностью УК и ее сотрудников. При этом, безусловно, эта часть вознаграждения не должна приводить к тому, что вся прибыль операционной компании перетекает в УК, применяющую меньшую ставку налогообложения дохода.

3) Доказательством эффективности и реальности деятельности УК станут показатели роста выручки, прибыли, активов управляемой компании, что, в свою очередь, например, повлекло и рост уплачиваемых ей налогов (этот показатель будет особо ценен).

4) Свидетельством самостоятельности УК как хозяйствующего субъекта станет выполнение управленческих функций для нескольких компаний, желательно не связанных между собой (для одной, например в роли ЕИО, для другой оказание только бухгалтерских услуг и т.д.).

5) Высокий профессионализм штата сотрудников управляющей компании (в сравнении с управляемой), повышенные требования к их уровню образования, стажу работы и т.д. также позволят подтвердить профессиональную компетентность и самостоятельность УК (см., например, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2015 г. № Ф08-9808/14 по делу NА32-25133/2013).

Учитывая описанные нюансы необходимо тщательно подойти к юридической фиксации реальной деятельности Управляющей компании и порядка ее взаимодействия со своим заказчиком услуг. В дополнение к постоянному, систематическому сбору подтверждающих эту деятельность и ее полезность для управляемых компаний доказательств, проблем с налоговым органом возникнуть не должно.