В заголовке искового заявления могут быть другие формулировки:
"о признании протокола... недействительным",
"о признании решения общего собрания... частично недействительным".
Заголовок далее останется общим, а примеры текста исковых заявлений разные.

октября 2010 года состоялось общее собрание членов СНТ "Пищевик" , членом и председателем правления которого я являюсь, ход и решения которого отражены в протоколе № 1. Я считаю, что собрание было незаконным, принятые решения и протокол недействительны по следующим основаниям:

Второе предложение вводной части иска подбирается под заголовок иска. Т.е. вполне возможно написать и вот так: "... Я считаю, что решение принятое по пункту 1, 4, 5 - 8 повестки дня являются незаконными..." Тогда соответственно: "... собрание было частично недействительным..."

Общее собрание проведено в нарушение норм Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" № 66-ФЗ от 15.04.1998 г., ст. 21, п. 2, абзац 7, где указано, что, -

"...Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения..."

На собрании 4 октября 2010 г. кворум отсутствовал. Из протокола общего собрания видно, что членов СНТ в товариществе 234. Для правомочности собрания необходимо присутствие на собрании 118 членов СНТ или более. На собрании присутствовало 133 человека. Однако из этих лиц 24 собственника участков (перечислить Ф.И.О., номера участков) не являются членами СНТ. Решений общего собрания товарищества по приёму этих лиц в члены СНТ по состоянию на дату проведения собрания 4 октября 2010 года нет, протоколы таких собраний также отсутствуют.

6 человек (перечислить Ф.И.О. представителей, номера участков, Ф.И.О. членов СНТ, которых они представляли), голосовавших за принятие решения, не являются собственниками участков в СНТ и должны были принимать участие в голосовании по вопросам повестки дня по доверенностям. Такие доверенности у указанных лиц на собрании отсутствовали, соответствующих записей об их наличии в списке регистрации членов СНТ, присутствующих на собрании, нет. Отстутствуют также соответствующие записи о выдаче доверенностей на право голосования и в журнале регистрации исходящих документов СНТ.

Кроме того, 7 членов СНТ (перечислить Ф.И.О., номера участков) на собрании 4 октября отсутствовали. Подписи этих членов СНТ в списке регистрации подделаны.

Таким образом, на общем собрании, состоявшемся 4 октября 2010 года, присутствовало всего 96 членов СНТ, что составляет всего 41% всех членов СНТ, что подтверждает неправомочность и незаконность проведения собрания, а принятые на нём решения ничтожными. Следовательно протокол общего собрания от 4 октября 2010 г. является недействительным, а соответственно и записи об изменении в Единый государственный реестр юридических лиц и в Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области в сведения о юридическом лице СНТ «Пищевик» , внесённые на основании данного протокола, являются недействительными.

Согласно нормам статьи 20 п. 1 ФЗ-66 от 15.04.98 «общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения». Я являюсь членом СНТ "Пищевик" и имею право участвовать в общем собрании членов Товарищества. Через своё участие в работе собрания я управляю деятельностью СНТ и принимаю важные решеня.
При несоблюдении установленных законом процедуры и регламента проведения собрания моё право участвовать в жизни товарищества и аналогичное право других членов СНТ 4 октября 2010 г. оказалось существенно нарушенным.

На основании изложенного и в соответствии с статьями: 19, п.1, пп.8; 21, п. 2, абзац 7 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 г., -

1. Восстановить положение, существовавшее до нарушения права, признав недействительным общее собрание членов СНТ, состоявшееся 4 октября 2010 г. и принятые на нём решения ничтожными.

2. Признать недействительной произведённую регистрацию изменений, внесённых на основании протокола общего собрания № 1 от 04.10.2010 года в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, изменений в сведения о юридическом лице СНТ «Пищевик» от 3 февраля 2011 года в ЕГРЮЛ на имя Р.В.А.

3. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскать с СНТ "Пищевик" в мою пользу судебные расходы в размере ____ рублей.

Приложения:

2. Копия искового заявления.

3. Копия свидетельства о регистрации в межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области.

4. Копия свидетельства о регистрации в ЕГРЮЛ РФ по Калининградской области.

5. Копия членской книжки члена СНТ.

6. Копия квитанции об уплате госпошлины.

7. В порядке подготовки к судебному заседанию прошу обязать ответчика - СНТ "Пищевик" предоставить следующие документы:

o Устав СНТ "Пищевик" (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания);

8. Вызвать свидетелей:

o Ф.И.О., адрес, телефон;

o Ф.И.О., адрес, телефон...

С исковым заявлением в суд обязательно подаётся его копия с копиями всех документов, которые прилагаются к иску, в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. Это необходимо для того, чтобы суд, приняв заявление к своему производству, направил копии искового заявления всем участникам дела. Если данные требования не будут выполнены, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения и предоставляет истцу срок для устранения недостатков. Если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление считается не поданным и возвращается истцу. В отдельных установленных законом случаях заявление возвращается без предоставления истцу возможности устранить недостатки.

"____" ___________ 201___ г.

Пример 2:

"04" октября 2010 года состоялось общее собрание членов СНТ "Пищевик", членом которого я являюсь,

Председатель правления СНТ "Пищевик" И.И. Иванов

"____" ___________ 201___ г.

Похожая информация.

В прокуратуру Курского района часто обращаются граждане по вопросам законности действий органов правления садоводческих товариществ и решений, принятых на общих собраниях членов (собраниях уполномоченных) СНТ. В этой связи возникла необходимость в разъяснении ряда вопросов.

Законодательство о садоводческих товариществах закрепляет право каждого члена СНТ обращаться в суд о признании недействительными решений общего собрания членов (собрания уполномоченных) СНТ, а также решений правления и иных органов товарищества, нарушающих его права и законные интересы (статьи 19, 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» - далее Закон). Верховным судом РФ (Постановление ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Основанием для обращения в суд могут являться нарушение законных интересов как самого участника, так и всего товарищества, которые могут привести к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с общими нормами Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (статья 181.3 ГК РФ). Как свидетельствует судебная практика, пропуск срока обжалования является одним из наиболее распространенных оснований для отказа в удовлетворении заявлений членов СНТ.

Законом о садоводческих товариществах установлено, что решения общего собрания членов СНТ (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение 7 дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения (статья 21 Закона). Верховным судом РФ разъяснено, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации в товариществе. Следует учесть, что в случае обращения в суд истцу придется доказать, что решение не было доступно для ознакомления.

Как показывает практика прокурорского надзора, в большинстве СНТ многие решения собрания, например, об отключении электричества на зимний период, принимаются в начале дачного сезона (феврале-апреле), а их фактическая реализация осуществляется в октябре, в связи с чем на момент отключения электричества срок на обжалование такого решения уже истек.

Таким образом, для эффективной защиты своих прав членам СНТ следует принимать активное участие в деятельности товарищества и своевременно обращаться за защитой свой прав в судебные органы.

Василий Локтионов,
помощник прокурора Курского района

Дело №2-159/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пчелинцевой, при секретаре Кузнецовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасова К.Б. к СНТ «Зодиак» о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Протасов К.Б. с учетом неоднократных уточнений (л.д.4-6,167-169, 191-193) обратился в суд с иском к СНТ «Зодиак» о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указав в обоснование иска, что он является членом СНТ «Зодиак», присутствовал на общем собрании СНТ, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ участвовал в голосовании. Считает решения, принятые на указанном общем собрании недействительными, поскольку собрание проходило с нарушением требований закона: отсутствовал кворум, подсчет голосов присутствующих на собрании велся с нарушением, так как голоса считались по количеству участков, находящихся в собственности у присутствующего на собрании, а не по количеству голосов членов СНТ, при этом часть присутствующих на собрании не являлись членами СНТ, в связи с чем их голоса не должны были учитываться при подсчете. На собрании в нарушение Устава СНТ, правление и председатель правления были избраны открытым голосованием, тогда как по Уставу должны избираться тайным голосованием. Просит суд признать решения общего собрания членов СНТ «Зодиак» от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными (л.д.167).

В судебное заседание Протасов К.Б. не явился. Представитель Протасова К.Б. по доверенности Протасова Е.П. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика СНТ «Зодиак» - председатель правления Припадчев С.Е. исковые требования не признал по основаниям письменного отзыва (л.д.156-158) с учетом дополнения (л.д.211). Пояснил, что кворум на собрании СНТ ДД.ММ.ГГГГимелся. На собрании присутствовало 95 членов СНТ из 188, подсчет голосов проводился без нарушений. Выборы членов правления и председателя действительно проходили открытым голосованием, так как такой способ выборов соответствует нормам действующего законодательства и не приводит к нарушению чьих-либо прав. В настоящее время готовы изменения в Устав СНТ, которые не приняты по объективным причинам. При этом, истец, участвуя в голосовании не заявлял о нарушении процедуры выборов, о чем свидетельствует бюллетень голосования за его подписью. Иск Протасова К.Б. инициирован исключительно в связи с его уклонением от своих прямых обязанностей по оплате членских и целевых взносов. Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в том числе и по тем основаниям, что истец Протасов К.Б. не является членом СНТ «Зодиак». Пояснил, что истец приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году земельный участок № у Свидло Ю.В., с тех пор истец пользуется участком, но в члены СНТ на общем собрании, как того требует законодательство, не принимался, в связи с чем у него отсутствует право оспаривать решения общего собрания.

Представитель истца Протасова Е.П. не оспаривала, что истца не принимали на общем собрании в члены СНТ, однако истец с 2001 года уплачивал взносы, участвовал в общих собраниях, к нему СНТ «Зодиак» предъявлены требования о взыскании взносов как к члену СНТ. Указанные требования были удовлетворены судом. В связи с чем считает заявленные представителем ответчика основания не соответствующими действительной ситуации.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, свидетелей, изучив представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 181.4 решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

6. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

7. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Судом установлено, что Протасов К.Б. является собственником земельных участков №, расположенных по адресу:

11.07.2015г. состоялось общее собрание членов СНТ «Зодиак», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13-15).

В дело представлены Устав СНТ «Зодиак» (л.д.19-26), выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует, что председателем правления является Припадчев С.Е. (л.д.31-34).

В дело представлен регистрационный лист присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-49), из которого следует, что истец Протасов К.Б. присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных в суд бюллетеней для голосования (л.д.50-153) усматривается, что Протасов К.Б. участвовал в голосования по принятию решений, что подтверждается подписанным им бюллетенем (л.д.149).

Представителем ответчика Припадчевым С.Е. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ч.5 ст.181.4 ГК РФ (л.д.215), в связи с чем Припадчев С.Е. просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. и отказать истцу в иске.

Исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что с иском в суд истец Протасов К.Б. обратился ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем суд считает, что истцом пропущен шестимесячный срок на обращение в суд об оспаривании решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя истца Протасовой Е.П. о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как протокол общего собрания истец увидел только в ДД.ММ.ГГГГ года при рассмотрении гражданского дела в Мещанском суде г.Москвы, куда обратилось СНТ «Зодиак» с иском о взыскании с истца задолженности по целевым и членским взносам (л.д.239-242), суд считает несостоятельными, поскольку Протасов К.Б. сам принимал участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ. и ему было известно о принятых на собрании решениях.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. ч.5 ст.181.4 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Протасова К.Б. к СНТ «Зодиак» о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья С.Н.Пчелинцева

Земля всегда представляла особую ценность, даже если речь идет о шести сотках садового участка. Зачастую людям приходится буквально сражаться за возможность выбить для своего огорода место под солнцем. При этом, несмотря на то, что правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства достаточно подробно прописано в одноименном федеральном законе , многообразие судебных решений по данной категории дел просто поражает.

Подведомственность споров с участием СНТ

Долгое время юристы спорили, в каком суде рассматривать иск к СНТ: в арбитражном или суде общей юрисдикции. С одной стороны, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (). С другой стороны, некоммерческие товарищества и кооперативы в данном перечне не указаны.

По мнению ФАС Московского округа, наличие в прямого указания на некоммерческое партнерство и отсутствие такового в отношении некоммерческого товарищества и потребительского кооператива свидетельствует о наличии в процессуальном законодательстве правовой неопределенности в отношении подведомственности споров, связанных с созданием, реорганизацией и ликвидацией некоммерческих товариществ и потребительских кооперативов. Несмотря на это, ФАС Московского округа рассматривает кассационную жалобу истца-члена СНТ и оставляет решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда без изменений (постановление ФАС Московского округа от 24 августа 2011 года № КГ-А41/8545-11 по делу № А41-27571/10).

Московский городской суд, напротив, полагает, что в содержится исчерпывающий перечень юридических лиц, вопросы о создании, управлении или участии в которых относятся к подведомственности арбитражных судов. Некоммерческие организации, объединяющие граждан (дачные некоммерческие партнерства, садоводческие товарищества, гаражно-строительные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья), в этом перечне не указаны. Таким образом, спор о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов СНТ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции (определение Московского городского суда от 2 ноября 2011 года по делу № 33-35240).

Как пояснил ВС РФ, указанные в некоммерческие организации, в том числе некоммерческие партнерства, могут объединять в своем составе только таких субъектов, которые правомочны осуществлять предпринимательскую и иную экономическую деятельность в силу закона. Иной субъектный состав некоммерческих организаций, приведенный в , определяет подведомственность спора с их участием судам общей юрисдикции. Дачное некоммерческое партнерство не является партнерством, объединяющим коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, а также не является некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации, объединяющей субъектов предпринимательской деятельности. Исходя из вышесказанного, дела об оспаривании решений некоммерческих организаций, объединяющих граждан для содействия их членам в осуществлении деятельности в области садоводства, огородничества, дачного хозяйства, в том числе садоводческих товариществ, некоммерческих партнерств, к подведомственности арбитражных судов не относятся, а подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции .

Подсудность споров с участием СНТ

Вопросы подсудности дел по требованиям граждан о праве на земельный участок, строение, сооружение, находящиеся на территории СНТ, также не всегда решаются однозначно. В соответствии со , иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения. В то же время в силу иски о правах на земельные участки, жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Таким образом, у многих граждан возникает обоснованный вопрос, куда предъявлять иски с участием СНТ: в суд по юридическому адресу ответчика или по местонахождению земельного участка (то есть по географическому адресу ответчика)?

Ленинский районный суд г. Оренбурга рассматривал дело о взыскании задолженности с члена СНТ по членским взносам. Ответчик, в свою очередь, заявил встречный иск к СНТ о признании недействительными решений общих собраний и обязании освободить спорный земельный участок. Фактически, ответчиком предъявлены исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а значит, имеется спор о праве на земельный участок. В соответствии со , иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту их нахождения. В связи с изложенным, Ленинский районный суд г. Оренбурга определил направить данное дело для рассмотрения в Оренбургский районный суд Оренбургской области (определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 октября 2012 года по делу №2-6250/2012 ~ М-6834/2012). ВС РФ указал, что данный суд пришел к правильному выводу: дела по требованиям граждан о праве на земельный участок, строение, сооружение, находящиеся на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, подсудны районному суду по месту нахождения объекта недвижимости .

Размер членских взносов

Членские взносы – денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы (). Исключительное право на установление размера членских взносов принадлежит общему собранию членов СНТ (). При этом вышеуказанный закон не устанавливает обязательные критерии формирования размера членских взносов.

Между тем суды общей юрисдикции признают возможность установления размера членских взносов исходя из площади земельных участков (апелляционное определение Новосибирского областного суда от 11 февраля 2014 года по делу № 33-669/2014) и даже исходя из расчета стоимости обслуживания одной сотки земли (апелляционное определение Московского областного суда от 29 мая 2013 года по делу № 33-11924/2013).

ВС РФ согласился с данной позицией и указал, что установление садоводческим товариществом размера членских взносов пропорционально площади принадлежащих членам товарищества участков отвечает принципам законности и справедливости , тем более, что при реализации общего принципа платности землепользования также учитывается площадь земельных участков.

Практика по делам данной категории показывает, что суды часто ограничиваются лишь проверкой соблюдения самой процедуры исключения, не уделяя должного внимания обстоятельствам, которые к нему привели.

Так, заявитель обратился в суд с иском, среди требований которого были признание незаконным решения общего собрания членов СНТ в части исключения его из членов садоводства; признание незаконным решения собрания в части принятия нового члена садоводства и предоставления ей земельного участка; прекращение ее права собственности на указанный земельный участок. Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 января 2013 года по делу № 2-46/2013 (2-1415/2012) суд признал незаконным решение общего собрания в части исключения истца из членов СНТ, принятия нового члена СНТ с предоставлением ей земельного участка. Суд также аннулировал государственную регистрацию права собственности нового члена СНТ на спорный земельный участок.

Не согласившись с данным решением, представитель СНТ обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене. Согласно , член СНТ обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; использовать участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, своевременно уплачивать членские и иные взносы, налоги и платежи; в течение трех лет освоить земельный участок; участвовать в мероприятиях, проводимых СНТ; участвовать в общих собраниях членов такого объединения; выполнять решения общего собрания и собрания уполномоченных; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования. Кроме того, ответственность садовода в виде исключения из членов СНТ за систематическую неуплату установленных обязательных взносов и платежей и нарушение сроков этих платежей предусмотрена и уставом данного объединения. Решение об исключении из членов СНТ принимается на общем собрании. Исходя из материалов данного гражданского дела, судом апелляционной инстанции установлено, что истец-член СНТ допустил долг по обязательным взносам; участок за три года им не освоен; несмотря на многочисленные приглашения на собраниях он не появлялся. Процедура исключения истца из членов СНТ проведена в рамках действующего законодательства. Исходя из изложенного, Ленинградский областной суд отменил решение Тосненского городского суда Ленинградской области, поскольку оснований для признания решения об исключении из членов садоводства незаконным не имеется ( Ленинградского областного суда от 16 мая 2013 года № 33-2193/2013).

При этом необходимо иметь в виду, что принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по основаниям, указанным в , осуществляется при наличии вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка (при условии неустранения ненадлежащего использования земельного участка после назначения административного наказания в виде штрафа). Из этого следует, что гражданин может быть исключен из членов некоммерческого объединения, а равно лишен права пользования, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством, при условии неустранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа .

В данном материале мы проиллюстрировали некоторые нормы ВС РФ наиболее противоречивыми решениями судов. Надеемся, что теперь, когда ВС РФ сформулировал свою позицию по спорам с участием СНТ, отстаивать свои права на садовый участок станет проще.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена)

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

при секретаре Широковой И.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрбачева А.П. к СНТ «Холщевики-1» о признании недействительными решения общего собрания,

у с т а н о в и л:

Истец Юрбачев А.П. обратился в суд с иском о признании недействительными решения общего собрания СНТ «Холщевики-1» от (Дата обезличена), указав в обоснование, что (Дата обезличена) инициативной группой членов и не членов СНТ собрано нелегитимное собрание, решением которого с него сняты полномочия председателя. Не согласен с решением по следующим основаниям: Нарушена процедура созыва внеочередного общего собрания. Нарушен регламент ведения общего собрания. Нарушена ст. 11 п. 3 Устава, а именно всего 106 членов, присутствовало 34 члена СНТ, а должно быть более 53 членов СНТ. В список проголосовавших на собрании внесены владельцы участков которые на момент принятия устава СНТ не были членами СНТ и до настоящего времени не являются, это Морозов М.М., Чаклина Н.А., Смирнова А.И., Линюшин В.В., Николаева Н.Н., вызывают сомнения росписи Румянцевой Е.М., Комиссарова Н.М., который длительное время находится за пределами РФ. Мельникова А.Н. не присутствовала на собрании, за нее поставил подпись муж Мельников Н.В. Дважды внесена Истомина Т.А., подделана подпись Ртищева А.В., который не был на собрании. Доверенности 14 членов СНТ не были представлены общему собранию и в нарушение ст. 11 п.3 Устава не подписаны председателем правления. Кроме того выбраны в правление Линюшин В.В. не член СНТ, Ковынев В.А. и Куприянова О.П., не присутствовавшие на собрании.

Истец Юрбачев А.П. иск подержал и просил признать недействительным решение общего собрания СНТ «Холщевики-1» от (Дата обезличена) в полном объеме.

Представитель по доверенности СНТ «Холщевики-1» Саватеева Е.С. пояснила, что Юрбачеву А.П. было направлено письмо, которые подписали 70 человек с просьбой о проведении собрания. Всего 106 членов СНТ, (Дата обезличена) состоялось собрание, которое было перенесено на (Дата обезличена) На собрании 3 сентября было 41 человек, и за 15 человек голосовали по доверенностям, в списке указаны те, кто присутствовал лично и по доверенности, Истомина дважды расписалась по ошибке, но кворум был. Линюшин подавал заявление о вступлении в члены СНТ, но оно так и не было рассмотрено. У Смирновой умер муж (Дата обезличена), заявление о вступлении в члены СНТ она подавала, но решение по ней не принято. Такая же ситуация по Николаевой, она платит членские взносы, заявление о приеме подавала в (Дата обезличена), а оно так и не рассмотрено. У Чаклиной есть свидетельство о праве собственности на земельный участок, она платит членские взносы, заявление о приеме в члены СНТ не подавала. Морозов приходил на собрание, но участок оформлен не на него, а на его маму. Комиссаров не присутствовал на собрании, на собрании была его мама, но без доверенности. Румянцев и Мельникова были на собрании и сами расписывались. Ртищев не был на собрании, в этот раз как всегда присутствовала его жена, свидетельство о заключении брака в настоящее время не имеется. Согласно Устава СНТ доверенность может заверить как председатель, так и любое другое лицо.

Судом установлено, что решением общего собрания СНТ «Холщевиеки-1» от (Дата обезличена) Юрбачев А.П. избран председателем правления.

(Дата обезличена) состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Холщевики-1» на котором решались вопросы о переизбрании членов правления, председателя товарищества, членов и председателя ревизионной комиссии, другие вопросы, о чем составлен протокол общего собрания с приложение – список регистрации членов СНТ на двух листах. В протоколе внеочередного общего собрания указано, что зарегистрированы 56 членов, из них 15 по доверенности, 10 членов отказались от регистрации, но участвовали в голосовании, итого на собрании присутствовало 66 членов СНТ, что составляет 57,4 % от общего числа членов товарищества, кворум 57%.

Суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Принимая решение, суд учитывает, что нарушение процедуры созыва внеочередного общего собрания, регламента ведения общего собрания, порядка ознакомления с решение общего собрания сами по себе при наличии кворума не являются безусловным основанием для признания решения недействительным.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Из пояснений сторон следует, что Комиссаров и Ртищев не были на собрании, за них присутствовали родственники не имея доверенности.

В материалы дела представлено 15 доверенностей, не заверенных председателем СНТ, однако этот факт не влечет недействительности голосов по этим доверенностям, так как законом предусмотрены иные последствия совершения действий при отсутствии доверенности.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Истец не представил доказательства, что представляемые граждане (члены СНТ) по доверенностям и без доверенности на общем собрании прямо не одобрили решение общего собрания.

Согласно пояснений сторон в СНТ «Холщевики-1» 106 членов.

Таким образом, в соответствии со ст. 21 ФЗ №66-ФЗ общее собрание членов СНТ «Холщевики-1» правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 53 члена СНТ.

Согласно списка членов СНТ «Холщевики-1» присутствовавших на собрании (Дата обезличена) 57 человек.

Однако Истомина Т.А. в список внесена два раза.

Доказательств, что 10 членов присутствовали на собрании, которые отказались от регистрации, но участвовали в голосовании со стороны ответчика не представлено.

Доказательств, что подпись Румянцевой Е.М. и Мельникова А.Н. поставлены иным лицом или что Румянцева Е.М. и Мельников А.Н. не присутствовали на собрании суду не представлено.

Принимая решение, суд учитывает, что в соответствии со ст.18 ч.4. Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что Морозов М.М., Чаклина Н.А., Смирнова А.И., Линюшин В.В., Николаева Н.Н. не являлись учредителями СНТ и не были приняты решением общего собрания в члены СНТ, в связи с чем не являются членами СНТ и не имели права голоса на общем собрании.

Таким образом, на общем собрании (Дата обезличена)присутствовало 34 члена СНТ и от 15 членов СНТ проголосовали по доверенностям, от двух членов СНТ без доверенностей, а всего от 51 члена СНТ.

Таким образом, общее собрание (Дата обезличена) не было правомочно, так как на нем не присутствовало более чем 53 членов СНТ.

Указанные нарушения при проведении общего собрания членов СНТ существенные, нарушают права истца, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Юрбачева А.П. удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания СНТ «Холщевики-1» от (Дата обезличена) в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Истринский городской суд.

Председательствующий:

Решение составлено (Дата обезличена)

Если хотите записаться на приём к юристам, специализирующимся в области земельных отношений, офрмлении недвижимого имущества, наследства, соседского права, чтобы получить подробную, реалистичную консультацию в приватном порядке, с прогнозированием судебного решения, позвоните по телефону: