За последнее время электронные технологии резко ворвались в нашу жизнь. Многие юридические и физические лица полностью перешли на электронные системы документа оборота. Таким образом появились новые средства доказывания под влиянием информационных технологий приводит к тому, что все чаще в процессе доказывания используются электронные документы в качестве электронных доказательств. Но, но если мы обратимся к практике, то увидим, что участники процессуальных правоотношений неоднозначно относятся к электронным документам и достаточно настороженно воспринимают информацию, полученную с помощью информационных технологий. Правовое закрепление определения достоверности и порядка применения электронных доказательств, безусловно, облегчило бы ход судопроизводства.
Проблема использования электронного документа в качестве электронного доказательства имеет значение в сфере не только внутригосударственных, но и внешнеэкономических торговых, политических отношений. Россия, являясь участником ряда международных соглашений, должна учитывать как требования различных организаций, так и современные условия функционирования в иностранных государствах и на международном уровне подобного рода документов.
Отсутствие законодательного закрепления электронного документа как средства доказывания связано не только с его новизной в практике применения, но и неоднозначностью его правовой природы. Прежде чем приступить к определению правовой природы электронного документа, важно с точки зрения теории и практики рассмотреть вопрос содержания понятий:
Документ - это источник информации, которая фиксирует деятельность человека и подтверждает обстоятельства, имеющие публичное значение.
Юридическими документами, в свою очередь, называют документы, которые составляются в соответствии с правовыми требованиями и с целью подтверждения прав и обязанностей или юридических фактов.
Можно выделить следующие признаки: юридический документ является источником информации, имеющей юридическое значение, имеет определенную форму, при этом письменная форма не является обязательной формой закрепления информации.
Электронный документ - документ, созданный с помощью средств компьютерной обработки информации, который может быть подписан электронной подписью и сохранѐн на машинном носителе в виде файла соответствующего формата.
Электронный документооборот - совокупность автоматизированных процессов по работе с документами, представленными в электронном виде, с реализацией концепции безбумажного делопроизводства.
Электронная подпись - реквизит электронного документа, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа подписи и позволяющий установить отсутствие искажения информации в электронном документе с момента формирования подписи и проверить принадлежность подписи владельцу сертификата ключа подписи.
Доказательствами по делу в соответствии с законодательством являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Для принятия материалов дела в судопроизводство суды оцениваю определенные факты:
1) существования документа;
2) отправления и получения документа в электронном виде;
3) подписания документа уполномоченным лицом.
Для приобщения электронного документа к материала дела, документ обязательно должен содержать:
Регистрационный номер;
Регистрационную дату;
Подпись (код) лица, ответственного за правильность изготовления документа или утвердившего документ;
Наименование организации - создателя документа;
Местонахождение организации - создателя документа или почтовый адрес.
Также возможно содержание дополнительных реквизитов, но это не означает, что они могут заменить обязательные.
Для электронных документов действует ГОСТ 6.10.4-84.Данный ГОСТ устанавливает требования к составу и содержанию реквизитов, которые придают электронному документу юридическую силу, а также устанавливает порядок внесения в них изменений.
Электронные документы, как и все материалы дела приобщенные к судопроизводству должны быть подлинны.
Обеспечить подлинность электронного документа легче всего с помощью электронной подписи. При оценке доказательственной силы электронного документа судом учитывается прежде всего надежность способов формирования, хранения, передачи и идентификации автора. Для этого, помимо электронной подписи, важна доверенная система обработки электронных документов.
Все кадровые документы, по которым трудовое законодательство, трудовой договор, коллективный трудовой договор требуют согласия работника, надо хранить на бумажном носителе. Бумажный носитель должен быть с подписями уполномоченных лиц и работника, независимо, от того, установлена ли на предприятии система электронного документооборота.
Таким образом, электронные документы могут быть доказательствами в судопроизводстве в случае соответствия указанным в настоящей статье требованиям к их допустимости и достоверности.
Список литературы
1. Архипов С.П. Электронный документ как средство доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводствах // Юрист. – 2010. – № 12.
2. Азарова Е.С. Электронный документ как доказательство в гражданском процессе РФ // Инновации в юридическом образовании и науке, международная научно-практическая конференция (2012; Вологда). – Вологда. – 2012. – С. 87-92.
3. Вершинин А.П. Юридические документы в нотариальной и судебной практике / Вершинин А.П. – М.: Юрид. лит. – 1993. – 223 c.
4. Востриков И.Ю. Электронный документ как доказательство в гражданском процессе // Гражданское судопроизводство в изменяющейся России. Сборник материалов международной научно-практической конференции, г.Саратов, 14-15 сентября 2007 г. – Саратов: Научная книга. – 2007. – С. 374-380.
5. Закаев А.Х. Электронный документ как судебное доказательство в гражданском судопроизводстве // Актуальные проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций: сборник тезисов доклады (по материалам Международного научного студенческого конференции, посвященной 80-летию ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», Саратов, 2 апр. - Саратов: ГОУ ВПО «Саратов. гос. академия права» . – 2010. – С. 249-252.
6. Кривенко А.В. Электронный документ как судебное доказательство в гражданском судопроизводстве // LexRussica. – М.: Изд-во МГЮА. – 2009. – № 5. – С. 1207-1210.
7. Семилетов С.И. Документы и документооборот как объекты правового регулирования: автореф. дис. … канд. юрид. наук / Семилетов С. И. – М. – 2003. – 27 с.
Электронные документы постепенно становятся элементом хозяйственной деятельности российских компаний. Они удобны, позволяют не захламлять офис кучей бумаги, а обмениваться такими документами компании могут за считанные секунды. Но что нужно для того, чтобы электронный документ имел юридическую силу? И как доказать юридическую силу электронного документа в суде?
Юридическая сила электронного документа
Действующее российское законодательство признаёт возможность оформления сделки с помощью электронного документа при условии, что такие документы подписаны электронной подписью. Соответствующие нормы закреплены в ст. 434 Гражданского кодекса РФ и в ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.06 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон № 149-ФЗ).В электронной форме могут оформляться не только контракты, но и первичные и сводные учетные документы - при условии, что они удостоверены электронной подписью (ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Статья 169 Налогового кодекса РФ прямо допускает составление и выставление счетов-фактур в электронном виде по взаимному согласию сторон сделки и при наличии у них совместимых технических средств для приема и при условии, что электронный счет-фактура подписан квалифицированной электронной подписью руководителя компании либо уполномоченного им лица1.
Таким образом, ключевым элементом любого электронного документа, свидетельствующим о его юридической силе и подтверждающим факт направления надлежащей стороной, является электронная подпись. Её наличие является не последним фактом и в ходе судебного разбирательства, а потому о правовом регулировании электронной подписи необходимо сказать подробнее.
Электронная подпись
В п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закона № 63-ФЗ) установлено, что по общему правилу информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Аналогичная норма установлена в п. 3 ст. 11 Закона № 149-ФЗ. Это требование сформулировано в виде императивной нормы, однако суды вправе признать надлежащим заверением информации и простую подпись, что они зачастую и делают на практике.Здесь мы подходим к вопросу о видах электронных подписей, легализованных в современном российском законодательстве. Статья 5 Закона № 63-ФЗ называет следующие виды электронной подписи:
1. Простая электронная подпись.
При её применении факт формирования электронной подписи определенным лицом подтверждается путем использования кодов, паролей или иных средств.
2. Усиленная электронная подпись.
Она должна:
1) формироваться в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи;
2) позволять определить лицо, подписавшее электронный документ;
3) позволять обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания;
4) создаваться с использованием средств электронной подписи.
3. Усиленная квалифицированная электронная подпись.
Усиленные электронные подписи подразделяются на квалифицированные и неквалифицированные. Ключ проверки усиленной квалифицированной электронной подписи обязательно должен быть указан в квалифицированном сертификате.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Если в соответствии с законодательством или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, то электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Такое правило установлено частями 2 и 3 ст. 6 Закона № 63-ФЗ. Иными словами, простая и неквалифицированная электронные подписи соответствуют автографу, а усиленная подпись соответствует удостоверению документа подписью и печатью. Таким образом, усиленная неквалифицированная подпись может быть признана как аналогом подписи, так и аналогом подписи с печатью.
Электронный документ в суде
Документы, отправляемые посредством электронной почты, в соответствии с приведенной выше классификацией можно назвать подписанными простой электронной подписью. Однако суд может признать обмен такими документами надлежащим заключением договора, если обстоятельства дела свидетельствуют о реальности совершения сделки: например, осуществляется поставка товара, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными и платежными поручениями. В частности, такая правовая позиция подтверждена определением ВАС РФ от 17.10.08 № 13675/08.Электронный документ предоставляется в суд в распечатанном виде с проставлением удостоверения руководителя или уполномоченного сотрудника организации, предоставляющей в суд данный документ. Данное удостоверение должно свидетельствовать о том, что распечатанная бумажная копия соответствует электронному оригиналу. Если документ подписан простой электронной подписью, то из представленной распечатки должны быть ясны по крайней мере дата и время формирования такого электронного документа и сторона, направившая этот документ. Если электронный документ подписан усиленной подписью, то в распечатке должна присутствовать специальная отметка о проставлении электронной подписи.
Суд может признать договор, заключенный с помощью электронной почты, если каждая из сторон представила тождественные распечатки такого договора. При этом сами по себе такие даже идентичные бумажные копии, не подтвержденные другими доказательствами, не могут служить фактом подтверждения заключения договора. Но что делать, если доказательства не собраны, а представленные сторонами копии договоров содержат разные условия? Именно для профилактики таких ситуаций в ходе судебного разбирательства и необходимо ещё при заключении договора удостоверять его усиленной квалифицированной электронной подписью.
Такая подпись позволят удостоверить два принципиальных момента: во-первых, то, что договор подписан надлежащей стороной (поскольку сертификат является именным и выпускается с указанием должности подписанта), а во-вторых то, что подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью документ после подписания оставался неизменным.
В ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», который до сих пор является действующим, установлены следующие признаки, при одновременном соблюдении которых электронная цифровая подпись считается равнозначной собственноручной:
1. Сертификат ключа подписи действителен на момент проверки или на момент подписания электронного документа.
2. Подтверждена подлинность электронной подписи в электронном документе.
УДК 347.9 №2 (13)/2017, с. 31-34
ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЭЛЕКТРОННОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССАХ
Дарья Владимировна Седельникова
Российский государственный университет правосудия, Уральский филиал, г. Челябинск, Российская Федерация E-mail: [email protected]
Научный руководитель - Светлана Александровна Бурмистрова
кандидат юридических наук, доцент,
Российский государственный университет правосудия, Уральский филиал
Статья посвящена проблемам применения электронных документов в качестве доказательств в гражданском и арбитражном процессах. В статье рассматривается понятие электронного документа как доказательства, раскрываются различные мнения различных исследователей относительно юридической природы электронного документа. Также рассматриваются проблемы сбора и предоставления электронной информации в суд, проблемы отсутствия в законодательстве РФ конкретных критериев достоверности данных, содержащихся в электронном документе. Раскрываются способы преодоления данной проблемы. Рассматривается судебная практика по данным вопросам.
Ключевые слова: электронный документ, доказательства, законодательство РФ, письменные доказательства, вещественные доказательства, судебная практика, электронная цифровая подпись, критерии допустимости электронных доказательств.
PROBLEMS OF APPLICATION OF THE ELECTRONIC EVIDENCE IN CIVIL AND ARBITRATION PROCEDURE
Darya Sedelnikova
Russian State University of Justice, Uralian branch, Chelyabinsk, Russian Federation
E-mail: [email protected]
Student advisor - Svetlana Burmistrova, Candidate of Law, Associate Professor,
Russian State University of Justice, Uralian branch
The article is devoted to problems of application of electronic documents as evidence in civil and arbitration procedure. In article the concept of the electronic document as an evidence is considered, various opinions of different researchers on legal nature of the electronic document are revealed. Also definite problems are considered: concerning collecting and providing electronic information in court and concerning the absence in the legislation of the Russian Federation of concrete criteria of reliability of the data which are contained in the electronic document. Ways of overcoming this problem are revealed. Court practice
on the named matters is considered.
Keywords: electronic document, evidence, legislation of the Russian Federation, written evidence, physical evidence, court practice, digital signature, criteria of admissibility of electronic evidence.
С развитие информационных технологий в судебной практике все чаще встречается использование электронного документа в качестве средства доказывания. В законодательстве и науке не дается полного определения электронного документа, которое бы отражало все его существенные и отличительные свойства.
Ни в одном из действующих законов не содержится понятие электронного документа как доказательства и не разъясняется, какими признаками он должен обладать для того, чтобы суд признал его допустимым доказательством и приобщил к материалам дела.
Легальное определение электронного документа содержится в статье 2 Федераль-
ного закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под электронным документом следует понимать документированную информацию, представленную в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах1. Данная дефиниция не противоречит позиции, обозначенной в ГПК РФ и АПК РФ.
Хотя и существуют некоторые законодательные закрепления, однозначной позиции, в качестве какого из средств доказывания следует рассматривать электронный документ, нет. Исходя из положений ГПК РФ и АПК РФ можно предположить, что законодатель относит электронные документы к письменным доказательствам.
Сеть Интернет исходя из положений ч. 3 ст. 75 АПК РФ можно рассматривать под иным способом получения письменных доказательств.
А.Т. Темергалиева полагает, что электронный документ можно считать письменным доказательством, если в нем содержатся мысли, имеющие доказательственное значение и воспринимаемые путем прочтения письменных знаков . А.П. Вершинин также относит электронные документы к письменным доказательствам .
Однако некоторые юристы считают, что электронный документ нельзя рассматривать как письменное доказательство в чистом виде, так как электронный документ не имеет письменной формы и не обладает авторской уникальностью. Другие процессуалисты относят электронный документ к вещественным доказательствам.
А.Т. Боннер отмечает, что на данном этапе развития процессуального законодательства и науки процессуального права условно можно говорить о сайтах в Интернете как о неких специфических вещественных доказательствах . Согласно ст. 76 АПК РФ вещественными доказательствами являются предметы, которые своими внешним видом, свойствами, местом нахождения или иными признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела. В статье 73 ГПК РФ содержится аналогичное определение вещественных доказательств. Интернет и огромное количество находя-
1 Об информации, информационныхтехнологиях и о защите информации: федер. закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ // Парламентская газета. - 2006. - 3 августа.
щихся в нем сайтов, конечно, не являются материальными предметами, которые можно взять в руки. Однако они являются материальными явлениями.
И.Ю. Востриков считает, что электронные документы охватывают все средства доказывания, но нуждаются в дополнительной регламентации .
Можно сделать вывод, что электронный документ является смешанным доказательством, относящимся к письменным и вещественным доказательствам. Их объединяет наличие необходимой для дела информации, но отличает специфическая форма существования такой информации в качестве записи на электронном носителе. Именно форма электронного документа и является его отличительным признаком по сравнению с другими видами доказательств.
Для того чтобы стать доказательством, электронный документ должен содержать не любую информацию, а лишь необходимую для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющихзначениедля правильного разрешения спора. Также электронный документ должен быть получен с соблюдением процессуальных правил собирания доказательств.
Чтобы доказательства, в том числе и электронные, могли быть признаны допустимыми и использованы как средства доказывания, их следует собрать, т. е. тем или иным путем получить в распоряжение субъекта доказывания именно как доказательства, выделить из них информацию, имеющую значение для дела.
Например, по делу о неисполнении обязательств по договору поставки. В качестве доказательств выполнения обязательств по поставке ответчик предоставил электронную переписку сторон по поводу исполнения договора (о ненадлежащем качестве поставленной продукции). Истец возражал против приобщения электронной переписки к делу.
Суд установил, что договор поставки между сторонами был заключен посредством обмена документов по электронной почте. В аналогичном порядке ответчиком были направлены истцу устав, свидетельства о государственной регистрации, постановке на налоговый учет, выставлен счет на предоплату. В свою очередь истец посредством электронной почты направил ответчику платежные поручения о перечислении предоплаты, уведомил о готовности принять товар. По мнению суда, данная практика
взаимоотношений сторон свидетельствует о том, что стороны воспринимали письма по электронной почте, направленные с определенных 1Р-адресов, как исходящие от уполномоченных лиц сторон.
Оценивая доказательства, предоставленные истцом, суд также учел то обстоятельство, что истец не представил доказательств недостоверности представленной электронной переписки сторон, в том числе недостоверности приведенных 1Р-адресов2.
На практике возникают проблемы сбора и предоставления электронной информации в суд. Как отмечает Ивлев, если просто распечатать страницу с сайта Интернета, то она вряд ли будет признана судом в качестве документа . Чтобы придать Интернет-странице качество документа, ее необходимо заверить нотариусом. Однако установить достоверность электронного документа при помощи нотариуса не всегда возможно, страницу Интернет сайта можно изменить либо удалить. Распечатанной Интернет-страницы, даже заверенной нотариусом, не всегда достаточно.
На данный момент в законодательстве РФ не существует конкретных критериев достоверности данных, содержащихся в электронном документе. Российское процессуальное законодательство указывает всего одно требование к электронным документам -использование при их создании способа, позволяющего установить их достоверность (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ). Самые необходимые требования, предъявляемые к электронным документам - электронный документ должен быть читаемым и обладать необходимыми реквизитами.
Электронная цифровая подпись является одним из способов установления достоверности происхождения электронного документа. Понятие и порядок использования электронной цифровой подписи установлены в Федеральном законе «Об электронной подписи»-". Существуют также иные способы проверки достоверности электронного документа. М.Д. Олегов предлагает: «для определения истинности документа, полученного посредством электронной почты, возможно исследование в судебном заседании с помощью привлеченного судом специалиста электронного документа не на магнитном носителе (дискете, лазерном диске), а непосредственно на компьютере получателя . Однако при-
2 Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2012 по делу № А07-16645/2011.
3 Об электронной подписи: федер. закон от б апреля
влечение специалиста действительно будет рациональным, только если придать внешним результатам его работы доказательственный смысл, иначе все равно придется назначать экспертное исследование.
Исходя из судебной практики можно сделать вывод, что если электронный документ скреплен электронной цифровой подписью и представлен в электронном или документированном виде, то суд признает его в качестве допустимого доказательства. Так, в деле
0 признании недействительным решения, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы, в части признания правомерным отказа в допуске к участию в конкурсе суд удовлетворил требования истца.
Как посчитали конкурсная комиссия и антимонопольный орган, общество представило отсканированную выписку из ЕГРЮЛ, подписанную ЭЦП директора общества, что нарушает требования подпункта «б» пункта
1 части 3 статьи 25 Федерального закона № 94-ФЗ.
Не соглашаясь с тем, что документ не отвечает названным требованиям, суды признали, что представление обществом отсканированной цветной выписки из ЕГРЮЛ (прошитой и пронумерованной налоговым органом) в электронной форме и подписанной электронной цифровой подписью директора общества, не противоречит требованиям законодательства о размещении заказов.
С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выписку из ЕГРЮЛ, представленную обществом, суды признали, что представление в составе заявки, направленной в форме электронного документа, выписки из ЕГРЮЛ, заверенной ЭЦП директора общества, является правомерным1.
Если электронный документ не скреплен электронной цифровой подписью, но заверен нотариусом до судебного заседания, суд все равно принимает такие доказательства как допустимые. В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. № 17АП-13426/2013-ГК по делу № А60-10411/2013 требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав удовлетворено судом, поскольку установлены факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения, а также факт нарушения его исключительных прав ответчиком.
" Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19 сентября 2013 г. по делу № А19-22448/2012.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на непредставление истцом оригиналов изображений, приложенных к спорным договорам, апелляционным судом отклоняются, поскольку согласно ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Спорные изображения представлены истцом в материалы дела в качестве надлежащим образом заверенных копий, что с учетом обстоятельств дела является допустимым способом предоставления доказательств.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принадлежности истцу исключительных прав на соответствующие произведения.
В подтверждение обстоятельств нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные произведения в материалы дела представлен протокол осмотра доказательства от 20 сентября 2012 г. АА № 1215759, содержащий сведения о размещении ответчиком на своем сайте http://vdpo-ek.ru/спорных изображений5.
Но если электронный документ не подписан электронной подписью и не заверен нотариально, то оппонент может легко опровергнуть такие доказател ьства.
Поскольку в российском процессуальном за ко нодател ьстве отсутству ют ч еткие кр ите-рии достоверности электронного документа на практике возможны случаи непризнания юридической силы электронного документа. В связи с чем в ГПК РФ и АПК РФ необходимо прописать четкие критерии допустимости данных доказательств.
Таким образом, под электронным документом как доказательством необходимо понимать информацию об обстоятельствах, подлежащих установлению по делу, в форме, пригодной для хранения и передачи с использованием электронных средств связи, содержащую атрибуты и реквизиты, позволяющие ее идентифицировать, а также полученную с соблюдением процессуального порядка собирания доказательств. Так как в процессе доказывания все чаще стали использовать электронные доказательства, представляется необходимым дать на законодательном уровне определение электронного документа как доказательства. Электронная форма письменного доказательства может заменять или дополнять традиционную п исьмен нуюформу и бумажн ы й носитель информации. Изменение внешней формы письменного доказательства не изменяет его сущности.
Примечания
1. Боннер А. Т. Доказательственное значение информации, полученной из Интернета // Закон. -2007. - № 12.
2. Вершинин А. П. Электронный документ: правовая форма и доказательство в суде: учебно-практическое пособие. - М., 2000.
3. Востриков И. Ю. Электронный документ как доказательство в гражданском процессе // Гражданское судопроизводство в изменяющейся России: материалы Междунар. науч.-практ. конференции. -Саратов, 2007.
4. Ивлев А. Web-страница как источник доказательств в арбитражном процессе. - http://www. netlaw.spb.ru/articles/paper05.htm
5. Олегов М. Д. Письменные доказательства // Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. М. С. Шакарян. - М„ 2003.
6. Темергалиева А. Т. Электронные документы как доказательства в суде // Юридическая научная сеть. Современное право: сборник онлайн-докладов. - 2013. - https://www.sovremennoepravo.ru/
5 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. № 17АП-13426/2013-ГК по делу № А60-10411/2013.
УДК 347.9 №2 (13)/2017, с. 31-34
ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЭЛЕКТРОННОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССАХ
Дарья Владимировна Седельникова
Российский государственный университет правосудия, Уральский филиал, г. Челябинск, Российская Федерация E-mail: [email protected]
Научный руководитель - Светлана Александровна Бурмистрова
кандидат юридических наук, доцент,
Российский государственный университет правосудия, Уральский филиал
Статья посвящена проблемам применения электронных документов в качестве доказательств в гражданском и арбитражном процессах. В статье рассматривается понятие электронного документа как доказательства, раскрываются различные мнения различных исследователей относительно юридической природы электронного документа. Также рассматриваются проблемы сбора и предоставления электронной информации в суд, проблемы отсутствия в законодательстве РФ конкретных критериев достоверности данных, содержащихся в электронном документе. Раскрываются способы преодоления данной проблемы. Рассматривается судебная практика по данным вопросам.
Ключевые слова: электронный документ, доказательства, законодательство РФ, письменные доказательства, вещественные доказательства, судебная практика, электронная цифровая подпись, критерии допустимости электронных доказательств.
PROBLEMS OF APPLICATION OF THE ELECTRONIC EVIDENCE IN CIVIL AND ARBITRATION PROCEDURE
Darya Sedelnikova
Russian State University of Justice, Uralian branch, Chelyabinsk, Russian Federation
E-mail: [email protected]
Student advisor - Svetlana Burmistrova, Candidate of Law, Associate Professor,
Russian State University of Justice, Uralian branch
The article is devoted to problems of application of electronic documents as evidence in civil and arbitration procedure. In article the concept of the electronic document as an evidence is considered, various opinions of different researchers on legal nature of the electronic document are revealed. Also definite problems are considered: concerning collecting and providing electronic information in court and concerning the absence in the legislation of the Russian Federation of concrete criteria of reliability of the data which are contained in the electronic document. Ways of overcoming this problem are revealed. Court practice
on the named matters is considered.
Keywords: electronic document, evidence, legislation of the Russian Federation, written evidence, physical evidence, court practice, digital signature, criteria of admissibility of electronic evidence.
С развитие информационных технологий в судебной практике все чаще встречается использование электронного документа в качестве средства доказывания. В законодательстве и науке не дается полного определения электронного документа, которое бы отражало все его существенные и отличительные свойства.
Ни в одном из действующих законов не содержится понятие электронного документа как доказательства и не разъясняется, какими признаками он должен обладать для того, чтобы суд признал его допустимым доказательством и приобщил к материалам дела.
Легальное определение электронного документа содержится в статье 2 Федераль-
ного закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под электронным документом следует понимать документированную информацию, представленную в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах1. Данная дефиниция не противоречит позиции, обозначенной в ГПК РФ и АПК РФ.
Хотя и существуют некоторые законодательные закрепления, однозначной позиции, в качестве какого из средств доказывания следует рассматривать электронный документ, нет. Исходя из положений ГПК РФ и АПК РФ можно предположить, что законодатель относит электронные документы к письменным доказательствам.
Сеть Интернет исходя из положений ч. 3 ст. 75 АПК РФ можно рассматривать под иным способом получения письменных доказательств.
А.Т. Темергалиева полагает, что электронный документ можно считать письменным доказательством, если в нем содержатся мысли, имеющие доказательственное значение и воспринимаемые путем прочтения письменных знаков . А.П. Вершинин также относит электронные документы к письменным доказательствам .
Однако некоторые юристы считают, что электронный документ нельзя рассматривать как письменное доказательство в чистом виде, так как электронный документ не имеет письменной формы и не обладает авторской уникальностью. Другие процессуалисты относят электронный документ к вещественным доказательствам.
А.Т. Боннер отмечает, что на данном этапе развития процессуального законодательства и науки процессуального права условно можно говорить о сайтах в Интернете как о неких специфических вещественных доказательствах . Согласно ст. 76 АПК РФ вещественными доказательствами являются предметы, которые своими внешним видом, свойствами, местом нахождения или иными признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела. В статье 73 ГПК РФ содержится аналогичное определение вещественных доказательств. Интернет и огромное количество находя-
1 Об информации, информационныхтехнологиях и о защите информации: федер. закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ // Парламентская газета. - 2006. - 3 августа.
щихся в нем сайтов, конечно, не являются материальными предметами, которые можно взять в руки. Однако они являются материальными явлениями.
И.Ю. Востриков считает, что электронные документы охватывают все средства доказывания, но нуждаются в дополнительной регламентации .
Можно сделать вывод, что электронный документ является смешанным доказательством, относящимся к письменным и вещественным доказательствам. Их объединяет наличие необходимой для дела информации, но отличает специфическая форма существования такой информации в качестве записи на электронном носителе. Именно форма электронного документа и является его отличительным признаком по сравнению с другими видами доказательств.
Для того чтобы стать доказательством, электронный документ должен содержать не любую информацию, а лишь необходимую для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющихзначениедля правильного разрешения спора. Также электронный документ должен быть получен с соблюдением процессуальных правил собирания доказательств.
Чтобы доказательства, в том числе и электронные, могли быть признаны допустимыми и использованы как средства доказывания, их следует собрать, т. е. тем или иным путем получить в распоряжение субъекта доказывания именно как доказательства, выделить из них информацию, имеющую значение для дела.
Например, по делу о неисполнении обязательств по договору поставки. В качестве доказательств выполнения обязательств по поставке ответчик предоставил электронную переписку сторон по поводу исполнения договора (о ненадлежащем качестве поставленной продукции). Истец возражал против приобщения электронной переписки к делу.
Суд установил, что договор поставки между сторонами был заключен посредством обмена документов по электронной почте. В аналогичном порядке ответчиком были направлены истцу устав, свидетельства о государственной регистрации, постановке на налоговый учет, выставлен счет на предоплату. В свою очередь истец посредством электронной почты направил ответчику платежные поручения о перечислении предоплаты, уведомил о готовности принять товар. По мнению суда, данная практика
взаимоотношений сторон свидетельствует о том, что стороны воспринимали письма по электронной почте, направленные с определенных 1Р-адресов, как исходящие от уполномоченных лиц сторон.
Оценивая доказательства, предоставленные истцом, суд также учел то обстоятельство, что истец не представил доказательств недостоверности представленной электронной переписки сторон, в том числе недостоверности приведенных 1Р-адресов2.
На практике возникают проблемы сбора и предоставления электронной информации в суд. Как отмечает Ивлев, если просто распечатать страницу с сайта Интернета, то она вряд ли будет признана судом в качестве документа . Чтобы придать Интернет-странице качество документа, ее необходимо заверить нотариусом. Однако установить достоверность электронного документа при помощи нотариуса не всегда возможно, страницу Интернет сайта можно изменить либо удалить. Распечатанной Интернет-страницы, даже заверенной нотариусом, не всегда достаточно.
На данный момент в законодательстве РФ не существует конкретных критериев достоверности данных, содержащихся в электронном документе. Российское процессуальное законодательство указывает всего одно требование к электронным документам -использование при их создании способа, позволяющего установить их достоверность (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ). Самые необходимые требования, предъявляемые к электронным документам - электронный документ должен быть читаемым и обладать необходимыми реквизитами.
Электронная цифровая подпись является одним из способов установления достоверности происхождения электронного документа. Понятие и порядок использования электронной цифровой подписи установлены в Федеральном законе «Об электронной подписи»-". Существуют также иные способы проверки достоверности электронного документа. М.Д. Олегов предлагает: «для определения истинности документа, полученного посредством электронной почты, возможно исследование в судебном заседании с помощью привлеченного судом специалиста электронного документа не на магнитном носителе (дискете, лазерном диске), а непосредственно на компьютере получателя . Однако при-
2 Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2012 по делу № А07-16645/2011.
3 Об электронной подписи: федер. закон от б апреля
влечение специалиста действительно будет рациональным, только если придать внешним результатам его работы доказательственный смысл, иначе все равно придется назначать экспертное исследование.
Исходя из судебной практики можно сделать вывод, что если электронный документ скреплен электронной цифровой подписью и представлен в электронном или документированном виде, то суд признает его в качестве допустимого доказательства. Так, в деле
0 признании недействительным решения, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы, в части признания правомерным отказа в допуске к участию в конкурсе суд удовлетворил требования истца.
Как посчитали конкурсная комиссия и антимонопольный орган, общество представило отсканированную выписку из ЕГРЮЛ, подписанную ЭЦП директора общества, что нарушает требования подпункта «б» пункта
1 части 3 статьи 25 Федерального закона № 94-ФЗ.
Не соглашаясь с тем, что документ не отвечает названным требованиям, суды признали, что представление обществом отсканированной цветной выписки из ЕГРЮЛ (прошитой и пронумерованной налоговым органом) в электронной форме и подписанной электронной цифровой подписью директора общества, не противоречит требованиям законодательства о размещении заказов.
С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выписку из ЕГРЮЛ, представленную обществом, суды признали, что представление в составе заявки, направленной в форме электронного документа, выписки из ЕГРЮЛ, заверенной ЭЦП директора общества, является правомерным1.
Если электронный документ не скреплен электронной цифровой подписью, но заверен нотариусом до судебного заседания, суд все равно принимает такие доказательства как допустимые. В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. № 17АП-13426/2013-ГК по делу № А60-10411/2013 требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав удовлетворено судом, поскольку установлены факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения, а также факт нарушения его исключительных прав ответчиком.
" Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19 сентября 2013 г. по делу № А19-22448/2012.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на непредставление истцом оригиналов изображений, приложенных к спорным договорам, апелляционным судом отклоняются, поскольку согласно ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Спорные изображения представлены истцом в материалы дела в качестве надлежащим образом заверенных копий, что с учетом обстоятельств дела является допустимым способом предоставления доказательств.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принадлежности истцу исключительных прав на соответствующие произведения.
В подтверждение обстоятельств нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные произведения в материалы дела представлен протокол осмотра доказательства от 20 сентября 2012 г. АА № 1215759, содержащий сведения о размещении ответчиком на своем сайте http://vdpo-ek.ru/спорных изображений5.
Но если электронный документ не подписан электронной подписью и не заверен нотариально, то оппонент может легко опровергнуть такие доказател ьства.
Поскольку в российском процессуальном за ко нодател ьстве отсутству ют ч еткие кр ите-рии достоверности электронного документа на практике возможны случаи непризнания юридической силы электронного документа. В связи с чем в ГПК РФ и АПК РФ необходимо прописать четкие критерии допустимости данных доказательств.
Таким образом, под электронным документом как доказательством необходимо понимать информацию об обстоятельствах, подлежащих установлению по делу, в форме, пригодной для хранения и передачи с использованием электронных средств связи, содержащую атрибуты и реквизиты, позволяющие ее идентифицировать, а также полученную с соблюдением процессуального порядка собирания доказательств. Так как в процессе доказывания все чаще стали использовать электронные доказательства, представляется необходимым дать на законодательном уровне определение электронного документа как доказательства. Электронная форма письменного доказательства может заменять или дополнять традиционную п исьмен нуюформу и бумажн ы й носитель информации. Изменение внешней формы письменного доказательства не изменяет его сущности.
Примечания
1. Боннер А. Т. Доказательственное значение информации, полученной из Интернета // Закон. -2007. - № 12.
2. Вершинин А. П. Электронный документ: правовая форма и доказательство в суде: учебно-практическое пособие. - М., 2000.
3. Востриков И. Ю. Электронный документ как доказательство в гражданском процессе // Гражданское судопроизводство в изменяющейся России: материалы Междунар. науч.-практ. конференции. -Саратов, 2007.
4. Ивлев А. Web-страница как источник доказательств в арбитражном процессе. - http://www. netlaw.spb.ru/articles/paper05.htm
5. Олегов М. Д. Письменные доказательства // Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. М. С. Шакарян. - М„ 2003.
6. Темергалиева А. Т. Электронные документы как доказательства в суде // Юридическая научная сеть. Современное право: сборник онлайн-докладов. - 2013. - https://www.sovremennoepravo.ru/
5 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. № 17АП-13426/2013-ГК по делу № А60-10411/2013.
Из всех разновидностей электронных доказательств наиболее востребованными в международном коммерческом арбитраже являются электронные документы. В соответствии с п. 11.1 ст. 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационнотелекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах. Электронный документ следует отличать от электронного сообщения. Согласно указанному закону электронное сообщение - это информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети (п. 10 ст. 2).
Кроме легального, у электронного документа есть и иные определения. Согласно А.П. Вершинину, электронным документом является информация, зафиксированная на электронных носителях и содержащая реквизиты, позволяющие ее идентифицировать . По мнению А.Т. Боннера, такое определение является недостаточным, поскольку в отличие от обычного документа электронный документ может быть преобразован в пригодную для чтения форму лишь с помощью специальных технических средств (персонального компьютера и других), а порой также с применением специальных программ, знаний и умений .
В науке гражданского процесса возникла дискуссия о том, возможно ли приравнять электронный и традиционный документы. А.Т. Боннер выделяет их в качестве самостоятельных средств доказывания: традиционные документы могут быть использованы только людьми, а электронные - только машинами. Электронный документ, по мнению ученого, может быть создан исключительно с помощью специально предназначенных для этого приспособлений (ЭВМ и другие). Обычный человек, в том числе и судья, не может исследовать электронный документ, так как он существует лишь в машиночитаемой форме, в силу чего, полностью отождествлять документ традиционный и электронный было бы неверным . Недаром, по мнению ученого, современному термину «электронный документ» в литературе предшествовал термин «машинный документ» . После адаптации электронного документа для прочтения его человеком такой документ можно назвать условным термином «письменный эквивалент
электронного документа» .
С такой трактовкой не согласна С.П. Ворожбит: электронный документ является письменным средством доказывания в той же степени, что и бумажный, если доказательственное значение имеют мысли, содержащиеся в нем и воспринимаемые путем прочтения письменных знаков. Необходимость применения технических средств для восприятия документа не влияет на
его сущность как письменного средства доказывания.
Российское процессуальное законодательство не оперирует категорией «электронный документ». Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, рассматриваются здесь в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором, либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации (ч. 3 ст. 75 АПК РФ, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, 1.1 ст. 70 КАС РФ ).
Говоря об определении статуса электронных доказательств в зарубежных правопорядках, в первую очередь следует обратить внимание на страны общего права. Практическое руководство к Правилам гражданского судопроизводства Англии и Уэльса (секция 2(а) Руководства к части 31 Правил гражданского судопроизводства) также относит электронную информацию к документальным (письменным доказательствам). А вот Поправки в Федеральные правила гражданского процесса США, содержащие в себе руководство по раскрытию электронных доказательств (вступили в силу 1 декабря 2006 г.) , оперируют общим понятием «электронная информация» без отнесения ее к письменным или иным видам доказательств.
Забегая вперед, скажем, что Правила МАЮ также приравнивают электронную информацию к документальным (письменным) доказательствам.
