Играют наиболее значимую роль в формировании общественного мнения, установлении норм поведения в современном социуме, а также осуществлении контроля над мировыми политическими, культурными, социальными, экономическими процессами. СМИ являются своеобразными «ретрансляторами», с помощью которых удовлетворяются информационные запросы современного общества.

Следует отметить, что под средствами массовой информации понимаются учреждения различной формы, которые созданы для передачи и распространения сведений разнообразного содержания с помощью технических средств и каналов связи: печатные издания, радио, телевидение, Интернетресурсы и т. п. Система массовой информации напрямую зависит от общества, в котором она функционирует. В свою очередь, СМИ осуществляют функцию регулирования социальных процессов и функцию воздействия на общество: его состояние, скорость и вектор развития и т.д.

С помощью данных функций формируется общественное мнение, и, таким образом, человека программируют на определенные действия. СМИ уже давно стали важным инструментом распространения сведений, с помощью которых осуществляется воздействие на общественное сознание. Абраам Моль - французский ученый, философ, так писал о СМИ: «Они фактически контролируют всю нашу культуру, пропуская ее через свои фильтры, выделяют отдельные элементы из общей массы культурных явлений и придают им особый вес, повышают ценность одной идеи, обесценивают другую, поляризуют таким образом все поле культуры. То, что не попало в каналы массовой коммуникации, в наше время почти не оказывает влияния на развитие общества» .

В данном случае можно сделать вывод, что для современного человека является невозможным факт полного ограждения от влияния СМИ на его жизнь в целом. В данной статье рассматривается такое понятие, как «общественное мнение» - это своеобразная «конфигурация» массового сознания, с помощью которой демонстрируется отношение общества к тем или иным событиям, регулируется поведение индивидов и социальных институтов, внедряются и устанавливаются выгодные формы социальных отношений.

В обыденном употреблении данное понятие чаще всего подразумевает точку зрения общества по тому или иному общественно значимому вопросу . Следует отметить, что значимость общественного мнения определяется уровнем развития таких показателей, как: политика, экономика, культура, социальные права и свободы и т.д. Общественное мнение находит свое отображение в голосовании на выборах, опросах населения, в средствах массовой коммуникации и т. п. Анализируя общественное мнение как систему, можно выделить три основных компонента :  рациональный;  эмоциональный;  волевой. Рассмотрим подробнее каждый из них. Рациональный компонент определяется как познания людей в сфере фактов, событий, которые являются значимыми для общества.

Данный компонент неразрывно связан с уровнем информированности, образованности субъекта . Следующий компонент - эмоциональный. Это чувства, настроения, касающиеся того или иного объекта общественного мнения. Если проанализировать соотношение эмоционального и рационального в составе общественного мнения, то можно выявить степень возможности манипулирования данным обществом: доминирование эмоциональной составляющей дает возможность легко осуществлять давление на общественное мнение, а также задавать ему нужное направление.

Третий компонент - волевой - определенные действия субъектов общественного мнения . Все перечисленные компоненты неразрывно связаны между собой, благодаря чему общественное мнение является целостной системой с присущими ей специфическими свойствами.

По своей природе, в силу ограниченных возможностей человек не может осуществить прямой контакт с общественным мнением. Он может лично узнать и принять во внимание только мнение другого человека, а мнение общества - из средств массовой информации.

Далее, собранная «мозаика» общественного мнения внедряется в сознание индивида, который бессознательно сравнивает себя с большинством, так как в общественном сознании именно это большинство обозначается как обладатель и распространитель моральных истин и принципов. Человек воспринимает сведения, которые распространяют средства массовой информации, через призму своего мировоззрения, убеждений в том или ином вопросе, психологического и социального состояния. СМИ сознательно формируют у человека способность к восприятию определенным образом разнообразных картин действительности.

При этом изменяется не только сознание людей, но и состояние аудитории, ее свойства и характеристики. В данной статье мы рассмотрим методы влияния средств массовой информации на общественное сознание. Механизмы воздействия существуют как явные, так и скрытые. На сегодняшний день широкой популярностью пользуется так называемый «метод подсознательного стимулирования». Он заключается в том, что отношение общества к тем или иным проблемам окружающего мира формируется посредством создания упрощенных стандартизированных представление, то есть имиджей и стереотипов.

Существует два основных метода формирования и изменения установок в массовом сознании - внушение и убеждение. Рассмотрим подробнее каждый из них. Убеждение - это один из методов воздействия на сознание человека с помощью воззвания к его собственному критическому суждению. В основе данного метода лежит тщательный отбор и логическое упорядочивание фактов в соответствии с мировоззрением и психологическими установками конкретного человека. Средства массовой информации могут осуществлять отбор и формирование разнообразных данных, распространенных в обществе. Все это делается в целях убеждения.

В данном случае наблюдается прямая зависимость: дальнейшие действия и поведение людей зависят от содержания той информации, которую они получают. Поэтому важнейшей задачей СМИ является отбор наиболее объективной, содержательной и достоверной информации. Метод убеждения включает в себя достаточно большое количество приемов распространения информации, целью которых является убеждение человека в достоверности предоставляемых данных.

Перечислим их:  фрагментарность подачи, то есть дробление информации на фрагменты;  ритуализация - показ легкодоступных для телекамеры официальных встреч, событий;  персонализация - в приоритете стоит акцентирование внимания не на смысле и содержании события, а на носителях - политики, звезды шоу-бизнеса и т. д.;  отвлечение внимания от наиболее важной информации.

Следующий метод воздействия на общественное сознание - это внушение. Он, по сравнению с убеждением, является более эффективным, так как оказывает эмоциональное воздействие на человека. Внушение - это особый процесс воздействия на психическое состояние человека.

Этот процесс связан со снижением сознательности и критичности при восприятии информации, а также отсутствием развернутой логической оценки действительности. Внушение является единственно возможным способом передачи каких-либо идей, которые невозможно доказать с помощью логических суждений.

Сила слова и зрительного образа очень велика, когда речь идет об эмоционального влияния на личность: данные формы передачи информации способны перекрыть рациональные аргументы и факты.

В арсенале СМИ накоплен большой запас приемов, которые могут эффективно воздействовать на чувства и эмоции людей. Перечислим их:  прием «свидетельства»;

 прием «наклеивания ярлыков»;  прием «сияющего обобщения»;  прием «непривлекательного ракурса»;  прием «спираль умолчания»;  прием «создание образа»;  прием «игра в простонародность» (популизм);  использование цвета. Итак, в данной статье были рассмотрены основные понятия журналистики: «средства массовой информации», «общественное мнение», «основные методы воздействия на общественное сознание». Развитие и формирование общественного мнения напрямую зависит от тех данных, которые средства массовой информации несут в общество при помощи технических каналов распространения информации.

В силу своей природы человек не может осуществлять прямой контакт с общественным мнением. Поэтому он воспринимает важные для него сведения с помощью СМИ. Исходя из этого, с течением времени в журналистике сформировалось большое количество эффективных методов воздействия на общественное сознание, основные из них - убеждение и внушение.

Литература

1. Гуманитарные технологии. Информационно-аналитический портал. Общественное мнение. URL: http://gtmarket.ru/concepts/7106 (дата обращения: 30.03.2017).

2. Моль А. Социодинамика культуры / пер. с фр., предисл. Б.В. Бирюкова. Изд. 3-е. М.: Издательство ЛКИ, 2008. 416 с.

3. Национальная политическая энциклопедия. Средства массовой информации. URL: http://politike.ru/termin/sredstvamassovoi-informacii.html (дата обращения: 30.03.2017).

4. Влияние СМИ на формирование общественного мнения // Социология: методическая помощь студентам и аспирантам. URL: http://smolsoc.ru/index.php/home/2009-12-28-12-53-33/69-2010-12-30-12-24-46/663-2010-12-31-03-05-00 (дата обращения: 30.03.2017).

Словосочетание "общественное мнение" появилось в Англии еще во второй половине 12 века. Впервые его употребил английский политический деятель и писатель Джон Солсбери. В 18 веке это понятие стало широко применяться в других странах. Сила общественного мнения, его активное влияние на деятельность субъектов исторического процесса стали неоспоримы.

Общественное мнение – специфическое проявление массового сознания. Это сложное духовное образование, заключающее в себе суждения, идеи, представления, оценки, и отражающее отношение (скрытое и явное) социальных групп к актуальным событиям, фактам, явлениям и проблемам жизни общества. Общественное мнение отражает интересы, настроения, чувства классов и социальных групп общества в тот или иной исторический отрезок времени. По сути, общественное мнение – показатель того, как отражаются и познаются социальными группами, обществом в целом происходящие социальные процессы.

В современной социологической литературе (зарубежной и отечественной) можно обнаружить множество различных определений общественного мнения. Общественное мнение включает в себя широкий спектр понятий. Во-первых, это установки разума, принимающие утверждения как истинные, или отвергающие их. Во-вторых, это точка зрения, позиция, идеи относительно социальной реальности. В-третьих, общественное мнение рассматривается как ценностное суждение или суждения относительно какого-либо объекта.

Исследователи выделяют несколько подходов при определении природы этого общественного феномена. Кратко их можно описать следующим образом:

1) общественное мнение включает в себя не все точки зрения на ту или иную проблему, которые имеют отдельные индивиды, а только те, которые связаны с оценкой ситуации, в отношении которой данная совокупность индивидов выступает как общность;

2) общественное мнение не может быть абстрактным, то есть оно существует по определенному вопросу и возникает в определенной ситуации;

3) общественное мнение всегда публично выражается, доводится до сведения общества или какой-либо социальной группы; в противном случае это будет индивидуальная точка зрения отдельных лиц;

3) общественное мнение появляется тогда, когда оно отражает отношение к проблемам, которые интересуют конкретное общество или конкретную общность людей;

4) общественное мнение складывается только при условии доступа общественности к информации об интересующей проблеме. Необходимо помнить, что оно может возникать как на основе информации, отражающей реальное положение вещей, так и искажающей действительность;

5) общественное мнение сохраняется на протяжении определенного отрезка времени, достаточно определенно, что позволяет рассматривать его как общественный феномен.

Можно дать следующее определение этого феномена.

Общественное мнение – это специфическое проявление общественного сознания, сложное духовное образование, выражающееся в оценках и характеризующее явное или скрытое отношение к актуальным проблемам действительности, присущее отдельным группам, социальным общностям или обществу в целом.

Общественное мнение всегда отражает коллективную позицию и возникает по проблемам, представляющим общественный интерес.

По своей сути общественное мнение – это сочетание теоретических представлений, положений "здравого смысла" и даже заблуждений. Оно проявляется сначала в эмоциях и суждениях, а затем и в действиях. Кроме того, исследователи считают, что общественное мнение – важнейший механизм социального взаимодействия людей, поскольку функционирование любойсоциальной группы невозможно безвыработки общих представлений, суждений об общих делах, без коллективных оценок событий, без определения путей решения насущных проблем.

В структуре общественного мнения выделяют объект и субъект.

Объектом общественного мнения являются конкретные явления, темы, проблемы, по которым высказываются суждения и точки зрения, то есть то, по поводу чего складывается общественное мнение. Таким образом, все многообразие общественной жизни порождает и многообразие человеческих суждений. Общественное мнение по своему содержанию является таким же сложным, как и процессы, происходящие в обществе. Объект общественного мнения охватывает материальное производство и политическую жизнь, состояние экологии и здравоохранения, духовные потребности и социально-психологическое самочувствие людей и многое другое.

По мнению социолога Б.А. Грушина объект общественного мнения необходимо изучать, обращая внимание, во-первых, на анализ общей способности суждения общественного мнения отражать действительность; во-вторых, выделять критерии, в силу которых явления жизни становятся объектом общественного мнения

Субъект и выразитель общественного мнения – люди, которые высказывают суждения или дают оценки той или иной проблеме, возникающей в обществе.

Субъект общественного мнения обладает сложной структурой. Элементы этой структуры – классы, социальные общности, слои и группы общества. Включение той или иной группы в субъект общественного мнения зависит от значимости обсуждаемой проблемы, ее важности для данной группы.

Разнообразие мнений обусловлено спецификой восприятия происходящих событий, различиями в интересах и социальном опыте людей, что часто приводит к их столкновению, поляризации и согласованию.

Когда появляется общественное мнение? Какие условия оказывают влияние на его появление и функционирование? Важнейшим условием выступают социальные интересы людей. Общественное мнение появляется тогда, когда возникающая в любой сфере общественной жизни (экономической, политической, духовной, социальной) проблема имеет практическое значение и затрагивает интересы людей. Большинство исследователей считает это первым условием появления общественного мнения.

Второе условие связано с наличием дискуссионности, то есть обсуждаемая проблема или вопрос должны носить дискуссионный характер: у социальных групп должны существовать различия в оценках и суждениях.

Третье условие - уровень компетентности людей (у них должны быть знания для обсуждения того или иного вопроса).

Механизм формирования общественного мнения изучен современной социологией недостаточно. Сложность этого процесса заключается в том, что общее мнение вырабатывается на основе индивидуальных суждений, которые "вступают в борьбу друг с другом", согласуются или не согласуются. Общее мнение возникает при оценке и обсуждении актуальных, общезначимых проблем. Таким образом, формируется коллективное, групповое суждение, а потом и межгрупповое.

Исследователи говорят о наличии двух основных источников, порождающих общественное мнение. Первый источник связан с непосредственным наблюдением и оценкой окружающей действительности. Это одобрение или осуждение населением, социальными группами тех или иных действий, решений органов власти или высказываний. Такое общественное мнение складывается стихийно. Оно не поддается целенаправленной регуляции.

Второй источник общественного мнения – средства массовой информации (газеты, радио, телевидение). Используя эти информационные каналы, население более рационально и логически осмысливает высказываемые суждения, мнения, оценки. Средства массовой информации выступают в качестве могучих рычагов формирования и выражения общественного мнения.

В чем заключается сущность и каково содержание общественного мнения?

Большинство исследователей отмечают следующие моменты:

· общественное мнение – это конкретный вывод (коллективное суждение) по какой-либо проблеме;

· общественные интересы и потребности способствуют формированию общественного мнения;

· суждения людей обладают различной степенью истинности; общественное мнение, которое не опирается на научный фундамент, может быть ошибочным; в случае недостатка объективной информации люди пользуются слухами или опираются на свою интуицию;

· общественное мнение становится побудительной силой, которая регулирует поведение социальных групп; при этом оно отражает не только определенный уровень знаний людей по какому-либо вопросу, но и отношение к объекту мнения;

· общественное мнение – результат соединения и взаимодействия мнений людей. Необходимо помнить, что одно какое-либо мнение может стать общим, другие вообще не будут учитываться; сформированное общественное мнение носит интегративный характер;

· общественное мнение существует в сознании людей и всегда выражается публично.

Социальные оценки – главный, но не единственный элемент структуры общественного мнения. Другими элементами, на которые опираются оценки, являются теоретические и практические знания, а также чувства и эмоции. Важную роль в формировании общественного мнения играют социальные установки и воля.

Следовательно, общественное мнение представляет собой единство рациональных, эмоциональных и волевых аспектов. Оно обладает качественно-количественными характеристиками, может иметь позитивную и негативную направленность, или быть индифферентным. В течение длительного времени общественное мнение сохраняет стабильность. Более того, оно может быть закреплено в нормах и ценностях.

Исследователи общественного мнения сделали вывод о том, что общественное мнение имеет сферы социального и регионального распространения. Общественное мнение укрепляется в сознании отдельных людей, в сознании групп или классов, т.е. имеет социальное

распространение. Оно функционирует в рамках региона, области, района, страны в целом (региональное распространение).

В каких сферах может проявиться общественное мнение?

Это все сферы общественной жизни – экономика и политика, нравственность и культура, наука и образование, религия и право. Чаще всего общественное мнение проявляется в сфере политики: люди оценивают деятельность законодательных органов власти, избранных ими партий и депутатов. С политическими оценками тесно связаны и правовые оценки действий людей. Моральные оценки соизмеряют поведение людей с общепринятыми нормами и принципами. При этом они могут выступать в роли элемента социального контроля.

Примерами общественного мнения могут служить оценки и суждения различных социальных групп российского общества о проблемах социального и экономического развития российского общества. Это могут быть вопросы развития жилищно-коммунального комплекса страны, принятие нового закона об образовании, качество и стоимость услуг в сфере здравоохранения, точечная застройка городов и сохранение памятников истории и многое другое. В качестве конкретного примера можно привести результаты опроса общественного мнения, проведенного Институтом социально-политических исследований Российской академии наук в 2009 году. В исследовании ставилась задача определения явлений, с которыми, по мнению россиян, необходимо вести борьбу в первую очередь. В опросе принимали участие представители населения в различных субъектах Российской Федерации в возрасте от 18 лет и старше. Данные представлены в таблице 1.

Таблица 1.

Суждения россиян о явлениях общественной жизни, с которыми необходимо бороться в первую очередь, в %

Примечание: сумма ответов больше 100%, так как респонденты могли отметить несколько позиций.

Социологическое исследование общественного мнения.

Общественное мнение и правотворчество.

Понятие, признаки, структура и функции общественного мнения.

Вопрос 1: Понятие, признаки, структура и функции

Термин «общественное мнение » был введен Вернером Гейзенбергом. Многоаспект-ное понимание такого широкого явления в социологии обусловливает наличие множества определений этого феномена. Общественное мнение в широком смысле – это социальный институт, влияющий на поведение людей через оценочные суждения, сформированные в рамках больших социальных групп или общества в целом, выраженные в общественном сознании и связанные с важными событиями общественной жизни (Шикун А.И. Социология / А.И. Шикун. Минск, 2005. С. 260.).

Общественное мнение, с точки зрения В.Н. Лавриенко, – это отношение социальных общностей к проблемам общественной жизни, проявляющееся в эмоциях, суждениях, а затем и практических действиях (Социология / Под ред. Лавриенко В.Н. М., 1998.).

В.М. Сырых определяет общественное мнение как высказывание по какому-либо социально значимому вопросу, разделяемое определенной группой, социальным слоем либо обществом в целом и зафиксированное в письменном документе или иным, доступным для восприятия широкой общественности способом (Социология права / Под ред. В.М. Сырых. М., 2004. С. 417.).

Общественное мнение можно представить как отношение, оценочные суждения или практические действия социальных общностей, зафиксированные в письменном докумен-те или иным, доступным для восприятия широкой общественности способом, в которых выражается их ответная реакция на различные факты, события или явления общественной жизни. Это – также специфическое проявление общественного сознания, сложное духовное образование, выражающееся в оценках (как в вербальной, так и не в вербальной форме) и характеризующее явное или скрытое отношение к актуальным проблемам действительности, присущее отдельным группам, социальным общностям или обществу в целом (А. Н. Елсуков).

Сущность и содержание общественного мнения заключается в следующем.

1. Общественное мнение есть конкретный вывод определенной общности людей по важной проблеме, своего рода итог их мыслительной деятельности.

2. Объектом общественного мнения становятся только вопросы, нуждающиеся в выработке по ним общего суждения.

3. Массовые суждения обладают различной степенью истинности.

4. Общественное мнение выступает в качестве специфической побудительной силы, регулирующей поведение.

5. Общественное мнение – это специфический продукт взаимодействия людей, соединение мнений, нивелированных, измененных, образовавших новое качество, неконцентрированное выражение коллективного мнения.

К характерным свойствам общественного мнения причисляют следующие.

1. Оно включает не все точки зрения индивидов, а только связанные с вопросом, в отношении которого данная совокупность выступает как общность.

2. Общественное мнение по данному вопросу и в данной ситуации может сильно отличаться от общественного мнения по другому вопросу и даже по тому же вопросу в другой ситуации.

3. В отличие от советского понимания в современном понимании общественное мнение должно быть публично выражено и доведено до сведения общества или определенной общности людей, поскольку иначе оно останется частной точкой зрения.

4. Важным является то общественное мнение, которое высказывается по актуальным проблемам, но как явление оно существует постоянно в любом обществе.

5. Адекватное, достоверное общественное мнение складывается только при условии имеющегося доступа общественности к информации по конкретному вопросу (достоверной и не достоверной).

6. Хотя общественное мнение изменчиво, оно обладает достаточной устойчивостью, определенностью и интенсивностью, сохраняется на протяжении некоторого времени, что позволяет его зафиксировать.

7. Важнейшей особенностью общественного мнения является отсутствие естествен-ного механизма самообнаружения.

Развитое общество обладает многочисленными узаконенными каналами выражения общественного мнения. К ним относят выборы органов власти, разделение властей, наличие гарантированных гражданских свобод (свободы избирательного права, свободы слова, печати, собраний, совести), участие населения в обсуждении законопроектов, народные законодательные инициативы и другие средства выражения общественного мнения (Касьянов В.В. Социология права / В.В. Касьянов, В.Н. Нечипуренко. Ростов н/Д, 2001. С. 401.).

В социологии традиционно различают такие виды общественного мнения , как: стихийное и целенаправленно формируемое; сформированное и несформированное; позитивно, негативно и нейтрально направленное; стабильное и подвижное; скрытое и явное; общественное мнение в сфере политики, права, морали, религии и в других сферах. Кроме того, В.М. Сырых упоминает виды общественного мнения по критерию степени интенсивности (по глубине убежденности населения и своей позиции), и по активности (по деятельности граждан, связанной с распространением своей правовой позиции среди других членов общества) – Социология права / Под ред. В.М. Сырых. М., 2004. С. 168.

Структура общественного мнения , согласно Г. Гегелю, включает в себя:

1) условия существования общественного мнения;

2) объект (содержание) общественного мнения;

3) носитель общественного мнения;

4) характер суждения, выступающего в качестве общественного мнения;

5) соотношение «всеобщего» и «особенного» мнения;

6) сочетание и противостояние, «непосредственное соединение истины и бесконечных заблуждений» (Гегель Г. Философия права / Г. Гегель. М., 1990. С. 353.)

Согласно В.В. Касьянову и В.Н. Нечипуренко, структура общественного мнения вбирает в себя рациональный, эмоциональный и волевой уровни. С точки зрения практической реализации, общественное мнение имеет два структурных аспекта: общественную оценку (суждение) и общественную волю (Касьянов В.В. Социология права / В.В. Касьянов, В.Н. Нечипуренко. Ростов н/Д, 2001. С. 406.).

Объекту общественного мнения свойственны следующие характеристики.

1. Непосредственный общественный интерес вызывает лишь проблема с практичес-ким значением.

2. Необходима дискуссионность проблемы и одновременно с ней необходима выра-ботка единого общего суждения по ней.

3. Общественное мнение должно обладать компетентностью, что влечет проблему органической и искусственной некомпетентности общественного мнения.

Общественное мнение может показаться противоречивым, ложным, но нельзя его объявить некомпетентным или искаж енным примитивными стереотипами.

Задача социологии общественного мнения состоит в выявлении реальных коллизий интересов, что позволяет найти правообразующий интерес, в котором нуждается законодатель.

Большая советская энциклопедия выделяет такие функции общественного мнения, как: выражение позиции одобрения или осуждения по общественным проблемам; регулирование поведения индивидов, социальных групп; насаждение определенных норм общественных отношений.

По мнению В.В. Припечкина и И.А. Андреевой, общественное мнение обладает познавательной, оценочной, адаптационной, целеполагающей, консультативной, управленческой функциями и функцией культуронаследования (Социология / Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб., 2000. С. 350-352; Касьянов В.В. Социология права / В. В. Касьянов, В.Н. Нечипуренко. Ростов н/Д, 2001. С. 406-409.).

Познавательная , т.е. гносеологическая функция общественного мнения, выражается как способ и средство познания.

Оценочная функция – основная функция общественного мнения, выражающая заинтересованно-ценностное отношение массового социального субъекта к определенным явлениям и событиям социальной жизни. Она реализуется посредством выражения одобрения или неодобрения, доверия или неудовлетворенности социальных групп.

Адаптационная функция общественного мнения связана с ролевыми ожиданиями и реализуется в процессе социализации. Она активно формирует у субъекта стремление выполнять принятые в обществе нормы и желание оправдывать возложенные на него социальные ожидания.

Целеполагающая функция связана с участием общественного мнения в определении стратегических целей политики и социального управления.

Консультативная функция подразумевает, что на основе анализа общественного мнения (например, по результатам референдума) власти корректируют свои решения и методы управления.

Управленческая функция объединяет в себе регулятивную и номенклатурную функции. Она состоит в регулятивном воздействии общественного мнения на социальные субъекты и процессы.

Функция культуронаследования основывается на способности общественного мнения к социальной трансляции норм, ценностей, традиций, ритуалов и других компонентов культуры. Общественное мнение обеспечивает реализацию определенных норм социаль-ных отношений и служит хранителем и носителем традиционных моральных ценностей, так называемой «народной мудрости», ритуалов, обычаев, предрассудков и стереотипов.

Среди всех вышеназванных функций общественного мнения, на наш взгляд, главными являются оценочная, регулятивно-воспитательная, контрольная (экспрессивная), информационная (консультативная, директивная) функции.

Имеется множество подходов к пониманию общественного мнения: по критерию типа общества, по сущностному или итоговому аспекту, и так далее.

Поскольку понимание общественного мнения сильно зависит от типа общества, то оно на протяжении истории претерпевало значительные изменения. В античности общественное мнение – это «публичное мнение», мнение мыслящей аристократии, как писал Платон, или суммарное мнение арифметического большинства, как высказывался Протагор. В советском обществе общественным мнением считалось не только явное, но и скрытое отношение людей к событиям и фактам социальной действительности. В современных авторитарных режимах общественное мнение не свободно и подвергается систематическому направленному давлению со стороны идеологизированных СМИ, органов пропаганды, поскольку власть постоянно к нему апеллирует с целью манипуля-ций для оправдания правящего режима. В тоталитарных режимах власть вообще в социальной легитимации не нуждается, и потому общественное мнение игнорируется.

По сущностному критерию общественное мнение понимается как:

1) поведенческая реакция;

2) оценочное отношение;

3) совокупность суждений, оценок;

4) состояние массового сознания;

5) социальный институт.

Как состояние общественного сознания общественное мнение связано с высказыва-нием суждений по общественно значимым вопросам (Лапаева В.В. Социология права / В.В. Лапаева. М., 2000. С. 223.) и со способом отражения действительности на определенном уровне общест-венного сознания.

Массовое сознание – это сложное образование многоуровневой природы. В структуре массового сознания выделяют два слоя: квази-идеологию – некое подобие идеологических концепций, существующих иначе, чем на уровне специализированного сознания; уровень обыденного сознания , которое существует на уровне слухов, глубоко укоренившихся классовых, этнических предрассудков, неадекватного понимания. Именно поэтому современная исследовательница Э. Ноэль-Нойман настаивает на проведении различия между обыденным и общественным сознанием.

Общественное мнение отражает реальное состояние общественного сознания в определенный исторический период, но не отождествляется ни с одной из его форм, поскольку оно возможно по вопросам права или политики, морали или искусства, религии или науки, и так далее. Общественное мнение, будучи состоянием массового сознания, далеко не всегда имеет отрефлексированный, концептуальный характер и далеко не всегда прогрессивно, не всегда отражает идеалы справедливости и гуманизма.

Как оценочное отношение, совокупность суждений , общественное мнение характе-ризуется тем, что оно выражается всегда публично, заключается в одобрении или осуждении определенных социальных фактов и оказывает влияние на функционирование общества и его институтов, особенно политической структуры общества. Выражая свои суждения, оценки по поводу событий, вопросов, социальные группы и индивиды тем самым выражают общественное мнение. В советском варианте общественное мнение рассматривалось как отношение населения (явное и скрытое) к той или иной проблеме.

Говоря о социальном институте общественного мнения , речь ведут о сложившемся и функционирующем особом механизме реагирования на социально значимые вопросы путем высказывания по ним суждений заинтересованными членами общества, что носит не случайный, спорадический характер, а является постоянно действующим социальным фактором. Функционирование общественного мнения как социального института означает, что оно действует в качестве своего рода «социальной власти», т.е. власти, наделенной волей и способной подчинять себе поведение субъектов социального взаимодействия. Очевидно, что это возможно лишь там, где существует гражданское общество, свободное от диктата политической власти, и где власть считается с позицией общества. Чем больше в обществе процент населения, обладающего собственными взглядами, активной жизненной позицией, гражданственностью, тем сильнее и эффективнее общественное мнение.

Условием существования общественного мнения как социального института высту-пает обеспечение полноты и свободы его открытого выражения, что возможно только в развитом гражданском обществе. Но общественное мнение все-таки, как считают некоторые социологи, может существовать латентно. Декабрист М.С. Лунин писал: «Народ мыслит, несмотря на глубокое молчание. Доказательством, что он мыслит, служат миллионы, тратимые с целью послушать мнения, которые мешают ему выразить». Поэтому общественное мнение существует всегда, даже если его носителями являются узкие социально активные группы населения. Но не всегда оно будет функционировать на уровне социального института, ведь недопустимо его уравнивание с суммой тех частных мнений, которыми люди обмениваются в узком семейном кругу или кругу друзей. Для социального института общественного мнения необходимы институциональные струк-туры, узаконенные каналы выражения общественного мнения и чуткое внимание власти к позиции общества.

Чтобы общественное мнение получило статус социального института, оно должно обладать следующими свойствами :

1) выражаться всегда публично;

2) заключаться в одобрении или осуждении определенных социальных фактов;

3) на обсуждение народа должна ставиться важная практическая проблема, затраги-вающая существенные интересы людей;

4) у народа должен иметься постоянный доступ к информации по проблеме;

5) оно оказывает влияние на функционирование общества и его институтов, особенно политической структуры общества.

Таким образом, можно сделать вывод, что как социальный институт общественное мнение существует далеко не везде.

В итоговом значении термин «общественное мнение» используется в смысле:

1) мнения, поддерживаемого реальным, суммарным числом людей, представителей социальной группы и субкультуры в обществе;

2) мнения, доминирующего среди представителей общественности.

Если в первом подходе общественное мнение может быть множественно в силу социального неравенства в обществе, м во втором – общественное мнение есть мнение большинства, некий консенсус большого количества точек зрения по обсуждаемой проблеме.

В результате изучения соотношения количественной и качественной стороны общественного мнения можно прийти к следующим выводам .

1. Любое общественное мнение не всегда истинно, но всегда является оценочным суждением большинства.

3. Общественное мнение – не просто сумма отдельных мнений, а их органический сплав, выражение коллективного разума.

4. Общественному мнению присуще единство. По этому по воду Ежи Вятр писал: «Языковая привычка навязывает общественному мнению единственное число...» – Вятр Е. Социология политических отношений / Е. Вятр. М., 1979. С. 395.

5. В зависимости от предпочтений субъекта общественное мнение позитивно или негативно направленно (редко нейтрально).

Вопрос 2: Общественное мнение и правотворчество

B последние годы усилилось влияние общественного мнения на законодательство. Роль общественного мнения для законодателя заключается в том, что:

1) на предпроектной стадии оно помогает выявить потребности правового регулирования;

2) на проектной стадии законотворчества общественное мнение дает знание соотношения интересов и возможности их согласования на правовой основе;

3) поскольку в принятом законопроекте надо выразить общую волю по поводу наиболее принципиальных положений, то общественное мнение дает сведения о соответствии закона общественным ожиданиям;

4) после введения закона в действие законодатель должен регулярно получать информацию о степени его эффективности, о причинах неэффективности и иных моментах, связанных с действием нормативного правового акта.

Общественное мнение о праве, его действии выступает одной из основных побуди-тельных сил, под воздействием которых государство вынуждено постоянно заниматься изменением, совершенствованием действующего законодательства и практики его применения.

При учете законодателем общественного мнения важно принимать во внимание соотношение общей воли и воли всех. Ж.-Ж. Руссо в трактате «Об общественном договоре» отмечал, что воля всех блюдет частные интересы и представляет собой лишь сумму изъявлений воли частных лиц, в то время как общая воля стремится к пользе общества, блюдет только общие интересы (Руссо Ж.-Ж. Трактаты / Ж.-Ж. Руссо. М, 1969. С. 173.).

Общественное мнение есть не общая воля народа, а суммарное выражение изменчивых суждений совокупности индивидов. Общая же воля – это единственная точка пересечения противоборствующих волеизъявлений, равнодействующая векторов направления различ-ных воленаправлений, не позиция большинства в общественном мнении, а приемлемый для всего общества баланс соотношения воль как основа для законодательства.

Однако здесь законодателя подстерегает проблема учета воли . Ее суть отражают следующие моменты:

1. Общественное мнение не является суммой индивидуальных воль.

2. В переходные периоды за поляризованными точками зрения сложно или невозможно разглядеть общественное согласие, где выявляется общая воля.

3. Важно, что законодательный орган базируется на воле и мандате сформировавшего его народа, а не на изменчивом общественном мнении. Законодатель получает полномочия не от членов гражданского общества как частных лиц, а от граждан, наделенных избирательным правом. Общественное же мнение формируется теми же людьми, но в другом качестве – не как гражданами-избирателями, а как частными лицами.

Разделение человека на «публичного» и «частного» отражается на взаимоотношениях законодателя и общественного мнения и может быть выражено словами К. Адомайта: «В общественном мнении представления могут быть настолько полярными, что ни о каком выражении истины не может быть и речи. И в то же время именно общественное мнение или мнение большинства, выраженное через выборы и референдумы, детерминирует в условиях демократии законодательство» (Адомайт К. Нормативная логика – теория метода – юридическая политология. Сб. статей по теории права / К. Адомайт // Общественные науки за рубежом. Сер. «Государство и право». 1988. № 3. С. 10.). Ж. Карбонье также писал: «Опрос общественного мнения и национальном масштабе равнозначен выявлению воли, призванной создавать закон» (Карбонье Ж. Юридическая социология / Ж. Карбонье. М., 1986. С. 335.).

Однако такая позиция не совсем верна. Во-первых, истинность общественного мнения не зависит напрямую от его поляризации. Во-вторых, выборы и референдум выражают не общественное мнение, а общую волю, получившую государственно-правовое оформле-ние. В-третьих, даже мажоритарная система выборов не лишает меньшинство права иметь своих представителей в законодательном органе в то время как в общественном мнении оценки нивелируются. В-четвертых, трудный поиск решения проблемы на базе согла- сования различных социальных интересов в парламенте часто предпочтительнее референдума.

Для законодателя при учете общественного мнения важно избежать двух крайностей в понимании роли общественного мнения. Первая крайность касается того, что в периоды социальной нестабильности, когда общественное мнение возбуждено, его изучение необ-ходимо, чтобы избежать социальных взрывов и улучшить имидж власти. При этом главное значение все же имеет наличие компетентных лиц, способных принимать квалифицированные решения. Вторая крайняя позиция (Ж. Карбонье) требует «законно-дательствовать» всегда и строгом соответствии с общественным мнением (Карбонье Ж. Юридическая социология / Ж. Карбонье. М., 1986. С. 335.). Существенным недостатком второй позиции, по справедливому замечанию В.В. Лапаевой, является обесценивание роли представитель-ных органов – будь так, общество бы в них не нуждалось (Лапаева В.В. Социология права / В.В. Лапаева. М., 2000. С. 246.).

Таким образом, законодатель должен знать и учитывать общественное мнение как исходный материал, но он не должен быть связанным им как велением общей воли. Общественное мнение не следует понимать как показатель лояльности масс к деятельности властей и «в случае чего» нейтрализовывать путем воспитания и переубеждения населения, а надо изучать стоящую за ним коллизию потребностей и интересов. Именно учет потребностей и интересов, которые за ним стоят, важнее самого знания общественного мнения.

Вопрос 3: Социологическое исследование общественного мнения

В социологии права общественное мнение характеризуется с точки зрения двух равнозначных аспектов: с одной стороны, предмета, уровня и способов отражения (гносеологический аспект), и, с другой стороны, его роли в общественной жизни (социологический аспект).

Особый подход В.М. Сырых к исследованию общественного мнения состоит в том, что для его изучения не требуется обязательного проведения сложных массовых опросов. Общественное мнение объективируется в письменном или ином общедоступном виде и может быть обстоятельно изучено при помощи методов анализа документов. При традиционной системе приемов его изучения (возможных экспертных опросах с целью установления интересов, выражаемых общественным мнением, степени обоснованности его содержания, возможных путей реализации) метод анализа документов приобретает первостепенное значение.

В числе основных источников социально-правового исследования могут быть использованы:

Заявления, обращения, иные письменные источники, в которых общественные объединения, политические партии и иные коллективные организации излагают суть и содержание общественного мнения;

Документы, принимаемые по итогам референдумов, на митингах и при иных фор-мах непосредственной демократии;

Публикации в прессе, подготовленные с целью оказания позитивного или негатив- ного воздействия на процессы формирования общественного мнения;

Документы, свидетельствующие о позиции государственных органов относительно исследуемого общественного мнения и принятых государством мерах (Социология права / Под ред. В.М. Сырых. М., 2004. С. 420.).

Социально-правовое исследование общественного мнения и правовым вопросам мо-жет выступать как уже сформированное, и известное обществу и государству мнение, так и мнение находящееся в стадии формирования. Составной частью предмета социально-правовых исследований могут стать интересы и иные социальные явления, послужившие поводом для формирования общественного мнения, и сам процесс формирования общественного мнения.

Таким образом, предмет социально-правовых исследований общественного мнения по правовым вопросам носит комплексный характер и включает в себя:

1) существующее общественное мнение по тому или иному вопросу;

2) его генезис, процесс становления и формирования, включая социально-правовой факт, положивший начало формированию общественного мнения;

3) деятельность общественных объединений, политических партий и средств массовой информации по формированию общественного мнения.

На постсоветском пространстве изучение общественного мнения осложнено. Такая ситуация обусловлена:

1) отсутствием методологии по опросу общественного мнения;

2) отсутствием репрезентативной выборки по странам;

3) слабой материальной базой и недостаточным количеством центров социологических служб;

4) плюрализмом общественного мнения;

5) стремлением заинтересованных лиц и организаций в манипулировании результатами опроса;

6) сознательной или неосознанной дезинформацией законодателя;

7) политизированностью исследований;

8) так называемой «войной опросов»;

9) коммерциализацией исследований;

10) отсутствием теоретического осмысления собранного богатого эмпирического материала по изучению общественного мнения.

Актуальной проблемой в изучении общественного мнения является плюрализм общественного мнения . Среди его причин называют разные социальные статусы у разных социальных групп и индивидов и опережающее развитие зкономики над созна-нием. Относительно плюрализма общественного мнения задача социологии права состоит в:

1) выявлении момента согласия с основными положениями законопроекта той части населения, интересы которой она затрагивает;

2) выявлении в общественном мнении реальных коллизий интересов людей;

3) снижении уровня неопределенности общественного мнения.

Поиск согласия с основными положениями законопроекта важен, поскольку закон является общей нормой, выражающей всеобщий интерес. А, выявив реальные коллизии интересов, социолог найдет правообразующий интерес, в котором нуждается законно-датель.

Поскольку до конца неясно, что же стоит за термином «общественное мнение» – конкретное мнение реальных людей, представляющих определенный социальный слой и субкультуру, или же некая абстракция, полученная в результате обобщения их высказы-ваний – то проблема снижения уровня неопределенности общественного мнения также относится к разряду перманентных. Снижение уровня неопределенности общест-венного мнения достигается путем изучения:

1) направленности общественного мнения – преобладающей в ответах оценки того или иного социального явления;

2) интенсивности, т.е. показателя твердости и определенности выражения общест-венного мнения (она проявляется в особенностях формулировки, которая может обладать определенной степенью уклончивости, а может быть жесткой и не допускающей толкований);

3) степени интеграции – показателя единства общественного мнения, которое может быть почти единодушным, а может быть расщепленным, с глубокими разногла-сиями (Касьянов В.В. Социология права / В.В. Касьянов, В.Н. Нечипуренко. Ростов н/Д, 2001. С. 405.).

Проблема дезинформации законодателя заключается в том, что СМИ в результате оглашения общественного мнения могут вызвать желаемую социальную реакцию путем специально разработанных технологий подачи информации. Во избежание этого результаты исследований должны быть подвергнуты специальной экспертизе на предмет достоверности, например, независимой парламентской социологической службой (Лапаева В.В. Общественное мнение и законодательство / В.В. Лапаева // Социологические исследования. 1997. № 9. С. 16-28.). Отметим, что к числу независимых относятся исследовании, проведенные параллельно. Действенным средством борьбы с дезинформацией законодателя выступает законо-дательство, четко регламентирующее требования к проведению и обнародованию результатов опросов общественного мнения. К слову, на Западе существуют жесткие законы относительно требований к процессу обнародования результатов опроса. Зарубежное избирательное законодательство предписывает СМИ при публикации результатов опросов общественного мнения, связанных с выборами и референдумом, указывать: время и место его проведения; объем генеральной совокупности; выборку (число опрошенных); ошибку репрезентативности; метод сбора информации; точную формулировку вопроса; статистическую оценку возможной погрешности; наличие или отсутствии параллельно проведенного исследования. Однако в остальных случаях СМИ зачастую действуют произвольно, что позволяет им с помощью социологической инфор-мации манипулировать массовым сознанием.

Для изучения общественного мнения с помощью метода опроса создавались специальные исследовательские центры. Самый известный из них – Институт Гэллапа, имеющий филиалы во всех регионах земного шара. По этой же схеме создавался Всесоюзный Центр изучения общественного мнения, позднее переименованный во Всероссийский Центр. В Минске в период становления суверенного белорусского государства в БГУ был создан исследовательский центр «Общественное мнение», преобразованный в дальнейшем в Центр социологических и политических исследований БГУ. Не случайно среди социальных заказчиков органы государственного управления разного уровня занимают особое место. Общественное мнение используется для принятия управленческих решений и оценки их результативности. Только в Минске по таким заказам работают Национальный центр законодательства и правовых исследований Республики Беларусь, Институт социологии НАН Беларуси, Аналитический центр (бывший Институт социально-политических исследований при администрации Прези-дента Республики Беларусь), Минский институт социально-экономических и политичес-ких исследований, Центр исследований будущего «Эридан», Центр «Новак» и другие, кроме этого, во всех областных центрах Беларуси аналогичные исследовательские задачи выполняют региональные социологические институты (центры) социально-политических исследований (Могилев), Центры и исследовательские группы (Гомель, Брест, Гродно, Витебск, Мозырь и др.), объединяющие вузовских ученых и представителей исполни-тельной власти (Лапина С.В. Социология права: ответы на экзаменац. вопр. / С.В. Лапина, И.А. Лапина. Минск, 2008. С. 70.).

Общим выводом является то, что социология общественного мнения – сложная социологическая дисциплина, предметом изучения которой выступают установление механизма и закономерностей функционирования оценочного отношения больших социальных групп. Как видно, общественное мнение относится к числу социальных явлений, которые с большим трудом поддаются всестороннему анализу и строгому определению.

Вопросы и задания

1. Какой из известных Вам подходов к пониманию общественного мнения кажется наиболее оправданным?

2. В каких ипостасях может выступать общественное мнение? Что имеется в виду под социальным институтом общественного мнения? Что означает понимание общественного мнения как состояния массового сознания?

3. Как Вы считаете, сформирован ли в Республике Беларусь институт общественного мнения? Почему?

4. На какой стадии процесса социального действия права общественное мнение играет наибольшую роль? Почему?

5. Приведите примеры расхождения законодательного решения с общественным мнением. Кто был прав, с Вашей точки зрения, в этих случаях?

6. Можно ли рассматривать результаты республиканского и местного референдумов как отражение общественного мнения? Аргументируйте ответ.

7. В чем заключается проблема дезинформации законодателя через оглашение общественного мнения?

8. Какие сложности в изучении общественного мнения Вы знаете?

9. Проведите изучение общественного мнения по связанному с правом вопросу в Вашей учебной группе.

10. Предложите свои способы снижения неопределенности общественного мнения.

11. Укажите различия в общественном мнении американцев, россиян и наших соотечественников о работе нормотворческих органов (или о реализации законо-дательной инициативы граждан).

Основная литература по теме

Гревцов Ю.И. Социология права: Курс лекций / Ю.И. Гревцов. СПб., 2001.

Касьянов В.В. Социология права: Учеб. пособие для студентом вузов / В.В. Касьянов, В.Н. Нечипуренко. Ростов н/Д, 2002.

Карбонье Ж. Юридическая социология / Ж. Карбонье. М., 1986.

Кудрявцев В.Н. Современная социология права: Учебник для вузов / В.Н. Кудрявцев, В.П. Казимирчук. М.,1995.

Кульчар К. Основы социологии права / К. Кульчар. М., 1981.

Лапаева В.В. Социология права: Краткий учебный курс / В.В. Лапаева. М., 2000.

Перевалов В.Д. Юридическая социология / В.Д. Перевалов. М., 2000.

Подгурецкий А. Очерк социологии права / А.М. Подгурецкий. М., 1974.

Социология: Учебник для юридических вузов / Под общей ред. В.П. Сальникова. СПб., 2000.

Социология права: Учебник / Под ред. В.М. Сырых. М., 2002.

Юридическая социология: Учебник для вузов. М., 2000.

Тема 3. Структура общественного мнения

1) Субъекты общественного мнения

2) Объекты общественного мнения

3) Каналы высказывания общественного мнения

4) Суждения общественного мнения

Эффективный и плодотворный анализ феномена общественно­го мнения, проблем и закономерностей его формирования и функционирования невоз­можен без детального и обоснованного рассмотрения его структу­ры.

Общественное мнение не аморфно, оно структурировано по ряду важнейших оснований: субъекты общественного мнения; объекты общественного мнения; каналы выражения общественно­го мнения; типы суждений общественного мнения.

Субъекты общественного мнения.

Итак, анализ структу­ры общественного мнения нам придется начать, вернувшись еще раз, казалось бы, к элементарному вопросу: «Чье мнение является общественным?». То есть, кем должно быть высказано мнение, чтобы его можно было отнести к общественному?

Так вот: попыт­ки ответить на этот вопрос приводят к неожиданным затруднени­ям. В свое время, в период проведения так называемого «Таган­рогского проекта» (исследования, посвященного анализу функ­ционирования общественного мнения в городе и деятельности ор­ганов управления, осуществленного в 1967-1974 гг. под руково­дством проф. Б.А. Грушина) подобный вопрос задавался журнали­стам, т.е. лицам, чьей профессиональной функцией является изу­чение и выражение общественного мнения.

Ответы на этот вопрос были самыми различными: обществен­ное мнение - это мнение всего народа; общественное мнение - это мнение передовых слоев общества; общественное мнение - это мнение большинства в отличие от мнения меньшинства и т.п.

Кстати говоря, проблема эта имеет не только научный социологи­ческий смысл, она актуальна и в плане политическом. На общест­венное мнение обычно ссылаются президенты, члены парламентов, руководители правительств. Причем при неопределенности самого понятия субъекта общественного мнения их ссылки приоб­ретают порой вполне неопределенный и популистский характер: чье общественное мнение имеется в виду в каждом конкретном случае (к примеру, при развертывании рыночных отношений или социальной защите граждан): всего народа, большинства или представителей «передовых слоев», неясно. Здесь мы приступаем к анализу общественного мнения уже с точки зрения социологиче­ского, а не гносеологического подхода.

Рассмотрим проблему субъекта общественного мнения на ос­нове имеющихся теоретических источников и прикладных иссле­дований более детально.

В целом мы имеем дело с необходимо­стью уточнения четырех проблем:

во-первых, проблемы выражения общественного мнения в индивидуальном (мнении);

во-вторых, проблемы «монизма» или «плюрализма» общественного мнения;

в-третьих, проблемы относительного характера субъекта общественного мнения;

в-четвертых, проблема выделения групп, общностей, чье мнение является общественным.

Первая из названных проблем в той постановке, в которой мы ее выдвинули, является наиболее простой. Здесь речь идет не о процессе формирования общественного мнения на базе индивидуальных, не о сложнейшей диалектике соотношения и взаимопро­никновения индивидуального и общественного мнений; эти во­просы мы подробно рассмотрим при анализе процессов форми­рования общественного мнения.

Проблема ВЫРАЖЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ В ИНДИВИДУАЛЬНОМ возникла в связи с анализом (особенно - в политологии) вопроса об общественных лидерах, избранных на­делением, общественностью, адекватностью выражения ими мне­нии общественности, избирателей.

Что касается самой возможности отождествления индивидуального мнения с общественным, то об этом, конечно же, не может идти. и речи. Индивидуальное мнение (мы имеем в виду его спе­цифику и механизм формирования) не может быть тождественным общественному уже в силу того, что различны механизмы их фор­мирования. Ведь общественное мнение принадлежит к одному из состояний массового сознания, а специфика, характер формирова­ния последнего нами уже обсуждались.

Поэтому следует сделать такой вывод: индивид (обществен­ный или политический деятель, лидер) не может быть носителем общественного мнения, но может быть его выразителем. Ины­ми словами, политический деятель лишь тогда выражает общест­венное мнение, когда прямо трансмиссирует, передает сложив­шиеся у его избирателей мнения. В том же случае, когда он его тем или иным образом «обрабатывает», работает с ним, пытаясь затем представить как общественное, он становится как бы само­стоятельным носителем общественного мнения, коим в действи­тельности быть не может.

Вторая проблема, связанная с субъектом общественного мне­ния, ПРОБЛЕМА «МОНИЗМА» И «ПЛЮРАЛИЗМА» ОБЩЕСТ­ВЕННОГО МНЕНИЯ. Существуют две предпосылки ее появле­ния. Первая, о которой уже шла речь, терминологическая путани­ца, в соответствии с которой за общественным мнением в русском языке закрепляется значение «мнение всего общества». Вторая предпосылка - существование в нашей стране на протяжении дли­тельного исторического периода социалистического общества, то­талитарной системы, в рамках которой признавалось или единое общественное мнение советского народа, или мнением общест­венным считалось лишь мнение подавляющего большинства наро­да (см. работы В.С. Коробейникова, А.К. Уледова).

В действительности, проблема эта, безусловно, надуманная. О единодушном общественном мнении ведь говорилось в условиях, когда даже в социалистическом обществе существовали различные социальные классы и признавалась зависимость общественного (в том числе - группового) сознания от общественного бытия. Что же касается мнения большинства и меньшинства (а в подобное «меньшинство» могут входить десятки миллионов граждан, на­пример, высказавшихся на референдуме против какого-либо вари­анта решения общественной проблемы), то такая постановка во­проса о субъекте общественного мнения также не выдерживает критики. Более того, нередко (и это особо подчеркивает американ­ский социолог Г. Блуммер) мнение какого-либо меньшинства мо­жет оказывать гораздо большее влияние на формирование коллек­тивного мнения, чем взгляды большинства.

Реальные вопросы возникают лишь применительно к различе­нию процессов формирования и функционирования сформированного общественного мнения. Некоторые ученые полагают, что в процессе формирования общественное мнение может быть плюра­листическим, что же касается уже сформированного общественного мнения, то оно, как правило, едино. Причем подобные пред­положения подтверждаются ссылками на существование практи­чески единодушного общественного мнения по некоторым аспек­там жизни общества (например, по отношению к возможности ядерной войны, борьбе с расизмом и т.п.). Общественное мнение находится в стадии формирования постоянно: поэтому не может быть и речи о каком-то формирующемся или уже сформи­рованном мнении. Таким образом, проблема «монизма» общественного мнения - надуманная. Общественное мнение всегда плюралистично, предполагает наличие различных точек зрения на ту или иную общественную проблему у разных слоев населения, социальных групп, групп сознания. Другой вопрос - чье мнение, кикой группы можно считать общественным?

Здесь мы и подхо­дим к обсуждению важной проблемы, связанной с субъектом об­щественного мнения, проблемы ОТНОСИТЕЛЬНОГО ХАРАКТЕ­РА СУБЪЕКТА ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ.

Еще раз подчеркнем важность и актуальность этой проблемы, причем не только теоретическую, но и политическую. Действи­тельно, если взять, к примеру, мнение заводской бригады или кол­лектива предприятия, то как его можно и нужно называть: «мне­ние бригады» или «общественное мнение бригады», «обществен­ное мнение коллектива предприятия». Где вообще проходит объективная «граница» между мнением общественным или «необщественным»?

Некоторые ученые (В.С. Коробейников, А.К. Уледов и др.) различают понятия группового мнения (коллективное, региональ­ное и т.п.) и общественного мнения. Однако тут возникает вопрос: а чем они собственно отличаются? Природой, спецификой формирования или же только числом входящих в ту или иную общность Индивидов? Если речь идет лишь о количественных характеристи­ках, объемах социальных общностей, то мы уже говорили о тер­минологической путанице, показывали, что общественное мнение - есть функция сколь-нибудь определенного, значимого количества индивидов, входящих в соответствующую общность.

Что же касается природы, специфики формирования общественного мнения, то они практически не отличаются, идет ли речь о мнении бригады или населения города, или всего народа. И в пер­вом, и во втором, и в третьем случаях мы имеем дело с мнением общественным, определенным состоянием массового сознания (в отличие от мнения группового, если бы мы задались целью изу­чать специфику общественного сознания рабочих и его отличия от подобного же - предпринимателей). Следовательно, введение по­добных терминологических различий - мнение групповое или об­щественное - не только не оправданно, но даже вредно.

Зато здесь реально существует другая важная научная и прак­тическая проблема, так сказать «локала» общественного мнения. Поставим вопрос так: всегда ли мнение коллектива бригады или коллектива предприятия можно считать общественным мнением? Ответ будет: нет! Здесь вопрос методологически правильно реша­ется следующим образом. Общество - есть сложная система, в ко­торую входят социальные группы различного уровня (и речь не только о группах социальных, но и о группах сознания). Поэтому общественным будет мнение любого сообщества, но только по отношению к нему самому или структуре, в которую оно вхо­дит. Так, мнение производственной бригады будет общественным, когда речь идет о проблемах ее собственных или цеха, куда она входит как составной элемент. Однако по отношению к предпри­ятию, городу, стране в целом это мнение, безусловно, не будет общественным. И дело здесь не в «меньшинстве» или «большин­стве» и не в величине самой бригады. Просто на основании мне­ний одной, к тому же нерепрезентативной части «вселенной» (вы­ражение Б.А. Грушина) нельзя делать выводов относительно всей совокупности элементов данной «вселенной». Как в количествен­ном отношении, так и в качественном, как мы уже отметили, при отнесении к общественному мнения той или иной общности сле­дует учитывать понятие «социальная система» или «социальный организм». Общественным будет мнение всего этого «организма» или его составляющих частей.

Так, если говорить о стране в целом, то общественным будет мнение всего населения (и «большинства», и «меньшинства»), а также мнения других социальных общностей, массоподобных групп на уровне социально-классовой структуры; этнической или социально-демографической структур; населения отдельных ре­гионов (Галичины, Приднепровья или Донбасса), которые пред­ставляют структурные элементы всего общества. Если же речь идет о коллективе предприятия, то здесь по отношению к проблемам этого коллектива общественным будет мнение или всего кол­лектива, или составляющих его цехов и служб, отдельных круп­ных групп работников.

Перейдем к анализу четвертой из упомянутых нами проблем, связанных с субъектом общественного мнения, а именно: ПРОБЛЕМЫ ВЫДЕЛЕНИЯ ТЕХ СОЦИАЛЬНЫХ ОБЩНОСТЕЙ, ЧЬЕ МНЕНИЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОБЩЕСТВЕННЫМ. Сразу же предупредим, что высказанные суждения необходимо воспринимать как дискуссионные в связи с наличием различных позиций ученых в этом плане.

Итак, с одной стороны, учеными высказываются (и вполне обоснованно!) суждения относительно того, что если при опросах общественного мнения (поллингах) мы вполне можем оперировать определенной суммой индивидуальных мнений (в числе которых, мне мы уже отмечали, могут быть и артефакты), то говоря о реальных субъектах общественного мнения мы должны выделить какие-либо более или менее определенные, с выраженными границами структурные группы населения.

С другой же стороны, в качестве подобных групп вряд ли могут выступать группы социальные (к примеру, рабочие, предпри­ниматели и т.п.) - ведь в этом случае, как уже отмечалось выше, мы будем иметь дело не с общественным, а с групповым мнением, Которое отличается по многим параметрам, в том числе и по меха­низмам формирования.

Выход из этой ситуации заключается, вероятно, в том, что нужно учитывать существование в обществе двух основных типов социальных общностей.

Первый - социальные группы в собствен­но социологическом понимании этого слова, т.е. объединения людей с общими социальными интересами, отношения которых регулируются функционирующими в обществе социальными институтами.

Что касается общественного сознания этих групп, то оно (к примеру, социально-классовое сознание предпринимателей или рабочих содержит признаки, формирующиеся, главным образом, на| основе общественного бытия данной социально-классовой группы. То есть базируется на социальном, экономическом, политическом положении ее представителей, их образе жизни и т.п.

Иными словами, здесь имеются достаточно устойчивые, «кристал­лизированные» социально-классовые позиции группы, характери­зующие отношение ее представителей к рынку, труду, собствен­ности, демократии, стилю жизни и др. Трудно, к примеру, пред­ставить себе предпринимателя, негативно относящегося к частной собственности в принципе. Именно это мы и называем групповым общественным сознанием.

Второй тип социальных общностей - массоподобные социаль­ные общности, т.е. масса, публика, политические и общественные «круги», аудитория средств массовой информации и т.п. Эти груп­пы менее стабильны, обладают целым рядом характеристик, о ко­торых уже шла речь выше. Ученые (Ф. Теннис, Г. Блуммер, X. Арендт, Б.А. Грушин и др.) выделяют такие характеристики масс, как объединение в них людей, которые территориально ра­зобщены; которые живут в разных условиях, относятся к разным социально-классовым группам; не организованы и не имеют ли­деров, четко определенных программ действий; не имеют общих традиций, институтов, которые регулируют их поведение. Таким образом: главная особенность подобных групп в том, что реально индивиды в них «рекрутируются» из разных социально-классовых и социально-демографических групп и им не присуща социальная дифференциация.

В то же время эти люди, входящие в разные группы, могут иметь по тем или иным проблемам практически идентичные мнения.

И, если теперь вернуться к сущ­ности научной дискуссии, имеющей место относительно тех соци­альных общностей, которые составляют субъекты общественного мнения, то она сводится к следующему. Одни ученые считают, что субъектами общественного мнения выступают как социальные группы как, таковые, так и массоподобные социальные общности. Другие - выделяют первые как «носители» группового общест­венного сознания, относя к субъектам общественного мнения лишь вторые.

С нашей точки зрения, здесь имеет место важнейшая научная проблема, анализ которой сегодня действительно крайне необхо­дим. В ходе изучения общественного мнения, проведения опроса, к примеру, мы получили сумму, «агрегат» различных мнений лю­дей, относящихся к самым разным социальным, социально-демографическим, национальным и другим группам. В этом слу­чае действительно можно говорить о субъекте общественного мнения достаточно условно, хотя... все же можно.

Так, мы на ос­нове данных опроса утверждаем, что одному политику доверяют столько-то людей, респондентов; другому - больше (или меньше). Это - действительно «продукт» общественного мнения, который имеет право на существование. Но в данном случае мы действи­тельно не можем говорить о реальном субъекте общественного мнения (высказанных точек зрения могут придерживаться пред­ставители самых разных групп, т.е. поддерживать соответствую­щего политика могут, в частности, и предприниматели, и служа­щие, и студенты).

Однако, если мы выделим в рамках всего массива опрошенных определенные социально-демографические или социально-классовые группы (мужчин и женщин, предпринимателей и рабо­чих, и т.п.), то мы уже можем, с нашей точки зрения, говорить о существовании субъектов общественного мнения, поскольку выбираем мнения относительно рейтингов того или иного политика представителей разных социальных групп.

Здесь нужно иметь в виду следующее: с нашей точки зрения, когда по данным опроса общественного мнения приводятся результаты, где фигурируют мнения рабочих, служащих или предпринимателей, то в этой ситуации мы имеем дело не с групповыми мнениями (т.е. мы не мо­жем говорить о том, что рабочие как социальный класс именно так и носятся к данному политику или рыночным реформам), а с диф­ференцированным определенным образом массовым, т.е. общественным, мнением. Мы можем сказать, что рабочие, входящие в массу, массив опрошенных, в отличие от входящих туда же пред­принимателей или служащих, имеют такое-то мнение. Это будет именно общественное мнение, поскольку в массив опрошенных попали представители определенного социального слоя, отобран­ные спонтанно, поскольку механизмы «замера» их мнений были ориентированными к изучению массовых мнений и речь идет действительно лишь о мнениях четко неопределенной совокупности рабочих (но - рабочих!).

Но в целом, можно сделать вывод, что В РАМКАХ КАЖДОЙ ОБЩНОСТИ НОСИТЕЛЕМ (СУБЪЕКТОМ) ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ МОЖЕТ ВЫСТУПАТЬ КАК ВСЯ ЭТА ОБЩНОСТЬ В ЦЕЛОМ, ТАК И ВАЖНЕЙШИЕ СТРУКТУРНЫЕ СОСТАВЛЯЮЩИЕ ЕЕ «ЧАСТИ», НЕЗАВИСИМО ОТ СОДЕР­ЖАНИЯ ИХ СУЖДЕНИЙ, ТОГО, ВЫСКАЗЫВАЮТСЯ ЛИ ОНИ «ЗА» ИЛИ «ПРОТИВ», ОБРАЗУЮТ ЛИ «БОЛЬШИНСТВО» ИЛИ «МЕНЬШИНСТВО», ТОГО, В КАКИЕ СОЦИАЛЬНЫЕ МАССО-ПОДОБНЫЕ ОБЩНОСТИ ВХОДЯТ.

2. Объекты общественного мнения.

Одним из глубочай­ших заблуждений непрофессиональных социологов и, главное, ра­ботников органов управления, формирующих заказ на проведение исследований, является уверенность в наличии у населения обще­ственного мнения по любому поводу (от отношения к президенту до оценки эффективности работы портального крана). Иными сло­вами, речь идет о том, какие реальные факты, события, отношения, идеи и др. могут выступать и выступают в качестве объектов об­щественного мнения.

Внешне дело представляется таким образом, что в качестве подобных объектов действительно может выступать не только лю­бой реальный факт или событие, но и явления сознания - оценки, отношения и т.п. Происходит это потому, что для социологии во­обще и социологии общественного мнения - в частности, социаль­ными фактами являются и вербальные «действия» людей, т.е. суж­дения, мнения.

Проблема (вернее - проблемы) здесь в другом. Действительно людей можно спросить практически обо всем. Но возникает ряд вопросов :

Доступны ли те или иные явления, события, факты, оцен­ки, суждения их отражению в общественном мнении? Достаточна ли здесь его «познавательная способность»?

Целесообразно ли в том или ином случае изучать общест­венное мнение? Или гораздо лучше (точнее, проще, объективнее и т.п.) получить соответствующую информацию иным способом?

Необходимо ли это делать, учитывая то обстоятельство, что функционирование общественного мнения определяется рядом естественных и искусственных ограничений, связанных с акту­альностью и дискуссионностью отражаемых им событий, уровнем компетентности самого общественного мнения?

Ответы на эти три группы вопросов и определяют то, что мо­жет выступать в качестве объекта общественного мнения.

Итак, первая проблема - доступность явлений, фактов, оценок и т.п. от­ражению в общественном мнении. Исследователи массового сознания и общественного мнения практически единодушно отвечают на этот вопрос утвердительно. Действительно, в принципе общественное мнение может формироваться и высказываться как по фак­там и явлениям объективной действительности (условия матери­альной жизни людей, экономические процессы и т.п.), так и по явлениям субъективной действительности (системы ценностей, нравственные представления и др.).

Проблема здесь в другом - ПОЗНАВАТЕЛЬНОЙ СПОСОБНОСТИ общественного мнения. Речь пока идет не о его компетентности (см. ниже), а о том, насколько «подвластны» те или иные явления действительности отражению в массовом сознании. К примеру, если взять проблемы медицины, то одни из них вполне по силам групповому сознанию (например, интеллигенции), од­нако, ни в коей мере «неподвластны» массовому сознанию. Другие же - компетенция исключительно специалистов.

Все дело здесь в специфике и механизмах формирования массового сознания (напомним, что процесс его формирования отличается стихийностью, фрагментарностью, сильными воздействия­ми явлений стереотипизации). Может ли в таком случае «спра­виться» массовое сознание с серьезными проблемами жизни общества? Не будем при этом путать объективное и компетентное общественное мнение с любыми высказываниями «по поводу» - такие высказывания можно действительно получить всегда.

Итак, чтобы определить степень доступности тех или иных явлений действительности отражению в общественном мнении, нужно сделать следующее. Если речь идет о фактах общественного бытия (например, оценке уровня рождаемости, распространении пьянства, наркомании и т.п.), то следует определить степень отражаемости данных явлений в общественном сознании вооб­ще и в массовом - в частности. Известно, к примеру, что значительные слои населения считают, что причины пьянства - в традициях народа, увеличения рождаемости можно добиться, «выдав» квартиры молодоженам, и т.п.

Когда же речь идет об «отражаемости» в общественном мне­нии фактов сознания, оценок, суждений, то следует вообще задуматься о принципиальной необходимости обращения к общественному мнению в этой ситуации. К примеру, в 1985-1987 гг. весьма популярным было обращение к общественному мнению по поводу оценки им плановой и рыночной экономик и необходимости перехода к последней. Однако доступно ли, в принципе, было общественному мнению отразить те явления, с которыми оно не было знакомо, реализация которых «грозила» населению серьез­ными экономическими и социальными (пусть - временными!) по­терями? Конечно же - нет!

Другое дело, когда подобные вопросы задаются в ходе опро­сов общественного мнения сегодня. Население страны уже в опре­деленной мере испытало «вкус» рыночных реформ, хотя и той их стадии, которая связана с периодом первоначального накопления капитала и резкого обнищания основной массы людей. Поэтому, если те или иные группы опрашиваемых (к примеру, пенсионеры) выступают резко против подобных реформ и за возврат к социа­лизму, то ясно, что проблема не в том, знают они или нет, что это такое, а в реальном (пусть, нередко и ситуативном) отторжении рыночного пути. Тогда можно, в частности, объяснить и то, поче­му эти люди голосуют за коммунистов. Следовательно, в ситуаци­ях, связанных с общественным мнением по фактам сознания, пре­жде всего необходимо решить вопрос о том, стоит ли вообще об­ращаться за получением соответствующей информации к общест­венному мнению.

Рассмотрев проблему с «принципом доступности» тех или иных явлений действительности общественному мнению, его «отражательной» способности, перейдем к анализу следующей и не менее важной проблемы: уточнению того, насколько целе­сообразно в тех или иных ситуациях обращаться к изучению общественного мнения, «добывать» социальную информацию именно этим способом. То есть речь уже идет о «принципе целесообразности».

Всегда ли стоит вообще обращаться к массовому сознанию или общественному мнению, субъективному миру людей,познавая те или иные явления действительности? Безусловно, нет!

С одной стороны, потому что социальную информацию по многим общественным проблемам можно получить используя дру­гие способы.

С другой стороны, «использовать» общественное мнение не всегда целесообразно и потому, что оно, конечно же, не всегда компетентно, в процессе формирования массового сознания возникают всевозможные «искажения». В случаях, если невозможно получить информацию никакими другими способами, приходится идти на это, тщательно создавая условия, обеспечивающие макси­мально возможные репрезентативность, объективность анализа,

Однако это можно и нужно делать в тех ситуациях, когда необхо­димая информация в принципе не может быть получена без обра­щения к субъективному миру людей.

В каких же случаях следует «обращаться» к общественному мнению ?

Во-первых, в тех, когда изучение мира сознания является решающим (иногда - единственно возможным) путем получения информации о социальной действительности, когда другие подхо­ды и методы социологических эмпирических исследований, так сказать, «не работают». К примеру, социологу необходимо «изме­рить» рейтинг политических деятелей. В этом случае он непре­менно вынужден прибегнуть к изучению общественного мнения, поскольку иных методов изучения подобного рейтинга попросту НЕ существует. Другое дело, что опрос он должен провести особо Тщательно, четко обозначить возможности используемой методи­ки, погрешности, которые она может дать.

Во-вторых, обращение к общественному мнению целесооб­разно, когда оно может дать дополнительную информацию к той, что получена путем анализа статистики, поведенческих актов, реальной ситуации в целом, когда использованы другие (кроме опросных) социологические методы. К примеру, при изучении трудовой мотивации анализируются с использованием организацион­ных, экономических и других методов условия труда, уровень заработной платы и т.д. Однако проведение опроса общественного мнения здесь необходимо, чтобы учесть факторы мотивации, связанные с социальными аспектами направленности личности относительность трудовой деятельности (к примеру, место труда в общей системе ценностей личности, удовлетворенность профессией и коллективом).

Наконец, в-третьих, обращение к общественному мнению оправданно, когда анализ действительности с помощью соответствующих методов его изучения (опросы и др.) является более предпочтительным (удобным, точным, экономичным и т.п.) по сравне­нии с другими методами. Речь в данном случае идет, как правило, о явелениях сознания, духовной жизни общества. К примеру, определить отношение людей к разным жанрам музыки, престижность кино и театра, предпочтительность тех или иных форм организа­ции досуга, конечно, гораздо удобнее и проще, применяя методы анализа субъективного мира людей, в частности, опросы общественного мнения.

Кроме всего прочего, выделенные выше три основные «сферы использования», вернее - целесообразного применения методов обращения к общественному мнению, свидетельствуют и о том, что «повальное» обращение к опросам общественного мнения, частое проведение их по поводу и без повода - не оправданно. И хорошо, что такая «мода» на опросы проходит. Вернее - все чаще их осуществляют в силу действительной целесообразности. Это позволит укрепить авторитет социологии и повысить качество ис­следований. Ведь социолог-профессионал не только не будет об­ращаться к опросу, изучению общественного мнения, когда это нецелесообразно, но и обязательно подкрепит результаты опроса данными, полученными с использованием других методов получе­ния информации. Это обязательное методическое требование при проведении подобных исследований, естественно, в случаях, когда получение подобной параллельной информации возможно.

Перейдем к анализу проблемы необходимости изучения об­щественного мнения, связанной с рядом ограничений, присущих феномену массового сознания в целом и общественного мнения -в частности. Речь идет о том, что объект общественного мнения ограничен не только «порогом доступности» и «принципом целе­сообразности», но и целым рядом формально выраженных крите­риев, которые определяют принципиальную необходимость его исследования, вернее, обращения к нему. Речь идет о критериях общественного интереса, актуальности, дискуссионности, компе­тентности.

Критерий «ОБЩЕСТВЕННОГО ИНТЕРЕСА» обозначает то, что общественное мнение высказывается отнюдь не по всем про­блемам общества, города, предприятия, а лишь по тем, которые представляют для них (этих объектов и соответствующих соци­альных общностей) общественный интерес. Этот общественный интерес специфичен по своей природе и «не равен» сумме индивидуальных интересов людей, входящих в соответствующие общ ности. Здесь наблюдается диалектика общего и единичного.

С одной стороны, общественный интерес уже суммы индивидуальных, поскольку в него не входят все индиви­дуальные интересы во всей их совокупности. С другой стороны, общественный интерес шире каждого отдельно взятого индивидуального, т.к. в нем могут содержаться отдельные «участки», инте­ресующие общество в целом, но не затрагивающие отдельных индивидов (например, проблемы выбора президента, не интересую­щие значительную часть общественности).

Один из первых исследователей общественного мнения аме­риканский социолог Флойд Оллпорт, формулируя методологиче­ские постулаты существования общественного мнения, в числе важнейших назвал то, что общественное мнение должно быть об­щеизвестным и значимым для многих, т.е. именно по подобным проблемам и может формироваться общественное мнение. К при­меру, в годы застоя явно наблюдался феномен «ножниц» между теми проблемами, которые реально интересовали население стра­ны, и теми, на обсуждение которых направляли свои усилия орга­ны управления (идеология, борьба с пережитками и т.п.).

Как здесь не вспомнить об «эффекте навязывания проблематики», о котором говорил П. Бурдье (см. выше). Ведь и сегодня редко предпринимаются попытки со стороны органов управления и формирования общественного мнения и его анализа по проблемам, которые не выступают в качестве объектов «общественного интереса» (приватизация крупных предприятий, административная реформа и т.п.). Кстати говоря, проводимые по этим проблемам опросы общественного мнения, как показывает опыт исследований, практически результатов не дают, получаем мы, как правило, простые реакции населения на вопросы, которые их не интересуют.

Другой критерий формирования общественного мнения, определяющий необходимость обращения к нему, «АКТУАЛЬНОСТЬ» проблем, к которым приковано внимание общест венности и по которым формируется общественное мнение.

По­следнее обладает таким свойством, что оно возникает по пробле­мам, не только вызывающим общественный интерес, но актуаль­ным в каждый конкретный момент исторического времени. К примеру, проблемы частной собственности на землю, политиче­ского плюрализма и т.п. вызывали в нашей стране общественный интерес практически всегда. Но вряд ли можно было говорить о наличии по ним общественного мнения (если не говорить об об­щественном мнении специалистов, ученых) до того момента, когда началась демократизация общества и пошел отсчет переходу к ры­ночной экономике.

Критерий «ДИСКУССИОННОСТИ» является центральным при определении того, под каким «углом зрения» общественное мнение рассматривает проблемы действительности и, следова­тельно, уточнении необходимости обращения к общественному мнению. Мы уже говорили о том, что обще­ственное мнение - это оценочное суждение, предполагающее больший или меньший момент спорности, дискуссионности явле­ния, проблемы, суждения, по которому оно формируется. Иными словами, общественное мнение формируется, как правило, в тех случаях, когда возможны альтернативные оценки, разные мнения. Кроме того, для выявления различий во мнениях, разговора о су­ществовании определенного общественного мнения, необходимо, как считает Ф. Оллпорт, чтобы каждый его «носитель» знал, что другие реагируют на определенный объект так, как и он.

Необсужденной нами осталась лишь проблема так называемо­го единодушного мнения . Т.е. речь идет о случаях, когда мнения всего общества, населения всего города, всех работников предпри­ятия совпадают. Здесь возможны две ситуации. Одна из них - наличие так называемых абсолютных истин, высказывания по кото­рым вообще вряд ли могут быть отнесены к суждениям общест­венного мнения («Днепр впадает в Черное море»).

Однако есть и другие ситуации, когда мнения всего общества или подавляющего большинства его членов практически совпада­ют. Сегодня к таким проблемам, например, можно отнести про­блемы охраны природы, необходимости борьбы со СПИДом, необходимости предсказания землетрясений и др. Есть здесь и про­блемы из разряда вечных, например, отношение подавляющего большинства населения к кровосмешению, насилию, убийствам. Так можно ли отнести подобные суждения общественности к высказываниям общественного мнения, учитывая такой критерий его формирования, как дискуссионность? Безусловно, поскольку во всех названных случаях, даже при максимальном единодушии высказываемых мнений, по крайней мере, потенциально момент дис­куссионности присутствует. И пока он есть, даже при стопроцент­ном единодушии, соответствующие высказывания будут иметь ха­рактер общественного мнения, и они не могут быть отнесены к ряду абсолютных истин.

Наконец, последний важнейший критерий формирования об­щественного мнения - его «КОМПЕТЕНТНОСТЬ». Давая определение общественному мнению, как одному из состояний массового сознания, мы уже говорили о том, что общественное мнение (в отличие от общественного настроения, ощущения и т.п.) - это всегда компетентное оценочное суждение.

Однако понятие компетентности общественного мнения нуждается, безусловно, в уточнении. Укажем на то, что общество, как и индивид, может «ошибаться», что коллектив не всегда прав. и общество в целом не может компетентно судить обо всех Проблемах его жизнедеятельности, что особо очевидно на примере сплавления общественного мнения с наукой (несмотря на общественный интерес, актуальность, дискуссионность, многие проблемы, к примеру, медицины, биологии не выходят за стены лабораторий).

Важно установить, что некомпетентность суждений, которые претендуют на статус общественного мнения, может быть как органичной, так и неорганичной.

Первый случай - это тот, о котором уже говорилось: не по всем проблемам, особенно научным, общественность может быть компетентной в силу того, что ее мнении относятся к сфере массового (а не группового, специализированного) сознания. Подобная «некомпетентность» общественного мнения абсолютно объяснима и свидетельствует лишь о том, что не всегда и не по всем проблемам имеет смысл опрашивать народ.

Что же касается неорганичной некомпетентности, то она исходит из того, что в принципе по той или иной проблематике общественного мнение могло бы быть компетентным, но таковым не является, поскольку в соответствующей ситуации оно недостаточно информировано. Эти ситуации встречаются довольно часто и, если на вопрос анкеты большинство опрашиваемых отвечает «не знаю «затрудняюсь ответить», то здесь мы и имеем дело со случаем неорганической некомпетентности. И в случае обнаружения подобной некомпетентности можно усомниться в том, обществен­ное ли мнение (или может настроение, ощущение) мы зафиксиро­вали.